صيغ الأداء وطرق التحمل: سماع، عرض، اجازہ، مناولہ اور وجادہ

1. تحمّل اور أداء: دو الگ مرحلے

تحمّلِ حدیث کا تعلق اس بات سے ہے کہ طالبِ حدیث نے کسی شیخ سے روایت کس طریقے سے حاصل کی۔ أداءِ حدیث اس حاصل شدہ روایت کو دوسرے کے سامنے نقل کرنے کا عمل اور اس کے لیے اختیار کیے گئے الفاظ ہیں۔ ایک شخص نے خود شیخ سے سنا، دوسرے نے اسے شیخ کو پڑھ کر سنایا، اور تیسرے کو کتاب روایت کرنے کی اجازت ملی؛ ان سب کی تاریخی حقیقت الگ ہے، اس لیے الفاظِ نقل میں بھی امتیاز ضروری ہے۔

عملی مثال: زید نے استاد کی زبان سے حدیث سنی تو اس کا تحمّل سماع ہے۔ عمرو نے اسی استاد کو حدیث پڑھ کر سنائی تو اس کا تحمّل عرض ہے۔ دونوں بعد میں حدیث روایت کر سکتے ہیں، لیکن کسی کو اپنے حاصل شدہ طریقے کے خلاف براہِ راست سماع کا دعویٰ نہیں کرنا چاہیے۔

طرقِ تحمّل کی درجہ بندی کا مقصد یہی ہے کہ سلسلۂ نقل کی حقیقت واضح ہو اور محض لفظ سن کر ایسا سماع فرض نہ کر لیا جائے جو کبھی ہوا ہی نہیں۔

2. تحملِ حدیث کے آٹھ معروف طریقے

طرق التحمل کی معروف تقسیم میں آٹھ عنوانات آتے ہیں:
1. السماع — شیخ کی زبان سے حدیث سننا۔
2. العرض (القراءة على الشيخ) — شیخ پر حدیث پڑھنا یا اس کے سامنے پڑھا جانا۔
3. الإجازة — شیخ کا روایت کرنے کی اجازت دینا۔
4. المناولة — شیخ کا کتاب یا اصل نسخہ طالب کو حوالے کرنا۔
5. المكاتبة — شیخ کا لکھ کر حدیث بھیجنا۔
6. الإعلام — محض بتانا کہ یہ میری روایت ہے۔
7. الوصية — موت یا سفر کے وقت اپنے نسخے کسی کے سپرد کرنے کی وصیت۔
8. الوجادة — کسی کی تحریر سے حدیث پانا، اس سے براہِ راست نہ لینا۔

یہ تقسیم حاصل کرنے کے ذرائع کی ہے۔ ان کے لیے استعمال ہونے والے «سمعت»، «أخبرني»، «عن» وغیرہ الفاظِ أداء کی دوسری بحث ہے۔ دونوں فہرستوں کو ایک ہی چیز سمجھنے سے اصطلاحی غلطی پیدا ہوتی ہے۔

3. سماع: استاد کی زبان سے براہِ راست سننا

السماع میں شیخ خود الفاظِ حدیث ادا کرتا ہے اور شاگرد اسے سنتا ہے۔ اس مقام پر «سَمِعْتُ» یعنی «میں نے سنا» اور «حَدَّثَنِي» یعنی «انہوں نے مجھ سے حدیث بیان کی» براہِ راست سماع پر سب سے واضح دلالت رکھتے ہیں۔ یہ عبارات اس شخص کے لیے مناسب ہیں جس نے شیخ کی زبان سے روایت سنی ہو۔

مثال: ایک شاگرد کہتا ہے: «سمعتُ الشيخَ يذكر هذا الحديث»۔ اس نے اپنی سماعی شرکت کا دعویٰ کیا۔ اگر اسے حدیث صرف ایک تحریری اجازہ سے ملی تھی تو «سمعتُه» استعمال کرنا سماع کی غلط نسبت ہوگا۔

حدثني اور حدثنا میں واحد و جمع کے استعمال سے سامع کے انفرادی یا اجتماعی ہونے کا قرینہ بھی ملتا ہے؛ تاہم ایک استاد کے پاس متعدد سامعین کا موجود ہونا ان سب کی یکساں توجہ اور ضبط خودبخود ثابت نہیں کرتا۔

4. عرض: شاگرد استاد کو حدیث پڑھ کر سنائے

العرض یا القراءة على الشيخ میں شاگرد اپنے شیخ کے سامنے متنِ حدیث پڑھتا ہے اور شیخ اسے سنتا، درست کرتا یا اس کی روایت کی تصدیق کرتا ہے۔ قراءت کسی دوسرے فرد کی ہو اور طالب موجود ہو تو بھی، مناسب شرائط کے ساتھ، عرض کے ذریعے تحمل حاصل ہو سکتا ہے۔ اس طریقے میں استاد کا خاموش رہنا ہر حالت میں کافی نہیں؛ یہ دیکھنا ہوگا کہ وہ متن سمجھ کر سن رہا تھا اور درستگی کی مناسب نگرانی ہو رہی تھی۔

«قَرَأْتُ عَلَيْهِ»
میں نے ان کے سامنے پڑھا۔

یہ عبارت اس صورت کو براہِ راست بیان کرتی ہے جس میں خود راوی پڑھنے والا تھا۔ سماع میں استاد بولتا ہے، عرض میں عام طور پر طالب یا قاری بولتا ہے۔ دونوں طریقوں کو محض لفظی فرق سمجھ کر ایک نہیں کرنا چاہیے۔

5. عرض میں خود پڑھنا اور دوسرے کی قراءت سننا

عرض کی دو قابلِ امتیاز صورتیں ہیں:
1. «قَرَأْتُ عَلَيْهِ» — میں نے شیخ کو پڑھ کر سنایا؛ خود قاری ہونے کی صراحت ہے۔
2. «قُرِئَ عَلَيْهِ وَأَنَا أَسْمَعُ» — شیخ کے سامنے پڑھا گیا اور میں سن رہا تھا؛ اس میں قاری کوئی دوسرا تھا لیکن راوی مجلس میں شریک تھا۔

پہلی تعبیر وقوعِ عمل کو زیادہ متعین کرتی ہے۔ دوسری میں شاگرد کے سماع اور شیخ کے سامنے قراءت کی شرکت واضح کی جاتی ہے۔ یہ کہنا درست نہیں کہ دوسرے طالب کا پڑھنا ہر صورت براہِ راست شیخ کی زبان سے سماع بن جاتا ہے۔

عملی مثال: بلال کتاب پڑھ رہا ہے، استاد سن کر تصحیح کرتا ہے، اور خالد ساتھ بیٹھ کر الفاظ سنتا ہے۔ بلال «قرأت عليه» کہہ سکتا ہے، خالد «قرئ عليه وأنا أسمع» کے ذریعے اپنے طریقۂ تحمل کی صحیح صورت بیان کرے گا۔

6. عرض کی حجیت اور اس کے درجے پر اختلاف

«القراءة على الشيخ أحد وجوه التحمل عند الجمهور»
شیخ کے سامنے قراءت جمہور کے نزدیک تحملِ حدیث کا ایک معتبر طریقہ ہے۔

اس مسئلے میں تین علمی موقف الگ الگ ہیں:
1. انکار: بعض عراقی اہلِ علم نے شیخ پر قراءت یعنی عرض کو معتبر طریقۂ تحمل ماننے سے انکار کیا۔
2. قبول: جمہور نے عرض کو صحیح طریقہ سمجھا؛ امام مالکؒ اور دیگر اہلِ مدینہ نے منکرین کے موقف پر سخت اعتراض کیا۔ بعض نے تو اس طریقے کو سماعِ لفظی پر بھی ترجیح دی۔
3. مساوات: امام بخاریؒ اور ائمہ کی ایک جماعت کے نزدیک شیخ کے الفاظ سننا اور اس کے سامنے خود پڑھنا صحت و قوت میں مساوی ہو سکتے ہیں۔

عرض میں شاگرد متن پڑھتا ہے اور شیخ اس کی قراءت سنتے ہوئے تصحیح یا اقرار کرتا ہے۔ اس لیے اصل اختلاف محض دو معتبر طریقوں کی ترجیح نہیں تھا؛ بعض نے عرض کی اصل حجیت ہی کا انکار کیا، جس کا امام مالکؒ نے جواب دیا۔ ہر صورت میں اس مجلس کے ضبط اور تصدیق کو بھی ملحوظ رکھا جائے۔

7. حدثنا، أخبرنا اور اصطلاح کی تبدیلی

«حَدَّثَنَا» اور «أَخْبَرَنَا» کے لغوی معنی میں «خبر دینے» کا مشترک مفہوم موجود ہے۔ لیکن محدثین کی معروف اصطلاح میں بعض ادوار اور طبقوں نے حدثنا کو شیخ کے اپنے الفاظ سے سماع اور أخبرنا کو شیخ پر قراءت کے لیے نمایاں طور پر اختیار کیا۔

یہ امتیاز ایک ہی وقت میں تمام علاقوں اور تمام محدثین کے ہاں قائم نہیں تھا۔ متقدمین کی روایت پڑھتے وقت صرف ایک لفظ دیکھ کر اس کی بعد کی اصطلاحی تشریح لازم کرنا غلط نتائج پیدا کر سکتا ہے۔

مثال: اگر کسی متأخر شاگرد کے معروف معمول میں «أخبرنا» خاص عرض کے لیے ہے تو اس کا استعمال قابلِ فہم قرینہ ہے۔ لیکن کسی ایسے متقدم کی سند میں جس کے ہاں دونوں الفاظ قریب المعنی تھے، اس لفظ سے مخصوص مجلسِ قراءت ثابت کرنا الگ دلیل کا محتاج ہوگا۔

8. أنبأني: خبر سے اجازہ تک اصطلاح

«أَنْبَأَنِي» اصل معنی میں «مجھے خبر دی» ہے اور متقدم محدثین کے یہاں یہ «أخبرني» کے قریب بھی مستعمل رہا۔ بعد کے اصطلاحی استعمال میں اسے بعض طبقوں نے اجازہ سے حاصل شدہ روایت کے لیے مخصوص کیا۔ اسی طرح «عن» کو بھی بعض متأخر حلقوں میں اجازت کے بیان کے لیے استعمال کیا گیا۔

اس فرق کی مثال میں ضروری ہے کہ قاری متقدم و متأخر استعمالات کو جدا رکھے۔ اگر ایک طالب کو صرف کتاب روایت کرنے کی اجازت ملی ہو تو اسے استاد کی زبان سے سننے کا مستقل حق نہیں مل جاتا؛ اس کی تعبیر میں اجازت کی حقیقت محفوظ رہنی چاہیے۔

تحقیقی قاعدہ: صیغے کا اصطلاحی مفہوم راوی کے زمانے، اس کے معروف استعمال اور موجود قرائن سے متعین ہوگا؛ تنہا «أنبأني» دیکھ کر ہمیشہ سماع یا ہمیشہ اجازہ قرار دینا دونوں غیر محتاط ہیں۔

9. عنعنہ: لفظ عن اتصال کا قطعی دعویٰ نہیں

المُعَنْعَن وہ سند ہے جس میں راوی «عن فلان» کہہ کر نقل کرتا ہے۔ اس میں براہِ راست سماع کی وہ صراحت نہیں جو «سمعت» میں پائی جاتی ہے۔ اتصال کے حکم میں راوی کی ثقاہت، اس کا تدلیس سے محفوظ ہونا، اور استاد سے سماع کا امکان و قرائن زیرِ بحث آتے ہیں۔

«عن فلان»
فلاں سے روایت ہے۔

اگر راوی اور استاد کا زمانہ ہی مشترک نہ ہو تو «عن» سے اتصال قائم نہیں ہو سکتا؛ ایسی نسبت میں انقطاع یا ارسال کا حکم زیرِ تحقیق آئے گا۔ اگر دونوں معاصر ہوں تو معاصرت کا ہونا اہم ابتدائی شرط ہے، مگر صرف یہ لفظ ایسا قطعی ثبوت نہیں کہ ملاقات لازماً ہوئی تھی۔

عنعنہ کا حکم الفاظ کی بنیاد پر یکساں نہیں رکھا جاتا؛ مدلس کے متعلق قواعد عام غیر مدلس سے مختلف ہیں۔

10. معاصرت اور لقاء: اختلافِ منہج

غیر مدلس راوی کی عنعنہ کو سماع پر محمول کرنے کی شرائط میں ایک معروف اختلاف ہے: آیا دونوں کی معاصرت مع امکانِ لقاء کافی ہو سکتی ہے یا کم از کم ایک واقعی ملاقات ثابت ہونا بھی ضروری ہے؟

امام مسلمؒ کی مقدمۂ صحیح میں امکانِ ملاقات اور معاصرت پر مبنی اصول کی توضیح موجود ہے، جب کہ امام بخاریؒ، علی بن المدینیؒ اور متعدد ناقدین سے لقاء کے اثبات پر زیادہ زور منقول ہے۔ حافظ ابن حجرؒ اس موضع پر ثبوتِ لقاء کے منہج کو ترجیح دیتے ہیں۔

فرضی مثال: احمد اور بکر ایک ہی دور میں زندہ تھے لیکن ان کی ملاقات کا کوئی قابلِ اعتماد قرینہ نہیں ملا۔ یہ کہنا کہ ان کا ایک دور ہونا «سمعت» کے صریح ثبوت کے مساوی ہے درست نہیں؛ اصولی اختلاف کا موضوع یہی زائد ثبوت ہے۔

11. مدلس کی عنعنہ اور غیر مدلس کی عنعنہ

مدلس وہ راوی ہے جو ایسے الفاظ استعمال کر سکتا ہو جن سے براہِ راست سماع کا گمان ہو، حالاں کہ مخصوص روایت اس نے بیچ کے واسطے سے لی ہو۔ اس لیے صرف «عن» کی بنا پر اس کی ہر روایت کو سماع پر محمول نہیں کیا جا سکتا۔ اس کے بالمقابل غیر مدلس کی عنعنہ کے لیے متقدمین نے حسبِ منہج معاصرت، امکانِ لقاء اور ثبوتِ ملاقات کے قرائن پر بحث کی ہے۔

مثال: اگر ایک معروف مدلس کہتا ہے «عن شيخي» تو تحقیق کرنے والا دوسرے طرق میں «سمعتُ شيخي» یا ایسے قرائن تلاش کرے گا جو اسی روایت میں واسطے کے عدم کو ظاہر کریں۔ اس کے لیے صرف راوی کی عمومی ثقاہت کافی دلیل نہیں۔

یہ مسئلہ راوی کو لازماً جھوٹا قرار دینے کا نہیں؛ تدلیس اور کذب الگ اصطلاحات ہیں۔ اصل تحقیق مخصوص حدیث کے طریقۂ سماع کی ہے۔

12. اجازہ: روایت کی اجازت، سماع نہیں

الإجازة میں شیخ کسی طالب کو اپنی مخصوص روایت، کتاب یا مجموعۂ مرویات آگے نقل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس کا تعلق اذنِ روایت سے ہے، نہ کہ لازماً مجلسِ سماع یا عرض کے واقع ہونے سے۔ اجازت تحریری، زبانی، معین اور عمومی صورتوں میں آ سکتی ہے، جن کی قوت و حدود یکساں نہیں۔

مثال: شیخ کہتا ہے: «أَجَزْتُ لَكَ رِوَايَةَ هَذَا الْكِتَابِ» — میں تمہیں یہ کتاب روایت کرنے کی اجازت دیتا ہوں۔ اس سے یہ لازم نہیں ہوتا کہ شاگرد نے پورا متن شیخ کی زبان سے سنا یا اسے شیخ پر پڑھا۔

محدثین کے مختلف ادوار میں اجازہ کی تعبیر اور اس کی قبولیت کے درجے میں مباحث ہیں۔ جہاں «أنبأنا بالإجازة» یا «أخبرنا إجازة» جیسی صراحت مناسب ہو وہاں حصولِ حدیث کی حقیقی صورت محفوظ رہتی ہے۔

13. مشافہہ اور مکاتبتِ اجازہ

اجازہ جب زبانی طور پر بالمشافہ دی جائے تو بعد کے استعمال میں «شافهني» جیسی تعبیر بھی ملتی ہے۔ اس کے مقابلے میں شیخ تحریر میں اجازت درج کر کے طالب کو بھیج دے تو اسے کتابتی اجازہ کہا جا سکتا ہے۔ دونوں صورتوں میں اذن کا ثبوت مطلوب ہے؛ صرف زبان یا قلم استعمال ہونے سے سماعِ حدیث لازم نہیں آتا۔

«شَافَهَنِي بِالإِجَازَةِ»
انہوں نے مجھے بالمشافہ روایت کی اجازت دی۔
«كَتَبَ إِلَيَّ بِالإِجَازَةِ»
انہوں نے مجھے لکھ کر روایت کی اجازت دی۔

یہ «شافهني» اور «كتب إلي» کے متأخر اصطلاحی استعمالات کی توضیح ہے۔ اگر شیخ کی طرف سے لکھا ہوا خود متنِ حدیث پہنچا ہو تو اسے کتابت یا مکاتبت کی الگ صورت کے طور پر بھی دیکھا جائے گا۔ تحریری اجازت اور تحریری روایت ایک جیسی نہیں۔

14. مناولہ: اصل کتاب حوالے کرنا

المناولة میں شیخ اپنی اصل یا معتبر کتاب طالب کے حوالے کرتا ہے، یا اس کی اصل کے مقابلے کے لیے پیش کرتا ہے۔ اگر اس کے ساتھ روایت کرنے کی صریح اجازت بھی ہو تو یہ زیادہ قوی صورت ہے؛ کیونکہ کتاب کی تعیین اور شیخ کا اذن دونوں جمع ہو جاتے ہیں۔

«هَذَا رِوَايَتِي عَنْ فُلَانٍ فَارْوِهِ عَنِّي»
یہ فلاں سے میری روایت ہے، اسے مجھ سے روایت کرو۔

عملی صورت میں طالب کتاب لے کر اس کا نسخہ تیار کرتا ہے یا اصل سے مقابلہ کرتا ہے اور شیخ کے اذن کو اپنی روایت کے ساتھ محفوظ رکھتا ہے۔ اسے «میں نے شیخ سے یہ پوری کتاب سنی» کہنا صحیح نہیں، کیونکہ مناولہ بذاتِ خود سماع نہیں۔

اگر شیخ نے صرف کتاب ہاتھ میں دے دی مگر روایت کی اجازت نہ دی تو مناولہ مجردہ کا حکم مختلف اور کمزور ہے؛ دونوں کو ایک درجے میں نہیں رکھنا چاہیے۔

15. مناولہ مع اجازہ اور مناولہ بلا اجازہ

مناولہ کی دو حالتیں الگ رکھی جائیں:
1. مناولہ مع الإجازة: شیخ کتاب کی تعیین کے ساتھ شاگرد کو اسے روایت کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ تعین و تشخیص کی وجہ سے معروف اقسامِ اجازہ میں زیادہ مضبوط صورت ہے۔
2. مناولہ بلا إجازة: کتاب دکھا دینا یا دے دینا لیکن اجازت نہ دینا۔ ایسی صورت کو جمہور کے ہاں معتبر روایت کی مکمل بنیاد نہیں سمجھا گیا، اگرچہ بعض متقدم اقوال میں توسع ملتا ہے۔

مثال: زید کو استاد نے کتاب دی اور کہا «اسے مجھ سے روایت کرو»؛ یہ پہلی صورت ہے۔ بکر نے استاد کی میز سے متن نقل کیا اور اجازت کبھی نہ لی؛ محض اصلِ کتاب کی موجودگی اسے «أخبرني الشيخ» کہنے کی اجازت نہیں دیتی۔

مناولہ سے کتاب کی نسبت معلوم ہونا اور اس کتاب کے لیے طالب کو اذنِ روایت حاصل ہونا دو الگ سوال ہیں۔

16. مکاتبت: شیخ کی تحریری روایت

المكاتبة میں شیخ طالب کو حدیث یا اپنی مرویات کا متن لکھ کر بھیجتا ہے۔ یہ کبھی اذنِ روایت کے ساتھ اور کبھی اس کے بغیر ہوتا ہے۔ متقدم اہلِ علم میں کتابت کے طریقے پر روایت کرنے کے جواز کے قائلین ملتے ہیں، اگرچہ اجازت کی موجودگی سے صورت زیادہ واضح ہو جاتی ہے۔

مثال: استاد دوسرے شہر میں موجود طالب کو اپنے خط میں سند اور متن لکھ بھیجتا ہے۔ اگر اصل تحریر کی نسبت معتبر ہے تو یہ طالب تک تحریری طریقے سے حدیث پہنچنے کا ثبوت بن سکتی ہے، لیکن یہ محض خط وصول کرنے کی وجہ سے مجلسِ سماع نہیں بن جاتی۔

تصدیقی شرط: متن کا صحیح محفوظ رہنا، خط کی نسبت کا ثابت ہونا اور اگر اذن موجود ہو تو اس کا واضح ہونا اہم ہیں۔ مكاتبة کو وجادة سے نہ ملایا جائے؛ اول میں استاد خود طالب کو تحریر بھیجتا ہے، دوسرے میں طالب کسی کی تحریر خود پاتا ہے۔

17. وجادہ: کسی کی تحریر پانا مگر سماع نہ ہونا

الوجادة میں کوئی شخص دوسرے محدث کی تحریر یا کتاب پاتا ہے، لیکن نہ اس سے سماع کیا، نہ اسے وہ شخص براہِ راست اس روایت کے طور پر بھیجتا ہے، نہ لازماً اذنِ روایت حاصل ہوا۔ ایسی دریافت کو بیان کرنے کے لیے «وجدت بخط فلان» جیسی صاف تعبیر استعمال کی جاتی ہے۔

«وَجَدْتُ بِخَطِّ فُلَانٍ»
مجھے فلاں کی تحریر میں یہ بات ملی۔

مثلاً ایک محقق کو محدث کے کتب خانے سے قدیم نوشتہ ملا۔ اس کا مستند ہونا تحقیق کا ایک مرحلہ ہے، مگر محض تحریر کی نسبت ثابت ہو جانا یہ معنی نہیں دیتا کہ دریافت کرنے والے نے اس محدث سے براہِ راست حدیث سنی۔

احتیاط: اگر اصل مصنف اور دریافت کرنے والے کے درمیان کوئی درست طریقۂ تحمل ثابت نہیں، تو «حدثني فلان» لکھنا ایسی نسبت پیدا کرتا ہے جو واقع نہیں ہوئی۔

18. وصیت بالکتاب: کتاب سپرد کرنا اور روایت کی اجازت

الوصية بالكتاب یہ ہے کہ شیخ وفات یا سفر کے وقت اپنی اصل یا کتابیں کسی متعین شخص کے حوالے کرنے کی وصیت کرے۔ ایسا عمل کتاب کی ملکیت یا حفاظت سے متعلق ہو سکتا ہے؛ اس سے ہر حال میں اجازۂ روایت حاصل نہیں ہوتا۔

بعض متقدمین سے وصیت کی بنیاد پر روایت کے جواز کا قول منقول ہے، مگر جمہور نے مجرد وصیت کو کافی نہیں سمجھا جب تک اذنِ روایت بھی حاصل نہ ہو۔ کتاب کی ذمہ داری دینا اور اس کے مضامین اپنے شیخ کے نام سے روایت کرنے کی اجازت الگ الگ اختیارات ہیں۔

مثال: ایک محدث اپنے بیٹے کو کہتا ہے: «میرے بعد یہ نسخے تمہارے پاس رہیں»۔ یہ وصیت، کتابوں کے تحفظ کی دلیل ہے؛ ضروری نہیں کہ بیٹے کے حق میں تمام احادیث کی روایت کی اجازت بھی ثابت کرے۔

19. اعلام: یہ میری روایت ہے، مگر اجازت الگ ہے

الإعلام میں شیخ کسی طالب کو بتاتا ہے کہ یہ حدیث، یہ کتاب یا یہ مجموعہ اس کی مرویات میں سے ہے۔ اس کے ساتھ اگر روایت کرنے کی اجازت بھی دی جائے تو اذن کی وجہ سے حکم واضح ہوگا؛ اگر صرف نسبت کی خبر ہو تو جمہور کے نزدیک اسے مستقل اجازہ نہیں کہا جا سکتا۔

مثال: استاد کہتا ہے: «یہ نسخہ میرے شیخ فلاں سے میری روایت ہے»۔ طالب کو سند اور کتاب کی نسبت کا علم ہوا، لیکن استاد نے یہ نہیں کہا کہ «اسے مجھ سے روایت کرو»۔ پہلی بات کو دوسری کے برابر رکھنا منقولہ روایت کے حق میں زائد دعویٰ ہے۔

اعلام، مناولہ، مکاتبت اور وجادہ میں اکثر فرق اس سوال سے واضح ہوتا ہے: کیا استاد نے طالب کو اذنِ روایت دیا، خود متن پہنچایا، یا محض ایک اطلاع دی؟

20. اجازۂ عامہ: معین اور غیر معین کی حدیں

اجازہ کی ایک صورت معین شخص کو معین کتاب کی اجازت ہے؛ جیسے «أجزت لزيد رواية هذا الكتاب»۔ اس میں اجازت لینے والا اور اجازت کا متعلق دونوں واضح ہیں۔ اس کے مقابلے میں اجازۂ عامہ جیسے «أجزت لجميع المسلمين» کا دائرہ بہت وسیع اور غیر شخصی ہو جاتا ہے۔

قدیم و متأخر اہلِ علم نے عمومی اجازتوں کے جواز اور فائدے میں تفصیلی اختلاف کیا ہے۔ وسیع تعبیر کے باوجود صرف کسی گروہ میں شامل ہونا اس بات کی قوت نہیں رکھتا جو شیخ سے ذاتی سماع یا متعین اجازت سے حاصل ہوتی ہے۔

مثال: «میں اپنے شاگرد حمزہ کو فلاں کتاب کی روایت کی اجازت دیتا ہوں» اور «میں تمام اہلِ شہر کو ہر کتاب کی اجازت دیتا ہوں» میں تعیین، ضبط اور نسبت کا فرق نمایاں ہے۔ اجازت کی قانونی و اصطلاحی بحث اپنی جگہ، تحقیقی قوت یکساں نہیں۔

21. مجہول، معدوم اور معلق کے لیے اجازہ

اجازہ کے مزید مسائل میں مجہول، معدوم اور شرط پر معلق مخاطب کا ذکر آتا ہے۔ مثلاً «جسے فلاں مقرر کرے اسے اجازت ہے»، «فلاں کی ہونے والی اولاد کے لیے اجازت ہے» یا «اگر تم چاہو تو اجازت ہے»۔ ان میں مخاطب یا شرط کی تعیین کی وجہ سے روایت کی نسبت میں مختلف درجوں کا اشکال پیدا ہو سکتا ہے۔

بعض محدثین نے ان صورتوں میں بھی توسع کا قول اختیار کیا، جبکہ دوسرے علماء نے زیادہ احتیاط کی۔ خاص طور پر مجہول اگر بعد میں بھی متعین نہ ہو تو اس سے اخذ و أداء میں شدید ابہام باقی رہتا ہے۔

اصول یہ نہیں کہ ہر قسم کی اجازہ یکساں ثابت اور یکساں قوی ہے؛ بلکہ اذن کا محل، مخاطب، شرط اور حصولِ متن چاروں متعین کیے جائیں۔

22. طرقِ تحمّل کا جامع تقابلی خاکہ

سماع: شیخ کے الفاظ براہِ راست سننا؛ صریح تعبیر «سمعت»۔
عرض: شیخ کے سامنے پڑھنا یا پڑھی ہوئی روایت اس کے سامنے سننا؛ «قرأت عليه» یا «قرئ عليه وأنا أسمع»۔
اجازہ: روایت کا اذن؛ سماع لازم نہیں۔
مناولہ: نسخہ حوالے کرنا؛ اذن موجود ہونے اور نہ ہونے میں فرق۔
مکاتبت: شیخ کی طرف سے متن لکھ کر پہنچنا؛ خط کی نسبت کی تحقیق۔
اعلام: صرف اپنی روایت ہونا بتانا؛ اذن الگ سوال۔
وصیت: سفر یا موت کے موقع پر کتابیں کسی کے سپرد کرنا؛ ملکیت اور اجازت میں فرق۔
وجادہ: کسی کی تحریر پانا؛ دعوائے سماع سے احتراز۔

یہ خلاصہ اس لیے اہم ہے کہ ایک ہی حدیث کے مختلف طرق میں مختلف طریقۂ تحمل موجود ہو سکتے ہیں۔ ایسی صورت میں ہر راوی کے متعلق وہی حقیقت درج ہو گی جو اس کے بارے میں ثابت ہے؛ سب پر ایک ہی صیغہ چسپاں نہیں کیا جائے گا۔

23. تطبیق: پانچ واقعات میں صحیح صیغہ

صورت 1: استاد نے خود حدیث سنائی، طالب موجود تھا۔ مناسب بیان «سمعت» یا معلوم اصطلاح کے مطابق «حدثني» ہوگا۔
صورت 2: طالب نے استاد کے سامنے کتاب پڑھی اور استاد نے تصحیح کی۔ مناسب بیان «قرأت عليه» ہے۔
صورت 3: استاد نے مخصوص کتاب کے لیے زبانی اجازت دی۔ «شافهني بالإجازة» یا ایسی تعبیر جو اذن واضح کرے، نہ کہ دعوائے سماع۔
صورت 4: استاد نے صرف بتایا کہ یہ نسخہ اس کی روایت ہے۔ یہ إعلام ہے؛ اجازت ملنے کا دعویٰ الگ دلیل کے بغیر درست نہیں۔
صورت 5: طالب نے کتب خانے میں کسی محدث کی تحریر دریافت کی۔ «وجدت بخط فلان» کی صراحت کرے، «سمعته» نہیں۔

ان مثالوں میں متن ایک ہی بھی ہو سکتا ہے لیکن طریقۂ حصول مختلف ہونے کے سبب سند کی توضیح اور صیغۂ أداء الگ رہیں گے۔

24. سند کی تحقیق میں چار بنیادی سوال

1. وقت اور ملاقات: راوی اور شیخ معاصر تھے؟ مجلسِ سماع یا لقاء ثابت ہے، یا محض امکان ہے؟
2. طریقۂ حصول: سماع، عرض، اجازہ، مناولہ، مکاتبت، وجادہ یا دوسری صورت میں سے کیا واقع ہوئی؟
3. اجازت اور تعیین: اگر کتاب کا انتقال یا دریافت ہوئی تو روایت کی صریح اجازت بھی تھی؟ کتاب اور مخاطب متعین تھے؟
4. لفظِ أداء: سند میں استعمال ہونے والا لفظ اس معلوم حقیقت کی درست نمائندگی کرتا ہے یا اس سے زائد دعویٰ ظاہر ہوتا ہے؟

مثالِ تحقیق: «عن فلان» دیکھ کر پہلے زمانہ، تدلیس اور امکانِ سماع کا جائزہ ہوگا؛ «أجازني» دیکھ کر اذن اور متعلقِ اجازہ کی تحقیق ہوگی؛ «وجدت بخط فلان» میں تحریر کی نسبت اور عدمِ سماع کی احتیاط مقدم ہوگی۔

محدث کے لیے صیغۂ أداء ایک تاریخی خبر ہے، محض خوب صورت اصطلاح نہیں۔ اسی وجہ سے اسے متون کی صحت کی عام شرائط کے ساتھ مگر ان سے الگ زاویے سے جانچا جاتا ہے۔

25. خلاصہ: لفظ، طریقہ اور حجیت کی حدود

صیغِ أداء اصلِ تحمّل کو ظاہر کرنے کے لیے ہیں؛ ان سے روایت کا تاریخی راستہ معلوم ہوتا ہے۔ تحمّل کے آٹھ طریقے الگ الگ صورتیں ہیں، اور ہر طریقے سے روایت کی قوت ایک جیسی نہیں بنتی۔

سماع و عرض براہِ راست مجلس سے متعلق ہیں، جب کہ اجازہ، مناولہ، مکاتبت، اعلام، وصیت اور وجادہ میں کبھی کتاب، کبھی اذن، کبھی اطلاع اور کبھی صرف تحریری دریافت کا پہلو غالب ہے۔ جہاں سماع واقع نہیں ہوا وہاں اس کی صریح عبارت استعمال کرنا درست نہیں۔

عنعنہ کے اتصال میں معاصرت، ثبوتِ لقاء اور تدلیس کی بحث الگ اہمیت رکھتی ہے۔ عام اجازہ اور مجہول مخاطب کی اجازہ جیسے مسائل میں علماء کے اختلاف اور تحقیق کی حدود کو ملحوظ رکھا جائے۔

اب اسنادی نقل کے طریقوں کے بعد راویوں کی شناخت میں الْمُتَّفِقُ وَالْمُفْتَرِقُ اور اس سے متعلق ناموں کی تحقیق کا اگلا باب سامنے آتا ہے۔