شروطِ قیاس کی تطبیقات اور قیاسِ شرعی میں علت کے مصادر

1. نص کی مخالفت سے قیاس کی خرابی

فهذا قياس في مقابلة النص
یہ نص کے مقابلے میں قیاس ہے۔

قیاس کی پہلی بنیادی شرط یہ ہے کہ وہ کسی قابلِ اطلاق نص کے واضح حکم سے نہ ٹکرائے۔ مثال کے طور پر کسی فقہی فعل کے متعلق مستقل ممانعت موجود ہو، تو دوسرے جائز فعل سے ظاہری مشابہت لے کر اسے جائز نہیں کہا جائے گا۔

حج کے سفر میں محرم سے متعلق منقول حدیث کے مقابل محض عام سفر کی اجازت کو بنیاد بنانا اسی قسم کے استدلال کا محل بنتا ہے۔ اس کلاسیکی مسئلے میں متعلقہ حدیث کی دلالت، شرائط اور فقہا کے اختلافات مستقل تحقیق چاہتے ہیں؛ اصل اصول اتنا ہے کہ قیاس نص کی جگہ نہیں لیتا۔

حاصلِ قاعدہ: پہلے نص اور اس کے محل کی تحقیق، پھر قیاس کی گنجائش۔

2. قیاس سے نص کے اطلاق کو مقید کرنا

فإن هذا يوجب تغيير آية الوضوء من الإطلاق إلى التقييد
اس سے وضو کی آیت کے مطلق حکم میں نئی قید داخل ہو جاتی ہے۔

کسی نص میں حکم مطلق ہو اور دوسرا فقیہ ایک مختلف عبادت کو اس سے مشابہ قرار دے کر کوئی اضافی شرط لازم کرے، تو محض اس مشابہت سے شرط ثابت نہیں ہوتی۔ طواف میں طہارت یا سترِ عورت کو نماز کی طرح شرط بنانا اسی اصولی بحث کی مثال ہے۔

سوال یہ ہے: طواف کی شرائط اپنے مستقل نصوص یا معتبر دلائل سے ثابت ہیں یا صرف نماز سے مشابہت پر؟ متعلقہ فقہی مذاہب میں تفصیلات مختلف ہیں؛ لیکن اصولی طور پر مطلق کو مقید کرنے کے لیے مناسب درجے کی دلیل درکار ہے۔

3. جہاں علت غیر معقول المعنی ہو

لأن الحكم في الأصل لم يعقل معناه فاستحال تعديته إلى الفرع
جب اصل میں حکم کی علت قابلِ فہم نہ ہو تو اسے اسی علت کے نام پر فرع تک منتقل کرنا ممکن نہیں۔

بعض احکام شرع نے ایسی مخصوص صورت کے ساتھ متعلق کیے ہیں جس کی علت محض عقل سے متعین نہیں کی جا سکتی۔ مثلاً نبیذِ تمر سے وضو کے مسئلے میں منقول خاص روایت اور اس کے فقہی اختلافات کو پانی کی ہر دوسری صورت پر عام کرنے کے لیے خود ایک معتبر مشترک علت ثابت کرنا ضروری ہے۔

یہ کہنا کہ «یہ بھی مائع ہے» کافی نہیں، کیونکہ ہر مائع کا طہارت میں ایک جیسا حکم ہونا ثابت نہیں۔ حکمِ خاص اور اس کی قابلِ انتقال علت دو الگ چیزیں ہیں۔

4. شرعی علت اور لغوی مشابہت کا فرق

أن يقع التعليل بحكم شرعي لا لأمر لغوي
علت شرعی حکم سے متعلق ہو، محض لغوی مناسبت سے نہیں۔

ایک مشروب میں نشہ آور ہونے کا وصف پایا جانا ایک شرعی حکم کی علت کے طور پر زیرِ بحث آ سکتا ہے۔ مگر اس سے یہ لازم نہیں کہ عربی زبان میں ہر نشہ آور چیز کو از خود اسی خاص لغوی نام سے موسوم کر دیا جائے۔

اسی طرح چوری کے شرعی حکم میں متعلقہ شرائط اور معنی کی تحقیق ہوگی؛ صرف کسی کے بارے میں «اس نے چھپ کر چیز اٹھائی» کہہ دینا ہر قانونی صورت کو ایک نہیں بناتا۔

اصولی فرق: حکم کو معتبر شرعی علت سے بڑھانا الگ ہے اور لفظ کے وضع شدہ معنی کو قیاس سے بدل دینا الگ۔

5. منصوص فرع پر قیاس کی ممانعت

أن لا يكون الفرع منصوصاً عليه
فرع کے حکم کے بارے میں پہلے سے مستقل نص موجود نہ ہو۔

کفاروں میں رقبۂ مؤمنہ کی شرط بعض مقامات پر مذکور ہے، جبکہ دوسرے کفاروں میں لفظ رقبہ مطلق آیا ہے۔ کسی ایک کفارے کی خاص شرط کو دوسرے کفارے میں محض قیاس سے لازمی قرار دینا نصوص کے الفاظ اور محل کا سوال پیدا کرتا ہے۔

اصلی طریقہ: پہلے ہر کفارے کی نص اور اس کی قید معلوم ہو۔ پھر فیصلہ ہو کہ یہاں قید کے انتقال کا مستقل معتبر دلیل موجود ہے یا نہیں۔ فرع میں مستقل حکم موجود ہونے کی صورت میں قیاس سے اسے بے اثر نہیں کیا جا سکتا۔

6. کفارے اور احرام کی مخصوص مثالیں

ومثال الشرط الخامس: ما لا يكون الفرع منصوصاً عليه
پانچویں شرط کی مثال یہ ہے کہ فرع کے بارے میں مستقل نص نہ ہو۔

کفارۂ ظہار، یمین اور قتل میں بنیادی علت و حکم ایک جیسے فرض کر کے ہر جگہ ایک کفارے کی تمام شرائط منتقل کرنا درست قیاسی طریقہ نہیں۔ ہر باب کی اپنی نص اور شرائط قابلِ لحاظ ہیں۔

اسی طرح محصر یعنی احرام کے بعد شرعی عذر سے مناسک مکمل نہ کر سکنے والے شخص کے متعلق ہدی اور تحلل کے مستقل احکام ہیں۔ اس کے حکم کو تمتع یا قضائے رمضان کی بعض صورتوں کے مشابہ سمجھ کر نص کے مقابل نئی شرط قائم نہیں کی جاتی۔

اس سے واضح ہوتا ہے کہ قیاس کا اصل میدان وہ مسئلہ ہے جہاں بالاتر دلیل مطلوب حکم کو پہلے ہی متعین نہ کر چکی ہو۔

7. قیاسِ شرعی کا حقیقی مفہوم

فصل في القياس الشرعي
قیاسِ شرعی کا بیان۔

هو ترتيب الحكم في غير المنصوص عليه على معنى هو علة لذلك الحكم في المنصوص عليه
غیر منصوص مسئلے میں حکم اس معنی کی بنیاد پر ثابت کرنا جو منصوص مسئلے کے حکم کی علت ہو۔

قیاس کی بنیاد محض یہ نہیں کہ دو واقعات ایک جیسے نظر آتے ہیں۔ پہلے ایک اصل میں حکم ثابت ہوتا ہے؛ پھر اس کی علت پہچانی جاتی ہے؛ پھر یہی علت فرع میں موجود ہونے کی تحقیق کی جاتی ہے۔ اگر علت واقعی مشترک ہو اور کوئی مضبوط معارض دلیل نہ ہو تو اصل کا حکم فرع تک پہنچتا ہے۔

8. علت کس دلیل سے ثابت ہوتی ہے؟

ثم إنما يعرف كون المعنى علة بالكتاب، وبالسنة، وبالإجماع، وبالاستنباط
کسی معنی کا علت ہونا کتاب، سنت، اجماع یا استنباط کے ذریعے معلوم ہوتا ہے۔

کتاب: قرآنی دلالت کسی وصف کو حکم سے وابستہ کرتی ہے۔
سنت: نبوی بیان متعلقہ سبب کی نشان دہی کرتا ہے۔
اجماع: اہلِ اجتہاد کا معتبر اتفاق کسی علت کے اعتبار کو ظاہر کرتا ہے۔
استنباط: مجتہد دلائل اور مناسب وصف سے علت دریافت کرتا ہے۔

ان سب کی قوت اور تحقیق کا طریقہ یکساں نہیں۔ خصوصاً مستنبط علت میں احتمال اور اعتراض کی گنجائش منصوص یا ثابت علت سے مختلف ہو سکتی ہے۔

9. قرآنی دلالت: بار بار آمدورفت

طَوَّافُونَ عَلَيْكُمْ بَعْضُكُمْ عَلَىٰ بَعْضٍ
تم ایک دوسرے کے پاس کثرت سے آتے جاتے رہتے ہو۔

مسلسل آمدورفت کی وجہ سے ہر دفعہ مکمل علیحدگی اور احتراز دشوار ہوتا ہے۔ اس طرح شریعت کے احکام میں کثرتِ طواف اور حاجت کو بعض تخفیفی فیصلوں کے لیے مؤثر معنی کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔

بلی کے متعلق بحث میں یہی مناسبت اہم ہے: اس کا لوگوں کے گھروں میں کثرت سے آنا جانا ایک ایسی حالت پیدا کرتا ہے جہاں ہر رابطے سے پرہیز عملی طور پر دشوار ہے۔ لیکن اس سے یہ عمومی قاعدہ نہیں نکلتا کہ جو بھی جانور گھر میں آئے اس کے تمام احکام یکساں ہو جائیں۔

10. بلی کے جھوٹے پانی کا مسئلہ

الهرة ليست بنجسة، فإنها من الطوافين عليكم والطوافات
بلی نجس نہیں؛ کیونکہ وہ تمہارے پاس کثرت سے آنے جانے والوں میں سے ہے۔

یہاں جواب میں صرف حکم نہیں، اس کی مناسبت بھی بیان ہوئی ہے۔ بلی کی عام آمدورفت کو اس کے باقی چھوڑے ہوئے پانی کے حکم سے متعلق سمجھا گیا۔ سؤر سے مراد پینے کے بعد برتن میں بچا ہوا پانی ہے۔

استدلال کے دو الگ مراحل ہیں: پہلے بلی کے مخصوص حکم کو پہچاننا، پھر یہ تحقیق کرنا کہ کس دوسرے جانور میں وہی قابلِ اعتبار علت پائی جاتی ہے۔ محض ایک ہی گھر میں رہنا تمام فقہی تفصیلات کو برابر نہیں بنا دیتا۔

11. مسافر کی نیتِ روزہ میں علت کا اثر

مسافر کے لیے روزے کی رخصت کا وجود اس بحث میں مثال بنتا ہے کہ نص سے معلوم شدہ حکمت یا معنی آگے کس طرح استعمال ہوتا ہے۔ ایک مسافر رمضان کے دن کسی دوسرے واجب روزے کی نیت کرے تو یہاں محض نیت کے الفاظ نہیں، اس دن کے شرعی حق، رخصت اور فرض کی تعیین بھی زیرِ بحث آتے ہیں۔

اس مسئلے میں فقہی اختلاف ہے۔ ایک مسلک کی توجیہ میں رخصت اور دوسرے واجب کی ادائیگی کو اہم رکھا جاتا ہے، جبکہ دوسرے موقف میں رمضان کے وقت کی تخصیص پر زور ہوتا ہے۔

نتیجے سے پہلے اصل کی تعیین اور علت کی مناسبت بیان کرنا ضروری ہے؛ اس طرح مختلف فقہی نتائج کے اسباب بھی سمجھ میں آتے ہیں۔

12. سنت سے علت: نیند اور وضو

فإذا نام مضطجعاً استرخت مفاصله
جب آدمی لیٹ کر سوتا ہے تو اس کے جوڑ ڈھیلے پڑ جاتے ہیں۔

سونے کے بعد وضو کا مسئلہ بیان کرتے ہوئے استرخاءِ مفاصل کو ایک قابلِ لحاظ معنی کے طور پر ذکر کیا گیا۔ مقصود یہ سمجھانا ہے کہ نیند کی ہر شکل کو بیک وقت ایک ہی حکم میں رکھنا کیوں مختلف فقہی مذاہب کے نزدیک قابلِ بحث ہے۔

ضابطہ: علت جسمانی کیفیت ہے، محض «نیند» کا نام نہیں؛ پھر بھی مخصوص احادیث اور فقہی دلائل کی بنا پر کون سی حالت ناقضِ وضو ہے، اس کا فیصلہ ہر مذہب کی مستقل تحقیق سے ہوتا ہے۔

13. استحاضہ اور خون کا سبب

فإنه دم عرق انفجر
کیونکہ یہ رگ سے جاری ہونے والا خون ہے۔

استحاضہ کے بیان میں خون کی نوعیت واضح کی جاتی ہے: ہر جاری ہونے والا خون حیض نہیں ہوتا۔ اس فرق سے نماز، طہارت اور بعض دیگر احکام مختلف ہو سکتے ہیں۔

قیاسی تحقیق میں پہلے یہ طے ہوتا ہے کہ کون سا وصف مؤثر ہے: محض خون کا نظر آنا یا اس کا مخصوص شرعی و جسمانی سبب؟ دوسری صورتوں، مثلاً زخم یا نکسیر، تک حکم منتقل کرتے وقت مستقل دلائل اور فقہی ضوابط کی بھی ضرورت ہے۔

14. اجماع سے علت: صغر اور ولایت

ومثال العلة المعلومة بالإجماع: الصغر علة لولاية الأب في حق الصغير
اجماع کے ذریعے معلوم علت کی مثال یہ ہے کہ کم عمری بعض امور میں نابالغ پر باپ کی ولایت کی علت ہے۔

نابالغ میں اپنے معاملات کی پوری قانونی اہلیت نہ ہونا اس ولایت کے مقصد سے مناسبت رکھتا ہے۔ لیکن مال پر ولایت، نکاح کی ولایت اور شخصی فیصلوں کے احکام میں فقہی تفصیلات اور اختلافات موجود ہیں۔

اس لیے «کم عمری» کی علت پہچاننے کے بعد یہ بھی دیکھنا ہے کہ کس حق میں کس نوع کی ولایت زیرِ بحث ہے۔ ایک شعبے کا حکم دوسرے شعبے میں بلا تحقیق منتقل نہ کیا جائے۔

15. قیاس کی دو بنیادی صورتیں

القياس على نوعين: أحدهما أن يكون الحكم المعدى من نوع الحكم الثابت في الأصل، والثاني أن يكون من جنسه
قیاس کی دو صورتیں ہیں: ایک یہ کہ فرع تک منتقل ہونے والا حکم اصل کے حکم ہی کی نوع سے ہو؛ دوسری یہ کہ اسی جنس سے ہو۔

اتحادِ نوع: اصل اور فرع میں حکم کی زیادہ مخصوص نوع مشترک ہے، مثلاً کسی خاص نوع کی ولایت کے مختلف متعلق۔
اتحادِ جنس: دونوں میں حکم کی وسیع جنس مشترک ہے، مگر ذیلی نوع مختلف ہو سکتی ہے۔

تنبیہ: نوع اور جنس کا فرق محض لفظوں کا کھیل نہیں؛ اس سے قیاس کے خلاف پیش کیے جانے والے اعتراضات کی نوعیت بدلتی ہے۔

16. اتحادِ جنس کی تطبیق

اتحادِ جنس میں اصل اور فرع کسی وسیع تر قانونی وصف میں جمع ہوتے ہیں، اگرچہ خاص عنوان مختلف ہو۔ ایک مثال گھر میں بار بار آنے جانے والوں کے متعلق تخفیفی حکم کا تعلق ہے: بلی کے سؤر سے دوسری گھریلو صورتوں تک حکم پہنچانے میں اصل بحث مشترک علت کا دائرہ ہے۔

اس طرح ایک حکم کے جنس میں اشتراک ماننے کا مطلب یہ نہیں کہ ہر فرع میں لازماً وہی حکم ثابت ہوگا۔ ممکن ہے کسی دوسری صورت میں الگ نص یا کوئی مؤثر وصف موجود ہو۔

قیاس میں مؤثر اشتراک ثابت کرنا اور اختلافات کی قانونی حیثیت واضح کرنا دونوں ضروری ہیں۔

17. قیاس میں اعتراضِ فرق

وحكم القياس الأول: أن لا يبطل بالفرق
پہلی قسم کا قیاس محض فرق کے اعتراض سے باطل نہیں ہوتا۔

مراد یہ نہیں کہ دو معاملات کا ہر فرق بے اعتبار ہے۔ اصل بات یہ ہے کہ جب علت اور حکم کی مطلوب نوع مشترک ثابت ہو چکی ہو تو کوئی غیر مؤثر وصف الگ دکھانے سے استدلال نہیں ٹوٹتا۔

مثلاً دو نابالغوں کے لباس، رہائش یا عادات مختلف ہوں، تو یہ فرق خود بخود اس علت کو ختم نہیں کرتے جس سے متعلقہ ولایت کی بحث قائم ہوئی۔ البتہ اگر فرق شرعی اہلیت یا متعلقہ حکم کی علت میں تبدیلی پیدا کرے تو تحقیق دوبارہ ہوگی۔

18. تجنیس اور فرقِ خاص کا اعتراض

وحكم القياس الثاني: فساده بممانعة التجنيس، والفرق الخاص
دوسری قسم کے قیاس پر جنس کے اشتراک سے انکار یا کسی خاص مؤثر فرق کی بنا پر اعتراض ہو سکتا ہے۔

ممانعتِ تجنیس: معترض کہے کہ اصل اور فرع میں جس مشترک جنس کو دلیل بنایا گیا، وہ درست نہیں۔
فرقِ خاص: معترض ایسا وصف دکھائے جو دونوں کے مخصوص احکام بدل دیتا ہے۔

مثلاً دو جانور گھر میں پائے جاتے ہوں، مگر ایک کے متعلق الگ شرعی دلیل یا مؤثر وصف موجود ہو۔ ایسی صورت میں «دونوں گھریلو ہیں» پوری دلیل نہیں؛ پہلے مشترک علت کے دائرے کی تحقیق ہوگی۔

19. نص یا اجماع سے مستنبط مناسبت

وهو القياس بعلة مستنبطة بالرأي والاجتهاد ظاهراً
یہ ایسا قیاس ہے جس کی علت مجتہد اپنے علمی غور و اجتہاد سے ظاہر طور پر دریافت کرتا ہے۔

جب کسی خاص علت کا صریح بیان نہ ہو تو مجتہد وصفِ مناسب تلاش کرتا ہے: ایسا وصف جو حکم کی مصلحت اور متعلقہ شرعی اصولوں سے معقول نسبت رکھتا ہو۔

لیکن محض خوش نما حکمت علت نہیں بن جاتی۔ اس مناسبت کی شرعی بنیاد، دوسرے دلائل کے ساتھ توافق اور فرع میں موجودگی ثابت ہونا ضروری ہے۔ اسی لیے مستنبط علت کے ساتھ غلبۂ ظن اور اس پر علمی اعتراض کی گنجائش بیان کی جاتی ہے۔

20. مناسب وصف کی پہچان

إذا وجدنا وصفاً مناسباً للحكم
جب کسی حکم کے لیے مناسب وصف ملے۔

مناسبت کا مطلب یہ ہے کہ وہ وصف حکم کی مطلوب مصلحت کے ساتھ واقعی جڑا ہوا ہو، نہ کہ بعد میں صرف نتیجہ پسند آنے پر اسے وجہ بنا دیا جائے۔ مثال کے طور پر محتاج کی حاجت کو صدقہ یا مالی اعانت کی بعض صورتوں میں قابلِ لحاظ وصف سمجھا جا سکتا ہے۔

لیکن اگر کسی عبادت کی مقدار یا کسی منصوص حکم کی شرط مقرر ہے تو محض «یہ زیادہ مناسب لگتا ہے» کہنے سے اس نص کا حکم تبدیل نہیں ہوگا۔ مناسبت، دلیل کے تابع ہے؛ دلیل کی جگہ نہیں لیتی۔

21. مستنبط علت اور حجیتِ دلیل

وغلبة الظن في الشرع توجب العمل عند انعدام ما فوقها من الدليل
شرعی استدلال میں بالاتر دلیل موجود نہ ہو تو غالب گمان بھی عمل کا تقاضا پیدا کرتا ہے۔

اس اصول کا مطلب یہ نہیں کہ ہر احتمالی بات شرعی حکم بن جائے۔ غلبۂ ظن ایک منضبط اجتہادی تحقیق کا نتیجہ ہونا چاہیے، اور اس سے بالاتر نص، اجماع یا دوسری قطعی دلیل کے خلاف نہ ہو۔

مثال: جب کئی قرائن کسی مخصوص صورت میں علت کے وجود کی تائید کریں اور معارض دلیل نہ ملے تو مجتہد اپنی غالب رائے کے مطابق حکم اختیار کرتا ہے۔ مگر نئی دلیل سامنے آنے پر سابق استدلال کا دوبارہ جائزہ جائز ہو سکتا ہے۔

22. فرقِ مناسب کے ذریعے قیاس کی جانچ

کسی قیاس کے مقابل فرقِ مناسب یہ ظاہر کرتا ہے کہ اصل اور فرع میں کوئی ایسا وصف مختلف ہے جو حکم کے مقصد یا ثابت علت میں مؤثر ہے۔

فرض کیجیے کسی مالی حکم میں اصل کے ساتھ ضرورت مند ہونا وابستہ ہے، لیکن فرع میں وہ ضرورت نہیں پائی جاتی۔ اگر واقعی یہی متعلقہ علت تھی تو دونوں کو صرف «مالی معاملہ» ہونے کی بنا پر برابر نہیں کیا جا سکے گا۔

دوسری طرف اگر اختلاف صرف نام، لباس یا ماحول کا ہو اور شرعی علت بدستور موجود ہو تو اعتراض مضبوط نہیں۔ معیار قانونی تاثیر ہے، ظاہری انفرادیت نہیں۔

23. تین قسموں کا جامع تقابل

قیاس کی صورتاشتراک کی بنیاداصل سوالاتحادِ نوعحکم کی مخصوص نوعکیا علت بدستور موجود ہے؟اتحادِ جنسحکم کی وسیع جنسکیا تجنیس درست اور فرق غیر مؤثر ہے؟علتِ مستنبطہاجتہاد سے معلوم وصفِ مناسبکیا قرائن غلبۂ ظن تک پہنچاتے ہیں؟

یہاں پہلے دو انداز حکم اور علت کے اشتراک کی نوعیت واضح کرتے ہیں، جبکہ تیسرا اجتہادی طریقے سے علت معلوم ہونے کی صورت سامنے لاتا ہے۔ اس تقابل کا فائدہ یہ ہے کہ ایک ہی اعتراض ہر قسم پر یکساں نہ لگایا جائے۔

24. حل شدہ تطبیق: ایک قیاسی دعویٰ

دعویٰ پیش ہوا: «دو نئے معاملات میں معاشرتی سہولت کا پہلو پایا جاتا ہے، اس لیے دونوں میں ایک ہی حکم ہوگا۔»

مرحلہ 1: اصل مسئلہ اور اس کا حکم متعین ہو۔
مرحلہ 2: سہولت واقعی شرعی علت ہے یا محض عمومی حکمت؟
مرحلہ 3: فرع میں متعلقہ وصف اسی قوت کے ساتھ موجود ہے؟
مرحلہ 4: کیا فرع کے لیے کوئی الگ نص یا مؤثر فرق موجود ہے؟

اگر دوسرے مرحلے میں علت غیر ثابت ہو تو آخری نتیجہ بھی غیر ثابت ہے۔ اگر علت ثابت ہو مگر فرع میں موجود نہ ہو تو بھی انتقالِ حکم نہیں ہوگا۔ یہی ترتیب قیاس کی علمی جانچ ہے۔

25. اصولی نتیجہ اور اگلی بحث

قیاسِ شرعی میں حکم کا انتقال علت کے ذریعے ہوتا ہے۔ علت کبھی قرآن، کبھی سنت، کبھی اجماع اور کبھی مجتہد کے منضبط استنباط سے معلوم ہوتی ہے۔

اتحادِ نوع میں غیر مؤثر فرق کافی نہیں، اتحادِ جنس میں جنس کے دعوے اور خاص فرق پر غور ہوتا ہے، اور علتِ مستنبطہ میں مناسبت و غلبۂ ظن کی تحقیق ضروری ہے۔

اس تمام بحث کا نتیجہ صرف تعریفیں یاد کرنا نہیں بلکہ ایک استدلال کو جانچنا ہے: اصل کیا ہے، فرع کون سی ہے، علت کیسے ثابت ہوئی، کیا فرق مؤثر ہے، اور کیا کوئی بلند تر دلیل موجود ہے؟ انہی سوالوں سے صحیح اور غیر صحیح قیاس میں فرق نمایاں ہوتا ہے۔