عزیمت و رخصت: اصل حکم، عذر اور دو قسم کی شرعی رعایت

1. عزیمت اور رخصت: اصل سوال

فصل في العزيمة والرخصة
عزیمت اور رخصت کا بیان۔

شریعت میں ایک طرف اصل احکام ہیں جن کی تعمیل بندے سے مطلوب ہوتی ہے، اور دوسری طرف ایسے عوارض بھی پیش آتے ہیں جن میں اس کے لیے آسانی مقرر کی جاتی ہے۔ عزیمت اصل شرعی مطالبے کی حیثیت کو اور رخصت عذر کی بنا پر دی گئی تخفیف کو واضح کرتی ہے۔

صرف اتنا جاننا کافی نہیں کہ «رخصت آسانی ہے»؛ یہ بھی معلوم ہونا چاہیے کہ اس آسانی میں سابقہ حرمت اپنی جگہ باقی رہی ہے یا متعلقہ فعل معذور شخص کے لیے مباح ہو گیا ہے۔ اس فرق سے مختلف عملی احکام نکلتے ہیں۔

2. عزیمت کا لغوی مفہوم

العزيمة: هي القصد إذا كان في غاية الوكادة
عزیمت اس پختہ قصد کو کہتے ہیں جس میں نہایت تاکید اور مضبوطی ہو۔

عام ارادے کے مقابلے میں عزم کے اندر مضبوط فیصلہ اور تاکید کا پہلو نمایاں ہے۔ اسی مناسبت سے ایسا حکم جس کا مطالبہ اصلًا مضبوط اور مؤکد ہو، عزیمت کہلاتا ہے۔

یہ لغوی مناسبت اصطلاحی تعریف کی پوری جگہ نہیں لیتی۔ کسی شخص کے محض پختہ ارادے کو شرعی عزیمت نہیں کہتے؛ اس بحث میں شرع کے مقرر کردہ اصل حکم اور اس کی پابندی کی حیثیت زیرِ نظر ہے۔

3. لفظِ عزم کا شرعی استعمال

إن العزم على الوطء عذر في باب الظهار؛ لأنه كالوجود
ظہار کے باب میں وطی کا پختہ عزم ایک معتبر وجہ قرار پاتا ہے، کیونکہ یہاں بعض احکام کے لیے اسے وقوع کے مانند سمجھا جاتا ہے۔

اس مثال میں عزم کا لفظ محض کمزور خواہش کے لیے نہیں؛ پختہ ارادہ ایسا ہو سکتا ہے جس پر شرعی کلام میں مخصوص اثر مرتب کیا جائے۔ مگر یہ اثر متعلقہ باب کی دلیل سے ثابت ہوتا ہے، ہر معاملے میں محض ارادے کو خارجی فعل سمجھ لینا درست نہیں۔

اس سے عزیمت کی لغوی تاکید واضح ہوتی ہے؛ اصل فصل کا مرکزی موضوع اب اس سے آگے شرعی عزیمت اور اس کے مقابل رخصت ہے۔

4. عزیمت کی شرعی تعریف

وفي الشرع: عبارة عما لزمنا من الأحكام ابتداء
شریعت میں عزیمت ان احکام کا نام ہے جو ابتدا ہی سے ہم پر لازم کیے گئے ہیں۔

ابتداء سے مراد یہ ہے کہ یہ حکم اپنی اصل شرعی حیثیت میں ثابت ہے، نہ کہ کسی عذر کے پیش آنے سے پیدا ہونے والی تخفیف۔ مثال کے طور پر عبادت یا کسی ممنوع فعل کے بارے میں شریعت کا بنیادی مطالبہ پہلے سمجھا جاتا ہے، پھر دیکھا جاتا ہے کہ خاص حالات میں رعایت کی کوئی دلیل موجود ہے یا نہیں۔

لہٰذا عزیمت، رخصت کی ضد اس اعتبار سے ہے کہ پہلی اصل حکم کی خبر دیتی ہے اور دوسری اس کے مقابل ایک مخصوص عذر کی وجہ سے آسانی کو ظاہر کرتی ہے۔

5. اصل حکم کی تاکید کا سبب

لأنها في غاية الوكادة سببها
عزیمت کے سبب میں نہایت تاکید پائی جاتی ہے۔

اس تاکید کی بنیاد شرعی امر و نہی ہے، نہ کہ انسان کی ذاتی پسند۔ بندہ اللہ تعالیٰ کے مقرر کردہ حکم کے سامنے مکلف ہے؛ اسی وجہ سے اس کے لیے اصل حکم کی پابندی مطلوب ہے۔

مثال کے طور پر کسی ممنوع کام کے بارے میں پابندی کا حکم پہلے سے موجود ہے۔ اگر بعد میں ایک سخت عذر سامنے آئے تو اس سے یہ لازم نہیں آتا کہ ابتدائی حکم کبھی تھا ہی نہیں؛ رخصت کا مسئلہ اسی اصل حکم کے مقابل سمجھا جاتا ہے۔

6. اصل حکم اور استثنائی رعایت

فرض، واجب اور دیگر شرعی مطالبات کی بحث میں حکم کے ثبوت اور درجے کو دیکھا جاتا ہے۔ عزیمت و رخصت میں ایک دوسرا سوال سامنے آتا ہے: جو حکم اصلًا مقرر ہو، کیا کسی شخص کے عذر کے سبب اس کے عمل میں تخفیف ہوگی؟

دو سوال الگ رکھنا ضروری ہے:
1. اصل شرعی حکم کیا ہے؟
2. عذر آنے کے بعد اسی شخص کے حق میں کیا تبدیلی آئی ہے؟

کسی عذر کو محض راحت یا سہولت سمجھ کر اپنی مرضی سے شرعی حکم بدل دینا درست نہیں۔ تخفیف وہی معتبر ہوگی جس کی شرعی بنیاد ہو، اور اس کا اثر بھی اسی حد تک ہوگا جس حد تک دلیل اجازت دے۔

7. رخصت کا لغوی اور اصطلاحی مفہوم

وأما الرخصة: فعبارة عن اليسر والسهولة
رخصت لغت میں آسانی اور سہولت کو کہتے ہیں۔
وفي الشرع: صرف الأمر من عسر إلى يسر بواسطة عذر في المكلف
شرعاً رخصت یہ ہے کہ مکلف کے عذر کی وجہ سے حکم کی عملی صورت سختی سے آسانی کی طرف منتقل ہو جائے۔

اس تعریف میں تین اجزا قابلِ توجہ ہیں: پہلے کوئی اصل حکم موجود ہوتا ہے؛ پھر مکلف میں معتبر عذر پیدا ہوتا ہے؛ اس عذر کے سبب ایک محدود شرعی آسانی میسر آتی ہے۔ عذر کے بغیر رخصت کا دعویٰ تعریف کے اندر نہیں آتا۔

8. عذر کا کردار اور رخصت کی حد

بواسطة عذر في المكلف
مکلف کے اندر موجود عذر کے واسطے سے۔

یہ قید بتاتی ہے کہ رخصت کا تعلق ایک خاص حالت سے ہے، نہ کہ اصل حکم کو ہر شخص کے لیے ختم کر دینے سے۔ اکراہ اور اضطرار جیسی صورتیں یہاں نمایاں ہیں: ایک میں دوسرا شخص سخت دباؤ ڈال رہا ہوتا ہے، اور دوسری میں جان کی حفاظت کے لیے ممنوع چیز سے متعلق اضطراری صورت پیدا ہوتی ہے۔

دو افراد کا ظاہری عمل ایک ہو سکتا ہے مگر شرعی حیثیت مختلف ہو سکتی ہے، کیونکہ ایک کے پاس معتبر عذر ہے اور دوسرے کے پاس نہیں۔ تاہم عذر کی نوعیت جانچنا بھی ضروری ہے؛ ہر دشواری ایک جیسی رخصت نہیں دیتی۔

9. رخصت کی دو بڑی قسمیں

وهي أعذار العباد، وفي العاقبة تؤول إلى نوعين
رخصت کے اسباب بندوں کے عوارض ہیں، اور نتیجے کے اعتبار سے ان کی دو بڑی قسمیں بنتی ہیں۔

پہلی قسم: فعل کی اجازت جیسی رعایت ملتی ہے مگر اصل حرمت باقی رہتی ہے؛ لہٰذا فعل نہ کرنا شرعی ممنوع سے بچنے کی فضیلت رکھ سکتا ہے۔
دوسری قسم: عذر کے دوران فعل کی حیثیت ہی بدل کر اس شخص کے لیے مباح ہو جاتی ہے؛ بعض شدید اضطراری صورتوں میں جان بچانے کے لیے اسی مباح فعل سے فائدہ اٹھانا ضروری ہو جاتا ہے۔

فیصلہ کن سوال یہ ہے کہ حرمت باقی ہے یا اٹھ گئی ہے؛ محض دونوں کو رخصت کہہ دینے سے ان کا حکم ایک نہیں ہوتا۔

10. پہلی قسم: حرمت باقی رہتی ہے

أحدهما: رخصة الفعل مع بقاء الحرمة
پہلی قسم وہ رخصت ہے جس میں فعل کے لیے عذر کی بنیاد پر گنجائش تو ہوتی ہے، لیکن اصل حرمت برقرار رہتی ہے۔

یہ ایک باریک اصول ہے۔ فعل کی عذری اجازت اور فعل کا بذاتِ خود مباح ہو جانا ایک ہی بات نہیں۔ پہلا حکم خاص حالت میں مواخذے سے متعلق نرمی پیدا کر سکتا ہے، جبکہ حرمت کی اصل نسبت اپنی جگہ قائم رہتی ہے۔

اس لیے اس قسم میں ممنوع فعل سے رک جانا اور شدید نقصان برداشت کرنا، بعض صورتوں میں، ثابت قدمی اور اجر کا باعث ہوتا ہے۔ اس نکتے کو اگلی مثال واضح کرتی ہے۔

11. اکراہ کے تحت زبان سے کلمۂ کفر

إجراء كلمة الكفر على اللسان مع اطمئنان القلب عند الإكراه
اکراہ کے وقت زبان سے کلمۂ کفر نکلنا، جبکہ دل ایمان پر مطمئن ہو۔

یہاں دو حالتیں الگ ہیں: ظاہری زبان پر سخت جبر کی وجہ سے الفاظ آ گئے، لیکن باطن میں اعتقادِ ایمان برقرار رہا۔ رخصت کی مثال اسی مخصوص مجموعے سے بنتی ہے؛ کسی شخص کے اختیار سے دل و زبان دونوں میں کفر اختیار کرنے کا مسئلہ اس کے برابر نہیں۔

علتِ امتیاز شدید اکراہ اور اطمینانِ قلب ہیں۔ اس لیے اس مثال سے یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ عقیدے کے برخلاف الفاظ عام حالات میں بھی بے اہمیت ہیں۔

12. زبان اور دل کی جدا حیثیت

اکراہ کی مثال میں اصل اصول یہ نہیں کہ ہر لفظ کا معنی بدل گیا ہے، بلکہ یہ کہ شدید جبر کے تحت ظاہری قول اور باطنی تصدیق ایک دوسرے سے مختلف رہ سکتے ہیں۔

ایک شخص جان کے خطرے میں ہو اور زبان سے خلافِ ایمان بات ادا کرنے پر مجبور کیا جائے تو حکم میں اس کے دل کی کیفیت کا اعتبار ضروری ہے۔ یہی وجہ ہے کہ عبارت میں مع اطمئنان القلب کی قید آئی ہے۔

جبر کا دعویٰ، دل کی حالت اور متعلقہ شرائط طے کیے بغیر کسی دوسرے شخص کے دین و ایمان پر جلدبازی میں حکم لگانا اس اصول سے ثابت نہیں ہوتا۔

13. اکراہ میں دوسرے ممنوع اقوال

اصل بحث میں اکراہ کے تحت بعض انتہائی ممنوع اقوال کا بھی ذکر ہے، جن میں نبی کریم ﷺ کی شان میں گستاخانہ بات کے لیے مجبور کیا جانا شامل ہے۔ یہ ایک فرضی فقہی حالت کی توضیح ہے، کسی قول کو پسندیدہ یا عام حالات میں جائز قرار دینا مقصود نہیں۔

اس مثال کا اصولی مقام پہلی قسم کی رخصت سے متعلق ہے: سخت جبر کا عذر ایک مخصوص قانونی رعایت پیدا کر سکتا ہے، لیکن اس سے اصل ممانعت مٹ نہیں جاتی۔

اسی لیے پہلی قسم کی تعریف میں مع بقاء الحرمة کہا گیا۔ عبارت کا مقصد یہی امتیاز قائم رکھنا ہے، نہ کہ ممنوع بات کی حرمت کو معمولی بنا دینا۔

14. دوسرے کے مال کو نقصان پہنچانا

وإتلاف مال المسلم
اور مسلمان کے مال کو تلف کرنا۔

اکراہ کے ضمن میں دوسرے شخص کے مال کے اتلاف کی مثال بھی آتی ہے۔ یہاں جسمانی خطرے میں مبتلا کرنے والے شخص کا دباؤ اور تیسرے شخص کا مالی حق دو مختلف پہلو ہیں۔ رعایت کی بحث یہ نہیں کہ مال کا حق سرے سے ختم ہو گیا یا ہر صورت میں کسی ذمہ داری کا سوال باقی نہیں رہا۔

اصولی فائدہ یہ ہے کہ فعل کے ارتکاب پر عذر کا اثر اور متاثرہ شخص کے حق کا معاملہ الگ غور طلب ہیں۔ جب تک متعلقہ فقہی شرائط نہ دیکھی جائیں، اس مثال سے مطلق عدمِ ضمان کا حکم اخذ نہیں کیا جا سکتا۔

15. قتلِ ناحق کو رخصت نہ سمجھنا

وقتل النفس ظلماً
اور کسی جان کو ناحق قتل کرنا۔

اس ذکر کا مقصد قتلِ ناحق کی اجازت دینا نہیں۔ انسان کی جان کا حق شدید اور مستقل تحفظ رکھتا ہے؛ ایک شخص اپنی جان بچانے کے لیے بے گناہ دوسرے شخص کو قتل کر کے اسے عام رخصت کا نام نہیں دے سکتا۔

اکراہ کا عذر ہر ممنوع فعل پر یکساں نتیجہ نہیں دیتا۔ جب عمل خود کسی دوسرے کی جان کو ناحق ختم کرنے سے متعلق ہو تو اس کی شرعی ممانعت کو دوسرے اکراہی اقوال یا بعض اموال کی صورتوں کے ساتھ خلط کرنا غلط ہوگا۔

16. پہلی رخصت میں ثابت قدمی کا اجر

وحكمه: أنه لو صبر حتى قتل يكون مأجوراً
اس قسم میں اگر کوئی شخص ممنوع فعل سے بچنے کے لیے صبر کرے یہاں تک کہ قتل کر دیا جائے، تو وہ اجر کا مستحق ہوتا ہے۔

اس حکم کی وجہ یہ ہے کہ اصل حرمت باقی ہے۔ رخصت کا فائدہ اٹھانا شدید اکراہ کی وجہ سے گنجائش رکھتا ہے، مگر ممنوع عمل سے رکنے کی دینی قدر ختم نہیں ہوئی۔

اس اصول کو ہر خطرے میں جان دے دینے کی عمومی ہدایت نہیں سمجھنا چاہیے۔ اس کے بعد آنے والی دوسری قسم میں حکم مختلف ہے؛ وہاں جان بچانے کے لیے بعض ممنوع اشیا کا استعمال خود مطلوب ہو سکتا ہے۔

17. دوسری قسم: فعل کی حیثیت بدلتی ہے

والنوع الثاني: تغيير صفة الفعل بأن يصير مباحاً في حقه
دوسری قسم یہ ہے کہ عذر کی وجہ سے فعل کی صفت بدل جائے اور وہ اس شخص کے حق میں مباح ہو جائے۔

پہلی قسم میں اصل حرمت باقی رہتی تھی، جبکہ دوسری میں معذور کی مخصوص حالت کے لیے اباحت ثابت ہوتی ہے۔ یہ فرق صرف عبارت کا نہیں: اس پر یہ فیصلہ بھی قائم ہوتا ہے کہ کسی شخص کا ممنوع چیز سے بچنے کے لیے اپنی جان خطرے میں ڈالنا درست ہے یا نہیں۔

جس شخص پر اضطرار کی واقعی حالت طاری ہو، اس کے لیے مقررہ رخصت کو بلا وجہ رد کرنا کبھی درست شرعی رویہ نہیں رہتا۔

18. اضطرار اور قرآن کی دلیل

فَمَنِ اضْطُرَّ فِي مَخْمَصَةٍ
پھر جو شخص شدید بھوک کی اضطراری حالت میں مجبور ہو جائے۔

اس قرآنی تعبیر (المائدہ: 3) میں اضطرار اس غیر معمولی ضرورت کو ظاہر کرتا ہے جس میں جان یا بقا کو حقیقی خطرہ لاحق ہو۔ اسی سبب بعض ممنوع غذاؤں سے متعلق اصل حکم میں اس شخص کے لیے محدود رخصت ملتی ہے۔

یہاں ضرورت کا لفظ عام پسند، لذت یا سہولت کے معنی میں نہیں۔ اگر معمول کے جائز وسائل میسر ہوں تو صرف کسی ممنوع چیز کی خواہش کو اضطرار قرار نہیں دیا جا سکتا۔

19. مردار اور شراب کی مثال

وذلك نحو الإكراه على أكل الميتة، وشرب الخمر
اس کی مثال مردار کھانے یا شراب پینے پر شدید مجبور ہو جانا ہے۔

ان اشیا کی اصل حرمت اپنی جگہ معلوم ہے؛ لیکن جب شخص واقعی ایسے اضطرار میں ہو جہاں جان کے تحفظ کے لیے متعلقہ ممنوع چیز کے استعمال کی ضرورت پڑ جائے، تو اس خاص صورت میں رخصتِ اباحت کا حکم آتا ہے۔

صورتِ مسئلہ کو بے قید نہیں کیا جا سکتا: اس سے عام حالات میں ممنوع اشیا کی حلت ثابت نہیں ہوتی، نہ ضرورت سے زائد استعمال کا جواز۔ اصل بحث اُس کم سے کم ناگزیر مقدار سے متعلق ہے جو خطرے کو دور کرے۔

20. دوسری رخصت میں انکار کا حکم

وحكمه: أنه لو امتنع عن تناوله حتى قتل يكون آثماً
اس دوسری قسم میں اگر شخص ضروری چیز لینے سے انکار کرے یہاں تک کہ مر جائے تو گناہگار ہوگا۔

پہلی قسم سے فرق یہی ہے: وہاں ممنوع فعل سے رکنے پر اجر کا ذکر تھا؛ یہاں ضرورت کی وجہ سے فعل معذور کے حق میں مباح ہو چکا ہے، اس لیے جان کو بلا وجہ ہلاکت میں ڈالنا پسندیدہ ثابت قدمی نہیں۔

یہ حکم اسی وقت زیرِ بحث آتا ہے جب حقیقی اضطرار، جان بچانے کی ضرورت، اور رخصت کی قابلِ عمل صورت موجود ہو۔ معمولی دشواری یا غیر متعلقہ حالات پر اس نتیجے کا اطلاق غلط ہوگا۔

21. رخصت میں جواز اور وجوب کا فرق

رخصت کا لفظ سن کر صرف یہ نہ سمجھا جائے کہ شخص کو ایک اختیاری سہولت دی گئی ہے۔ دوسری قسم میں، جب جان بچانے کا تقاضا یقینی ہو، تو بعض حالات میں رخصت کا استعمال لازم بن جاتا ہے۔

مثال: ایک شخص کے پاس جان بچانے کے لیے صرف اتنی ممنوع غذا موجود ہے جس سے وہ شدید خطرے سے نکل سکتا ہے۔ اس میں اصل ممانعت کے باوجود مخصوص اضطراری حالت کے لیے اباحت ثابت ہوئی، اس لیے محض اس غذا سے نفرت کی بنا پر جان کھو دینا درست نہیں۔

اس طرح «رخصت» کا وسیع عنوان مختلف عملی احکام رکھتا ہے: کسی جگہ فعل کرنے کی گنجائش، اور کسی جگہ جان بچانے کے لیے اسی گنجائش سے فائدہ اٹھانے کا مطالبہ۔

22. دو رخصتوں کا تقابلی جدول

پہلورخصت مع بقاءِ حرمترخصت مع اباحتاصل حرمتباقی رہتی ہےمعذور کی حالت میں فعل مباح بنتا ہےبنیادی مثالاکراہ میں زبان سے خلافِ ایمان قول، دل مطمئناضطرار میں جان بچانے کی غذاشدید خطرے میں ترکبعض صورتوں میں اجرجان ضائع ہو تو گناہوجۂ فرقحرمت زائل نہیں ہوئیعذر سے اباحت ثابت ہوئی

جدول کی آخری سطر سب سے اہم ہے: ایک ہی لفظ «رخصت» کے تحت اصل حرمت کا بقاء یا زوال مختلف ہے، لہٰذا نتیجے بھی مختلف ہوں گے۔

23. صورتِ مسئلہ سے حکم تک: دو مثالیں

صورت 1: ایک شخص پر اتنا شدید اکراہ ہے کہ اسے خلافِ ایمان کلمات بولنے پر مجبور کیا جا رہا ہے؛ اس کا دل ایمان پر مطمئن ہے۔ یہ رخصت مع بقاءِ حرمت کی مثال ہے۔ اس میں زبان و دل کا فرق اور صبر پر اجر کا اصول سامنے آئے گا۔

صورت 2: ایک بھوکا شخص ہلاکت کے قریب ہے اور جان بچانے کی مناسب جائز غذا موجود نہیں۔ ایسی ضرورت میں ممنوع غذا کی محدود مقدار سے جان بچانا رخصت مع اباحت سے متعلق ہے؛ اس سے انکار اور موت کا انتخاب پہلے حکم جیسا نہیں۔

دونوں صورتوں کو ایک عنوان سے سمجھنا اس فرق کو مٹا دیتا ہے جو فقہی نتیجے کے لیے فیصلہ کن ہے۔

24. سبق کا اصولی حاصل

عزیمت اصلًا لازم شرعی حکم ہے؛ رخصت ایسا استثنائی شرعی سہارا ہے جو مکلف کے عذر کی بنا پر مقرر ہوتا ہے۔

رخصت کی پہلی صورت میں ممنوع فعل پر محدود عذری گنجائش ملتی ہے مگر اصل حرمت باقی رہتی ہے۔ دوسری صورت میں حقیقی ضرورت کے دوران فعل معذور کے حق میں مباح ہو جاتا ہے، اور جان بچانے کے لیے اس سے فائدہ نہ اٹھانا گناہ کا سبب بن سکتا ہے۔

اس لیے ہر مسئلے میں تین چیزیں متعین کی جائیں: اصل حکم کیا ہے؟ عذر کس نوعیت کا ہے؟ اس عذر نے حرمت کو باقی رکھا یا متعلقہ حالت میں اباحت پیدا کی؟ انہی سے عملی نتیجہ معلوم ہوگا۔