قیاس پر آٹھ اعتراضات اور ان کے جوابات

1. قیاس پر اعتراض کا درست محل

فصل في الأسئلة المتوجهة على القياس
قیاس پر متوجہ ہونے والے سوالات کا بیان۔

قیاس کے ذریعے ایک معلوم مسئلے کا حکم دوسرے مسئلے میں اس بنیاد پر منتقل کیا جاتا ہے کہ دونوں میں معتبر علت مشترک ہے۔ اس استدلال میں کئی دعوے پوشیدہ ہیں: اصل میں حکم ثابت ہے، پیش کردہ وصف واقعی موجود ہے، وہ وصف علت بن سکتا ہے، اور فرع میں بھی اسی طور پایا جاتا ہے۔

معترض کبھی علت کی موجودگی کا انکار کرتا ہے، کبھی حکم یا علت کے تعلق کا، اور کبھی دکھاتا ہے کہ یہی دلیل مخالف نتیجہ بھی دے سکتی ہے۔ اسی لیے اعتراض کا نام سمجھنے سے زیادہ اہم یہ ہے کہ وہ قیاس کے کس مقدمے کو چیلنج کرتا ہے۔

2. اعتراضات کی آٹھ قسمیں

الأسئلة المتوجهة على القياس ثمانية
قیاس پر آٹھ قسم کے سوالات وارد ہوتے ہیں۔

اعتراضبنیادی رخ1. الممانعةوصف یا حکم کو نہ ماننا2. القول بموجب العلةعلت مان کر اس کا مدلول الگ بتانا3. القلبدلیل کو اس کے مخالف نتیجے پر پھیرنا4. العكسمدعی کے اصل کو مقابل استعمال کرنا5. فساد الوضعحکم کے لیے ناموزوں علت دکھانا6. الفرقاصل و فرع میں مؤثر فرق7. النقضعلت کے ساتھ حکم کے نہ ہونے کا معاملہ8. المعارضةمقابل مؤثر دلیل قائم کرنا

یہ تقسیم اعتراض کی سمت بتاتی ہے؛ ہر اعتراض کے درست ہونے کا فیصلہ پھر متعلقہ دلیل سے ہوگا۔

3. ممانعت کی دو قسمیں

أما الممانعة فنوعان: أحدهما منع الوصف، والثاني منع الحكم
ممانعت کی دو صورتیں ہیں: ایک وصف کا انکار، دوسری حکم کا انکار۔

منعِ وصف میں معترض کہتا ہے کہ جس خصوصیت کو علت کہا گیا ہے، وہ واقعہ یا اصل میں اس صورت میں ثابت ہی نہیں۔ منعِ حکم میں وہ اصل یا مطلوب مقام کے اس قانونی نتیجے کو تسلیم نہیں کرتا جسے دلیل میں بنیاد بنایا گیا ہے۔

مثلاً یہ کہنا کہ «یہ مالی واجب فلاں وصف کی وجہ سے باقی رہتا ہے» دو الگ باتوں پر مشتمل ہے: وہ وصف واقعی سبب ہے؟ اور متعلقہ مالی واجب اس حالت میں باقی رہتا بھی ہے؟ پہلے سوال اور دوسرے سوال کا جواب ایک نہیں۔

4. منعِ وصف: صدقۃ الفطر کی مثال

منع الوصف
وصف کے ثابت ہونے ہی کا انکار۔

صدقۃ الفطر کی ایک کلاسیکی بحث میں سوال اٹھایا گیا کہ واجب ہونے کی نسبت محض «روزہ افطار کرنے» کے عمل کی طرف کی جائے یا زیرِ کفالت شخص کے سر اور اس کے متعلق ذمہ داری کی طرف۔ اگر کوئی قیاس پہلی نسبت پر کھڑا ہو تو مخالف یہ کہہ سکتا ہے کہ اصل میں تمہاری متعین علت ہی مسلّم نہیں۔

یہ اعتراض بذاتِ خود صدقۃ الفطر کا کوئی نیا فتویٰ نہیں دیتا۔ اس کا مقصد استدلال کے پہلے مرحلے کو جانچنا ہے: جس چیز کا نام علت رکھا گیا، کیا وہ واقعی حکم کے وجود سے اس طرح وابستہ ہے؟

5. منعِ حکم: زکوٰۃ اور مال کا ہلاک ہونا

منع الحكم
قیاسی دلیل میں فرض کیے گئے شرعی حکم کی نفی۔

زکوٰۃ کی ایک مثال میں استدلال قائم ہوتا ہے کہ واجب مقدار ذمے میں ثابت ہو چکی، اس لیے بعد میں مال کے ہلاک ہونے سے وہ ساقط نہیں ہونی چاہیے۔ معترض پہلے اس دعوے کے لیے مطلوبہ صورت میں حکمِ بقا کو تسلیم کرنے سے انکار کرتا ہے اور سببِ وجوب اور ادا کے مطالبے کے درمیان فرق نمایاں کرتا ہے۔

یہاں جانچ کا سوال یہ نہیں کہ محض «زکوٰۃ» کا نام موجود ہے یا نہیں؛ دیکھنا ہے کہ وجوب، اس کا سبب، ادائیگی کا وقت اور مال کے زوال کا اثر کس قانونی مرحلے سے متعلق ہیں۔

6. منعِ وصف: وضو کے مسئلے کی مثال

لا نسلم أن التثليث مسنون في الغسل
ہم یہ تسلیم نہیں کرتے کہ غسل میں تین مرتبہ کرنا اسی معنی میں سنت ہے۔

وضو میں اعضا کو تین بار دھونے سے غسل یا دھونے کی بعض دوسری صورتوں پر استدلال کیا جائے تو مخالف پوچھتا ہے: کیا اصل فعل میں تثلیث کی حیثیت وہی ہے جو قیاس کرنے والے نے فرض کر لی ہے؟ صرف تین مرتبہ فعل کے وقوع سے ہر محل میں سنت یا حکم کی یکساں نوعیت لازم نہیں آتی۔

اگر «تثلیث» کا وصف پہلی جگہ متعلقہ شرعی درجے کے ساتھ ثابت نہ ہو تو اس پر قائم انتقالِ حکم کمزور ہوگا۔ اس اعتراض کی جانچ اصل فعل، اس کے محل اور مطلوب نتیجے کے ذریعے ہوگی۔

7. وضو اور غسل میں فرض و تکمیل کا ربط

وضو یا غسل میں ایک کام کا فرض ہونا اور اس کے بعد تکمیلی عمل کے طور پر بار بار انجام دیا جانا دو الگ حقیقتیں ہیں۔ اگر شریعت نے کسی محل میں تکمیل کے لیے اضافہ پسند کیا ہو تو اس سے لازم نہیں آتا کہ اسی جگہ فرض کی حد بھی بڑھ گئی۔

مثال کے طور پر رکوع اور سجود کی تکرار کو نماز کا نیا مستقل فرض قرار نہیں دیا جا سکتا؛ ان افعال کی تعداد اور محل نماز کے مجموعی حکم سے متعین ہوں گے۔ اسی طرح اعضاء کے دھونے کی تعداد پر بحث میں فرض کی کم از کم حد اور سنت کی تکمیلی حیثیت جدا رکھنی ہوگی۔

یہ امتیاز منعِ وصف کے جواب میں مدد دیتا ہے، کیونکہ مطلوب وصف کی قانونی نوعیت واضح کرتا ہے۔

8. قول بموجب العلۃ کی تعریف

وأما القول بموجب العلة: فهو تسليم كون الوصف علة، وبيان أن معلوله غير ما ادعاه المعلل
قول بموجب العلہ یہ ہے کہ وصف کو علت مان لیا جائے، لیکن واضح کیا جائے کہ اس کا نتیجہ وہ نہیں جو استدلال کرنے والے نے بتایا ہے۔

اس اعتراض میں فریقِ مخالف علت سے جھگڑا نہیں کرتا۔ وہ کہتا ہے: تمہاری علت صحیح ہو سکتی ہے، لیکن وہ جس حکم کو ثابت کرتی ہے وہ کچھ اور ہے۔ اس لیے یہاں علت کے وجود سے زیادہ اس کے متعلقِ حکم کی تحقیق اہم ہے۔

مثلاً کسی شرط کو مانتے ہوئے یہ اختلاف ہو سکتا ہے کہ وہ معاملے کے انعقاد کی شرط ہے، ثمن کی تعیین کی شرط ہے یا فوراً قبضے کی شرط۔

9. بیع اور تقابض: حکم کس چیز سے متعلق ہے؟

لا نسلم أن التقابض شرط في النقود، بل الشرط تعيينها
ہم یہ تسلیم نہیں کرتے کہ عام نقد کے ہر معاملے میں اسی صورت میں باہمی قبضہ شرط ہے؛ بلکہ متعلقہ بحث میں تعیین کو شرط کہا جاتا ہے۔

نقد اور طعام کے تبادلے سے متعلق قدیم فقہی صورتوں میں کبھی ایک فریق «تبادلے کی صحت» کے لیے فوراً قبضے کا دعویٰ کرتا ہے اور دوسرا کہتا ہے کہ پیش کردہ دلیل سے مبیع یا ثمن کی تعیین ثابت ہوتی ہے، نہ کہ ہر صورت میں ایک ہی نوعیت کے تقابض کا حکم۔

فقہی تطبیق: پہلے دونوں بدلوں کی جنس اور عقد کی نوعیت معلوم ہو۔ اس کے بغیر «بیع» کا مشترک نام تمام شرائط کو یکساں نہیں بنا دیتا۔

10. قول بموجب العلۃ اور منعِ وصف میں فرق

اعتراضسوالجواب کی ضرورتمنعِ وصفکیا وصف واقعی ثابت ہے؟وصف کے وجود و حیثیت کی دلیلمنعِ حکمکیا منسوب حکم ثابت ہے؟حکمِ اصل یا مطلوب کا ثبوتقول بموجب العلۃعلت مان کر نتیجہ کیوں نہ مانیں؟علت سے مطلوب حکم کا تعلق

مثلاً «یہ شرط عقد میں معتبر ہے» کو معترض مان لے مگر کہے کہ اس کی وجہ سے صرف تعیین لازم ہوتی ہے، فوری قبضہ نہیں؛ تو یہ منعِ وصف نہیں بلکہ علت کے اثر کی تعیین کا اختلاف ہے۔

11. قلب: استدلال کی سمت بدل دینا

وأما القلب فنوعان
قلب کی دو قسمیں ہیں۔

قلب میں معترض استدلال کرنے والے کے پیش کردہ وصف کو اسی کے دعوے کے مقابل استعمال کرتا ہے۔ پہلی صورت میں علت اور حکم کی نسبت پلٹی جاتی ہے؛ دوسری صورت میں اسی علت کو دعوے کے مخالف حکم کی طرف موڑا جاتا ہے۔

یہ صرف ایک لفظ کو الٹ دینے کا نام نہیں۔ کامیاب قلب وہ ہوگا جو اس وصف اور دوسرے نتیجے کے تعلق کو مدلل بنائے، ورنہ معترض نے اصل دلیل کے جواب میں صرف نیا بے دلیل دعویٰ کیا ہوگا۔

12. قلب کی پہلی صورت: ربا کے قلیل و کثیر

جريان الربا في الكثير يوجب جريانه في القليل
زیادہ مقدار میں سود کا حکم جاری ہونا کم مقدار میں بھی اس کے جاری ہونے کی دلیل بنایا گیا۔

ربا کی ایک بحث میں کوئی فریق قلیل اور کثیر مقدار میں علت کے اثر کی سمت کو ایک خاص ترتیب سے قائم کرتا ہے۔ مخالف اس ترتیب کو بدل کر پوچھتا ہے کہ جس وصف کو نتیجے کی علت بتایا جا رہا ہے، کہیں وہ کسی دوسری قانونی نسبت کا نتیجہ تو نہیں؟

اس مثال میں اصل مطلوب جریانِ حکم اور علت کی منطقی سمت کا فرق ہے۔ حکم کے ساتھ کسی وصف کا پایا جانا کافی نہیں؛ یہ بھی دکھانا ہوگا کہ اسی وصف سے حکم پیدا ہوتا ہے، نہ کہ استدلال نے نسبت الٹی سمجھ لی۔

13. قلب کی پہلی صورت: جان و عضو کا مسئلہ

جان اور عضو کو تلف کرنے کی حرمت سے متعلق ایک کلاسیکی مسئلے میں معترض اس بات پر گفتگو کرتا ہے کہ حرمتِ جان اور حرمتِ عضو کی نسبت کو علت و معلول کی کس سمت میں سمجھا جائے۔ صرف یہ کہنا کہ دونوں افعال ممنوع ہیں کافی نہیں؛ ان کی علیحدہ قانونی بنیادیں بھی تحقیق چاہتی ہیں۔

مثلاً قصاص کے احکام میں جان کے اتلاف اور عضو کے نقصان کے شروط، محل اور نتائج برابر نہیں ہوتے۔ اگر دلیل ایک حکم کی علت دوسرے میں ماننے سے قائم ہو، تو قلب اس نسبت کو بدل کر اس کے کمزور مرحلے کی نشان دہی کرتا ہے۔

ایسے تاریخی فقہی مباحث کو ان کے مخصوص عدالتی سیاق میں سمجھا جاتا ہے؛ ان سے خود اقدام کرنے کی اجازت اخذ نہیں ہوتی۔

14. قلب کی دوسری صورت: علت سے مخالف نتیجہ

أن يجعل السائل ما جعله المعلل علة لما ادعاه من الحكم علة لضد ذلك الحكم
معترض اسی چیز کو، جسے مدعی نے اپنے حکم کی علت بنایا، اس حکم کی ضد کے لیے علت بنا دے۔

فرض کیجیے دعویٰ ہے کہ «روزہ فرض ہے، لہٰذا اس میں نیتِ تعیین ضروری ہے»۔ دوسرا فریق اسی «فرض ہونا» کو ایک ایسے استدلال میں لاتا ہے جس سے متعین وقت کے روزے میں خاص تعیین کی ضرورت کم ہونے کا نتیجہ نکلتا ہے۔

یہاں حقیقی تنازع فرض ہونے سے نہیں؛ فرض ہونے، مقرر وقت اور نیتِ تعیین کے باہمی تعلق سے ہے۔ صرف «فرض» کے لفظ کو دہرا دینے سے استدلال مکمل نہیں ہوگا۔

15. رمضان اور قضا: کیوں الگ حکم زیرِ بحث ہے؟

صوم رمضان صوم فرض، فيشترط التعيين له كالقضاء
رمضان کا روزہ فرض ہے، اس لیے اسے قضا کی طرح تعیینِ نیت کا محتاج قرار دیا گیا۔

اس قیاس میں دونوں روزوں کا فرض ہونا مشترک وصف ہے۔ اس کے مقابل حنفی استدلال میں رمضان کے وقت کی شرعی تعیین کو خاص اہمیت دی جاتی ہے، جبکہ قضا مختلف دنوں میں ادا ہو سکتی ہے؛ اس لیے اس کے لیے نیت کی تعیین کی ضرورت الگ طرح سمجھی جاتی ہے۔

نتیجہ: اصل میں «قضا» اور فرع میں «رمضان» کو ملاتے ہوئے صرف فرضیت نہیں، وقت کا اثر بھی دیکھا جائے۔ علت وہی معتبر ہے جو حکم کے متعلقہ پہلو کو واقعی بیان کرے۔

16. قلب کے مؤثر ہونے کی شرط

قلب کا استدلال مضبوط تب ہوگا جب مخالف نتیجہ اسی علت سے واقعی نکلتا ہو اور اس کے لیے الگ غیر ثابت مفروضہ درکار نہ ہو۔ مثال کے طور پر «فرض ہونے» سے نیت کا مسئلہ حل کرنے میں وقت کے تعین اور روزے کی نوعیت کو دلیل سے واضح کیے بغیر قلب محض زبانی مناظرہ رہ سکتا ہے۔

ایک منضبط جانچ یہ ہے:
1. مدعی کی پیش کردہ علت کیا ہے؟
2. مدعی اسے کس حکم سے جوڑتا ہے؟
3. معترض اس علت سے کیا مخالف یا معکوس نتیجہ نکالتا ہے؟
4. کس اضافی دلیل یا مؤثر فرق سے دونوں میں فیصلہ ہوگا؟

قلب کی کامیابی کا معیار دلیل ہے، لفظی الٹ پھیر نہیں۔

17. عکس: مدعی کے اصل کو مقابل استعمال کرنا

وأما العكس فمعناه أن يتمسك السائل بأصل المعلل على وجه يكون المعلل مضطراً إلى وجه المفارقة بين الأصل والفرع
عکس یہ ہے کہ معترض مدعی ہی کے اصل کو ایسے انداز میں پیش کرے کہ اسے اصل اور فرع کے فرق کو ثابت کرنا پڑے۔

اس صورت میں معترض نئے اصل کی تلاش سے زیادہ فریقِ اول کی پیش کردہ مثال پر سوال اٹھاتا ہے۔ اگر اس کے اپنے اصول کو دوسرے نتیجے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہو تو مدعی پر لازم ہوگا کہ اصل و فرع میں مؤثر امتیاز واضح کرے۔

یہ عام طور پر اس وقت قوی ہوتا ہے جب قیاسی دعویٰ صرف ایک مشترک عرفی وصف پر کھڑا ہو اور شرعی نوعیت کا فرق نظرانداز کر رہا ہو۔

18. عکس کی مثال: زیور اور استعمالی لباس

الحلي أُعِدَّ للابتذال فلا تجب فيه الزكاة كثياب البذلة
زیور استعمال کے لیے تیار کیا گیا ہے، اس لیے یہ دعویٰ ہوا کہ اس میں زکوٰۃ لازم نہ ہو، جیسے روزمرہ استعمال کے کپڑوں میں نہیں ہوتی۔

اس قیاس میں «استعمال کے لیے ہونا» مشترک وصف ہے۔ اس کے مقابل بتایا جاتا ہے کہ زیور اور لباس کی مالی جنس یکساں نہیں: سونے چاندی کی زکوی حیثیت اور عام استعمالی کپڑوں کا حکم مستقل دلیل سے متعین ہوتا ہے۔

لہٰذا اس مثال میں صرف «دونوں استعمال ہوتے ہیں» کہنا کافی نہیں۔ اصل جواب یہ ہوگا کہ کیا استعمال کا وصف زکوٰۃ کے ثبوت یا سقوط میں واقعی وہ علت ہے جسے قیاس کرنے والے نے فرض کیا ہے؟

19. عکس اور فرق کا عملی تعلق

زیور اور استعمالی لباس کے معاملے میں عکس اس لیے مؤثر سوال بن سکتا ہے کہ فریقِ اول کو اپنی مثال کے اندر چھپی ہوئی خصوصیت بیان کرنی پڑتی ہے۔ ثیابِ بذلہ عام استعمال کی ایسی چیزیں ہیں جن کی زکوی حیثیت سونے اور چاندی کے ساتھ یکساں نہیں۔

اگر زیور کا حکم ثابت کرنا ہے تو اس کے معدن، زکوٰۃ کے منصوص احکام اور استعمال کی حیثیت سب کو متعلقہ مقام پر جانچنا ہوگا۔ فرقِ مؤثر ثابت ہوجائے تو قیاس محض مثال کے ظاہری مشترک وصف سے قائم نہیں رہتا۔

یوں عکس اور فرق ملتے جلتے نظر آ سکتے ہیں، مگر پہلے میں مدعی کی اپنی اصل کو اس کے مقابل رکھا جاتا ہے، جبکہ دوسرے میں اصل و فرع کا مؤثر اختلاف بنیادی مرکز بنتا ہے۔

20. فسادِ وضع: علت اور حکم کی نامناسب نسبت

وأما فساد الوضع فالمراد به أن يجعل العلة وصفاً لا يليق بذلك الحكم
فسادِ وضع یہ ہے کہ کسی حکم کے لیے ایسا وصف علت بنا دیا جائے جو اس حکم کے مناسب نہ ہو۔

یہاں سوال محض وصف کے موجود ہونے کا نہیں؛ وصف ممکن ہے واقعی موجود ہو، لیکن اس سے مطلوب حکم کا تعلق الٹا یا غیر مناسب ہو۔ مثلاً جو وصف حق یا ملک کی حفاظت کا تقاضا کرتا ہو اسے بلا مزید دلیل ملک کے زوال کی علت بنانا محلِ اعتراض ہوگا۔

اس لیے ثبوتِ وصف اور مناسبتِ وصف للحکم الگ الگ جانچے جاتے ہیں۔ علت وہی درست ہے جو شرعی حکم کی متعلقہ نوعیت سے موزوں رشتہ رکھتی ہو۔

21. اختلافِ دین اور نکاح کی بحث

الإسلام عهد عاصم للملك
اسلام ملک و حقوق کی حفاظت کا ایک سبب سمجھا گیا ہے۔

ایک کلاسیکی بحث میں زوجین میں سے ایک کے اسلام لانے کے بعد نکاح پر اختلافِ دین کے اثرات کا سوال اٹھتا ہے۔ ایک استدلال «اختلافِ دین» کو عقد کے زوال کی علت بتاتا ہے؛ اس کے مقابل کہا جاتا ہے کہ اسلام کو ہر حال میں مملوکہ حقوق ختم کرنے کا سبب بنا دینا اس کی حفاظتی حیثیت کے ساتھ موافق نہیں۔

اس اعتراض کے ذریعے علت کی مناسبت پر سوال قائم کیا جاتا ہے۔ نکاح کی مخصوص شرائط اور فسخ کے احکام کے لیے الگ تفصیلی فقہی دلائل لازم ہیں؛ کسی ایک جملے سے تمام ممکنہ ازدواجی صورتوں کا حکم نہیں نکلتا۔

22. فرق، نقض اور معارضہ: بنیادی تمیز

الفرق، والنقض، والمعارضة
فرق، نقض اور معارضہ۔

فرق: اصل اور فرع میں ایسا اختلاف دکھانا جو حکم کی علت پر اثر ڈالتا ہو۔
نقض: ایسی مثال پیش کرنا جہاں مدعی کی بتائی ہوئی علت موجود ہو، مگر اس کا مطلوب حکم نہ پایا جائے؛ اس سے علت کے عموم پر سوال اٹھتا ہے۔
معارضہ: ایسی مقابل دلیل قائم کرنا جو مدعی کی علت یا نتیجے کے مقابل وزن رکھتی ہو۔

تینوں اعتراضات میں ایک مشترک شرط ہے: کسی بھی مخالفت کو معتبر ثابت کرنے کے لیے اصل، فرع اور شرعی علت کے ساتھ اس کا تعلق واضح ہو۔ صرف مختلف مثال پیش کرنا کافی نہیں؛ وہ مثال قانونی طور پر مؤثر ہونی چاہیے۔

23. ایک ہی قیاس پر مختلف اعتراضات

فرض کیجیے کوئی کہتا ہے: «ایک نئی شے پر وہی حکم ہوگا جو معروف اصل پر ہے، کیونکہ دونوں شخصی استعمال میں آتی ہیں۔» اس مختصر استدلال کے خلاف مختلف سوال قائم ہو سکتے ہیں:
1. منعِ وصف: کیا اصل میں شخصی استعمال ہی وہ خاص وصف تھا؟
2. منعِ حکم: کیا اصل کا منسوب حکم ثابت ہے؟
3. قول بموجب العلۃ: استعمال کا وصف مانا، مگر اس سے وہ حکم کیوں نکلے؟
4. فرق: کیا دونوں کی قانونی مالیت یا جنس مختلف ہے؟
5. فسادِ وضع: کیا استعمال کا وصف اس حکم سے مناسب تعلق رکھتا ہے؟

اعتراضات کی تعداد نتیجے کو خود بخود باطل نہیں بناتی؛ ہر سوال کی دلیل جانچنی ہوگی۔

24. قیاس پر اعتراض کا مکمل جواب

قیاس کے مقابل مضبوط جواب مرتب کرنے کا ایک ترتیب وار طریقہ یہ ہے:
1. اصل و فرع واضح کیے جائیں؛ کون سا مقدمہ نئے مسئلے پر لاگو ہو رہا ہے؟
2. حکمِ اصل معتبر دلیل سے ثابت کیا جائے۔
3. علت کا وجود، مناسب ہونا اور شرعی اثر الگ الگ واضح کیا جائے۔
4. معترض کی نوعیت پہچانی جائے: وصف، حکم، نتیجہ، قلب یا فرق؟
5. مطلوب نتیجے تک پہنچنے میں کوئی زائد غیر ثابت مفروضہ نہ چھوڑا جائے۔

مثلاً رمضان اور قضائے روزے کے تقابل میں «فرض» کا مشترک وصف موجود ہے، مگر نیتِ تعیین کے حکم میں وقت کی شرعی تخصیص کا اثر بھی تحقیق مانگتا ہے۔

25. جامع تقابل: علت، حکم اور دلیل کی سمت

مقامِ اعتراضاس کا مرکزی سوالوصفکیا مدعی کا وصف ثابت ہے؟حکمکیا اصل یا مطلوب حکم ثابت ہے؟نتیجۂ علتعلت سے یہی حکم کیوں نکلے؟قلبکیا دلیل کی سمت بدل سکتی ہے؟عکسکیا مدعی کی اصل اس کے خلاف جاتی ہے؟فسادِ وضعکیا علت اس حکم کے مناسب ہے؟فرق، نقض، معارضہکیا مؤثر امتیاز، خلافی مثال یا مقابل دلیل ہے؟

قیاس کا ثبوت اس وقت تک مکمل نہیں ہوتا جب تک علت کی مناسبت اور اس سے متعلقہ حکم کی دلالت واضح نہ ہوں۔ محض مشابہت علمی حکم نہیں بناتی؛ نہ ہی اعتراض کا نام لینے سے قیاس خود بخود ساقط ہو جاتا ہے۔