المباحث المتعلقة بالعقل: عقل، نظر اور اقسامِ علم

1. عقل: علم کے اسباب میں تیسرا مقام

علم کے اسباب میں حواسِ سلیمہ سے براہِ راست ادراک اور خبرِ صادق سے معتبر اطلاع کا بیان ہو چکا ہے۔ تیسرا سبب عقل ہے۔ عقل کی خصوصیت یہ ہے کہ وہ موجود معلومات سے ایسی باتوں تک پہنچ سکتی ہے جو خود براہِ راست مشاہدے میں نہیں آتیں۔

وَأَمَّا الْعَقْلُ وَهُوَ قُوَّةٌ لِلنَّفْسِ بِهَا تَسْتَعِدُّ لِلْعُلُومِ وَالْإِدْرَاكَاتِ
رہی عقل، تو وہ نفس کی ایک قوت ہے جس کے ذریعے وہ علوم اور ادراکات کے لیے استعداد پاتا ہے۔

قوت سے مراد محض جسمانی طاقت نہیں بلکہ جاننے اور سمجھنے کی صلاحیت ہے۔ اس تعریف میں عقل کو ہر معلوم حقیقت کا مجموعہ نہیں بنایا گیا؛ اسے وہ استعداد قرار دیا گیا ہے جس کی مدد سے ضروری علم ظاہر ہوتا ہے اور استدلالی علم تک پہنچنے کی صلاحیت پیدا ہوتی ہے۔

2. عقل اور غریزہ: استعداد کی توضیح

عقل کی تعریف کے بعد اس کی توضیح میں غریزہ کا لفظ آتا ہے۔ غریزہ ایسی بنیادی صلاحیت کو کہتے ہیں جس کا آغاز انسان کی فطری ساخت سے ہوتا ہے، اگرچہ اس کا ظہور، استعمال اور کمال مختلف مراحل سے گزرتا ہے۔

غَرِيزَةٌ يَتْبَعُهَا الْعِلْمُ بِالضَّرُورِيَّاتِ
ایسی فطری استعداد جس کے ساتھ ضروری باتوں کا علم حاصل ہوتا ہے۔

اس ترکیب میں ترتیب اہم ہے: عقل کو استعداد کے پہلو سے بیان کیا گیا ہے اور ضروری معلومات کو اس کا نتیجہ قرار دیا گیا ہے۔ ایک بچے میں سمجھنے کی ابتدائی صلاحیت موجود ہو سکتی ہے، مگر اسے ابھی تمام بنیادی قضایا کا واضح علم نہیں ہوتا۔ اس لیے استعداد، بالفعل علم اور پختہ استدلال کو الگ رکھنا ضروری ہے۔

3. سلامتِ آلات: عقل اور حواس میں فرق

عِنْدَ سَلَامَةِ الْآلَاتِ
آلات کے درست اور سالم ہونے کی حالت میں۔

علم کے ظہور میں حسی اور جسمانی آلات کی سلامت کا ذکر اس لیے آیا ہے کہ انسان کی عقل اور اس کی معلومات تک رسائی کے ذرائع ایک چیز نہیں۔ مثال کے طور پر نابینا شخص میں عقل موجود ہو سکتی ہے، اگرچہ بینائی سے ملنے والے مخصوص رنگوں اور شکلوں کا مشاہدہ اس کے لیے دستیاب نہیں ہوتا۔ اسی طرح سماعت میں نقص ہونا لازماً قوتِ استدلال کے ختم ہونے کی دلیل نہیں۔

سلامتِ آلہ کو وجودِ عقل کے ساتھ خلط نہیں کرنا چاہیے۔ بعض معلومات حواس کے ذریعے ملتی ہیں، پھر عقل ان سے نتیجہ نکالتی ہے۔ آلہ متاثر ہونے سے اس راستے کی معلومات محدود ہو سکتی ہیں؛ یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ ہر قسم کا علم یا عقل ہی معدوم ہو گئی۔

4. عقل کی حقیقت میں مختلف اقوال

عقل کی ماہیت متعین کرنے میں اہلِ علم کے ہاں مختلف تعبیرات ملتی ہیں۔ بعض اسے نفس کی قوت کہتے ہیں؛ بعض قدیم آرا میں جوہر کا لفظ آیا، اور بعض نے تدبیر و تصرف سے متعلق غیر جسمانی حقیقت کے طور پر گفتگو کی۔ یہ تعبیرات ایک دوسرے کے ہم معنی نہیں ہیں۔

وَقِيلَ: جَوْهَرٌ
اور یہ بھی کہا گیا ہے کہ عقل ایک جوہر ہے۔

جوہر، قوت، نفس اور ادراک، ہر لفظ اپنا فلسفیانہ مفہوم رکھتا ہے۔ یہاں مقصد تمام اقوال کو ایک ہی تعریف بنا کر جمع کرنا نہیں، بلکہ یہ سمجھنا ہے کہ عقل کے کام پر اتفاق ہو جانے سے اس کی ماہیت کے بارے میں ہر اختلاف ختم نہیں ہوتا۔ عقلی دلائل کے قابلِ اعتبار ہونے کا مسئلہ اس ماہیتی اختلاف سے الگ ہے۔

5. عقل کی چار مراتب: آغاز اور ملکہ

ایک معروف تقسیم میں عقل کی ترقی کو 4 مراتب سے سمجھایا گیا ہے۔ پہلی عقلِ ہیولانی ہے: ایسی ابتدائی قابلیت جس میں علوم کے حصول کی گنجائش ہو، مگر ان کا بالفعل ظہور ابھی نہ ہوا ہو۔ اسے خام استعداد سمجھنا زیادہ مناسب ہے۔

دوسری عقل بالملکہ ہے: بنیادی تصورات اور بدیہی قضایا کی ایسی واقفیت حاصل ہو جائے جس سے آگے نظری استدلال کی صلاحیت بیدار ہو۔ جیسے طالب علم عدد، مساوات اور نسبت کی بنیادی باتیں سمجھ کر نئے مسئلے حل کرنے کے قابل ہونے لگتا ہے۔

یہ تقسیم عقلی استعداد کی توضیح ہے، عمر کے کسی لازمی کیلنڈر کا بیان نہیں۔ ہر شخص کے بارے میں یہ کہنا درست نہیں کہ فلاں سال میں ایک مرتبہ ضرور ختم اور دوسری ضرور شروع ہو جاتی ہے۔

6. عقل کی چار مراتب: بالفعل اور مستفاد

تیسری مرتبہ عقل بالفعل ہے۔ اس میں انسان کے پاس وہ ملکہ موجود ہوتی ہے جس سے وہ سابق معلومات کی بنیاد پر نظری مسائل حل کر سکتا ہے، خواہ ہر وقت ہر مسئلے کو فعلاً سوچ نہ رہا ہو۔ چوتھی مرتبہ عقلِ مستفاد ہے، جس میں معقولات کی بالفعل حاضری اور علمی کمال کا تصور پیش کیا جاتا ہے۔

عقل بالملکہ — بنیادی علوم سے آگے بڑھنے کی پختہ استعداد۔
عقل بالفعل — استدلال کے لیے بالفعل تیار ملکہ۔
عقلِ مستفاد — معقولات کی فعلی حاضری کے ساتھ علمی کمال۔

ان درجات کے ناموں میں ''بالفعل'' اور ''مستفاد'' کے فرق کو نظر انداز کرنے سے یہ غلط فہمی پیدا ہوتی ہے کہ علوم کا ذخیرہ ہونا اور ہر معلوم چیز کا اسی وقت ذہن میں حاضر ہونا ایک ہی حالت ہے۔

7. عقلِ فعال کا فلسفیانہ تصور

بعض فلسفیانہ نظاموں میں عقلِ فعال کا تصور آیا ہے۔ اس نظریے میں انسانی نفس کے ادراک اور علوم کے ظہور کو ایک ماورائے انسانی عقل کے فیضان سے مربوط کیا گیا۔ یہ قدیم فلسفیانہ توضیح ہے؛ اسے عقائدِ اہلِ سنت کی ایسی قطعی تعریف نہیں سمجھنا چاہیے جس پر تمام مکاتب کا اتفاق ہو۔

علم کے حصول کی معقول توضیح کے لیے نفس کی قابلیت، اسباب کا استعمال، تجربہ اور صحیح استدلال کا بیان کافی ہو سکتا ہے۔ عقلِ فعال کی حیثیت سے متعلق الگ فلسفیانہ دعوے اپنی مستقل دلیل کے محتاج ہیں۔

اس اختلاف سے ایک اصول واضح ہوتا ہے: کسی نظریے میں عقل کا نام استعمال ہونا اس نظریے کے تمام وجودی یا کونیاتی مفروضات کو ثابت نہیں کرتا۔ عقل کی علمی کارکردگی اور اس کے بارے میں فلسفیانہ تصور کو الگ رکھا جائے۔

8. عقل کا محل: قلب، دماغ اور نفسِ ناطقہ

عقل کے محل کے متعلق قدیم گفتگو میں قلب، دماغ اور نفسِ ناطقہ کے اقوال ملتے ہیں۔ بعض اہلِ علم آیات میں قلب کے ساتھ فہم کی نسبت کو نمایاں کرتے ہیں؛ دوسرے دماغی افعال اور صدمے کے اثرات سے استدلال کرتے ہیں، جبکہ بعض فلسفی عقل کو مجرد نفس کی صفت قرار دیتے ہیں۔

ان دلائل کا دائرہ سمجھنا ضروری ہے۔ ''دل سے سمجھنا'' دینی اور عربی استعمال میں فہم و باطنی ادراک کا اظہار ہو سکتا ہے؛ اس جملے سے جدید تشریحِ اعضاء کا مکمل نقشہ خود بخود اخذ نہیں ہوتا۔ اسی طرح دماغ کی فعالیت کے مشاہدے سے علم کی ہر فلسفیانہ بحث حل نہیں ہو جاتی۔

عقل کے محل کا اختلاف علم کے امکان اور صحیح استدلال کی افادیت کو لازماً باطل نہیں کرتا۔

9. قریب اور بعید کا ادراک

تُدْرَكُ بِهِ الْغَائِبَاتُ بِالْوَسَائِطِ، وَالْمَحْسُوسَاتُ بِالْمُشَاهَدَةِ
اس کے ذریعے غائب چیزیں واسطوں سے، اور محسوس چیزیں مشاہدے سے معلوم ہوتی ہیں۔

غائبات سے ہر جگہ امورِ غیبِ شرعی مراد نہیں؛ اس مقام پر اس کا مفہوم وہ امور بھی ہیں جو اس وقت براہِ راست حواس کے سامنے نہیں۔ مثال کے طور پر دھواں دیکھ کر آگ کے امکان پر غور کرنا، یا کسی تحریری نشان سے گزرے ہوئے عمل کا پتا لگانا۔

محسوس ہونے والی شے کے حصولِ علم میں مشاہدہ بنیادی کردار ادا کرتا ہے، جب کہ اس سے غیر حاضر شے کے بارے میں نسبت قائم کرنے کے لیے دلیل اور واسطہ درکار ہو سکتا ہے۔ یوں حس اور عقل متقابل دشمن نہیں، بلکہ درست علم میں ایک دوسرے سے مربوط ذرائع ہیں۔

10. عقل سے نظری علم کے حصول کا اصول

عقل سے استدلال کرنے میں دو چیزیں لازم ہیں: معتبر مقدمات اور ان سے صحیح طور پر نکلنے والا نتیجہ۔ اگر مقدمہ درست نہ ہو یا مقدمات اور نتیجے کا ربط غلط ہو تو صرف ''عقل'' کا نام لے لینے سے علم حاصل نہیں ہوتا۔

مثال: ہر انسان فانی ہے؛ زید انسان ہے؛ اس لیے زید فانی ہے۔ یہاں نتیجہ دونوں مقدمات پر منحصر ہے۔ اس کے مقابلے میں ''یہ چیز چمکتی ہے، لہٰذا ضرور سونا ہے'' صحیح استدلال نہیں؛ چمک سونے کے لیے کافی علامت نہیں۔

نظرِ صحیح کا مطلب ہر ذہنی خیال یا ہر بحث نہیں۔ اس سے مراد ایسا منضبط غور و فکر ہے جس میں استدلال کی شرائط پوری ہوں۔ اسی اصول پر عقل کے سببِ علم ہونے کی بحث قائم ہے۔

11. عقلی علم کے منکرین کے مختلف اعتراضات

عقل کے ذریعے نظری علم کے حصول کی مخالفت ایک ہی قسم کی نہیں۔ بعض گروہوں نے حس کو اس قدر بنیادی قرار دیا کہ اس سے باہر عقلی استدلال کے دعووں کو قبول نہ کیا؛ بعض نے مختلف نظری مباحث کو مشتبہ سمجھا؛ اور کچھ فلسفیوں نے خاص طور پر الٰہیات میں عقل کے یقینی نتائج پر اعتراض کیا۔

بِخِلَافِ السُّمَنِيَّةِ وَالْمُلْحِدَةِ فِي جَمِيعِ النَّظَرِيَّاتِ
اس کے برخلاف، بعض گروہوں نے تمام نظری مسائل میں اختلاف کیا۔

تمام مخالفین کو ایک ہی موقف کا حامل قرار دینا علمی احتیاط کے خلاف ہے۔ کسی کا سوال یہ ہے کہ حواس کے بغیر علم کیسے؟ دوسرے کا سوال یہ کہ الٰہیات میں صحیح مقدمات کیسے متعین ہوں؟ دونوں کے استدلال اور جواب کی نوعیت مختلف ہوگی۔

12. ریاضیات اور الٰہیات: اختلاف کا دائرہ

بعض قدیم فلسفیانہ اعتراضات میں یہ کہا گیا کہ ہندسہ، حساب اور دوسری ریاضیاتی بحثوں میں نتائج نسبتاً منضبط ہیں، مگر الٰہیات میں اختلاف کثرت سے ہوتا ہے؛ اس لیے وہاں عقل کا فیصلہ یقینی نہیں ہو سکتا۔ یہ اصل میں ایک خاص شعبے میں عقلی استدلال کی افادیت کے متعلق اعتراض ہے۔

اعتراض کے دو حصے ہیں:
1. اہلِ نظر کے درمیان شدید اختلاف موجود ہے۔
2. اس اختلاف سے صحیح نظر کا علم دینے سے عاجز ہونا ثابت ہوتا ہے۔

دوسرا حصہ پہلی بات سے خود بخود لازم نہیں آتا۔ اختلاف محض اس بات کی علامت بھی ہو سکتا ہے کہ کسی نے مقدمات غلط لیے، کوئی شرط چھوڑی یا استدلال میں خطا کی۔ اس امکان کو پرکھے بغیر تمام عقلی دلائل کی نفی منطقی چھلانگ ہے۔

13. اختلافِ آرا سے فسادِ نظر لازم نہیں

أَنَّ ذَلِكَ لِفَسَادِ النَّظَرِ
اس اختلاف کا سبب نظر اور استدلال میں خرابی ہو سکتی ہے۔

فَلَا يُنَافِي كَوْنَ النَّظَرِ الصَّحِيحِ مِنَ الْعَقْلِ مُفِيدًا لِلْعِلْمِ
لہٰذا یہ بات عقل کے صحیح استدلال سے علم حاصل ہونے کے منافی نہیں۔

اگر دو اشخاص کسی حساب میں مختلف نتیجہ نکالیں تو اس سے حساب کے قواعد باطل نہیں ہو جاتے؛ ہمیں دونوں کے مراحل جانچنے پڑتے ہیں۔ اسی طرح الٰہیات میں اختلاف موجود ہونے سے ہر وہ دلیل جو اپنی شرائط پوری کرتی ہے باطل نہیں ہو جاتی۔ البتہ یہ جواب کسی خاص متنازع دعوے کی صحت کا ثبوت بھی نہیں؛ ہر مقدمے اور دلیل کا الگ جائزہ ضروری ہے۔

14. ایک اور اعتراض: نظر کی افادیت کیسے ثابت ہوگی؟

عقل کے حق میں ایک دقیق اعتراض یہ ہے کہ نظر علم دیتا ہے، یہ بات خود کس ذریعے سے معلوم ہوئی؟ اگر اس کی افادیت بدیہی اور ضروری ہو تو مخالفین کا اختلاف کیسے ہوا؟ اور اگر اس کے لیے بھی نظر و استدلال درکار ہو تو کیا نظر کی صحت اسی نظر سے ثابت کرنا پڑے گی؟

إِنْ كَانَ ضَرُورِيًّا لَمْ يَقَعْ فِيهِ خِلَافٌ
اگر یہ ضروری ہوتا تو اس میں اختلاف نہ ہوتا۔

وَإِنْ كَانَ نَظَرِيًّا يَلْزَمُ إِثْبَاتُ النَّظَرِ بِالنَّظَرِ
اور اگر نظری ہو تو نظر کو نظر ہی سے ثابت کرنا لازم آئے گا۔

یہاں زیرِ بحث کسی مخصوص دلیل کا نتیجہ نہیں بلکہ خود علم دینے والے استدلال کی قابلِ اعتماد حیثیت ہے؛ اس لیے اعتراض کو اس کی پوری منطقی صورت میں سمجھنا ضروری ہے۔

15. کیا بدیہی بات میں اختلاف ممکن ہے؟

اس اعتراض کا پہلا حصہ اس مفروضے پر کھڑا ہے کہ جس حقیقت کو ضروری کہا جائے اس کے متعلق کسی شخص سے اختلاف یا انکار سرے سے ہو ہی نہیں سکتا۔ مگر کسی بات کا فوری طور پر معلوم ہونا اور تمام اشخاص کا اسے درست طور پر سمجھنا دو مختلف قضیے ہیں۔

انکار عناد، لفظ کے معنی میں غلط فہمی، کسی نسبت کی نامکمل گرفت یا ذہنی کمزوری سے بھی پیدا ہو سکتا ہے۔ ''ایک اپنے آدھے سے بڑا ہوتا ہے'' جیسے قضیے میں اکثر اختلاف الفاظ، مراد یا ادراک کی سطح پر ہوتا ہے؛ اصل نسبت صحیح طور پر متعین ہو تو مسئلہ واضح ہو جاتا ہے۔

اس لیے محض اختلافِ رائے سے یہ نتیجہ اخذ کرنا درست نہیں کہ کوئی بھی ضروری علم موجود نہیں۔ اصل کام یہ ہے کہ معلوم کیا جائے اختلاف حکم میں ہے یا اس کے تصور و فہم میں۔

16. دَور کے اعتراض کی اصل ساخت

دَور اس وقت ہوتا ہے جب جس چیز کو ثابت کرنا ہو اس کا ثبوت بالآخر اسی چیز کو مقدمہ ماننے پر موقوف ہو۔ مثال کے طور پر ''اس گواہ کی بات درست ہے کیونکہ دوسرا گواہ ایسا کہتا ہے'' اور ''دوسرا گواہ سچا ہے کیونکہ پہلا سچا ہے''، اگر کوئی آزاد دلیل موجود نہ ہو، تو یہ حقیقی دَور کی صورت بنتی ہے۔

لیکن محض اس وجہ سے کہ ایک دلیل کو سمجھنے میں عقل استعمال ہوئی، ہر استدلال دوری نہیں ہو جاتا۔ یہ دیکھنا ہوگا کہ مطلوب مقدمے ہی میں فرض ہوا ہے یا نہیں۔ عقلی صلاحیت کا عملی استعمال اور کسی مخصوص عقلی نتیجے کی سچائی کو دلیل کے بغیر پہلے ہی تسلیم کر لینا الگ اعمال ہیں۔

اس فرق کے بغیر ''استدلال سے استدلال ثابت ہوا'' ایک مبہم اعتراض رہتا ہے۔ درست تجزیہ مخصوص مقدمات اور ان کے باہمی انحصار پر ہوگا۔

17. صحیح نظر کے امکان اور ہر نظر کے صحیح ہونے کا فرق

اعتراض کے جواب میں ایک نہایت اہم فرق پیدا ہوتا ہے: کچھ صحیح نظر سے علم حاصل ہونا اور ہر پیش کردہ استدلال کا صحیح ہونا دو الگ دعوے ہیں۔ پہلی بات کے اثبات کے لیے ہر فلسفی یا متکلم کے ہر قول کی تصدیق لازم نہیں؛ صرف ایسی صحیح مثال مطلوب ہے جس میں مقدمات و نتیجے کا ربط واضح ہو۔

كُلُّ نَظَرٍ صَحِيحٍ مَقْرُونٍ بِشَرَائِطِهِ
ہر وہ نظر جو صحیح ہو اور اپنی شرائط کے ساتھ پائی جائے۔

شرائط میں موضوع کا درست تصور، مقدمات کی اعتباریت اور نتیجے کی صحیح لزومیت شامل ہیں۔ ''صحیح'' کو محض تعریف میں شامل کر کے غلط دلیل کو صحیح قرار نہیں دیا جا سکتا؛ ہر واقعی مثال میں ان شرائط کی جانچ لازمی ہے۔

18. قضیۂ کلیہ اور افراد: مغالطے کی اصلاح

جب یہ کہا جائے کہ ہر نظرِ صحیح علم دیتی ہے تو یہ ایک کلی دعویٰ ہے۔ اس کا موضوع مخصوص افراد سے نہیں بلکہ ایک ایسی نوع سے تعلق رکھتا ہے جس میں ہر فرد کی حیثیت اس کی شرائط کے اعتبار سے طے ہوتی ہے۔ اسی لیے ایک کلی اصول کے اثبات اور کسی خاص دلیل کے درست ہونے کا اثبات دونوں کو الگ سطحوں پر سمجھنا چاہیے۔

مثال: ''ہر درست قیاس میں نتیجہ مقدمات کے مطابق نکلتا ہے'' منطقی قاعدے کا بیان ہے۔ لیکن ''یہ خاص قیاس درست ہے''، اس میں خاص مقدمات اور ترتیب کی تحقیق درکار ہوگی۔

کسی کلی قاعدے کے ثبوت کو لازماً اپنے ہر فرد پر ابتدائی اعتماد کے ساتھ مشروط کر دینا دَور کا اشتباہ پیدا کرتا ہے۔ کلی اصول اور جزوی مثال کا فرق برقرار رکھنے سے یہ شبہ واضح ہوتا ہے۔

19. فطرت، آثار اور خبر: عقل کے استعمال کی صورتیں

نظر کے ساتھ علمِ ضروری کی گفتگو میں تین راستے نمایاں ہیں: فطری اور بدیہی ادراک، آثار سے استدلال، اور خبر سے استشہاد۔ یہ عنوانات اس بحث میں یہ واضح کرتے ہیں کہ عقل کا استعمال صرف مجرد قیاسات تک محدود نہیں۔

وَاسْتِدْلَالٍ مِنَ الْآثَارِ وَشَهَادَةٍ مِنَ الْأَخْبَارِ
یا آثار سے استدلال اور خبروں سے شہادت لینا۔

مٹی پر قدموں کے نشان سے گزرنے والے کا اندازہ اثر سے استدلال کی مثال ہے؛ متعدد معتبر عینی گواہوں کی متحد خبر سے واقعے کا علم، خبر سے استفادہ ہے۔ دونوں کو ایک جیسا نہیں سمجھنا چاہیے: آثار میں سبب و اثر کا ربط جانچا جاتا ہے جبکہ خبر میں راوی، نسبت اور نقل کی کیفیت زیرِ نظر آتی ہے۔

20. بدیہی علم کی مثال اور اس کا محل

وَمَا ثَبَتَ مِنْهُ أَي مِنَ الْعِلْمِ الثَّابِتِ بِالْعَقْلِ بِالْبَدَاهَةِ
اور عقل سے جو بات بدیہی طور پر ثابت ہو۔

كَالْعِلْمِ بِأَنَّ كُلَّ شَيْءٍ أَعْظَمُ مِنْ جُزْئِهِ
جیسے یہ جاننا کہ ہر کُل اپنے جز سے بڑا ہوتا ہے۔

بدیہی علم وہ ہوتا ہے جس کے متعلق بنیادی تصور واضح ہو جانے پر الگ قیاس ترتیب دینے کی ضرورت نہیں رہتی۔ ''کُل'' اور ''جز'' کے حقیقی تعلق کو سمجھ کر یہ نسبت فوراً واضح ہو جاتی ہے۔ لیکن اگر لفظ ''جز'' کا معنی ہی مختلف لیا جائے، یا تقسیم کا محل بدل دیا جائے، تو اختلافِ الفاظ کو حقیقی علمی تعارض نہ بنایا جائے۔

بدیہی کا مطلب یہ نہیں کہ ہر شخص کو ہر اصطلاح بغیر تعلیم کے معلوم ہے؛ معنی واضح ہونے کے بعد حکم کا فوری طور پر معلوم ہونا اصل معیار ہے۔

21. ضروری اور نظری کی تقسیم میں اصطلاحی فرق

ضروری اور نظری کا تقابل کبھی ''بلا استدلال'' اور ''بذریعہ استدلال'' کے معنی میں ہوتا ہے۔ اس اصطلاح کے تحت ضروری حکم وہ ہوگا جو فکر اور ترتیبِ دلیل کے بغیر معلوم ہو جائے، جبکہ نظری حکم مقدمات کی ترتیب سے حاصل ہو۔

لیکن قدیم مباحث میں ضروری کو اکتسابی کے مقابلے میں بھی استعمال کیا جاتا ہے، یعنی جو علم آدمی کے اختیار سے مستقل طور پر پیدا نہ ہو وہ ضروری کہلائے۔ یہ دوسرا معیار پہلے معیار کے بالکل مطابق ہونا لازم نہیں۔

لفظ ایک، مگر تقسیم کی بنیاد مختلف ہو تو مثالوں میں اختلاف ہو سکتا ہے۔ کسی مسئلے کے جواب میں پہلے یہ متعین کیا جائے کہ ''ضروری'' سے مراد بے دلیل معلوم ہونا ہے یا بغیر اختیاری تحصیل کے حاصل ہونا۔

22. اکتسابی علم: تعلیل اور استدلال

وَقَدْ يُخَصُّ الْأَوَّلُ بِاسْمِ التَّعْلِيلِ، وَالثَّانِي بِالِاسْتِدْلَالِ
پہلی صورت کو خاص طور پر تعلیل اور دوسری کو استدلال کہا جا سکتا ہے۔

بعض تقسیمات میں علت سے معلول تک پہنچنا اور معلول سے علت تک پہنچنا الگ ناموں سے بیان ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر آگ کے موجود ہونے سے دھوئیں کے امکان کی طرف جانا اور دھوئیں کے آثار سے آگ کے وجود کا پتا لگانا استدلال کی مختلف جہتیں ہیں؛ ہر مثال میں علت اور معلول کے ربط کو مستقل جانچنا ہوگا۔

اکتسابی کا دائرہ صرف منطقی قیاس تک محدود نہیں؛ انسان مشاہدے، تدبیر اور دوسرے اختیاری وسائل کے ذریعے بھی معلومات حاصل کرتا ہے۔ مگر ہر اختیاری عمل خودبخود علمِ یقینی پیدا نہیں کرتا۔

23. اکتساب و اضطرار: دو تعبیرات کی تطبیق

ایک تعبیر میں ضروری وہ ہے جسے حاصل کرنے کے لیے نظری دلیل نہ چاہیے، اور اکتسابی وہ ہے جس کے حصول میں انسان کا اختیار اور کوشش شامل ہو۔ بظاہر سوال اٹھتا ہے کہ اگر کوئی شخص اختیار سے حسی مشاہدہ کرے تو کیا وہ علم ضروری ہوگا یا اکتسابی؟

اس کا جواب اصطلاح کی بنیاد متعین کرنے سے واضح ہوتا ہے: بلا استدلال کے اعتبار سے یہ علم ضروری کہا جا سکتا ہے؛ اختیاری سبب اختیار کرنے کے اعتبار سے کسی بحث میں اسے اکتسابی بھی کہا جا سکتا ہے۔ یوں الفاظ کا اختلاف کبھی تقسیم کے معیار بدلنے سے پیدا ہوتا ہے، نہ کہ حقیقت میں تناقض سے۔

اسی سبب اصولی گفتگو میں کسی عالم کے لفظ کو دوسرے عالم کی تعریف پر بغیر تحقیق نافذ نہیں کیا جاتا۔ پہلے تعریف اور پھر مثال کی نسبت دیکھی جاتی ہے۔

24. علم کا مکلف سے تعلق اور اللہ کی خلق

علم کی ضرورت و اکتساب کی بحث میں انسان کا اختیار اور اللہ تعالیٰ کی تخلیق الگ پہلو ہیں۔ ایک بندہ دلیل جمع کرتا، حواس استعمال کرتا یا تجربہ کرتا ہے؛ ان اعمال میں اس کی نیت، کوشش اور اختیار شامل ہو سکتے ہیں۔ لیکن علم کے وجود کو بالاستقلال انسان کی ایجاد مان لینا اہلِ سنت کے مباحثِ خلق اور اسباب سے مختلف دعویٰ ہے۔

یہاں دو سوال ہیں: علم حاصل ہونے کا راستہ کون سا ہے؟ اور علم کے وجود کی حقیقی خالقیت کس کی ہے؟ پہلا علمیات اور انسانی کسب کی بحث ہے؛ دوسرا الٰہی خالقیت اور تقدیر کے متعلق ہے۔

دونوں سوالوں کو خلط کرنے سے یا تو انسانی ذمہ داری کا معنی ختم ہوتا ہے یا اسباب کو مستقل خالق بنا دیا جاتا ہے۔ عقل کے باب میں یہ امتیاز آگے کے کلامی مسائل کو سمجھنے میں بنیادی مدد دیتا ہے۔

25. اصولِ عقل: جامع نتیجہ اور آئندہ بحث

عقل نفس کی وہ قوت ہے جس سے انسان علوم و ادراکات کے لیے مستعد ہوتا ہے۔ اس کی استعداد اور بالفعل علم میں فرق ہے، اور صحیح استدلال ہر خیال یا ظن سے ممتاز ہے۔ حواس موجود چیزوں کی معلومات دیتے ہیں؛ عقل ان معلومات اور معتبر مقدمات کی مدد سے غیر حاضر حقائق کا استدلالی ادراک کر سکتی ہے۔

بدیہی: تصور واضح ہونے پر بلا ترتیبِ دلیل معلوم حکم۔
نظری: مقدمات اور استدلال سے حاصل حکم۔
ضروری / اکتسابی: بعض مباحث میں تقسیم کا مدار حصول میں اختیار و کسب کے ہونے یا نہ ہونے پر ہے۔

اختلافِ اہلِ نظر تمام صحیح استدلال کی نفی نہیں کرتا؛ البتہ ہر دعویٰ اپنی مستقل دلیل اور شرائط کی تحقیق چاہتا ہے۔ ان اصولوں کی مدد سے یہ سوال بھی واضح صورت اختیار کرتا ہے کہ آیا الہام علم کا مستقل معتبر سبب ہے یا نہیں۔