مسألة مشاجرات الصحابة — اجتہادی اختلافات اور خلافتِ راشدہ

1. مشاجراتِ صحابہ کا بنیادی اصول

وَمَا وَقَعَ مِنَ الْمُخَالَفَاتِ وَالْمُحَارَبَاتِ
اور جو اختلافات اور لڑائیاں واقع ہوئیں۔

خلفائے راشدین کے تذکرے کے بعد صحابہؓ کے مابین ہونے والے سیاسی اور عسکری اختلافات سامنے آتے ہیں۔ یہ واقعات ایک ہی سوال سے متعلق نہیں: قیادت کی شرعی حیثیت، قصاص کے نفاذ کا وقت، اور جنگ کے اسباب کو الگ الگ سمجھنا ضروری ہے۔

مشاجرات سے مراد وہ تاریخی اختلافات ہیں جو صحابہؓ کے درمیان پیش آئے۔ ان واقعات کا ذکر نہ تو انکارِ تاریخ کا تقاضا کرتا ہے اور نہ ہر شریک کے ہر فیصلے کو یکساں درست قرار دینے کا۔ علمی گفتگو میں واقعہ، نیت، استدلال اور حاصلِ عمل کی الگ تحقیق ہوتی ہے۔

2. خلافت کی اصل حیثیت پر اختلاف نہیں

لَمْ يَكُنْ مِنْ نِزَاعٍ فِي خِلَافَتِهِ
یہ ان کی خلافت کی مشروعیت پر نزاع کی بنا پر نہ تھا۔

یہاں خِلَافَتِهِ کی ضمیر حضرت علیؓ کی طرف لوٹتی ہے۔ مرکزی دعویٰ یہ ہے کہ پیش آنے والی محاربات کو حضرت علیؓ کی خلافت کی اصل مشروعیت کے انکار کے طور پر نہیں، بلکہ دوسرے عملی و اجتہادی اختلافات کے تناظر میں سمجھا جائے۔

خلیفہ کی حیثیت ایک سوال ہے اور کسی فوری اقدام کی مصلحت دوسرا سوال۔ ممکن ہے دو فریق کسی قیادت کے اصل حق کو تسلیم کریں لیکن کسی واقعے کے تدارک کے طریقے اور وقت پر اختلاف رکھیں۔ یہی امتیاز بعد کی تفصیلات کو سمجھنے کی بنیاد ہے۔

3. اجتہادی خطا کا مفہوم

بَلْ عَنْ خَطَإٍ فِي الِاجْتِهَادِ
بلکہ اجتہاد میں غلطی کی وجہ سے۔

اجتہاد ایسے مسئلے میں دلیل اور حالات کو سامنے رکھ کر رائے قائم کرنے کا نام ہے جس میں فیصلہ محلِ نظر ہو۔ خطا فی الاجتہاد کہنے کا مطلب یہ نہیں کہ مختلف نتائج سب حقیقت میں درست تھے؛ اس سے یہ واضح ہوتا ہے کہ اختلاف کو محض ذاتی دشمنی یا دانستہ انکارِ حق کے برابر نہ سمجھا جائے۔

کسی عمل کے درست یا غلط ہونے کا علمی حکم اور فاعل کے مقصد کا اندازہ الگ پہلو ہیں۔ خطا کی نسبت برقرار رہ سکتی ہے، مگر نیت کی تعیین کے لیے مزید معتبر قرائن درکار ہوتے ہیں۔

4. بل کے ذریعے مفہوم کی تصحیح

لَمْ يَكُنْ مِنْ نِزَاعٍ فِي خِلَافَتِهِ، بَلْ عَنْ خَطَإٍ فِي الِاجْتِهَادِ
یہ خلافت کے نزاع سے نہیں، بلکہ اجتہادی خطا سے متعلق تھا۔

اس ترکیب میں بَلْ سابقہ احتمال کی نفی کرکے مناسب توجیہ سامنے لاتا ہے۔ پہلی تعبیر سے خلافت کی مشروعیت پر نزاع کا گمان ہوسکتا تھا؛ دوسری تعبیر اختلاف کا رخ عملی اجتہاد کی طرف منتقل کرتی ہے۔

مِنْ نِزَاعٍ اور عَنْ خَطَإٍ دو الگ نسبتیں بیان کرتے ہیں۔ اس اسلوب کا مقصد دونوں مفاہیم کو ایک جیسے الفاظ قرار دینا نہیں بلکہ تاریخی واقعات کی نوعیت کی تعیین کرنا ہے۔

5. حضرت عثمانؓ کی شہادت کا پس منظر

طَلَبِ قِصَاصِ عُثْمَانَ
حضرت عثمانؓ کے خون کا قصاص طلب کرنا۔

حضرت عثمانؓ کی شہادت نے امت کے سیاسی و انتظامی حالات میں شدید اضطراب پیدا کیا۔ قصاص کا اصل مطالبہ اور قصاص کے فوری نفاذ کی عملی صورت دو الگ سوالات تھے۔ مجرموں کی شناخت، طاقت کا توازن اور نظم کے استحکام سے متعلق مختلف اندازے سامنے آئے۔

بیان کردہ تاریخی موقف کے مطابق ایک گروہ جلد قصاص کا مطالبہ کرتا تھا، جبکہ حضرت علیؓ کی طرف منسوب تدبیر پہلے اجتماعی نظم مستحکم کرنے سے متعلق تھی۔ دونوں کی نسبت ایک ہی مقدمے کے مختلف عملی پہلوؤں سے ہے۔

6. قصاص کے مطالبے میں ترجیحی اختلاف

خَطَأٌ فِي الِاجْتِهَادِ
اجتہادی فیصلہ میں خطا۔

فرض کیجیے ایک بڑے جرم کے بعد ریاستی نظم کمزور ہے۔ انصاف کا مطالبہ بجا ہوسکتا ہے، مگر کارروائی کی ترتیب پر اختلاف پیدا ہوسکتا ہے: پہلے امن قائم کیا جائے یا پہلے مجرموں کو فوری سزا دی جائے؟ مثال کا مقصد تاریخی واقعے کی عین نقل نہیں بلکہ اصولی فرق واضح کرنا ہے۔

محض یہ کہنا کہ دونوں فریق قصاص کا ذکر کرتے تھے، ان کے عملی اختلاف کو ختم نہیں کرتا۔ اصل سوال یہ تھا کہ انصاف کی تکمیل کے لیے کون سا اقدام اس وقت زیادہ مؤثر اور کم فساد کا باعث ہوگا۔

7. جنگِ جمل کا تاریخی سیاق

حَرْبُ الْجَمَلِ
جنگِ جمل۔

تاریخی توضیح میں حضرت عائشہؓ، حضرت طلحہؓ اور حضرت زبیرؓ کا ذکر قصاصِ عثمانؓ کے مطالبے کے ساتھ آتا ہے۔ بصرہ کی طرف پیش قدمی اور باہمی رابطوں کے بعد کشیدگی مسلح تصادم میں بدل گئی۔ اس واقعے کو جنگِ جمل کے نام سے یاد کیا جاتا ہے۔

مختلف روایات کی تمام جزئیات کو ایک ہی قطعی بیان میں ضم کرنا درست نہیں۔ اس بحث کے لیے بنیادی نکتہ یہ ہے کہ قصاص اور حالات کی تدبیر پر اختلاف نے فریقین کو آمنے سامنے لا کھڑا کیا؛ اس سے ہر شریک کی نیت پر یکساں حکم خود بخود نہیں نکلتا۔

8. جنگِ جمل میں روایات کی درجہ بندی

جنگِ جمل کی تفصیلات بیان کرتے وقت واقعات کی اصل شہرت اور ایک خاص جزئی روایت کے ثبوت میں فرق رکھا جاتا ہے۔ کسی روایت میں صلح کی کوشش کا ذکر، کسی میں اچانک تصادم اور کسی میں مختلف افراد کے اقدامات بیان ہوتے ہیں۔

معتبر تحقیق کا تقاضا ہے کہ جزئیات کو بےسند قطعیت کے ساتھ نہ دہرایا جائے۔ اس علمی احتیاط کے باوجود بڑی تاریخی حقیقت—صحابہ کے درمیان ایک شدید اختلاف اور اس کے المناک نتائج—اپنی جگہ برقرار رہتی ہے۔

9. جنگِ صفین اور امیر معاویہؓ

حَرْبُ صِفِّينَ
جنگِ صفین۔

حضرت علیؓ اور حضرت معاویہؓ کے لشکروں کا باہمی مقابلہ صفین کے نام سے معروف ہے۔ حضرت عثمانؓ کے قتل پر کارروائی، سیاسی بیعت اور انتظامی اختیار کے سوالات اس اختلاف کے پس منظر میں تھے۔

تاریخی توضیح میں جنگ کی طوالت اور پھر صلح کی کوشش کا ذکر ملتا ہے۔ اس واقعے کا نام جاننا کافی نہیں؛ یہ بھی سمجھنا ضروری ہے کہ قیادت کا شرعی مرتبہ، قصاص کا مطالبہ اور جنگ کا عملی فیصلہ الگ بحثیں ہیں۔

10. صلح اور اختلاف کے بعد کے نتائج

داخلی نزاع کا خاتمہ محض کسی فریق کی قوت سے نہیں، بلکہ تنازع کی جڑوں کے حل سے وابستہ ہوتا ہے۔ صفین کے تذکرے میں صلح کی کوشش یہ بتاتی ہے کہ مسلح اختلاف کے باوجود حالات کی اصلاح کا راستہ تلاش کیا گیا۔

اجتہادی غلطی کا حکم تاریخی نقصان کو معمولی نہیں بناتا؛ اس سے صرف یہ متعین ہوتا ہے کہ اختلاف کی اعتقادی یا اخلاقی نوعیت پر فیصلے میں اضافی احتیاط ضروری ہے۔

11. اہلِ سنت اور شیعہ کے درمیان امامت کی بحث

وَمَا وَقَعَ مِنَ الِاخْتِلَافِ بَيْنَ الشِّيعَةِ وَأَهْلِ السُّنَّةِ
اور شیعہ اور اہلِ سنت کے درمیان جو اختلاف واقع ہوا۔

صحابہ کے واقعات کی گفتگو کے ساتھ امامت کی تعیین کا کلامی اختلاف بھی وابستہ ہے۔ اختلاف کا مرکزی سوال یہ ہے کہ رسول اللہ ﷺ کے بعد سیاسی و دینی قیادت کسی شخص کے حق میں صریح نامزدگی سے ثابت ہوئی یا امت کی بیعت، شوریٰ اور دیگر دلائل سے۔

اس سوال کو محض کسی جنگ کی تاریخ تک محدود نہیں کیا جاسکتا۔ یہ نص، دلالت، شوریٰ اور انعقادِ خلافت سے متعلق الگ اصولی بحث ہے۔

12. دونوں جانب دعوائے نص

وَادِّعَاءُ كُلٍّ مِنَ الْفَرِيقَيْنِ النَّصَّ فِي بَابِ الْإِمَامَةِ
اور دونوں فریقوں کا امامت کے باب میں نص کا دعویٰ کرنا۔

نص کا سوال صرف کسی عبارت کے موجود ہونے کا نہیں بلکہ اس کے ثبوت اور دلالت کا بھی ہے۔ مختلف فریق بعض روایات و اشارات سے مخصوص نتیجہ اخذ کرتے ہیں؛ دوسری جانب انہی دلائل کی دلالت یا ان سے نکلنے والے نتیجے پر بحث ہوتی ہے۔

ایک علمی طریقہ یہ ہے کہ روایت کا ثبوت، اس کے الفاظ کا مفہوم اور اس سے خلافت کا لازم آنا تین الگ مراحل کے طور پر دیکھے جائیں۔

13. تعیینِ خلافت میں نصِ صریح اور اشارہ

نصِ صریح وہ تعبیر ہوگی جو ایک ہی متعین جانشین کی تقرری واضح کرے۔ اشارہ یا قرینہ کسی شخصیت کی فضیلت، تقدیم یا اعتماد پر دلالت کرسکتا ہے، لیکن خلافت کی صریح تقرری ثابت کرنے کے لیے مزید استدلال درکار ہوگا۔

لہٰذا کسی صحابیؓ کا بلند مرتبہ ثابت ہونا اور اس کی خلافت کا مخصوص شرعی طریقے سے ثابت ہونا ایک جیسی بحثیں نہیں۔ اس فرق کی رعایت اختلافی استدلال کو سمجھنے میں مدد دیتی ہے۔

14. اہلِ سنت کی بیان کردہ توجیہ

تاریخی توضیح کے مطابق اہلِ سنت کے جمہور حضرت ابوبکرؓ کی خلافت کے لیے اجتماعِ صحابہ، بیعت اور رسول اللہ ﷺ کے بعض اشارات کو اہم سمجھتے ہیں، مگر ان اشارات کو لازماً ایسی صریح نامزدگی نہیں کہتے جو ہر دوسرے احتمال کو ختم کردے۔

اصل تمیز یہ ہے کہ بیعت و اتفاق کو خلافت کے انعقاد کی دلیل کے طور پر پیش کیا جاتا ہے، جبکہ بعض واقعات سے اہلیت و ترجیح کا استدلال کیا جاتا ہے۔

15. شیعہ موقف کی بنیادی نوعیت

شیعہ استدلال میں حضرت علیؓ کے حق میں نصِ امامت کا دعویٰ مرکزی حیثیت رکھتا ہے۔ ایسے دلائل کے بارے میں بحث یہ ہوتی ہے کہ آیا بیان کردہ فضیلت، قربِ رسول ﷺ یا ولایت کا معنی لازماً سیاسی و دینی جانشینی کی خصوصی تعیین کرتا ہے۔

اس اختلاف کی درست تدریس کے لیے فریق کے دعوے کو واضح الفاظ میں بیان کرنا چاہیے، پھر اس کی دلیل پر مستقل گفتگو کی جائے؛ مخالف موقف کو کمزور صورت میں پیش کرنے سے اصل اشکال حل نہیں ہوتا۔

16. تفصیلی سوال و جواب کی علمی نوعیت

وَإِيرَادُ الْأَسْئِلَةِ وَالْأَجْوِبَةِ فَمَذْكُورٌ فِي الْمُطَوَّلَاتِ
اور سوالات و جوابات کی تفصیل مفصل مباحث میں مذکور ہے۔

نصِ امامت کے باب میں روایات کے طرق، الفاظ، دلالتیں اور ان پر اعتراضات متعدد ہیں۔ ہر روایت کا ثبوت اور ہر استدلال کی صحت ایک ہی عمومی عبارت سے طے نہیں ہوتی۔

مسئلہ کی بنیاد یہ ہے کہ اہلِ سنت و شیعہ کے اختلاف کو دلیلِ امامت کی نوعیت سے متعلق سمجھا جائے۔ تفصیلی فیصلہ کرنے کے لیے ہر خاص روایت اور جواب کی جداگانہ جانچ ضروری ہوتی ہے۔

17. خلفائے راشدین کی مدت کا بیان

وَالْخِلَافَةُ ثَلَاثُونَ سَنَةً
اور خلافت تیس سال ہے۔

اس عبارت میں خلافتِ راشدہ کی مخصوص تاریخی مدت بیان ہوئی ہے۔ اس کے بعد آنے والی حکومتوں کے لیے الگ عنوان ملک و امارت استعمال کیا گیا ہے۔ اس فرق سے ہر بعد کی حکومت کے وجود یا اس کی تمام کارکردگی کی نفی مراد نہیں۔

اصل سوال اصطلاحی ہے: نبوی طریقے کے قریب مخصوص خلافت اور بعد کی سیاسی حکمرانی میں کس وصف کی بنیاد پر فرق رکھا گیا ہے؟

18. تیس سال کی مدت کا حساب

بیان کردہ حساب کے مطابق حضرت ابوبکرؓ کی خلافت تقریباً دو سال سے کچھ زیادہ، حضرت عمرؓ کی تقریباً دس سال سے زیادہ، حضرت عثمانؓ کی تقریباً بارہ سال، اور حضرت علیؓ کی تقریباً پانچ سال کے قریب رہی۔ باقی مدت حضرت حسنؓ کی مختصر خلافت سے مکمل ہوئی۔

تاریخی روایات میں بعض ماہ و دن کے شمار میں اختلاف ملتا ہے؛ اس لیے تیس سال کو عمومی خلافتِ راشدہ کی تعیین کے لیے سمجھنا چاہیے، نہ کہ متفق علیہ دن بہ دن تاریخ کے دعوے کے طور پر۔

19. حضرت حسنؓ کی خلافت کا شمار

حضرت علیؓ کی شہادت کے بعد حضرت حسنؓ کی بیعت اور پھر ان کا حضرت معاویہؓ کے حق میں حکومت سے دستبردار ہونا تیس سال کے حساب میں اہم ہے۔ اس مختصر مدت کو شامل کرنے سے معروف حدیث کے بیان کردہ مجموعی عرصے کی تکمیل سمجھی جاتی ہے۔

خلافت کی مدت اور سیاسی استقرار کی مدت یکساں لازم نہیں۔ کوئی مختصر عہد بھی اس تاریخی شمار میں حقیقی حصہ رکھ سکتا ہے۔

20. خلافت کے بعد ملک و امارت

ثُمَّ بَعْدَهَا مُلْكٌ وَإِمَارَةٌ
پھر اس کے بعد بادشاہت اور حکومت ہے۔

مُلْكٌ اور إمارة سے بعد کے حکمرانوں کی سیاسی حیثیت ظاہر کی جاتی ہے۔ اس امتیاز میں ابتدائی خلافت کے طرزِ انتخاب و اقتدار اور بعد کی حکمرانی کے طریقوں کے فرق کو ملحوظ رکھا گیا ہے۔

کسی حکمران کے لیے لفظ خلیفہ استعمال ہونے اور اس کے عہد کو خاص معنی میں خلافتِ نبوت کہنا لازم و ملزوم نہیں۔ مختلف تاریخی اور اصطلاحی استعمالات میں فرق رہتا ہے۔

21. حدیث میں خلافت اور ملک کی تحدید

الْخِلَافَةُ بَعْدِي ثَلَاثُونَ سَنَةً
میرے بعد خلافت تیس سال ہوگی۔

اس روایت کی شرح میں خلافت کی مخصوص نوعیت پر زور دیا جاتا ہے، کیونکہ تیس سال کے بعد بھی مختلف ادوار میں حکمرانوں کو خلیفہ کہا گیا۔ اگر ہر سیاسی جانشینی کو اسی خاص معنی میں خلافت شمار کیا جائے تو تیس سال کی تحدید سمجھنا دشوار ہوجاتا ہے۔

لہٰذا اصطلاح میں عام سیاسی جانشینی اور خلافتِ نبوت کا فرق اس بیان کی توجیہ کے لیے اہم ہے۔

22. بعد کے خلفاء کا اشکال

وَهَذَا مُشْكِلٌ
اور یہ اشکال کا مقام ہے۔

بعد کے عباسی اور دوسرے حکمرانوں کو تاریخی طور پر خلیفہ کہا گیا؛ پھر تیس سال والی تحدید کو کیسے سمجھا جائے؟ یہ اعتراض نام کے عمومی استعمال اور خاص دینی معیار کے استعمال کے درمیان فرق واضح کرتا ہے۔

جواب میں خلافت کے دو استعمال سامنے آتے ہیں: ایک سیاسی عہدے کا نام، دوسرا وہ مخصوص خلافت جسے نبوی طریقہ اور ابتدائی راشد دور سے مربوط کیا جاتا ہے۔ دونوں معنی ملانے سے ظاہری تعارض پیدا ہوتا ہے۔

23. مشاجرات اور خلافت کو یکجا سمجھنا

خلفائے راشدین کی اصل مشروعیت، ان کے عہد کی سیاسی کشمکش، اور تیس سالہ خلافت کی اصطلاحی تحدید ایک دوسرے سے وابستہ ہیں مگر ایک ہی بات نہیں۔ حضرت علیؓ کی خلافت کے حق ہونے کا اعتقاد، بعض اقدامات میں اجتہادی اختلاف کی توضیح، اور حضرت حسنؓ تک مجموعی مدت کا شمار علیحدہ نتائج ہیں۔

ان مباحث کو الگ رکھنے سے ہر تاریخی جھگڑے سے خلافت کے ابطال کا نتیجہ نکالنے یا ہر خطا کو اعتقادی بغاوت سمجھنے کی غلطی نہیں ہوتی۔

24. اختلافِ اجتہاد میں علمی گفتگو

مختلف صحابہؓ کے اقدامات کا علمی تجزیہ کرتے ہوئے پہلے ثابت شدہ واقعہ متعین ہوگا، پھر اس کا سیاسی پس منظر، پھر متعلقہ فریق کا اجتہادی موقف اور آخر میں عمل کے درست یا غلط ہونے کا سوال۔ صرف نتیجے کو دیکھ کر کسی شخص کے باطن کا فیصلہ نہیں کیا جاسکتا۔

نیز اختلافی تاریخ میں ایک فریق کا قول نقل کرنا اور اسے قطعی ثابت شدہ حقیقت قرار دینا الگ عمل ہیں۔ نسبت، نقل اور تحلیل کے ان تین درجوں میں امتیاز رکھنا ضروری ہے۔

25. جامع خلاصہ: تین بنیادی امتیازات

وَالْخِلَافَةُ ثَلَاثُونَ سَنَةً، ثُمَّ بَعْدَهَا مُلْكٌ وَإِمَارَةٌ
خلافت تیس سال رہی، پھر اس کے بعد بادشاہت اور امارت آئی۔

پہلا فرق: حضرت علیؓ کی خلافت کی مشروعیت اور قصاص کے نفاذ پر اجتہادی اختلاف الگ ہیں۔
دوسرا فرق: امامت میں نص کا دعویٰ اور کسی خاص روایت سے خلافت ثابت کرنے کا استدلال الگ مراحل ہیں۔
تیسرا فرق: خلافتِ نبوت کی مخصوص تیس سالہ مدت اور بعد کے حکمرانوں کے لیے لفظ خلیفہ کے عمومی استعمال میں فرق ہے۔

ان تین امتیازات سے صحابہؓ کے مشاجرات، خلافت کی تاریخی ترتیب اور اصطلاحی مباحث کو خلط کیے بغیر سمجھا جاسکتا ہے۔