رؤیتِ باری تعالیٰ: جواز، دلائل، اعتراضات اور تنزیہ

1. رؤیتِ باری تعالیٰ: بنیادی عقیدہ

ورؤية الله تعالى بمعنى الانكشاف التام بالبصر
اللہ تعالیٰ کی رؤیت سے مراد بصارت کے ذریعے کامل انکشاف ہے۔

اللہ تعالیٰ کا دیدار آخرت میں اہلِ ایمان کے لیے ثابت مانا جاتا ہے۔ رؤیت سے مراد اللہ تعالیٰ کو دیکھنا ہے، نہ کہ اس کی ذات کو جسم، صورت یا جہت میں محدود قرار دینا۔ اس مسئلے میں دو الگ سوال ہیں: کیا عقل اس دیدار کو ناممکن قرار دیتی ہے؟ اور کیا وحی سے اس کے وقوع کا ثبوت ملتا ہے؟

اہلِ سنت رؤیت کے امکان اور آخرت میں اس کے وقوع دونوں کے قائل ہیں، جبکہ معتزلہ کی معروف رائے اس کی نفی ہے۔ اس اختلاف کو سمجھنے کے لیے پہلے رؤیت کا مفہوم، پھر عقلی امکان، اور اس کے بعد نقلی دلائل و اعتراضات ترتیب سے دیکھنا ضروری ہے۔

2. انکشاف اور مجرد علم کا فرق

وهو معنى إثبات الشيء كما هو بحاسة البصر
یعنی کسی چیز کو اس کے مطابق بصارت سے معلوم کرنا۔

انکشافِ تام کا مطلب محض کسی کے موجود ہونے کا علم نہیں۔ انسان دور موجود شخص کے بارے میں صحیح معلومات رکھ سکتا ہے، مگر اس کا دیدار ایک الگ قسم کی معرفت ہے۔ چنانچہ علمِ استدلالی، خبر اور مشاہدے کو بلا امتیاز ایک ہی کیفیت قرار نہیں دیا جا سکتا۔

یہ فرق کسی مخلوق کی مثال سے سمجھایا جاتا ہے، مگر اللہ تعالیٰ کی رؤیت کو مخلوق کے دیکھنے کی تمام جسمانی شرائط کے تحت نہیں رکھا جاتا۔ مثال صرف علم اور رؤیت کے امتیاز کو واضح کرتی ہے؛ دیکھی جانے والی ذات میں جسمانی مماثلت ثابت نہیں کرتی۔

3. چاند کے مشاہدے سے رؤیت کی مثال

پورے چاند کو دیکھ کر آنکھیں بند کر لینا اس فرق کو نمایاں کرتا ہے کہ شے کا وجود یا اس کی شکل کا علم باقی رہ سکتا ہے، مگر جاری مشاہدہ ختم ہو جاتا ہے۔ اس لیے رؤیت کو محض علمِ سابق یا تصورِ ذہنی میں تحلیل نہیں کیا جا سکتا۔

حدیث میں چاند کے ساتھ جو تشبیہ آتی ہے، اس کا مقصود اہلِ ایمان کے لیے رؤیت کے واضح اور بے اشتباہ ہونے کو سمجھانا ہے۔ یہ تشبیہ دیکھنے کی وضاحت سے متعلق ہے؛ اللہ تعالیٰ اور چاند کے درمیان صورت، مکان یا مقدار کی مماثلت سے متعلق نہیں۔

4. عقلی امکان اور ضروری امتناع

جائزة في العقل
یہ عقلاً ممکن ہے۔

جائز عقلاً وہ ہے جس کے اثبات سے عقل کے کسی یقینی اصول کی خلاف ورزی لازم نہ آئے۔ کسی امر کو ناممکن کہنے کے لیے اس کے محال ہونے کی دلیل چاہیے؛ صرف یہ کہنا کافی نہیں کہ دنیا کے معمول کے مطابق وہ واقع نہیں ہوتا۔

رؤیتِ باری کے امکان کا استدلال پہلے یہ پوچھتا ہے کہ کیا دیکھنے کا تعلق بذاتِ خود ایسی چیز سے ہے جو اللہ تعالیٰ کے لیے محال ہو، مثلاً جسمیت؟ اگر جسم، جہت یا قابلِ تقسیم ہونا رؤیت کی لازمی حقیقت ہی نہ ہو تو دنیاوی مشاہدے کی ان شرائط سے اس کا عقلی امتناع ثابت نہیں ہوگا۔

5. پہلا عقلی استدلال: وجود بطور وصف

اعیان اور اعراض دونوں کو دیکھنے کا تجربہ اس طرف رہنمائی کرتا ہے کہ رؤیت کا تعلق صرف ایک خاص جسمانی نوع کے ساتھ محدود نہیں۔ کلامی استدلال میں سوال اٹھتا ہے کہ ان مختلف دیکھی جانے والی چیزوں کے درمیان ایسا کون سا مشترک پہلو ہے جس پر رؤیت کا امکان قائم کیا جائے۔

اس موقف میں وجود کو متعلقِ رؤیت کے لیے مناسب مشترک وصف قرار دیا جاتا ہے۔ پھر یہ بحث پیدا ہوتی ہے کہ مشترک وصف محض لفظی ہے یا حقیقتِ استدلال میں بھی معتبر، اور آیا یہ علتِ حکم بن سکتا ہے۔ وجود کے استدلال کو ان مقدمات کی تحقیق کے بغیر قطعی نہیں سمجھا جا سکتا۔

6. اعیان و اعراض سے استدلال کی صورت

جوہر، جسم اور عرض کی حقیقتیں ایک جیسی نہیں: رنگ جسم میں قائم ہو سکتا ہے، جبکہ جسم خود رنگ کی طرح قائم بالغیر نہیں۔ اس کے باوجود ہم جسم اور اس کے رنگ دونوں کے مشاہدے کی بات کرتے ہیں۔ لہٰذا دیکھنے کے لیے جوہر یا عرض کی صرف نوعی خصوصیت کو لازمی شرط قرار دینا محلِ نظر ہے۔

اصل استدلال یہ نہیں کہ جوہر و عرض کے تمام احکام ایک جیسے ہیں۔ اس سے صرف یہ نتیجہ اخذ کرنے کی کوشش ہے کہ رؤیت کا مشترک متعلق ان کی مخصوص ماہیات سے وسیع ہو سکتا ہے۔ اس مقدمے سے اللہ تعالیٰ کے لیے کوئی جسمانی وصف ثابت نہیں ہوتا۔

7. اشتراکِ وجود پر اہم اعتراض

کسی حکم کا دو مختلف انواع میں پایا جانا لازماً یہ ثابت نہیں کرتا کہ ان کے درمیان ہر مشترک وصف اس حکم کی علت ہے۔ سورج اور آگ دونوں گرم کر سکتے ہیں، مگر ان کی ہر مشترک حیثیت کو حرارت کی علت کہہ دینا درست نہیں۔ اس اعتراض کی بنیاد یہ ہے کہ اشتراکِ حکم سے علتِ مشترکہ خود بخود ثابت نہیں ہوتی۔

دوسرا سوال یہ ہے کہ اگر وجود رؤیت کی علت قرار پائے تو کیا ہر موجود ہر حال میں نظر آنا چاہیے؟ جواب میں جواز اور وقوع کا فرق بنیاد بنتا ہے: کسی شے کا قابلِ رؤیت ہونا اس بات کے برابر نہیں کہ بالفعل ہر موقع پر اسے دیکھا جائے۔

8. موجود، معدوم اور امکانِ رؤیت

معدوم شے کی رؤیت کا سوال ایک اہم حد قائم کرتا ہے: جو ابھی وجود میں نہیں آئی اس کا بالفعل مشاہدہ اسی طرح نہیں ہو سکتا جیسے موجود شے کا۔ اس بنا پر وجود اور عدم کے فرق کو متعلقِ رؤیت کے مباحث میں بنیادی حیثیت دی جاتی ہے۔

البتہ معدوم کا نہ دیکھا جانا اپنے آپ میں یہ ثابت نہیں کرتا کہ وجود ہی علتِ رؤیت کی مکمل اور قطعی دلیل ہے۔ اسی مقام پر امکان، وجود، اور علت کے منطقی روابط پر تنقید ہوتی ہے؛ نتیجہ اسی قدر معتبر ہوگا جس قدر اس کے مقدمات ثابت ہوں۔

9. دنیاوی شرائط اور حقیقتِ رؤیت

معمول کی بصارت میں آنکھ، روشنی، جسمانی فاصلہ، سمت، اور بعض حالات میں سامنے ہونا جیسے امور پائے جاتے ہیں۔ مخالف استدلال ان مشاہدہ شدہ شرائط کو ہر قسم کی رؤیت کے لیے لازم مان کر کہتا ہے کہ اللہ تعالیٰ کی رؤیت کے لیے بھی مکان و جہت لازم آئے گی۔

جواب میں ان امور کو عادی شرائط اور حقیقتِ رؤیت میں تقسیم کیا جاتا ہے۔ دنیا میں ایک خاص طریقے سے علم یا ادراک پیدا ہونا عقلی طور پر اس کے سوا ہر طریقے کی نفی نہیں کرتا۔ اس تفریق کے بغیر تنزیہ اور رؤیت کے درمیان غیر ضروری تعارض پیدا ہوتا ہے۔

10. احاطہ کے بغیر دیدار کا تصور

دیکھنا اور دیکھے ہوئے کو تمام حدود، جوانب اور مقدار کے ساتھ گھیر لینا ایک ہی عمل نہیں۔ انسان ایک بڑی شے کو دیکھ سکتا ہے، جبکہ اس کی ہر تفصیل یا پوری حقیقت کا احاطہ اس کے ادراک میں نہیں آتا۔ یہاں مثال کا مقصد رؤیت و احاطہ کی عدمِ مساوات سمجھانا ہے، اللہ تعالیٰ کے لیے جسمانی جوانب ثابت کرنا نہیں۔

اہلِ سنت کے اس موقف میں رؤیت ممکن ہے مگر اللہ تعالیٰ کی ذات کا احاطہ، حد بندی اور جسمانی کیفیت لازم نہیں۔ صفاتِ تنزیہ اپنے محل پر قائم رہتی ہیں اور رؤیت ان کے خلاف جسمانی ادراک کے معنی میں نہیں لی جاتی۔

11. وجود سے رؤیت: علت کا محلِ نزاع

یہ اعتراض بھی سامنے آتا ہے کہ اگر مشترک ہونا ہی علت بننے کے لیے کافی ہو، تو بہت سے بعید اوصاف سے بھی غلط نتائج نکلیں گے۔ لہٰذا صرف لفظِ وجود کو دہرا دینا کافی نہیں؛ واضح کرنا پڑتا ہے کہ موجود ہونے اور متعلقِ رؤیت ہونے میں کس درجے کی نسبت قائم کی جارہی ہے۔

اس استدلال کی ایک احتیاطی تعبیر یہ ہے کہ وجود امکان کے خلاف مانع کی نفی میں اہم کردار ادا کرتا ہے، مگر وقوع کے لیے علیحدہ دلیل درکار رہتی ہے۔ اسی لیے عقلی بحث کے بعد نقلی دلائل مستقل حیثیت سے پیش کیے جاتے ہیں۔

12. خاص وصف اور مشترک حقیقت میں فرق

جب ایک چیز دیکھی جاتی ہے تو اس کی مخصوص شکل، رنگ یا جنس کے بعض پہلو معلوم ہوتے ہیں۔ لیکن ہر متعلقِ رؤیت کا جسم یا عرض ہونا رؤیت کی واحد مشترک حقیقت نہیں قرار دیا جا سکتا؛ ان کے باہمی اختلافات اسی دعوے کو مشکل بناتے ہیں۔

جواب میں ہویت یا شے کی موجود حقیقت کے ادراک اور اس کی تفصیلی خواص کے ادراک میں فرق رکھا جاتا ہے۔ اللہ تعالیٰ کی رؤیت کے اثبات میں اول الذکر کا امکان مقصود ہے، نہ کہ جسمانی صورت، رنگ یا مقدار کے ساتھ مشاہدہ۔

13. حضرت موسیٰ علیہ السلام کی درخواست

رَبِّ أَرِنِي أَنْظُرْ إِلَيْكَ
اے میرے رب! مجھے دکھا، تاکہ میں تیری طرف دیکھوں۔

حضرت موسیٰ علیہ السلام کی درخواست میں رَبِّ أَرِنِي أَنْظُرْ إِلَيْكَ کے الفاظ آئے ہیں۔ استدلال یہ ہے کہ نبی کا اللہ تعالیٰ سے ایسی چیز مانگنا جس کا ناممکن ہونا عقلاً بدیہی ہو، نبوت اور صحیح معرفت کے مقام کے مناسب نہیں۔ اس سے رؤیت کی اصل امکانیت پر دلیل لی جاتی ہے۔

مخالف موقف میں اس سوال کی دیگر تاویلات پیش کی جاتی ہیں: مثلاً قوم کی طرف سے حجت قائم کرنے کے لیے مطالبہ، یا نظر کے معنی میں صرف علم کی درخواست۔ اس اختلاف میں سوال کے سیاق اور لفظِ نظر کے استعمال کو ساتھ رکھنا ضروری ہے۔

14. لَنْ تَرَانِي: دنیا میں نفی اور مطلق امتناع

لَنْ تَرَانِي
تو مجھے ہرگز نہ دیکھ سکے گا۔

جوابِ الٰہی میں لَنْ تَرَانِي آیا۔ مخالفین اس سے رؤیت کی مطلق نفی اخذ کرتے ہیں، جبکہ اہلِ سنت جواب دیتے ہیں کہ کسی خاص موقع پر کسی شے کے نہ ہونے کی خبر اس کے ہر حال اور ہر زمانے میں عقلی محال ہونے کے برابر نہیں۔

اس آیت میں حضرت موسیٰ علیہ السلام کی اس موقع کی رؤیت کا انکار بیان ہوا ہے۔ اس سے آخرت کے بارے میں دعویٰ ثابت یا باطل کرنے کے لیے الگ دلائل اور سیاق کی ضرورت ہے۔ نفیِ وقوعِ خاص اور نفیِ امکانِ مطلق کا فرق اس اعتراض کا بنیادی جواب ہے۔

15. پہاڑ کے استقرار پر رؤیت کی تعلیق

فَإِنِ اسْتَقَرَّ مَكَانَهُ فَسَوْفَ تَرَانِي
پھر اگر وہ اپنی جگہ قائم رہا تو تم مجھے دیکھ سکو گے۔

اسی خطاب میں پہاڑ کے اپنے مقام پر قائم رہنے کے ساتھ رؤیت کا ذکر آیا ہے۔ استدلال یہ ہے کہ کسی واقعے کو ایسی حالت کے ساتھ مشروط کرنا جو فی نفسہٖ ممکن ہو، رؤیت کے امکان کی تائید کر سکتا ہے۔ مخاطب کے لیے مخصوص شرط کا وقوع نہ ہونا الگ بات ہے۔

یہاں محض منطقی قاعدہ دہرانے سے کافی وضاحت نہیں ہوتی: شرط اور مشروط کے تعلق، امکانِ شرط اور وقوعِ شرط میں فرق بھی درکار ہے۔ پہاڑ کا متأثر ہونا رؤیتِ باری کے جسمانی انداز کو ثابت نہیں کرتا؛ یہ اسی خاص واقعے کے سیاق کا حصہ ہے۔

16. قومِ موسیٰ کا مطالبہ اور اس سے استدلال

بعض آیات میں قومِ موسیٰ نے کھلم کھلا رؤیت کا مطالبہ کیا اور ان کے رویے پر سخت گرفت ہوئی۔ مخالف استدلال اس گرفت کو خود رؤیت کے محال ہونے کی دلیل بناتا ہے۔

جواب میں واضح کیا جاتا ہے کہ ملامت اصرار، عناد، دنیا میں فوری مطالبے اور نبوی خبر کو شرط کے ساتھ قبول کرنے کی وجہ سے بھی ہو سکتی ہے۔ کسی ناپسندیدہ مطالبے کی مذمت کا مطلب لازماً یہ نہیں کہ جس چیز کا مطالبہ ہوا وہ ہر حال میں عقلاً ناممکن ہے۔ آیات کے مختلف سیاق کو ایک ہی مفہوم میں سمیٹنے سے استدلال کمزور پڑتا ہے۔

17. قرآنی دلیل: وجوہٌ یومئذٍ ناضرة

وُجُوهٌ يَوْمَئِذٍ نَاضِرَةٌ إِلَىٰ رَبِّهَا نَاظِرَةٌ
اس دن کچھ چہرے تروتازہ ہوں گے، اپنے رب کی طرف دیکھ رہے ہوں گے۔

وُجُوهٌ يَوْمَئِذٍ نَاضِرَةٌ إِلَىٰ رَبِّهَا نَاظِرَةٌ میں آخرت کی نعمت کے سیاق میں چہروں کا اپنے رب کی طرف نظر کرنا بیان ہوا ہے۔ اہلِ سنت اس ترکیب، بالخصوص نَاظِرَةٌ إِلَىٰ، سے رؤیت کی تائید لیتے ہیں۔

اس آیت میں ناضرة (تروتازہ، روشن) اور ناظرة (نظر کرنے والی) کے معنی الگ ہیں۔ ایک لفظ کی صوتی مناسبت سے دوسرے کی دلالت کو بدلنا درست نہیں۔ اصل اختلاف دوسری ترکیب کی دلالت اور اس کے مجازی احتمال پر ہے۔

18. نَظَر، انتظار اور حرفِ إِلَىٰ

لفظ نَظَر مختلف سیاق میں دیکھنے، سوچنے یا انتظار کے معنی دے سکتا ہے۔ اس لیے کسی ایک ممکن معنی کا لغت میں موجود ہونا ہر استعمال میں اسی معنی کے متعین ہونے کی دلیل نہیں۔ إِلَىٰ رَبِّهَا نَاظِرَةٌ میں حرفِ إِلَىٰ اور آخرت کی نعمت کا سیاق معنی کی تعیین میں اہم ہیں۔

مخالف تعبیر اسے انتظارِ رحمت یا ثواب پر محمول کرتی ہے۔ جواب میں ظاہری ترکیب اور قرینے کی قوت کو پیش کیا جاتا ہے۔ اصل علمی نکتہ یہ ہے کہ لغوی احتمال اور سیاق کے مطابق راجح معنی الگ چیزیں ہیں۔

19. حدیثِ رؤیت: شبِ بدر کے چاند کی تمثیل

إنكم سترون ربكم كما ترون القمر ليلة البدر
تم اپنے رب کو اس طرح دیکھو گے جیسے چودھویں رات کا چاند دیکھتے ہو۔

رسول اللہ ﷺ سے رؤیت کی ایک مشہور روایت میں اہلِ ایمان کے اپنے رب کو دیکھنے کو چودھویں کے چاند کے مشاہدے سے تشبیہ دی گئی ہے۔ اس کو رؤیت کے وقوع کی نقلی دلیل بنایا جاتا ہے، کیونکہ صرف عقلی امکان سے کسی خاص واقعے کا ہونا ثابت نہیں ہوتا۔

تشبیہ کا رخ رؤیت کی وضاحت، عدمِ التباس اور مشاہدے کے اطمینان کی طرف ہے۔ اس میں اللہ تعالیٰ کو جسمانی چاند، مخصوص سمت، یا محدود حجم قرار دینا مقصود نہیں۔ حدیث اور تنزیہ کو اکٹھا سمجھنے کے لیے تشبیہِ رؤیت اور تشبیہِ مرئی میں فرق ضروری ہے۔

20. اجماع، نقلِ صحابہ اور اختلافِ وقوع

رؤیتِ آخرت کے اثبات میں اہلِ سنت کے ہاں نصوصِ قرآنیہ کے ساتھ روایات اور سلف سے منقول اقوال کو بھی پیش کیا جاتا ہے۔ آراء کا تاریخی بیان یہ بھی واضح کرتا ہے کہ کسی واقعے کے متعلق اختلاف کو مسئلے کے اصولی امکان کے اختلاف سے الگ رکھنا چاہیے۔

مثلاً رسول اللہ ﷺ کے معراج میں رؤیت کے وقوع کی تفصیل سے متعلق مختلف روایات و اقوال ملتے ہیں۔ اس خاص واقعے کی تحقیق سے الگ آخرت میں اہلِ ایمان کی رؤیت کے دلائل پر بحث ہوتی ہے۔ لہٰذا جزوی واقعے پر عدمِ اتفاق کو ہر قسم کی رؤیت کی نفی قرار دینا منطقی طور پر درست نہیں۔

21. لَا تُدْرِكُهُ الْأَبْصَارُ: ادراک و احاطہ

لَا تُدْرِكُهُ الْأَبْصَارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الْأَبْصَارَ
نگاہیں اس کا احاطہ نہیں کر سکتیں، اور وہ تمام نگاہوں کا ادراک کرتا ہے۔

آیت لَا تُدْرِكُهُ الْأَبْصَارُ کو مخالفین رؤیت کی نفی میں پیش کرتے ہیں۔ جواب میں ادراک کی بحث سامنے آتی ہے: آیا اس سے ہر نوع کی رؤیت مراد ہے، یا حد و نہایت کا احاطہ اور کامل گرفت؟

اگر ادراک کو احاطہ کے معنی میں لیا جائے تو اس کی نفی رؤیت کی مطلق نفی نہیں بنتی۔ بحث میں دوسرا زاویہ یہ بھی ہے کہ نفی کا اسلوب تمام افراد یا تمام احوال سے متعلق ہے یا کسی خاص پہلو سے۔ ایک لغوی تعبیر کو قطعی دلیل بنانے سے پہلے اس کے سیاق اور کلامی استعمال کی تحقیق ضروری ہے۔

22. مکان، جہت اور مقابلہ لازم نہیں

مخلوقات کو دیکھتے وقت دیکھنے والے اور دیکھی جانے والی شے کے درمیان سمت، فاصلہ اور سامنے ہونے کی نسبت اکثر پائی جاتی ہے۔ معتزلہ کی معروف دلیل یہ ہے کہ اس مشاہدے کی بنیاد پر رؤیتِ باری بھی مکان، جہت اور مقابلے کو مستلزم ہوگی، جبکہ اللہ تعالیٰ ان سے پاک ہے۔

اہلِ سنت کے جواب کی بنیاد یہ ہے کہ مشاہدے کی دنیاوی عادت کو رؤیت کی ضروری عقلی تعریف نہ بنایا جائے۔ آخرت کی رؤیت کا اثبات کسی ایسی جسمانی کیفیت کی تعیین کے ساتھ مشروط نہیں جس کی وحی میں تعیین نہ ہو۔ امکانِ رؤیت کو کیفیتِ مجهولہ کے ساتھ ماننا تنزیہ کے منافی نہیں سمجھا جاتا۔

23. رؤیتِ دنیا، رؤیتِ آخرت اور خواب

رؤیت کی بحث میں زمان و حال کا فرق فیصلہ کن ہے۔ دنیا میں بیداری کی حالت میں اللہ تعالیٰ کو دیکھنے کے واقع ہونے کا مسئلہ روایات و اقوال میں محلِ اختلاف ہے؛ رسول اللہ ﷺ کے معراج کے بارے میں بھی متعدد تعبیرات بیان ہوئی ہیں۔ وقوعِ خاص کا اختلاف امکانِ رؤیت کو ختم نہیں کرتا۔

خواب میں رؤیت کے منقول واقعات اور صوفیہ کی مشاہدۂ قلبی کی تعبیرات کو بصری رؤیتِ آخرت کے عین مساوی نہیں سمجھنا چاہیے۔ خواب میں ظاہر ہونے والی صورت کی نسبت اللہ تعالیٰ کی حقیقی صورت کی طرف کرنا تنزیہ کے خلاف ہوگا۔ قلبی مشاہدہ، خواب اور بصر کے ذریعے آخرت کا دیدار الگ الگ نوعیت رکھتے ہیں۔

24. نفیِ عموم اور عمومِ نفی میں فرق

ہر فرد یا ہر وقت کے ادراک کی نفی اور ہر قسم کے ادراک کی قطعی نفی ایک ہی بات نہیں۔ جب عام اسلوب سے کوئی حکم سمجھا جائے تو یہ تحقیق ضروری ہے کہ نفی تمام افراد پر تقسیم ہو رہی ہے یا کسی وصف کے عام ہونے کی نفی کی جا رہی ہے۔

رؤیت کے اختلاف میں یہ فرق اس لیے اہم ہے کہ آیت کی نفیِ ادراک کو ایک مخصوص نوع کے احاطے کے متعلق سمجھنے کا امکان پیش کیا جاتا ہے۔ جواب کی صحت الفاظ کی ساخت، سیاق اور معنیِ ادراک کی تحقیق پر موقوف ہے؛ محض اصطلاحی فرق بتا کر آیت کے مضمون سے بے نیاز نہیں ہوا جا سکتا۔

25. دلائل اور اعتراضات کا حاصل

عقلی بحث میں یہ دکھایا جاتا ہے کہ رؤیت کو بذاتِ خود محال ماننے کی دلیل قطعی نہیں، خصوصاً جب مکان، جہت اور احاطہ اس کی حقیقت کا لازمی حصہ نہ ٹھہریں۔ نقلی بحث میں حضرت موسیٰ علیہ السلام کا سوال، قیامت کے چہروں کی نظر، اور احادیثِ رؤیت سے وقوعِ آخرت کی تائید پیش کی جاتی ہے۔

ہر دلیل کا مقام الگ ہے: شرط پر تعلیق امکان سے متعلق، آیاتِ بشارت و حدیث وقوع سے متعلق، جبکہ لَا تُدْرِكُهُ الْأَبْصَارُ کے تحت نفیِ احاطہ کا جواب سامنے آتا ہے۔ نتیجہ یہ ہے کہ اہلِ سنت رؤیتِ آخرت کو ثابت مانتے ہیں مگر اللہ تعالیٰ کے لیے جسم، حد، مکان یا تشبیہ کو لازم نہیں کہتے۔