«إِنَّهُ جَدَلَهُ خَاسِيًا وَأَفَاحَ دَمَهُ خَالِيًا، فَأَنَّى لِي شَاهِدٌ وَلَمْ يَكُنْ ثَمَّ مُشَاهِدٌ»
اس نے میرے بیٹے کو بے یار و مددگار گرا دیا اور تنہائی میں اس کا خون بہایا؛ جب کوئی دیکھنے والا ہی نہ تھا تو گواہ کہاں سے لاؤں؟
فَأَنَّى لِي شَاهِدٌ میں استفہام تعجب اور عذر کے لیے آیا ہے؛ وَلَمْ يَكُنْ ثَمَّ مُشَاهِد میں متکلم اپنے دعوے کی وجہ بتاتا ہے کہ واقعہ تنہائی میں ہوا۔ لفظی مناسبت شَاهِد / مُشَاهِد دعوے اور گواہی کی بحث کو نمایاں کرتی ہے۔
اس جملے سے صرف یہ ثابت ہوتا ہے کہ فریق نے گواہ کی عدم موجودگی کا عذر پیش کیا۔ یہ خود قتل کا ثبوت بھی نہیں اور دوسرے فریق کی بے گناہی کا قطعی فیصلہ بھی نہیں۔ بعد کا انکشاف اس مقدمے کو ایک تدبیر کے طور پر سمجھنے میں مدد دیتا ہے۔
فرق: «گواہ موجود نہ تھا» ایک فریق کا بیان؛ «قتل ثابت ہے» اس سے الگ اور کہیں زیادہ بڑا دعویٰ۔