سکاکی کی طرف سے تبعیہ کو مکنیہ میں لوٹانا، قرینہ و تخییلیہ کی ملازمت

1. بحث کا بنیادی سوال: مجاز کا محل کہاں ہے؟

گزشتہ مباحث میں موت کو درندے کے مشابہ قرار دینے اور اس کے لیے پنجوں کے اثبات کی مختلف توجیہات سامنے آئیں۔ اب سوال زیادہ دقیق ہے: کیا اصل لفظِ «المنية» اپنے وضعی معنی سے منتقل ہوا، کیا «أظفار» کی دلالت بدلی، یا مجازی صورت کسی نسبت اور اسناد میں پیدا ہوئی؟

لفظی نقل میں ایک لفظ اپنے معروف وضعی معنی کے بجائے دوسرے معنی میں استعمال ہوتا ہے۔ ادعائی تشبیہ میں دو الگ حقیقتوں کو بلاغی اعتبار سے ایک جنس میں داخل تصور کیا جاتا ہے۔ مجازی اسناد میں فعل یا صفت کا ربط ایسے موضوع کے ساتھ جوڑا جاتا ہے جو حقیقی عامل نہیں۔

ان تینوں سطحوں کو الگ رکھنا ضروری ہے؛ ایک مثال کے لیے مختلف فنی نام پیش ہونا ہمیشہ اس بات کی دلیل نہیں کہ اصل بیان کا مقصد بدل گیا ہے۔

2. موت کے لیے سبعیت کے ادعا پر اعتراض

دعوى السبعية للمنية مع التصريح بلفظ المنية، وفيه نظر
موت کا لفظ صراحت سے ذکر کرکے اس کے لیے درندہ ہونے کا ادعا کرنا محلِ نظر ہے۔

اعتراض کا مدار یہ ہے کہ «المنية» کا لفظ جب موت ہی کے لیے استعمال ہوا، تو اس کی معروف لغوی دلالت بدلی نہیں۔ محض اس کے ساتھ درندے کی صفات جوڑ دینے سے یہ لازم نہیں آتا کہ لفظ «المنية» خود دوسرے معنی میں مستعار ہوگیا ہو۔

بلاغی دعوے اور لفظ کے حقیقی معنی سے خروج کو ایک ہی بات قرار دینے سے حقیقت و استعارت کی حد مبہم ہو جاتی ہے۔ اس لیے اس اعتراض کے جواب میں وضعِ لفظ اور استعمال کی جہت دونوں کی تحقیق ضروری ہے۔

3. «المنية» کی حقیقی دلالت برقرار رہتی ہے

لأن المراد بها الموت
اس لیے کہ اس لفظ سے مراد موت ہی ہے۔

اگر کسی جملے میں «المنية» سے واقعی موت مراد ہے، تو اس لفظ کے متعلق سوال یہ ہوگا کہ آیا وہ اسی حیثیت سے اپنے اصل معنی میں مستعمل ہے یا کوئی نئی ادعائی جہت اسے مجاز بنا رہی ہے۔ لفظ کی حقیقت کو صرف اس بنا پر ختم نہیں کیا جاسکتا کہ اس کے متعلق ایک غیر حقیقی صفت بیان ہوئی ہے۔

«المنية» اور اس کی طرف منسوب «أظفار» دو جدا اجزا ہیں۔ اول کے لفظی معنی کو برقرار ماننے کے باوجود دوسرے جزء یا نسبت کی بلاغی توجیہ ممکن رہتی ہے۔

4. قیدِ حیثیت کے ذریعے اعتراض کا جواب

أن قيد الحيثية مراد في تعريف الحقيقة
حقیقت کی تعریف میں حیثیت کی قید مراد ہے۔

اس جواب میں بتایا جاتا ہے کہ لفظ اسی پہلو سے حقیقی ہوگا جس پہلو سے اس کے لیے وضع ثابت ہے۔ ایک مخصوص ادعائی اعتبار میں اس کی دلالت کا دعویٰ الگ ہوسکتا ہے، لیکن اس سے یہ نتیجہ خود بخود نہیں نکلتا کہ لفظ کا عام وضعی معنی مٹ گیا۔

اعتراض و جواب کی اصل گرہ یہی ہے کہ وضع کے مطابق استعمال اور ادعائی نسبت کے ساتھ استعمال کے درمیان کون سی منطقی حد قائم کی جائے۔ اس فرق کے بغیر ہر موصوف کے مجازی ہونے کا غیر محتاط حکم نکل سکتا ہے۔

5. «دنت منية فلان» اور «أظفار المنية» کا فرق

دنت منية فلان
فلاں کی موت قریب آگئی۔

اس مثال میں «منية» موت کے حقیقی معنی میں آیا ہے اور موت کے قریب ہونے کا بیان ایک قابلِ فہم خبر ہے۔ اس کے مقابلے میں «أظفار المنية» میں موت کی طرف پنجوں کی نسبت کی گئی ہے؛ پنجے جسمانی درندے سے تعلق رکھتے ہیں، موت کے حقیقی اعضا نہیں۔

عبارتلفظِ منيةزیرِ بحث پہلو
دنت منية فلانموت ہی کا معنیخبر کا سیاق
أظفار المنيةموت ہی کا ذکرپنجوں کی نسبت

فرق یہ نہیں کہ ہر جگہ «منية» نیا معنی پیدا کرتا ہے؛ فرق اس نسبت اور بلاغی تصویر کا ہے جس میں اسے رکھا گیا ہے۔

6. سکاکی کے نزدیک تبعیہ کی واپسی

واختار السكاكي رد الاستعارة التبعية
اور سکاکی نے استعارۂ تبعیہ کو دوسری قسم کی طرف لوٹانے کو اختیار کیا۔

تبعیہ کا تعلق فعل، حرف اور ان سے مشتق الفاظ کے استعاری استعمال سے ہے۔ سکاکی کی مخصوص توجیہ میں ایسی بہت سی مثالوں کو استعارہ بالکنایہ کی ساخت کے اندر سمجھا جاتا ہے، اور وہ لفظ جسے عام تحلیل میں تبعی استعارت کہا گیا، اس میں قرینہ کی ذمہ داری انجام دیتا ہے۔

یہ تبدیلِ اصطلاح محض سہولت کے لیے نہیں بلکہ اس اصول سے متعلق ہے کہ استعاری نقل کو کس لفظ میں یا کس مخفی تشبیہ میں قائم سمجھا جائے۔

7. تبعیہ کو مکنیہ کا قرینہ بنانا

جعل التبعية قرينتها
تبعیہ کو مکنیہ کا قرینہ قرار دینا۔

فرض کیجیے کسی غیر عاقل یا مجرد چیز کے متعلق انسانی بولنے کا فعل استعمال ہوا۔ عام تعبیر میں فعل «نطق» کے معنی کا انتقال دکھایا جاسکتا ہے۔ دوسرے تجزیے میں پہلے اس چیز کو بولنے والے انسان کی مانند مانا جائے گا، پھر بولنے کی نسبت اس مخفی تشبیہ پر دلالت کرنے والا قرینہ بنے گی۔

مکنیہ: مشبہ کا ذکر اور مشبہ بہ کا اخفا۔
قرینہ: مشبہ بہ کی ایسی علامت جو مخفی تشبیہ ظاہر کردے۔

اس فرق کو جان لینے کے بعد «نطقت الحال» کی مثال پر دونوں طرح کی توجیہ لگائی جا سکتی ہے۔

8. «نطقت الحال» کی لفظی تحلیل

نطقت الحال
حال نے زبانِ حال سے بات کی۔

ظاہری کلام میں فعل «نطقت» اور فاعل «الحال» ہے۔ حقیقی نطق زبان و ادراک کے ساتھ متعلق ہوتا ہے، جبکہ محض حالات کسی انسان کی طرح الفاظ ادا نہیں کرتے۔ اگر «نطقت» کو دلّ أو أفصح یعنی ظاہر کرنے یا حال بتانے کے معنی میں لیا جائے تو فعل کی دلالت میں مجازی استعمال نمایاں ہوتا ہے۔

اس تجزیے میں اصل توجہ فعل کے مفہوم کی منتقلی پر ہے۔ «الحال» اپنے اصلی معنی میں موجود رہتا ہے، مگر اس سے متعلق فعل کا استعمال حقیقی بولنے کے بجائے واضح دلالت کے لیے ہوتا ہے۔

9. «نطقت الحال» کی مکنیہ والی تحلیل

اسی «نطقت الحال» میں سکاکی کے طرز پر یہ کہا جاسکتا ہے کہ حال کو ایسے متکلم کے مانند تصور کیا گیا جو خبر دینے کی قوت رکھتا ہے۔ مشبہ حال صراحت سے موجود ہے اور مشبہ بہ متکلم مخفی ہے۔ فعلِ نطق کی نسبت اس پوشیدہ تشبیہ کی علامت ہے۔

یہاں ظاہری الفاظ نہیں بدلے، مگر تجزیے کا مرکز بدل گیا: پہلے طریقے میں فعل کی دلالت، دوسرے میں حال کو متکلم کے مانند ادعائی قرار دینا اہم ہے۔

اس لیے کسی مثال کو دو نظریات کے تحت پڑھتے ہوئے یہ بیان کرنا ضروری ہے کہ کون سا لفظ قرینہ ہے اور کس چیز کو کس سے مشابہ سمجھا گیا ہے۔

10. «نطقت الحال» میں صفتِ کلام حقیقت ہے یا مجاز؟

اگر «نطقت» اپنے عام حقیقی معنی میں لیا جائے تو حال کے بولنے کی نسبت خارجی واقعے کے طور پر درست نہیں۔ اگر اسے محض اظہار و دلالت کے معنی میں منتقل مانا جائے تو وہ استعارۂ تبعیہ کا محل ہوسکتا ہے۔

سکاکی کے نظریے کے مطابق اس نسبت کو مشبہ بہ کے خاص عمل کا قرینہ بنایا جاسکتا ہے۔ لیکن اگر ہر مرحلے میں ایک ہی فعل کو بیک وقت حقیقت بھی اور مجاز بھی قرار دیا جائے تو تجزیہ متناقض ہوجائے گا۔

اس مقام پر دو الگ سوال پوچھنے ہوں گے: لفظ اپنے وضعی معنی میں رہا یا نہیں؟ اور جس چیز کے لیے بولنا ثابت ہوا، اس کا بولنے والے سے کیا تخیّلی تعلق ہے؟

11. تبعیہ، مکنیہ اور قرینہ کا تقابلی جدول

پہلوتبعیہ کی تحلیلمکنیہ کی تحلیل
مثالنطقت الحالنطقت الحال
مرکز«نطقت» کا منتقل معنی«حال» کو متکلم سے تشبیہ
قرینہحالت کا حقیقی متکلم نہ ہونانطق کی نسبت، پوشیدہ متکلم کی علامت
نتیجہفعل میں مجازی دلالتمخفی تشبیہ نمایاں

یہ جدول ایک ہی کلام پر دو اصطلاحی تجزیے واضح کرتا ہے۔ کسی اصطلاح کو دوسرے موقف پر زبردستی لاگو کرنا یا قرینہ اور محلِ نقل کو خلط کرنا علمی صحت کو متاثر کرتا ہے۔

12. تخییلیہ کا مکنیہ سے تعلق: اصل اختلاف

لا تنفك المكني عنها عن التخييلية
استعارہ بالکنایہ تخییلیہ سے جدا نہیں ہوتی۔

اس عبارت کے مفہوم کی تحقیق میں اصل سوال لزوم کی سمت کا ہے۔ کیا ہر مکنیہ کے ساتھ تخییلیہ لازماً موجود ہے؟ اور کیا تخییلیہ ہر جگہ مکنیہ کا وجود بھی لازم کرتی ہے؟ یہ دو الگ دعوے ہیں۔

بعض توجیہات میں پہلے مکنیہ قائم ہوتی ہے، پھر اس کے لازم کا تخیّلی اثبات اس کی تکمیل کرتا ہے۔ دوسری تعبیر میں ایسی مثالوں پر گفتگو ملتی ہے جہاں تخییلی قرینہ یا مخفی تشبیہ میں سے ایک کی موجودگی دوسرے کی عام شرط کے مطابق نہیں رہتی۔

13. لازم و ملزوم میں منطقی سمت کا فرق

مکنیہ ⇒ تخییلیہ
اگر مکنیہ لازمًا تخییلیہ کے ساتھ ہو تو مکنیہ کے وجود سے تخییلیہ کا وجود لازم آئے گا۔

اس سے الٹی نسبت تخییلیہ ⇒ مکنیہ خود بخود ثابت نہیں ہوتی۔ جس طرح کسی خاص قسم کے درخت کے لیے نبات ہونا لازم ہے، مگر ہر نبات کے لیے وہ خاص درخت ہونا لازم نہیں، اسی طرح فنی ملازمت کی دونوں سمتوں کو الگ پرکھنا چاہیے۔

کتاب کے اعتراضات میں ایک طرف مکنیہ بغیر تخییلیہ کے تصور کا مسئلہ اٹھتا ہے، دوسری طرف ایسے اقوال آتے ہیں جہاں تخییلی قرینہ کو مکنیہ کے وجود کی واحد صورت نہیں مانا جاتا۔ یہ دقیق فرق سوالات میں بھی برقرار رکھا گیا ہے۔

14. تخییلیہ کے عدمِ لزوم کا استدلال

فلم تكن الاستعارة المكني عنها مستلزمة للتخييلية
پس استعارہ بالکنایہ سے تخییلیہ کا وجود لازم نہیں ہوگا۔

اس اعتراض میں ایک مثال کی ایسی توجیہ اختیار کی گئی ہے جس میں مخفی تشبیہ تو موجود ہے لیکن تخییلیہ کو اسی معنی میں ثابت کرنا ممکن نہیں جس معنی میں اسے فرضی لازم کا اثبات کہا گیا ہے۔ اس سے کلی دعویٰ، یعنی ہر مکنیہ کے ساتھ تخییلیہ ضروری ہے، زیرِ سوال آتا ہے۔

جواب دینے والا تخییلیہ کی تعریف کو وسیع کرکے اس فعل یا نسبت کو بھی تخیّلی اثبات قرار دے سکتا ہے۔ اس لیے علمی مناقشے میں اصل دعویٰ، استعمال شدہ تعریف اور خلافِ مثال کو الگ الگ جانچنا ضروری ہے۔

15. قرینہ لازماً وہمی ہی کیوں نہیں؟

قرينة المكني عنها قد تكون أمراً وهمياً
استعارہ بالکنایہ کا قرینہ کبھی وہمی امر بھی ہوسکتا ہے۔

لفظ قد اس مقام پر امکان بیان کرتا ہے، ہر صورت کی تحدید نہیں۔ «أظفار المنية» میں فرضی پنجوں کا تصور وہمی قرینے کے طور پر سامنے آسکتا ہے، مگر ایسی نسبت بھی موجود ہوسکتی ہے جو کسی محسوس یا قابلِ فہم عمل کی نقل سے چھپی ہوئی تشبیہ ظاہر کرے۔

اس فرق کو نظرانداز کرکے ہر قرینہ کو بالضرور «غیر موجود فرضی عضو» سمجھ لینا درست نہیں۔ قرینہ کا لازمی کام مخفی مناسبت پر رہنمائی ہے؛ اس کے مادی یا تخیّلی ہونے کی تفصیل مثال کے تابع ہے۔

16. «أنبت الربيع البقل» میں اسناد کا مسئلہ

أنبت الربيع البقل
بہار نے سبزہ اگایا۔

لفظی ترتیب میں «الربيع» فعل «أنبت» کا فاعل ہے۔ لیکن بہار ایک موسم ہے؛ اگانے کی حقیقی تاثیر اور فاعلیت کی نسبت کا تجزیہ الگ سوال ہے۔ اس جملے میں فعل اور فاعل کی نسبت کو مجازِ عقلی کے اعتبار سے بھی دیکھا جاسکتا ہے۔

سکاکی کی بحث میں اسے ضمنی مکنیہ کی صورت پر بھی سمجھنے کی کوشش ہوتی ہے: بہار کو کسی مؤثر عامل کی مانند مانا جائے اور اگانے کا فعل اس مشابہت کا قرینہ بنے۔ اس سے لفظی استعارت اور اسناد کی تحلیل کا فرق روشن ہوتا ہے۔

17. «هزم الأمير الجند» میں فاعلیت کی نسبت

هزم الأمير الجند
امیر نے لشکر کو شکست دی۔

اس جملے میں امیر کو شکست دینے والا قرار دیا گیا ہے۔ حالانکہ جنگ میں حقیقی عمل بہت سے سپاہیوں اور اسباب سے انجام پاسکتا ہے۔ اس طرح کسی کارنامے کو اس کے صاحبِ امر یا سببِ اعلیٰ کی طرف منسوب کرنا اسناد کی بلاغی بحث سے متعلق ہے۔

البتہ اس جملے کو ہر سیاق میں مجاز قرار دینا بھی ضروری نہیں؛ عرفی زبان میں کمان کرنے والے کی طرف فتح یا شکست کی نسبت ایک رائج اسلوب ہے۔ تحقیق کرتے وقت سیاق، حقیقی فاعلیت اور عرفی استعمال کو الگ ملحوظ رکھنا چاہیے۔

18. «نطقت الحال» اور «أنبت الربيع» کا تقابل

مثاللفظی مسئلہاسنادی مسئلہ
نطقت الحالنطق کا معنی دلالت تک پھیلتا ہےحال کو متکلم سمجھنا
أنبت الربيع البقل«أنبت» اپنے معروف معنی میں بھی ہوسکتا ہےاگانے کی فاعلیت موسم کو دینا

پہلی مثال میں نطق کے معنی کی تبدیلی واضح ہوسکتی ہے، دوسری میں فعل کو موسم کی طرف منسوب کرنا اصل بحث بن سکتا ہے۔ یہ فرق اس لیے اہم ہے کہ ہر غیر حقیقی اسناد کو فعل کے لغوی معنی میں لازماً تبدیلی سمجھنا درست نہیں۔

دو مثالوں کی بلاغت ایک دوسرے سے ملتی ہے، مگر ان کے محلِ نقل یا اسناد کا تعین یکساں ہونا ضروری نہیں۔

19. «ينقضون عهد الله» میں قرینۂ مکنیہ کا سوال

يَنْقُضُونَ عَهْدَ اللَّهِ
وہ اللہ کے عہد کو توڑتے ہیں۔

یہ عبارت اصل قرآن کی آیت 2:27 میں وارد ہے۔ یہاں «نقض» مادی بندھن یا بنی ہوئی چیز کو کھولنے اور توڑنے کے لیے بھی مستعمل ہے، لیکن «عهد» محسوس رسی یا دیوار نہیں۔ اس استعمال میں عہد کو ایسے مضبوط بندھن کے مانند سمجھا جاسکتا ہے جو ٹوٹ سکے۔

بحث یہ ہے کہ «نقض» فعل کا معنی منتقل ہوا یا «عهد» کو کسی قابلِ شکست و تحلیل بندھن کے ساتھ مخفی تشبیہ دی گئی اور «نقض» اس کا قرینہ بنا۔ دونوں توجیہات میں عہد کی پامالی کے معنی باقی رہتے ہیں؛ فنی اختلاف محلِ استعارت میں ہے۔

20. مکنیہ کے قرینے میں تخییلیہ کی شرط کیوں زیرِ بحث ہے؟

«أظفار المنية» میں قرینہ ایسا فرضی عضو ہے جو واقعی موت کے پاس نہیں۔ مگر «ينقضون عهد الله» میں قرینہ نقض کا عمل ہے، جس کی حقیقت مادی اشیا کے متعلق معروف ہے، جبکہ عہد کی پامالی کے لیے اسے بلاغی طور پر استعمال کیا گیا۔

اس تقابل سے سوال پیدا ہوتا ہے کہ آیا مکنیہ کا ہر قرینہ لازماً اسی نوع کی تخییلی تصویر ہونا چاہیے جو موت کے پنجوں میں ہے، یا فعل اور نسبت بھی قرینہ بن سکتے ہیں۔

مختلف اہلِ بلاغت کے جوابات اسی نقطے پر الگ ہوتے ہیں؛ اس لیے ایک نظرئیے کی تعریف پڑھتے ہوئے دوسرے نظریے کا حکم اس پر بلا دلیل نہیں لگانا چاہیے۔

21. تشبیہ کے علاوہ دوسرا علاقہ ممکن ہونا

بأن كل مجاز يكون علاقته المشابهة لا يجب أن يكون استعارة لجواز أن يكون له علاقة أخرى
ہر ایسا مجاز جس میں مشابہت کا تعلق ہو، لازماً استعارت نہیں؛ ممکن ہے اس میں دوسرا علاقہ بھی ہو۔

مجاز کی درجہ بندی کے لیے صرف کسی مشابہت کا ذہن میں آ جانا کافی نہیں۔ متکلم کی مراد، لفظ کے استعمال کا پہلو اور دوسرے ممکنہ تعلقات بھی دیکھنے ہوتے ہیں۔ بعض الفاظ یا اسالیب میں دلالت، سببیت یا ربطِ لزومی کا پہلو مشابہت کے ساتھ مل سکتا ہے۔

اس اصول کے ذریعے ہر غیر حقیقی تعبیر کو زبردستی استعارت کا نام دینے سے احتیاط پیدا ہوتی ہے۔ بلاغی تجزیے میں علاقہ کی موجودگی اور اس کا اصل مدار ہونا دو الگ باتیں ہیں۔

22. «نطقت» میں مشابہت اور دلالت

«نطقت الحال» میں متکلم کی نسبت حقیقتاً قائم نہیں، مگر حال کسی بات پر دلالت کرتا ہے۔ یہ دلالت زبان کے بولنے اور حالات کے واضح ہونے کے درمیان ایک مشترک اثر پیدا کرتی ہے، لیکن مشترک اثر کو فوراً ہر نظریے کے تحت ایک ہی نوع کی استعارت قرار دینا لازم نہیں۔

اگر مقصود نطق کی جگہ اظہارِ حال ہے تو لفظی مجاز کی توجیہ بنتی ہے۔ اگر حال کو متکلم کے مشابہ ٹھہرایا جائے تو مکنیہ کی جہت ظاہر ہوتی ہے۔ اور اگر گفتگو صرف «حالات خود خبر دیتے ہیں» کی اسنادی نسبت پر ہو تو محلِ بحث پھر بدل جاتا ہے۔

یہ تنوع اصل معنی کو غیر واضح نہیں کرتا؛ بلکہ واضح کرتا ہے کہ علمِ بیان میں متعدد اعتبارات سے ایک ہی مثال کی تحلیل کی جاتی ہے۔

23. تبَعِیہ کی نفی اور مجازِ مرسل کا امکان

فرض کیجیے «نطقت» کا استعمال حقیقی نطق کے معنی میں نہیں۔ اس سے مجاز کا وجود ثابت کرنے کی گنجائش پیدا ہوتی ہے، مگر یہ فیصلہ الگ دلیل چاہتا ہے کہ مجاز استعارت ہے، مجازِ مرسل ہے، یا اس کے متعلق اسنادی توجیہ زیادہ موزوں ہے۔

کسی ایک تحلیل کی تردید کرکے بلا واسطہ دوسری کو درست مان لینا منطقی طور پر ناقص ہوگا۔ خصوصاً جب ایک لفظ میں مشابہت کے علاوہ دلالت و لزوم کا تعلق بھی قابلِ تصور ہو تو مجاز کی قسم متعین کرنے کے لیے اصل سیاق کی ضرورت رہتی ہے۔

یہی سبب ہے کہ بعد کے اعتراض میں تبعیہ کو ہمیشہ مکنیہ میں تحلیل کرنے کو لازم قرار دینے کے خلاف بحث آتی ہے۔

24. «أنبت الربيع» میں حقیقت اور مجاز کی دونوں جہتیں

«أنبت الربيع البقل» میں سبزے کا اُگنا خارجی حقیقت بھی ہے، اور موسمِ بہار کا اس عمل سے قریبی تعلق بھی ظاہر ہے۔ مگر موسم کو فاعلِ مستقل قرار دینے کا پہلو کسی خاص عقلی یا کلامی اعتبار میں درست نہیں ہوگا۔

اس لیے «فعل کا معنی کیا ہے؟» اور «فعل کس کی طرف منسوب ہوا؟» کو دو مستقل سوال رکھا جائے۔ اگر «أنبت» اپنے لغوی معنی پر ہے تو تبدیلی اسناد میں ہوسکتی ہے؛ اگر اسے کسی دوسرے معنی میں استعمال کیا گیا ہو تو لفظی دلالت کی الگ تحقیق درکار ہوگی۔

اس مثال سے یہ قاعدہ ملتا ہے کہ غیر حقیقی اسناد لازماً غیر حقیقی لفظی معنی کے برابر نہیں۔

25. مکنیہ بغیر تخییلیہ: متنازع دعوے کی جانچ

وجود المكني عنها بدون التخييلية
تخییلیہ کے بغیر مکنیہ کا پایا جانا۔

اگر کسی نظریے میں مکنیہ کی علامت کے طور پر صرف وہمی صورت لازم قرار دی گئی ہو تو اس کے خلاف ایسے شواہد پیش کیے جاسکتے ہیں جن میں مخفی تشبیہ کی علامت عمل یا نسبت ہو، لازمًا کوئی غیر موجود جسمانی عضو نہ ہو۔

لیکن دوسرے موقف کے پیروکار جواب دے سکتے ہیں کہ یہاں عمل کو بھی تخیّلی طور پر مشبہ کے لیے ثابت مانا گیا ہے۔ اس لیے حتمی نتیجہ دینے سے پہلے دیکھنا ہوگا کہ دونوں اصطلاحِ «تخییلیہ» کو ایک ہی معنی میں استعمال کررہے ہیں یا نہیں۔

26. «أظفار المنية» بطورِ نظیر اور بطورِ استثنا

أظفار المنية الشبيهة بالسبع
درندے کے مشابہ موت کے پنجے۔

اس مثال میں موت، درندے کی مشابہت اور پنجوں کا لزوم بہت واضح محسوس ہوتا ہے۔ اسی وجہ سے یہ مکنیہ و تخییلیہ کے تعلق کو سمجھانے کی عمدہ صورت ہے، مگر صرف ایک مثال کی ساخت سے تمام افعال، حروف اور اسنادی جملوں کے لیے جامع قاعدہ قائم نہیں کیا جاسکتا۔

بلکہ «أظفار» کا لفظی استعمال، پنجوں کی فرضی صورت، اور موت کو درندہ قرار دینے کا ادعا الگ الگ بیان کیے جانے چاہییں۔ جس چیز سے مثال کی وضاحت ہو رہی ہے، وہ لازماً ہر مثال کی تعریفی شرط نہیں بنتی۔

27. «يا أرض ابلعي ماءك» میں خطاب کی بلاغت

يَا أَرْضُ ابْلَعِي مَاءَكِ
اے زمین! اپنا پانی نگل جا۔

یہ قرآنِ کریم، سورۂ ہود 11:44 کا حصہ ہے۔ زمین کو براہِ راست خطاب اور پانی نگلنے کا حکم دیا گیا ہے۔ زمین کے پانی جذب کرنے کو اس طرح بیان کیا گیا ہے گویا کوئی جاندار منہ سے کسی چیز کو نگل رہا ہو۔

تحلیل میں یہ دیکھا جاسکتا ہے کہ ابلعي کے معنی کا انتقال کہاں واقع ہے اور زمین کو نگلنے والے جاندار سے تشبیہ دے کر فعل کو اس کی علامت کیسے سمجھا جاتا ہے۔ آیت کی نحوی ساخت برقرار رہتے ہوئے بلاغی توجیہات مختلف ہوسکتی ہیں۔

28. «ابلعي» میں فعل اور مشبہ کے تعلق کی تحقیق

آیت کے اس حصے میں خطاب، فعلِ امر اور مفعول تینوں موجود ہیں۔ الأرض حقیقی زمین ہے، الماء حقیقی پانی ہے، مگر ابلعي ایسا فعل ہے جس کا حقیقی استعمال جاندار کے نگلنے سے متعلق ہوتا ہے۔

تبعیہ کی تعبیر میں فعل کو زمین کے پانی جذب کرنے کے لیے مستعار مانا جائے گا۔ مکنیہ کی تعبیر میں زمین کو نگلنے والے موجود سے تشبیہ دی جائے گی، جبکہ فعلِ بلع اس مخفی مشابہت کا اشارہ ہوگا۔

فعل کے حقیقی معنی، اس کے نئے استعمال اور فاعل کی نوعیت کی تحقیق اس مثال میں بھی ضروری ہے؛ صرف استعارت کا نام یاد کرنا کافی نہیں۔

29. فصل سے پہلے بحث کا حاصل: لزوم اور قرینہ

اس اختلاف میں تین باتیں مستقل طور پر سامنے آئیں۔ اول لفظی استعارت اور اسنادی مجاز ایک نہیں۔ دوم مکنیہ و تخییلیہ کی ملازمت کے دونوں رخ ایک دوسرے سے الگ دلیل چاہتے ہیں۔ سوم کسی صورت میں مشبہ بہ کا لازم قرینہ بنتا ہے، مگر ہر قرینہ کے لیے عین وہی جسمانی یا وہمی نوعیت لازم نہیں۔

سوالجانچنے کی بنیاد
مجاز کہاں ہے؟لفظ، اسناد یا مجموعی صورت
قرینہ کیا ہے؟حقیقی مفہوم سے صارف علامت
جامع کیا ہے؟معنی کی منتقل مناسبت
ملازمت لازم ہے؟دعویٰ کی سمت اور خلافِ مثال

اسی بنیاد کے بعد استعارت کی خوبی کے شرائط کی بحث شروع ہوتی ہے، جس میں محض صحتِ تعریف کے علاوہ اسلوب کے حسن کا معیار بھی دیکھا جاتا ہے۔