ایجاز، اطناب اور مساوات: معیارِ کلام اور اقسام کی تحقیق

1. ایجاز، اطناب اور مساوات کا مرکزی سوال

ایجاز، اطناب اور مساوات تین ایسے اعتبارات ہیں جن میں معنی ادا کرنے کے لیے اختیار کیے گئے الفاظ کی مقدار دیکھی جاتی ہے۔ لیکن محض الفاظ کی گنتی کافی نہیں: اصلِ مراد، سامع کی ضرورت اور مقامِ کلام بھی ساتھ دیکھنا پڑتے ہیں۔

کبھی مختصر عبارت پورا مدعا ادا کرتی ہے، کبھی اس میں ضروری بات چھوٹ جاتی ہے۔ کبھی لمبی عبارت مطلوبہ فائدہ بڑھاتی ہے اور کبھی غیر ضروری کلمات سے بوجھل ہوجاتی ہے۔ اس لیے کم، زیادہ اور برابر کی نسبت متعین کیے بغیر فصاحت کا حکم لگانا درست نہیں۔

2. سکاکی کا اصول: نسبی مقدار

«فَلِكَوْنِهِمَا نِسْبِيَّيْنِ»
پس ان دونوں کے نسبی ہونے کی وجہ سے۔

ایجاز و اطناب میں قلت و کثرت مطلق نہیں: ایک عبارت دوسری کے مقابلے میں مختصر ہو سکتی ہے، جبکہ کسی اور عبارت کے مقابلے میں طویل۔ اس نکتے کی بنا پر کلام کی مقدار کا ایسا معیار ڈھونڈنا ضروری ہے جس کی نسبت سے کمی یا زیادتی سمجھی جائے۔

یہ نسبت معنی کے حصول سے الگ نہیں۔ ایسی عبارت جس میں ضروری معنی ہی ضائع ہو جائے، اسے صرف کم الفاظ کی وجہ سے اعلیٰ ایجاز قرار نہیں دیا جا سکتا۔

3. تقابل کا معیار اور امرِ عرفی

کم اور زیادہ کا فیصلہ کبھی دوسرے ممکنہ کلام سے تقابل کرکے ہوتا ہے؛ اس لیے عرفِ اہلِ زبان ایک عملی معیار مہیا کرتا ہے۔ معمول کے اہلِ زبان کسی معنی کو عموماً جس مقدار اور ترتیب سے ادا کرتے ہیں، وہ نسبت کے تعین میں مددگار ہے۔

لیکن عرفی معیار اور ابلغ تعبیر ایک ہی چیز نہیں۔ ایک شخص عام بول چال میں مناسب لفظ استعمال کر سکتا ہے، مگر خطبہ، مناظرہ یا تسلی کے مقام میں اتنی ہی عبارت ناکافی ہوسکتی ہے۔ بلاغت میں اس اختلاف کی وجہ مقام کے تقاضوں کو بھی جانچنا ضروری ہے۔

4. تحقیق و تعیین کی مشکل کا محل

«لَا يَتَيَسَّرُ الْكَلَامُ فِيهِمَا إِلَّا بِتَرْكِ التَّحْقِيقِ وَالتَّعْيِينِ»
ان کے بارے میں گفتگو قطعی تحقیق و تعیین چھوڑے بغیر آسان نہیں۔

اس بیان کا پس منظر مقدارِ کلام کا غیر مطلق ہونا ہے۔ اگر ہر مقام، سامع اور مقصود کے مطابق الفاظ کی بالکل متعین تعداد مانگی جائے تو ایک جامع شمار بنانا مشکل ہوگا۔ چنانچہ نسبت، عرف اور مقام جیسے عوامل کو ملحوظ رکھا جاتا ہے۔

البتہ ایک تنقیدی سوال باقی رہتا ہے: کیا محض نسبی ہونے سے کسی مفہوم کی حقیقت متعین کرنا ناممکن ہو جاتا ہے؟ یہی اگلی بحث میں قابلِ تحقیق اعتراض ہے۔

5. «أهل العرف» اور «الأوساط» کی حد

«أَهْلِ الْعُرْفِ»
عرف کے مطابق گفتگو کرنے والے لوگ۔

«الْأَوْسَاطِ»
عام، درمیانی درجے کے اہلِ گفتگو۔

یہاں مراد ایسے لوگ ہیں جو معمول کے مواصلاتی مقاصد میں بات سمجھا دیتے ہیں، لیکن لازماً انتہائی بلاغت کے درجہ پر نہیں ہوتے۔ ان کی عبارت کلام کے عام استعمال کی ایک مثال تو بن سکتی ہے، مگر ہر مقام کے مقتضیٰ کے لیے آخری میزان نہیں۔

اسی وجہ سے کسی غیر بلیغ یا غیر معمولی طویل عبارت کو فقط عرفی صورت سمجھ کر ہر مرتبہ معیار بنانا نتیجے کو بدل سکتا ہے۔

6. سکاکی کے بیان میں ایجاز اور اطناب

«فَالْإِيجَازُ أَدَاءُ الْمَقْصُودِ بِأَقَلَّ مِنْ عِبَارَةِ الْمُتَعَارَفِ»
ایجاز یہ ہے کہ مقصود کو رائج عبارت سے کم الفاظ میں ادا کیا جائے۔

«وَالْإِطْنَابُ أَدَاؤُهُ بِأَكْثَرَ مِنْهَا»
اور اطناب یہ ہے کہ مقصود کو اس سے زیادہ الفاظ کے ساتھ ادا کیا جائے۔

اس معیار میں مقصود کی ادائیگی لازمی جز ہے۔ اگر لفظ کم ہو جائیں مگر مقصود ہی واضح نہ رہے تو تعریف کا پہلا رکن فوت ہو جاتا ہے۔ اسی طرح زائد الفاظ کا بلاغی جواز الگ سے جانچنا پڑے گا۔

7. اختصار کے تقابل کی دو سمتیں

اختصار کا ایک پہلو یہ ہے کہ پہلے مذکور عبارت ہی کی نسبت سے اس کے الفاظ کم کیے جائیں؛ دوسرا پہلو یہ کہ عام معروف تعبیر کے مقابلے میں کم لفظوں سے مفہوم ادا کیا جائے۔ دونوں میں تقابلی نقطہ مختلف ہو سکتا ہے۔

مثلاً حَضَرَ الْقَاضِي الْيَوْمَ کے مقابل حَضَرَ الْقَاضِي میں «آج» کی قید حذف ہوگئی؛ لیکن یہ اسی صورت درست اختصار ہے جب زمانہ سیاق سے واضح ہو اور مقصود میں اس کا مستقل ذکر ضروری نہ ہو۔ محض حذف کو فنی خوبی سمجھ لینا غلط ہے۔

8. ظاہری عبارت اور حقیقی مقتضا میں فرق

«وَهُوَ غَلَطٌ»
اور یہ غلط ہے۔

سابق بحث میں محض ظاہری قلت کو ایجاز اور ظاہری زیادتی کو اطناب قرار دینے کے بعض نتائج پر نقد آتا ہے۔ بسا اوقات عام عبارت سے طویل کلام بھی مقام کا حق ادا کرنے کے لیے بالکل مناسب ہوتا ہے۔

﴿رَبِّ إِنِّي وَهَنَ الْعَظْمُ مِنِّي﴾
اے میرے رب! میری ہڈیاں کمزور ہو گئی ہیں۔ (مریم: 4)

اس میں بڑھاپے کی مؤثر تصویر، محض «میں بوڑھا ہوں» سے زائد معنی پیدا کرتی ہے؛ اسے صرف لفظ زیادہ ہونے کی بنا پر معیوب نہیں کہا جا سکتا۔

9. نسبیت سے عدمِ تحقیق لازم نہیں

«وَفِيهِ نَظَرٌ؛ لِأَنَّ كَوْنَ الشَّيْءِ نِسْبِيًّا لَا يَقْتَضِي تَعَسُّرَ تَحْقِيقِ مَعْنَاهُ»
اس میں نظر ہے، کیونکہ کسی چیز کا نسبی ہونا اس کے معنی کی حقیقت متعین کرنے میں دشواری کو لازم نہیں کرتا۔

مثلاً ابوت اور اخوت بھی نسبتیں ہیں، پھر ان کے مفہوم کی تعریف اور ان کے مصادیق کا تعین ممکن ہے۔ لہٰذا ایجاز و اطناب کے تعارف میں صحیح تقابل کا معیار تلاش کیا جانا چاہیے، نہ یہ سمجھ لیا جائے کہ نسبی ہونے کی بنا پر تعریف ناممکن ہے۔

10. پہلا جواب: تعریف میں ردِّ جہالت

ایک دفاع یہ ہے کہ فنّی تعریف میں مقصد ہر ممکنہ مرتبے کی عددی تعیین نہیں بلکہ اجمالی جہالت کا ازالہ ہے۔ عرفی کلام ایک معروف معیار کے طور پر پیش کر دیا جائے تو طالبِ علم کو ایجاز اور اطناب میں بنیادی امتیاز سمجھ آ جاتا ہے۔

لیکن اعتراض یہ ہے کہ عرفِ اوساط میں ہی اختلاف ہوتا ہے: ایک جماعت کی عبارت دوسری کے لیے طویل یا مختصر ہو سکتی ہے۔ لہٰذا تعریفی سہولت اور قطعی ضبط میں فرق باقی رہے گا، اگرچہ یہ اعتراض ہر عملی استعمال کو باطل نہیں کرتا۔

11. دوسرا جواب: معروف طریقۂ تعبیر کا اعتبار

ایک اور توجیہ میں متعارف سے مراد ہر مخصوص شخص کی عادت نہیں بلکہ وہ طریقۂ ادا ہے جو اہلِ زبان کے درمیان معنی واضح کرنے کے لیے عام طور پر معروف ہے۔ اس سے معیار کو اشخاص کے اتفاقی تفاوت سے کسی قدر بلند کر کے لسانی عرف سے جوڑا جاتا ہے۔

اس تعبیر کی بھی حد ہے: محض معروف کلمات کی ساخت سے مقامِ خطاب کی پوری ضرورت ہمیشہ معلوم نہیں ہوتی۔ الفاظ معنوی قالب تو مہیا کرتے ہیں، لیکن تاکید، استمالت، تعجب اور دیگر لطیف اعتبارات سیاق سے متعین ہوتے ہیں۔

12. تعریفِ مختار: تین طریقۂ ادا

«التَّعْبِيرِ عَنِ الْمُرَادِ تَأْدِيَةَ أَصْلِهِ بِلَفْظٍ مُسَاوٍ لَهُ»
مقصود کے اصل معنی کو اس کے برابر الفاظ سے ادا کرنا۔

«أَوْ بِلَفْظٍ نَاقِصٍ عَنْهُ وَافٍ بِهِ»
یا اس سے کم الفاظ میں، مگر اس طرح کہ مقصود پورا ادا ہو جائے۔

«أَوْ بِلَفْظٍ زَائِدٍ عَلَيْهِ لِفَائِدَةٍ»
یا اس سے زیادہ الفاظ میں، کسی فائدے کے لیے۔

ان تین صورتوں سے ترتیب وار مساوات، ایجاز اور اطناب کی بنیاد سامنے آتی ہے۔

13. مساوات: اصلِ مراد کے مطابق مقدار

مساوات میں اصل مدعا جس قدر بیان چاہتا ہے، الفاظ بھی اسی قدر اس کی ادائیگی کرتے ہیں۔ اس میں غیر ضروری طوالت نہیں ہوتی، نہ کسی ضروری معنی کے لیے ایسا حذف ہوتا ہے جسے بعد میں قرینے سے پورا کرنا پڑے۔

مثلاً حَضَرَ الْوَفْدُ — وفد آگیا؛ اگر خطاب کا مقصود محض وفد کی آمد کی خبر دینا ہو تو عبارت براہِ راست اس مقصد کے مطابق ہو سکتی ہے۔ لیکن اس میں سیاق فیصلہ کن ہے: اگر آمد کا وقت، تعداد یا سبب بھی مطلوب ہو تو اسی فقرے کی کفایت کا حکم بدل جائے گا۔

14. ایجاز کی شرط: قلت کے ساتھ وفا

«نَاقِصٍ عَنْهُ وَافٍ بِهِ»
مقابلے میں کم ہو، مگر مقصود پورا ادا کرتا ہو۔

اس تعریف میں وفا بنیادی شرط ہے۔ اگر حذف شدہ معنی معتبر قرینے سے معلوم ہو اور مقصود میں کوئی کمی نہ آئے تو کلام موجز ہو سکتا ہے؛ لیکن ناقابلِ فہم یا مخدوش جملہ صرف چھوٹا ہونے سے فصیح نہیں بنتا۔

مثلاً سوال ہو مَنْ حَضَرَ؟ — کون آیا؟ اور جواب میں زَيْدٌ — زید، کہنا مکمل جملہ «حضر زید» کے مقابل مختصر ہے؛ سوال اس کی تقدیر واضح کر رہا ہے۔

15. اطناب کی شرط: زائد لفظ سے فائدہ

«زَائِدٍ عَلَيْهِ لِفَائِدَةٍ»
اصلِ مراد سے زیادہ الفاظ ہوں، لیکن کسی فائدے کے لیے۔

فائدہ میں اہم وصف کی تعیین، تاکید، غلط فہمی کا ازالہ، ترغیب، تہدید یا مقام کی مناسبت سے تصویرِ معنی کو مؤثر بنانا شامل ہو سکتا ہے۔ اس لیے محض زیادت اطنابِ بلیغ کا ثبوت نہیں۔

مثلاً جَاءَ الرَّسُولُ الْأَمِينُ — امانت دار قاصد آیا؛ اگر «الأمين» اعتماد کی علت ظاہر کرے تو یہ فائدہ ہے، ورنہ بے محل تکرار ہوسکتی ہے۔ حکم الفاظ کے وظیفے سے متعین ہوگا۔

16. عدمِ فائدہ: اطلاقِ حشو

جس زائد لفظ سے اصلِ مراد میں کوئی معتبر بلاغی فائدہ پیدا نہ ہو وہ بامقصد اطناب سے الگ ہے؛ اسے حشو کہا جاتا ہے۔ حشو میں الفاظ تو زیادہ ہوتے ہیں، مگر زیادتی کا جواز نہیں ملتا۔

دو خرابیاں الگ کرنی چاہییں: (1) زائد لفظ معنی ہی کو بگاڑ دے، (2) لفظ معنی کو بگاڑے نہیں مگر کوئی قابلِ لحاظ فائدہ بھی نہ دے۔ پہلی صورت زیادہ شدید ہے۔ دونوں کو اطنابِ مفید کے ساتھ یکساں درجہ نہیں دیا جا سکتا۔

17. حشوِ مفسد: معنی میں خلل

ایک زائد لفظ کبھی ایسی قید لگا دیتا ہے جو مطلوبہ مفہوم کو غلط سمت میں لے جاتی ہے۔ ایسی زیادتی کو حشوِ مفسد کے اعتبار سے دیکھا جاتا ہے۔ محض یہ دکھا دینا کافی نہیں کہ لفظ نیا ہے؛ دیکھنا یہ ہے کہ اس سے نسبتِ کلام یا حکم کا رخ بدل گیا ہے۔

مثلاً کوئی شخص کہے أَكْرَمْتُ كُلَّ الطُّلَّابِ، أَعْنِي بَعْضَهُمْ — میں نے تمام طلبہ کو عزت دی، یعنی ان میں سے بعض کو۔ اگر مقصود واقعی سب کے متعلق خبر دینا تھا تو بعد کی بے محل قید اصل حکم سے متعارض ہے۔ اس تضاد سے زائد قید کے معنوی ضرر کی نوعیت واضح ہوتی ہے۔

18. شعری مثال: «والعيش خير...»

«وَالْعَيْشُ خَيْرٌ فِي ظِلَالِ النُّوكِ مِنْ عَاشَ كَدًّا»
اور نادانی کے سائے میں زندگی، اس شخص کی زندگی سے بہتر ہے جس نے مشقت کے ساتھ عمر گزاری۔

اس بیان میں نُوك (حماقت) کا تقابل كَدّ (مشقت) کے ساتھ آیا ہے۔ مفہوم کی طے شدہ جہت اور اس کی قرینہ سازی میں ایسا اضطراب پیدا ہوسکتا ہے جس میں زائد تخصیص مدعا کو فائدہ دینے کے بجائے مشتبہ بنائے۔

حشو کے تعین میں اس لیے صرف لفظ کی تکرار نہیں، معنوی تضاد یا بے محل مقابلہ بھی دیکھا جاتا ہے۔

19. حشوِ غیر مفسد: «قددتُ» اور «قطعتُ»

لفظ کی زیادتی کبھی معنی کی بنیادی حقیقت نہیں بگاڑتی، لیکن اپنی کوئی مستقل تاثیر بھی نہیں رکھتی۔ ایسے مقام پر حشوِ غیر مفسد کا اعتبار ہوتا ہے۔

«وَقَدَّدْتُ الْأَدِيمَ»
اور میں نے چمڑے کو کاٹا۔

اگر اسی سیاق میں اس مفہوم کے لیے مزید ایسا لفظ لایا جائے جو صرف پہلے سے موجود قطع کا معنی دہرائے اور کوئی الگ تعیین نہ کرے تو زیادت مفید نہیں ہوگی۔ مگر جہاں تکرار سے مرحلہ وار قطع، شدت یا کوئی نیا تصور واضح ہو، اسے بے فائدہ کہنا بھی درست نہیں۔

20. حشو کی دو صورتیں: تقابلی جدول

نوعفاضل لفظ کا اثرحکم کی وجہ
حشوِ مفسدمطلوب معنی یا مناسبت بگڑ جائےاصل مراد میں خلل
حشوِ غیر مفسدمعنی باقی رہے مگر فائدہ نہ بڑھےبے محل زیادت
اطنابِ مفیدوضوح، تاکید یا دوسرا فائدہ حاصل ہومقتضائے حال کے مطابق اضافہ

درجات کا فیصلہ فائدۂ معتبر سے ہوگا، اس سے نہیں کہ ایک تعبیر دوسرے سے کتنے کلمات زیادہ رکھتی ہے۔

21. «ولا فضل فيها»: نفیِ فضیلت کی تعیین

بعض اشعار میں ایسی عبارت آتی ہے جس میں پہلے کسی شے کی عمومی نسبت، پھر اس کے کسی خاص پہلو کی نفی کی جاتی ہے۔ «وَلَا فَضْلَ فِيهَا»
اور اس میں کوئی فضیلت نہیں۔

اگر نفی کا مقصد خاص غلط فہمی کا سدِّ باب ہو تو اضافہ مفید ہو سکتا ہے؛ لیکن پہلے مفہوم سے وہی بات پوری طرح ثابت تھی اور نئی نفی کوئی خاص تخصیص نہیں کرتی، تو اس کے زائد ہونے پر اعتراض ہوگا۔

یہ مثال دکھاتی ہے کہ نفی کا اسلوب بھی ہمیشہ ایک جیسا نتیجہ نہیں دیتا؛ وہ کبھی تخصیص، کبھی تاکید اور کبھی غیر ضروری اضافہ بن سکتا ہے۔

22. «وأعلم علم اليوم والأمس»: حشو یا تاکید؟

«وَأَعْلَمُ عِلْمَ الْيَوْمِ وَالْأَمْسِ قَبْلَهُ»
اور میں آج اور اس سے پہلے گزرے ہوئے کل کی بات جانتا ہوں۔

«وَلَكِنَّنِي عَنْ عِلْمِ مَا فِي غَدٍ عَمِ»
لیکن آئندہ کل میں جو کچھ ہوگا، اس کے علم سے میں بے خبر ہوں۔

یہاں قَبْلَهُ اور الْأَمْسِ کے تعلق پر بحث ہوتی ہے کہ آیا ایک لفظ معنی میں بالفعل موجود ہونے کی بنا پر زائد ہے یا ماضی اور مستقبل کے تقابل کی تاکید پیدا کرتا ہے۔ درست بلاغی فیصلہ مراد اور تقابل دیکھ کر ہوگا۔

23. «أبصرة بعيني» اور «كتبته بيدي»

أَبْصَرْتُهُ بِعَيْنِي
میں نے اسے اپنی آنکھ سے دیکھا۔

كَتَبْتُهُ بِيَدِي
میں نے اسے اپنے ہاتھ سے لکھا۔

دیکھنا عام طور پر آنکھ سے اور لکھنا عموماً ہاتھ سے ہوتا ہے؛ اس کے باوجود اگر مخاطب نے صرف سنی سنائی بات سمجھی ہو، یا لکھوانے اور خود لکھنے میں فرق مقصود ہو، تو متعلقہ لفظ تاکید یا تخصیص پیدا کرتا ہے۔

جس جگہ ایسا احتمال ہی موجود نہ ہو، وہاں ان الفاظ کی ضرورت کم ہوگی۔ اس سے حشو اور مفید اطناب کے امتیاز میں مقام کے کردار کی وضاحت ہوتی ہے۔

24. اصولِ فیصلہ: کم، برابر اور زیادہ

سوالاگر جواب ہاں ہو
کیا اصلِ مراد پوری ادا ہوگئی؟ایجاز یا مساوات کا امکان ہے
کیا کم الفاظ کے باوجود معنی محفوظ ہے؟ایجاز کی بنیاد پوری ہوسکتی ہے
کیا زائد لفظ سے معتبر فائدہ ہوا؟اطنابِ مفید کی بنیاد پوری ہے
کیا زائد لفظ نہ فائدہ دے نہ معنی بدلے؟حشوِ غیر مفسد کا احتمال ہے
کیا زائد لفظ معنی خراب کرے؟حشوِ مفسد کا احتمال ہے

یہ ترتیب قواعد کی تطبیق میں مدد دیتی ہے؛ مقام، قرینہ اور مقصد ہر فیصلے میں ساتھ رہیں گے۔

25. باب کا حاصل اور مساوات کی مستقل بحث

ایجاز، اطناب اور مساوات کے بارے میں پہلی تحقیق یہ ہے کہ عرفی معیار ایک نسبت سمجھاتا ہے، جبکہ اصلِ مراد اور فائدۂ کلام بلاغی قدر کا دقیق معیار مہیا کرتے ہیں۔ مختصر کلام میں وفائے مراد ضروری ہے اور زائد کلام میں فائدۂ معتبر۔

حشو اسی اصول کے برعکس بے فائدہ زیادت کا نام ہے؛ بعض صورتوں میں وہ مفہوم بھی بگاڑ دیتا ہے۔ اس سے تینوں اسالیب کی بنیادی تقسیم قائم ہوگئی۔ اس کے بعد مساوات کے مستقل نمونوں اور ان کے مقام پر تفصیلی گفتگو کا محل آتا ہے۔