استعارۂ تخییلیہ، مکنیہ اور ترشیح: سکاکی پر اعتراضات کی تحقیق

1. اضافت و تقیید سے لفظ کی نوع نہیں بدلتی

أن إضافة الكلمة إلى شيء أو تقييدها واقترانها بألف شيء لا يخرجها عن أن تكون كلمة
کسی کلمے کی اضافت، قید یا دوسرے الفاظ سے وابستگی اسے کلمہ ہونے سے خارج نہیں کرتی۔

مجاز کے مفرد یا مرکب ہونے میں محض ظاہری الفاظ کی تعداد فیصلہ کن نہیں۔ اگر ایک لفظ اپنے موضوع لہ سے دوسرے معنی کی طرف منتقل ہوا ہے تو اس کے آگے یا پیچھے قید آنے سے اس لفظی انتقال کی نوعیت ختم نہیں ہوتی۔

أظفار المنية
موت کے پنجے۔

یہ دو الفاظ پر مشتمل ترکیب ہے؛ تاہم جس لفظ کی استعاری دلالت زیرِ بحث ہے، اس کی شناخت الگ سے کرنا ضروری ہے۔ صرف اضافت کی وجہ سے پورے کلام کو لازماً مجازِ مرکب قرار دینا درست نہیں۔

2. «تقدم رجلاً وتؤخر أخرى» میں مجاز کا محل

أراك تقدم رجلاً وتؤخر أخرى
میں تمہیں ایک قدم آگے بڑھاتے اور دوسرا پیچھے ہٹاتے دیکھتا ہوں۔

ایسا جملہ تردد اور فیصلہ نہ کرپانے والے شخص کے لیے بولا جاسکتا ہے۔ یہاں دو افعال اور ان سے متعلق الفاظ بظاہر ایک مکمل منظر بناتے ہیں۔ متکلم کا مقصود حقیقی قدموں کی حرکت بتانا نہیں، بلکہ تردد کی کیفیت بیان کرنا ہے۔

اس مثال میں اس بات کی تحقیق ضروری ہے کہ کیا پوری تصویری نسبت ایک نئے موقع پر استعمال ہوئی، یا کسی منفرد لفظ کا معنی منتقل ہوا۔ کلام کا مرکب ہونا اور مجاز کا مرکب ہونا دو جدا سوالات ہیں۔

3. مجاز کا محل متعین کرنے کا اصول

بلاغی تجزیے میں سب سے پہلے محلِ نقل متعین کیا جاتا ہے۔ اگر لفظ «قدم» حقیقی قدم کے معنی میں موجود ہے لیکن پورا منظر تردد پر دلالت کرتا ہے، تو تصویر کی منتقلی کو محض ایک لفظ پر محمول نہیں کرنا چاہیے۔

اس کے مقابلے میں أظفار المنية میں لفظ «أظفار» کی حقیقت اور موت کی طرف اس کی نسبت دونوں کو الگ الگ سمجھنا پڑتا ہے۔ ایک طرف مفرد لفظ کے متعلق دعویٰ ہے، دوسری طرف پوری نسبت کے مفہوم پر غور ہوتا ہے۔

یہ تقسیم آگے استعارۂ تخییلیہ اور استعارت بالکنایہ کی دقیق توجیہات میں بنیادی اہمیت رکھتی ہے۔

4. تخییلیہ میں عدمِ تحقق کا مفہوم

بما لا تحقق لمعناه حسّاً ولا عقلاً
ایسی شے سے جس کا معنی اس حیثیت سے نہ حسی طور پر متحقق ہو نہ عقلی طور پر۔

استعارۂ تخییلیہ کی بعض اصطلاحی تعریفات میں اس طرح کی قید آتی ہے۔ مقصد یہ نہیں کہ «پنجے» کا مفہوم کسی جانور میں سرے سے موجود نہیں؛ بلکہ موت کے پنجوں کی وہ مخصوص فرضی صورت خارجی حقیقت نہیں رکھتی جسے استعاری بیان میں تصور کیا گیا ہے۔

اس لیے لفظ کے عام معنی اور اس معنی کو جس وجود کے لیے فرض کیا گیا ہے، ان میں فرق ضروری ہے۔ ایک طرف معروف حسی صفت ہے، دوسری طرف غیر حسی چیز کے لیے اس صفت کا تخیّلی اثبات ہے۔

5. «وإذا المنية أنشبت أظفارها» کا مرکزی منظر

وإذا المنية أنشبت أظفارها
اور جب موت اپنے پنجے گاڑ دے۔

کلام میں موت کو ایسی ہلاکت خیز قوت کے طور پر پیش کیا گیا ہے جو شکار پر پنجے گاڑنے والے درندے سے مشابہ ہو۔ موت کا ذکر صریح ہے، مگر اس کے ساتھ ایک حیوانی خاصیت وابستہ کی گئی ہے۔

مشبہ: موت، جس کی شدت اور گرفت بیان کرنی ہے۔
مشبہ بہ: پنجے گاڑنے والا درندہ، جو اس موضع پر صراحتاً مذکور نہیں۔
لازم: پنجے، جن کا موت کی طرف انتساب تخیّلی تصویر پیدا کرتا ہے۔

ان عناصر کو پہلے الگ سمجھنا چاہیے، پھر مختلف اہلِ بلاغت کی اصطلاحی تحلیل سامنے آتی ہے۔

6. سکاکی کی توجیہ میں «صورتِ وہمیہ»

سکاکی کے منقول تجزیے میں پہلے موت کو درندے کے مشابہ خیال کیا جاتا ہے؛ پھر اس کے لیے درندے کے پنجوں کی طرح ایک فرضی صورت تصور کی جاتی ہے۔ وہ صورت موت کی حقیقی جسمانی صفت نہیں بلکہ وہم و تخیّل کی پیدا کردہ تصویر ہے۔

اصل فرق یہ ہے کہ معروف پنجوں کی خارجی حقیقت سے انکار نہیں کیا جارہا۔ بحث ان پنجوں جیسی شکل کے موت کے لیے ادعا کی ہے۔ قاری جب موت کو گرفت کرنے والے حیوان کی طرح سمجھتا ہے تو اسی تخیّل کے لیے «أظفار» بولا جاتا ہے۔

اس توجیہ میں مجاز کا محل اور اس کے لیے درکار قرینہ دونوں کی الگ تحقیق کی جاتی ہے۔

7. لفظِ «أظفار» کو تصریحیہ کہنا کیوں ممکن ہوا؟

لفظ الأظفار فيكون استعارة تصريحية
لفظ «أظفار» کو اس توجیہ کے لحاظ سے استعارۂ تصریحیہ قرار دیا جائے گا۔

یہاں لفظ «أظفار» کو حقیقی پنجوں کے مشابہ ایک فرضی صورت کے لیے استعمال سمجھا گیا ہے۔ یوں حقیقی پنجوں کا لفظ بطورِ مستعار منہ ظاہر ہوا، جب کہ مقصود وہ شکل ہے جسے موت کے لیے تصور کیا گیا۔ اسی خاص بیان کی بنا پر «تصریحیہ» کی اصطلاح سامنے آتی ہے۔

اس کو ہر اہلِ بلاغت کا متفقہ حکم نہیں سمجھنا چاہیے؛ دوسرے تجزیے میں اس لفظ کی حیثیت لازمہ یا تخییلی قرینے کی قرار پاتی ہے۔ اختلاف کا مدار تحلیل کے مقام پر ہے۔

8. «أظفار المنية» میں اضافت کا کام

والقرينة إضافتها إلى المنية
اس میں قرینہ «أظفار» کی موت کی طرف اضافت ہے۔

درندے کے حقیقی پنجے معروف ہیں، لیکن موت کوئی جسمانی درندہ نہیں جس کے اعضا ہوں۔ اس لیے «أظفار» کا «المنية» کے ساتھ ربط مخاطب کو اس مخصوص مقام پر ظاہر معنی سے آگے منتقل کرتا ہے۔

قرینہ کا کام یہ دکھانا ہے کہ متکلم محض جانور کے حقیقی پنجوں کی خبر نہیں دے رہا۔ جامع کا کام اس تشبیہی تعلق کو قابلِ فہم بنانا ہے، یعنی گرفت، شدت یا ہلاکت پہنچانے کی مناسبت۔ دونوں کی جگہ بدلنے سے تحلیل کمزور ہوجاتی ہے۔

9. تخییلیہ کے لیے مکنیہ کا لازم ہونا اختلافی ہے

ایک توجیہ میں استعارۂ تخییلیہ، مکنیہ کے ساتھ وابستہ ہوتی ہے: پہلے مشبہ کو مشبہ بہ سے ملایا جاتا ہے، پھر اس کے کسی خاص لازم کو مشبہ کے لیے ثابت کیا جاتا ہے۔

سکاکی کے بیان کی ایک اہم خصوصیت یہ ہے کہ تخییلی صورت کا تصور الگ بھی زیرِ بحث آتا ہے، حتیٰ کہ بعض مثالوں میں مکنیہ کا صریح قیام اسی طرح ضروری نہیں رہتا جس طرح دوسرے مکتب کی تشریح میں ہے۔

اس اختلاف کو صرف ناموں کا جھگڑا کہنا صحیح نہیں۔ سوال یہ ہے کہ مجاز لفظ میں ہے، فرضی صفت کے اثبات میں ہے یا دونوں کی باہمی تنظیم میں۔

10. «أظفار المنية» کی مختلف تعبیرات کا جدول

توجیہمرکزِ تحلیلبلاغی اثر
مکنیہموت کو درندے سے مخفی تشبیہدرندہ صریحاً مذکور نہیں
تخییلیہ، لازمہموت کے لیے پنجوں کا فرضی اثباتتصویر محسوس بن جاتی ہے
تصریحیہ کی خاص توجیہ«أظفار» کا فرضی پنجہ نما صورت پر اطلاقلفظ کا محلِ نقل نمایاں

ایک ہی عبارت کے متعلق ان توجیہات میں بنیادی منظر مشترک ہے لیکن استعارت کس عنصر میں واقع ہوئی، اس کا جواب بدلتا ہے۔ محض اصطلاح یاد کرنا کافی نہیں؛ ہر موقف کے مطابق لفظ، مشبہ اور لازم کی شناخت بھی ضروری ہے۔

11. وہم اور خیال کی اصطلاحی احتیاط

وہم کا لفظ یہاں محض عام گفتگو کے معنی میں «غلط عقیدہ» نہیں۔ بلاغی بحث میں ایسی فرضی یا محسوس نما تصویر مراد ہوسکتی ہے جسے ذہن ایک غیر جسمانی شے کے لیے بنا لے۔

موت کے پنجے خارجی دنیا میں موت کے حقیقی اعضا نہیں، مگر اس منظر کو سمجھنے والا شخص موت کی شدید گرفت کو نہایت مؤثر انداز سے محسوس کرتا ہے۔ اس مقام پر لفظ کی بلاغی صداقت اور واقعۂ خارجی کی جسمانی حقیقت میں فرق ہے۔

یہ توضیح اس اعتراض کو بھی دور کرتی ہے کہ جو شے باہر موجود نہیں وہ معنی کیسے بن سکتی ہے؛ تخیّلی صورت کا ادراک ممکن ہے، اگرچہ اس کا خارجی مصداق نہ ہو۔

12. تعسّف کا اعتراض اور وجہِ اعتراض

سکاکی کے بعض تصورات پر اعتراض کیا گیا کہ موت کے لیے پہلے ایک فرضی پنجہ نما صورت بنانا، پھر اسی پر حقیقی پنجوں کا لفظ منتقل کرنا بہت طویل ذہنی عمل فرض کرتا ہے۔ سادہ عبارت کا فوری اثر اس قدر مراحل کا محتاج دکھائی نہیں دیتا۔

اس اعتراض کا یہ مطلب نہیں کہ عبارت کا بلاغی حسن منکر ہے۔ اعتراض صرف اس توضیح کے بارے میں ہے کہ مخاطب کی ذہنی کارروائی کو کس حد تک متعدد فرضی مرحلوں میں تقسیم کیا جائے۔

کسی تعبیر کو «بعید» یا «متعسف» کہنا فنی نقد ہے؛ اس سے متعلقہ عالم کی تمام تقسیمات خود بخود باطل نہیں ہوجاتیں۔

13. تسمیہ میں ادنیٰ مناسبت اور حکمِ وہم

اعتراض کے جواب میں ایک احتمال یہ بھی پیش کیا جاتا ہے کہ کسی نام کو تصویر کے ساتھ وابستہ کرنے کے لیے کبھی ادنیٰ مناسبت کافی سمجھی جاتی ہے۔ اس بنا پر فرضی صورت اور حقیقی پنجوں کی مماثلت لفظ کے اطلاق کو سمجھانے کے لیے پیش کی جاسکتی ہے۔

مگر یہاں ایک دوسری باریکی باقی ہے: حکمِ وہم اگر خارجی حقیقت کا حکم نہیں تو اسے حقیقی جانور کے عضو سے کس انداز میں ملایا گیا؟ بعض اہلِ علم اسے تخییلی اثبات کہتے ہیں، بعض لفظی استعارت کی صورت بناتے ہیں۔

اس طرح مسئلہ صرف یہ نہیں کہ نام مناسب ہے یا نامناسب؛ اصل نزاع اثبات کی نوعیت سے متعلق ہے۔

14. تشبیہِ نفس کی مثال: «يد الشمال»

يد الشمال
شمالی ہوا کا ہاتھ۔

ہوا کو ہاتھ دینا بھی غیر جسمانی شے کے لیے جسمانی خاصیت فرض کرنے کا انداز ہے۔ «أظفار المنية» کے بالمقابل اس مثال سے پوچھا جاتا ہے کہ کیا اس مقام پر لفظِ «يد» اپنے اصل معنی سے منتقل ہوا، یا ہوا کے لیے ہاتھ جیسا ایک فرضی تعلق قائم کیا گیا؟

یہ مثال واضح کرتی ہے کہ ایک ہی عمومی تخیّلی نسبت پر متعدد فنی توجیہات ممکن ہیں۔ صرف «غیر جسمانی چیز + جسمانی عضو» دیکھ کر ہر موقع کی مکمل اصطلاحی تحلیل خودکار نہیں بن جاتی؛ عبارت کا سیاق اور استعارے کا محل فیصلہ کن رہتے ہیں۔

15. مجازِ لغوی اور اثباتِ شیء لشیء

جعل الشيء للشيء
ایک شے کو دوسری شے کے لیے ثابت کرنا۔

اس تعبیر کے ذریعے یہ بتایا جاتا ہے کہ بعض تخیّلی اسالیب میں اصل زور ایک لفظ کو دوسرے معنی کے لیے استعمال کرنے پر نہیں، بلکہ ایک صفت یا لازم کو ایسے موضوع کے لیے ثابت کرنے پر ہوتا ہے جس میں وہ حقیقتاً موجود نہیں۔

موت کے لیے پنجوں کا اثبات اور شمالی ہوا کے لیے ہاتھ کا اثبات اسی زاویے سے سمجھا جاسکتا ہے۔ اگر اسناد کی نوعیت کو نظرانداز کرکے صرف الفاظ گنے جائیں تو مجازِ لغوی اور تخیّلی اثبات کے درمیان فرق باقی نہیں رہے گا۔

16. ترشیح اور تخییلیہ میں مشترک پہلو

استعارۂ مرشحہ میں مشبہ بہ کے ملائمات ذکر ہوتے ہیں، جیسے بہادر آدمی کو «أسد» کہنے کے بعد اس سے متعلق حیوانی اوصاف لانا۔ تخییلیہ میں بھی ایسے لوازم کا ذکر ملتا ہے جو مشبہ بہ سے خاص ہیں۔

اس اشتراک کی وجہ سے بعض توجیہات میں تخییلیہ کو ترشیح سے بہت قریب سمجھا گیا۔ لیکن ایک موقف کے مطابق تخییلیہ میں لازم کا اثبات فرضی تصویر بنانے میں بنیادی کردار ادا کرتا ہے، جبکہ ترشیح میں موجود استعارت کی مناسبت کو مزید تقویت دی جاتی ہے۔

لہٰذا صرف لازم کا ذکر دونوں کے یکساں ہونے کی کافی دلیل نہیں۔

17. ترشیح: ایک مثال سے امتیاز

فرض کریں کسی خطیب کے متعلق رأيت أسداً يخطب کہا جائے؛ انسان کو شیر کہنے کا استعاری انتقال پہلے ہی مکمل ہے۔ اگر اس کے بعد شیر کے پنجوں یا قوت کے ملائمات بیان کیے جائیں تو وہ اصل استعارت کو تقویت دینے والی ترشیح ہوسکتے ہیں۔

اس کے برعکس «المنية أنشبت أظفارها» میں موت کا لفظ باقی ہے اور پنجے اس غیر جسمانی موضوع کے لیے ثابت کیے گئے ہیں۔ یہ لازم خود اس تخیّلی نسبت کے قیام میں داخل ہے۔

ان دونوں جملوں میں کوئی مستقل حیوانی عضو خارجی طور پر انسان یا موت میں منتقل نہیں ہوا؛ دونوں بیان کے بلاغی اسالیب ہیں، مگر ان کی ساخت الگ ہے۔

18. ترشیح و تخییلیہ میں دو اصولی سوال

پہلوترشیحتخییلیہ
بنیادی سوالاستعارت کو کون سا ملائم قوی کرتا ہے؟کون سی غیر حقیقی صفت فرض کی گئی؟
محلِ نظرمشبہ بہ کے موافق وصفمشبہ کے لیے لازم کا اثبات
اثربیان میں تقویت و مبالغہتصویری حضور اور تجسیم

یہ جدول عملی فرق سمجھنے کے لیے ہے، کسی ایک اختلافی تعریف کو تمام مکاتب پر مسلط کرنے کے لیے نہیں۔ بعض صورتوں میں ایک ہی عبارت کے اجزا کی توجیہ بدلنے سے اس کی قسم کی تعبیر بھی بدل سکتی ہے۔

19. «أولئك الذين اشتروا الضلالة بالهدى» کی تطبیق

أُولَٰئِكَ الَّذِينَ اشْتَرَوُا الضَّلَالَةَ بِالْهُدَىٰ فَمَا رَبِحَت تِّجَارَتُهُمْ
یہ وہ لوگ ہیں جنہوں نے ہدایت کے بدلے گمراہی خریدی، سو ان کی تجارت نے نفع نہ دیا۔ (البقرة: 16)

یہاں ہدایت چھوڑ کر گمراہی اختیار کرنے کو خرید و فروخت کے منظر میں بیان کیا گیا، پھر ربحِ تجارت کے ذریعے اسی منظر کو آگے بڑھایا گیا۔ اس مثال سے تخییلیہ اور ترشیح پر گفتگو میں یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ کس جگہ لفظ کی استعارت اصل ہے اور کون سا متعلق وصف اس کو مزید موکد کرتا ہے۔

اصل آیت میں مادی خریداری مقصود نہیں؛ اخلاقی انتخاب کو معاشی عمل کی محسوس صورت میں دکھایا گیا ہے۔

20. «اشتروا الضلالة» میں استعارے کی جہت

اشْتَرَوُا الضَّلَالَةَ بِالْهُدَىٰ
انہوں نے ہدایت کے بدلے گمراہی خریدی۔

حقیقی تجارت میں خریدار ایک شے دے کر دوسری حاصل کرتا ہے۔ یہاں مطلوب معنی یہ ہے کہ لوگوں نے ہدایت کو چھوڑ کر گمراہی اختیار کی۔ دونوں صورتوں میں ایک چیز ترک کرکے دوسری لینے کی مناسبت موجود ہے۔

فعل «اشتروا» کا استعاری استعمال اصل محور ہے۔ پھر «فما ربحت تجارتهم» میں تجارتی نظام کے موافق تعبیر آنے سے وہ تصور تقویت پاتا ہے۔ یہ مثال اس بات کو واضح کرتی ہے کہ لازم یا ملائم کا ذکر ایک موجود استعارت کی قوت بڑھا سکتا ہے۔

21. لوازمِ مشبہ بہ کی دو حیثیتیں

مشبہ بہ کے کسی لازم کا ذکر دو الگ انداز سے کام کرسکتا ہے۔ پہلا: اصل استعارت قائم ہوچکی ہو اور لازم اس کی تصویری قوت بڑھائے۔ دوسرا: اصل مشبہ کا لفظ سامنے ہو اور لازم ہی اس پر غیر حقیقی صورت کے اثبات کا نمایاں ذریعہ بنے۔

«اشتروا الضلالة» میں تجارتی لفظ اصل استعاری محور ہے؛ «ربحت تجارتهم» اسی ماحول کا تسلسل ہے۔ «أظفار المنية» میں موت مذکور ہے اور پنجے درندے کی پوشیدہ تشبیہ کی طرف رہنمائی کرتے ہیں۔

اس فرق کے باوجود یہ بھی ملحوظ رہے کہ مختلف اصطلاحی مدارس ایک ہی لوازم کے مقام کو مختلف طریقے سے بیان کرسکتے ہیں۔

22. «المنية» کو کن معنوں میں مراد لیا گیا؟

«المنية» کی عبارت میں ایک بنیادی اختلاف یہ ہے کہ بعض تحلیلوں میں موت اپنی حقیقی معنوی حقیقت پر مذکور ہے، اور اس کے لیے درندے کی صفت مجازاً ثابت کی گئی ہے۔ اس صورت میں تخییلی نسبت مرکزی بنتی ہے۔

دوسری ادعائی تعبیر میں موت کو درندے کے جنس میں داخل فرض کیا جاتا ہے۔ پھر «سبع» کے اعتبار سے مشابہت کا دعویٰ پیدا ہوتا ہے۔ یہاں اس ادعائی شمولیت کو حقیقی لغوی وضع یا خارجی جسمانی واقعہ کے برابر نہیں سمجھنا چاہیے۔

اس فرق کے سبب «مکنیہ» کے محل کی تشریح اور «أظفار» کی حیثیت دونوں بدل جاتی ہیں۔

23. جنسِ سبع میں ادعائی دخول

تدخل المنية في جنس السبع للمبالغة في التشبيه
تشبیہ میں مبالغے کے لیے موت کو درندے کے جنس میں داخل فرض کیا جاتا ہے۔

اس ادعا کا مطلب یہ نہیں کہ زبان نے «موت» کے لفظ کا موضوع لہ بدل کر درندہ بنا دیا؛ نہ یہ کہ موت حقیقتاً جسم اور پنجے رکھتی ہے۔ بلاغی مقصد موت کی شدت کو اس انداز میں پیش کرنا ہے کہ سامع اسے شکار دبوچنے والی قوت کے طور پر محسوس کرے۔

ادعائی جنسیت میں تشبیہ کو صریح «مثل» یا «کاف» کے بجائے شدید اتحاد کی صورت میں پیش کیا جاتا ہے۔ یہی قوتِ بیان اس نظریے کا مقصود ہے، اگرچہ اس کی فنی تعبیر میں اختلاف موجود ہے۔

24. دو «سبع» فرض کرنے کا اعتراض

اگر موت کو درندے کے جنس میں ادعائاً داخل کرنے کی تعبیر اختیار کی جائے تو بعض بحثوں میں معروف درندہ اور موت کے لیے فرض کردہ درندہ نما فرد الگ دکھائے جاتے ہیں۔ اعتراض یہ ہے کہ کیا اس طرح ایک ہی اسم کے لیے دو غیر مربوط حقیقتیں فرض ہوجائیں گی؟

اس اشکال کا تعلق وضع اور تأویل کے سابق مباحث سے ہے۔ تشبیہی دعویٰ میں نئی تصویر کی تشکیل اصل وضع کو کالعدم نہیں کرتی۔ ادعائی فرد حقیقی نوعِ حیوان میں خارجی طور پر داخل نہیں، بلکہ بلاغی اعتبار سے اس کے ساتھ ملایا گیا ہے۔

اس لیے حقیقی افراد، فرضی صورت اور لفظ کی مقرر دلالت کو جدا رکھنا لازم ہے۔

25. اسمِ مشبہ اور معنی کے استعمال میں فرق

استعارہ بالکنایہ کے بعض تجزیوں میں لفظِ مشبہ (مثلاً «المنية») سامنے رہتا ہے۔ لیکن اس پر بحث ہوسکتی ہے کہ اس لفظ کو حقیقی معنی میں رکھا گیا، یا اسے ادعائی طور پر مشبہ بہ کے جنس کا فرد مانا گیا۔

لفظ کا مذکور ہونا، اس کے مستعار ہونے اور اس کے معنی میں ادعائی وسعت پیدا ہونے کے سوالات ایک نہیں۔ اگر ان سب کو ایک ہی مرحلہ بنا دیں تو مکنیہ، تخییلیہ اور تصریحیہ کی تعریفیں باہم خلط ہوجاتی ہیں۔

تحلیل میں پہلے بولے گئے لفظ کی نشان دہی، پھر اس کے مراد معنی اور آخر میں قرینہ و لازم کی نسبت بیان کرنا چاہیے۔

26. مکنیہ و تخییلیہ کے ربط پر اعتراض کا نتیجہ

مکنیہ اور تخییلیہ کا تعلق بعض اہلِ بلاغت کے نزدیک لازم و ملزوم کی طرح ہے: جب مشبہ کے لیے مشبہ بہ کی خصوصیت ثابت کی جائے تو وہی خصوصیت مخفی تشبیہ کا پتہ دیتی ہے۔

دوسری توجیہ میں تخییلی صورت کو الگ وجودِ ذہنی دیا جاتا ہے اور اس پر لفظی استعارت کا حکم لگایا جاسکتا ہے۔ اسی لیے ایک موقف کی تعریف کو دوسرے موقف کے سامنے رکھ کر فوراً تناقض ثابت کرنا درست نہیں؛ ان کے اصطلاحی مقدمات پہلے متعین ہونے چاہییں۔

اصل مسئلہ یہ ہے کہ پنجوں کا تخیّلی اثبات اور موت کا درندے سے مخفی تشبیہ کس ترتیب سے ایک دوسرے پر قائم ہیں۔

27. قوی اعتراض: «أظفار» کا لفظ کیوں آیا؟

کسی تحلیل میں جب «المنية» کو موت ہی مراد رکھا جاتا ہے تو سوال اٹھتا ہے کہ اس کے ساتھ «أظفار» کیوں لایا گیا؟ یہ لفظ محض زائد آرائش نہیں؛ وہ اس درندہ نما تصور کی واضح نشانی ہے جس کے ذریعے موت کی سخت گرفت دکھائی گئی ہے۔

إضافة نحو الأظفار قرينة التشبيه المضمر
«أظفار» جیسی اضافت پوشیدہ تشبیہ کا قرینہ بنتی ہے۔

یوں قرینہ اور لازم کے مابین تعلق قائم ہوتا ہے۔ اگر قرینہ حذف کردیا جائے تو مخفی تشبیہ کا مطلوب اشارہ کمزور ہوسکتا ہے؛ اگر مشبہ بہ کا نام صریح لایا جائے تو اسلوب کی نوعیت بدل سکتی ہے۔

28. استعارت کی جہت اور قرینہ کی جہت الگ ہیں

لفظ کہاں منتقل ہوا؟ اس سوال کا تعلق استعارت کی حقیقت سے ہے۔ حقیقی معنی کی نفی کس علامت سے ہوتی ہے؟ یہ قرینہ کے بارے میں سوال ہے۔ دونوں کو الگ رکھنے سے مشکل مثالیں نسبتاً واضح ہوجاتی ہیں۔

«أظفار المنية» میں ایک توجیہ لفظ «أظفار» پر توجہ دیتی ہے، جبکہ دوسری موت کے لیے پنجوں کے تخیّلی اثبات کو اصل قرار دیتی ہے۔ لیکن دونوں صورتوں میں موت کی طرف پنجوں کا انتساب سامع کے لیے غیر معمولی معنوی ربط پیدا کرتا ہے۔

ہر غیر معمولی ربط کو فوراً ایک ہی اصطلاح سے موسوم کرنا درست نہیں؛ پہلے نظریے کی شرائط دیکھی جائیں۔

29. مثالوں میں صورت اور لفظ کی الگ جانچ

عبارتاصل موضوعنمایاں بلاغی پہلو
أظفار المنيةموتدرندے کے پنجوں کا تخیّلی انتساب
يد الشمالشمالی ہواہاتھ کا جسمانی وصف ہوا سے متعلق
اشتروا الضلالةگمراہی کا اختیارخرید و فروخت کے فعل کا منتقل استعمال
فما ربحت تجارتهماختیار کا انجامتجارتی منظر کا مزید تقویت پانا

ان مثالوں سے معلوم ہوتا ہے کہ مجازی لفظ، تصویری اثبات اور ترشیح کا جائزہ الگ رکھا جائے۔ اس امتیاز کے بغیر ایک ہی لفظ سے کئی متعارض تعاریف اخذ ہونے لگتی ہیں۔

30. عبارت کی تحلیل: چار مرتبے

اس قسم کی مشکل عبارت کی تحقیق میں چار مرتبے مفید ہیں۔
1. لفظ: کون سا لفظ صریح طور پر آیا اور اس کا عام موضوع لہ کیا ہے؟
2. مراد: مخاطب کس معنی یا منظر تک پہنچتا ہے؟
3. نسبت: کیا کوئی لازم کسی ایسے موضوع کے لیے ثابت ہوا جس میں وہ حقیقتاً نہیں؟
4. نظریہ: زیرِ بحث عالم کے مطابق استعارت کا محل لفظ ہے یا تخیّلی اثبات؟

مثلاً «أظفار المنية» میں لفظ «المنية» اور «أظفار» کی علیحدہ شناخت کرنے کے بعد ہی یہ طے ہوگا کہ مخصوص اصطلاح میں اسے مکنیہ، تخییلیہ یا لفظِ «أظفار» کی تصریحیہ کی توجیہ کہا جائے۔

31. اختلافِ تعبیر کا تعلیمی حاصل

اس بحث سے ایک اہم اصول سامنے آتا ہے: بلاغت کی مشکل اصطلاحات میں کبھی مثال ایک ہوتی ہے مگر تجزیے کا محل مختلف ہوتا ہے۔ ایک عالم نے لفظ میں نقل کو اصل مانا، دوسرے نے مشبہ کے لیے لازم کا تخیّلی اثبات بنیادی قرار دیا۔

اس لیے درست جواب میں صرف «یہ استعارۂ تخییلیہ ہے» یا «یہ تصریحیہ ہے» کہنا کافی نہیں، بلکہ یہ بھی واضح کرنا ضروری ہے کہ کس توجیہ میں ایسا کہا گیا ہے اور کیوں۔

آئندہ بحث میں اسی اختلاف کے دوسرے لوازم، وضع کی مزید تحقیق اور استعارت کے حسن و قبح کے معیار زیرِ غور آئیں گے۔