استعارہ بالکنایہ و تخییلیہ کے اختلافات اور سکاکی کی حقیقت و مجاز کی تعریفیں

1. مخفی استعارت کے مختلف نظریات: اختلاف کہاں ہے؟

استعارہ بالکنایہ اور استعارۂ تخییلیہ میں «أظفار المنية» جیسی ترکیب کا بنیادی مفہوم واضح ہے: موت کی گرفت کو کسی حملہ آور درندے کے انداز میں دکھایا جاتا ہے۔ اب دقیق مسئلہ یہ ہے کہ استعارہ کا اصل محل کس چیز کو مانا جائے: غیر مذکور درندے کا تصور، اس کے لازم کا لفظ، یا موت کے لیے اس لازم کا اثبات؟

ان تین سوالوں کے جواب مختلف ہونے سے فنی اصطلاحات کی تعیین بدل سکتی ہے، اگرچہ سامع کے سامنے پیدا ہونے والی خوفناک تصویر ایک رہتی ہے۔ اس لیے صرف «بالکنایہ» یا «تخییلیہ» کا نام بتانا کافی نہیں؛ اس نام کے تحت اختیار کی گئی توجیہ بھی واضح ہونی چاہیے۔

یہ بحث اصل معنی، دعویٰ اور تخیّل اور قرینہ کے باہمی تعلق پر قائم ہے۔ ان اجزا کو الگ رکھنے سے متقدمین، صاحبِ کشاف اور سکاکی کی تعبیرات میں اختلاف سمجھ میں آتا ہے۔

2. استعارہ بالکنایہ اور ترشیح میں بنیادی فرق

أظفار المنية
موت کے پنجے۔

اس ترکیب میں موت کے لیے پنجے ثابت کرکے غیر مذکور درندے کی صورت ذہن میں لائی جاتی ہے۔ اسے عام ترشیح سمجھ لینا کافی نہیں، کیونکہ ترشیح میں استعارت کی بنیاد پہلے قائم ہوچکی ہوتی ہے اور اس کے بعد مستعار منہ کے کسی مناسب وصف سے تصویر مضبوط کی جاتی ہے۔

مثلاً اگر کسی شجاع شخص کو صراحت سے «أسد» کہا جائے اور پھر پنجوں یا حملے کا ذکر ہو، تو یہ ذکر شیر کے استعارے کو تقویت دے سکتا ہے۔ لیکن «أظفار المنية» میں لفظِ «أسد» یا «سبع» خود مذکور نہیں؛ پنجے ہی غیر مذکور حیوان کا اشارہ بن رہے ہیں۔ لازم سے شناخت اور پہلے سے قائم استعارے کی تقویت دو مختلف کام ہیں۔

3. صاحبِ کشاف کی تعبیر: ذکر کے بجائے اشارہ

إن من أسرار البلاغة ولطائفها أن يسكتوا عن ذكر الشيء المستعار
بلاغت کے اسرار اور لطائف میں سے ایک یہ ہے کہ مستعار چیز کا نام صراحت سے بیان نہ کیا جائے۔

اس نقطۂ نظر میں کلام کسی شے کے براہِ راست نام کے بجائے اس کے لوازم یا متعلقات لاتا ہے، اور سننے والا اسی کے ذریعے اصل تصویر تک پہنچتا ہے۔ استعارے کی تاثیر اس ذہنی انتقال میں بھی ہوتی ہے جو سامع خود انجام دیتا ہے۔

مثلاً «شجاع» کے لیے شیر کا نام لایا جائے تو درندگی کی قوت فوراً سامنے آتی ہے؛ لیکن اس قوت کی طرف پنجوں، حملے یا شکار کے متعلق کسی علامت سے رہنمائی ہو تو تصویر نسبتاً پوشیدہ اور زیادہ تخیّلی انداز میں بنتی ہے۔ یہ پوشیدگی محض لفظ چھپانا نہیں بلکہ بلاغی دلالت کا باقاعدہ طریقہ ہے۔

4. «شجاع يفترس أقرانه»: پوشیدہ شیر کی تصویر

شجاع يفترس أقرانه
ایک بہادر شخص اپنے ہم پلہ حریفوں پر شکار کرنے والے کی طرح ٹوٹ پڑتا ہے۔

اس مثال میں بہادر کا حقیقی عمل جنگ یا مقابلہ ہے، لیکن «يفترس» شکار کرنے اور نوچنے کی کیفیت سامنے لاتا ہے۔ سامع ذہن میں شیر جیسے درندے کی صورت قائم کرتا ہے، اگرچہ «أسد» کا لفظ صاف طور پر موجود نہیں۔

یہاں الفاظ کی ظاہری ترکیب اور ذہن میں پیدا ہونے والی تصویر کو الگ پہچاننا ضروری ہے۔ بہادر انسان درندہ نہیں بنتا، بلکہ اس کی شدید اور غالب حملہ آوری کو درندے کی کیفیت میں پیش کیا جاتا ہے۔ صاحبِ کشاف کی توجیہ میں اس قسم کا اشارہ باللازم مخفی استعارت کی تاثیر کو واضح کرتا ہے۔

5. «أظفار المنية» میں الفاظ اور مراد کا رشتہ

«أظفار المنية» کے تجزیے میں تین سوال ہیں:
1. مذکور لفظ: «المنية» اور «أظفار» دونوں عبارت میں موجود ہیں۔
2. غیر مذکور تصور: درندہ یا شکار کرنے والا حیوان صراحت سے نہیں آیا۔
3. مطلوب اثر: موت کی ایسی طاقت اور گرفت دکھانا جس سے نجات ممکن نہیں۔

اگر «أظفار» کو درندے کا لازم سمجھ کر اس سے غیر مذکور درندہ مراد لینے کا راستہ اختیار کیا جائے تو لفظ کے ذریعے اصل تصویر کی طرف انتقال نمایاں ہوگا۔ اگر موت کے لیے پنجے ثابت کرنے ہی کو تخیّلی فعل سمجھا جائے تو نسبتِ اثبات مرکزِ بحث ہوگی۔ دونوں توجیہات کو محض ایک ہی اصطلاح میں ضم نہیں کرنا چاہیے۔

6. «صحا» کی مثال: حقیقی بیداری اور معنوی بیداری

صحا القلب عن سلمى وأقصر باطله
دل سلمیٰ کی محبت کی مدہوشی سے سنبھل گیا اور اس کی بے جا مشغولیت کم ہوگئی۔

اس استعمال میں «صحا» بیداری یا نشے کی حالت سے باہر آنے کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ دل کو حقیقی شراب کا نشہ نہیں تھا، بلکہ محبت اور دل بستگی کی بے اعتدالی کو مدہوشی کے مشابہ سمجھا گیا ہے؛ پھر اس سے سنبھلنے کو ہوش میں آنے کے اسلوب سے بیان کیا گیا۔

بلاغی بحث میں یہ طے کرنا اہم ہے کہ لفظ کے معنی میں واقعی انتقال ہوا ہے یا پہلے کسی شے کی صورت ذہن میں فرض کی گئی، پھر اس کے لوازم استعمال کیے گئے ہیں۔ حقیقی نشہ، تشبیہ شدہ کیفیت اور استعارے کا لفظ تین الگ سطحیں ہیں۔

7. «أفراس الصبا ورواحله»: شباب کو سفر بنانا

وعُرِّيَ أفراسُ الصبا ورواحله
اور جوانی کے گھوڑے اور سواری کے جانور بے ساز و سامان کردیے گئے۔

شعر میں جوانی کو ایسی حالت کے طور پر پیش کیا گیا ہے جس کے پاس سفر کے لیے گھوڑے اور سواریاں موجود ہوں۔ ان سواریوں سے جوانی کی خواہشات، قوتیں اور دل کی حرکتیں ذہن میں آتی ہیں؛ سواری کے ختم ہونے سے اس مرحلۂ زندگی کے گزرنے کا مفہوم ابھرتا ہے۔

یہ تعبیر عام اطلاع «جوانی ختم ہوگئی» سے مختلف ہے۔ ایک پورا سفرنامہ نما منظر بنتا ہے: سوار، سواری، سامان اور سفر کی طاقت۔ تاہم ان اجزا کو لازماً حقیقی گھوڑے اور حقیقی زین و پالان نہ سمجھا جائے؛ ان کا کردار تصویری تمثیل اور استعارے کے لوازم کے تعلق سے سمجھنا ہے۔

8. موت اور شباب کی مثالوں میں مشترک ترتیب

«أظفار المنية» اور «أفراس الصبا» میں دو مختلف مضامین ہیں: پہلی صورت خوفناک گرفت ظاہر کرتی ہے اور دوسری جوانی کے گزرنے کو سفر کا اختتام بناتی ہے۔ اس کے باوجود ساخت میں ایک بات مشترک ہے: مشبہ مذکور ہے اور اس کے ساتھ کسی دوسرے تصور کا مخصوص سامان وابستہ کیا گیا ہے۔

موت کے لیے پنجے اس وقت بامعنی بنتے ہیں جب درندے کی تصویر ذہن میں آئے۔ جوانی کے لیے گھوڑے اس وقت بامعنی بنتے ہیں جب جوانی کو سفر یا سواری کی طاقت کے حوالے سے دیکھا جائے۔ دونوں جگہ لازمہ یا متعلقہ چیز ذہنی تصویر کی کلید بنتی ہے۔

البتہ دونوں کی فنی تعبیر یکساں قرار دینا ضروری نہیں؛ ہر مثال میں نسبت، اسلوب، سیاق اور لفظ کے اصل استعمال کو جانچنا ہوگا۔ محض حیوانی لفظ کا آ جانا کسی خاص قسمِ استعارت کے ثبوت کے لیے کافی نہیں۔

9. صبا کے متعلق معانی: حقیقی اور تخیّلی

«أفراس الصبا ورواحله» میں جوانی کے لیے سفر کی سواریوں کا بیان محسوس ہوتا ہے، لیکن مقصود ان جانوروں کا واقعی وجود ثابت کرنا نہیں۔ جوانی کی سرعت، نشاط اور خواہش ایسی حقیقی یا نفسی کیفیات ہوسکتی ہیں جنہیں سفر کے اسباب کی صورت میں مجسم کیا گیا۔

اگر صفات کو خود جوانی کی حقیقی کیفیات سے متعلق سمجھا جائے تو مفہوم کی تحقیق ایک طرح ہوگی، اور اگر گھوڑوں اور سواریوں کا مستقل تخیّلی وجود فرض کیا جائے تو تحلیل دوسری طرح ہوگی۔ فنی اختلاف اسی مقام پر پیدا ہوتا ہے کہ کلام کا کون سا جز واقعی وصف ہے اور کون سا تخیّلی تصور۔

اس طرح حقیقتِ خارجی اور تصویرِ ذہنی کے درمیان فرق برقرار رہتا ہے؛ بلاغت میں تصویر کی قوت حقیقتِ خارجی کے دعوے پر موقوف نہیں۔

10. استعارۂ تخییلیہ اور تحقیقیہ: معیارِ امتیاز

اس مقام پر تخییلی اور تحقیقی کی بحث محض الفاظ کی ظاہری بناوٹ سے متعلق نہیں۔ تخییلی توجیہ میں ایسی نسبت قائم ہوتی ہے جو تصور میں بامعنی ہے مگر خارج میں مشبہ کے لیے اسی شکل میں واقع نہیں ہوتی۔ تحقیقی توجیہ میں کلام کسی قابلِ تحقق معنی یا وصف تک پہنچتا ہے جس کی وجہ سے استعارت کا اطلاق سمجھ آتا ہے۔

مثلاً موت کے حقیقی پنجے نہیں، اس لیے ان کا اثبات تخیّلی تصویر ہے۔ اس کے مقابل قوت، شدت اور غلبہ جیسے اوصاف موت کے اثرات کے بارے میں بامعنی ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ ایک ہی ترکیب میں ظاہر کیا گیا جسمانی لازمہ اور اس سے مقصود معنوی کیفیت دو الگ درجے رکھتے ہیں۔

سوال یہ نہیں کہ تخیّلی تصویر سچی خبر بن سکتی ہے یا نہیں، بلکہ یہ کہ شاعر کس حقیقی کیفیت کو کس تخیّلی وسیلے سے ظاہر کرتا ہے۔

11. تین احتمالات: تخییلی، تحقیقی اور محتمل

مختلف استعاری مثالوں میں تین امکانی صورتیں پیش آ سکتی ہیں:
1. تخییلی غلبہ: تشبیہ کی قوت ایسی متصور چیز سے پیدا ہو جو مشبہ میں واقعتاً موجود نہیں، جیسے موت کے جسمانی پنجے۔
2. تحقیقی معنی: کلام کا مقصود ایسا وصف ہو جو مشبہ کے لیے واقعی طور پر قابلِ فہم ہو، جیسے قوتِ حملہ یا جوانی کی نشاط۔
3. دونوں جہتوں کی گنجائش: عبارت ایک تخیّلی منظر بنائے لیکن اس کی دلالت حقیقی نفسی یا عملی کیفیت پر بھی واضح طور پر قائم ہو۔

تیسری صورت کو غیر محتاط انداز میں «دو متضاد معنی ایک ساتھ» نہیں کہنا چاہیے۔ ایک ہی کلام میں بیان کا ذریعہ تخیّلی اور مقصودِ اظہار حقیقی ہوسکتا ہے؛ اصطلاحی فیصلہ پھر بھی سیاق اور منتخب نظریے پر موقوف ہوگا۔

12. استعارہ بالکنایہ میں «کلام» اور «ذہن» کے دو پہلو

بعض توجیہات میں مخفی استعارت کی جگہ وہ ذہنی تشبیہ قرار پاتی ہے جس میں مشبہ بہ صراحت سے نہیں آیا؛ دوسری توجیہ لفظ کے استعاری استعمال کو اصل مانتی ہے۔ اس اختلاف میں کلام میں موجود لفظ اور ذہن میں قائم تصور کو خلط کرنا بہت سی دشواریوں کی وجہ ہے۔

«المنية» کلام میں واقعی لفظ ہے، جبکہ غیر مذکور درندہ ذہن سے سمجھا جاتا ہے۔ «أظفار» کا لفظ مذکور ہے، لیکن موت کے لیے حقیقی پنجوں کا وجود ثابت نہیں۔ اس لیے لفظ، اس کا اصل معنی، اس کی نسبت اور مجموعی تصویر کو جدا جدا درجوں میں جانچنا ہوگا۔

فنی تحقیق کا حاصل محض یہ نہیں کہ «کون سا لفظ مجاز ہے؟» بلکہ یہ بھی ہے کہ سامع کس واسطے سے غیر مذکور مشبہ بہ تک پہنچتا ہے اور نسبت کی حقیقت کیا ہے۔

13. حقیقت و مجاز کی تعریف کی ضرورت

مخفی استعارت کے اختلاف کا ایک نتیجہ یہ ہے کہ حقیقت اور مجاز کی تعریف بھی دقت سے طے کرنا پڑتی ہے۔ اگر لفظ اپنے وضعی معنی پر موجود رہے مگر اس کی نسبت تخیّلی ہو تو یہ فیصلہ آسان نہیں کہ پورے کلام کو مجازِ لغوی کہیں، مجازِ عقلی، یا الگ جہت سے استعارہ قرار دیں۔

اس لیے وضع، استعمال اور تأویل کو الگ رکھنا لازم ہے۔ وضع کسی لفظ کے معنی کے لیے مقرر ہونے کا تعلق ہے؛ استعمال بولنے والے کا اس لفظ کو کسی سیاق میں برتنا ہے؛ اور تأویل کسی مفہوم کو تعبیر یا ادعا کے ذریعے دوسرے مفہوم سے متعلق کرنا ہے۔

یہی تین فرق بعد کی تعریفوں میں قیدوں کی صورت اختیار کرتے ہیں؛ ہر قید ایک مخصوص اشکال کا جواب دینے کے لیے اہم ہوتی ہے۔

14. سکاکی کی تعریفِ حقیقت: اصل عبارت

بالكلمة المستعملة فيما وضعت له من غير تأويل في الوضع
وہ کلمہ جو اسی معنی میں استعمال ہو جس کے لیے اسے وضع کیا گیا تھا، اور وضع میں کوئی تأویل نہ کی گئی ہو۔

اس تعریف کے تین بنیادی اجزا ہیں: کلمہ، وضع کردہ معنی میں استعمال اور تأویلِ وضع کی نفی۔ صرف یہ دیکھنا کہ لفظ اپنے معروف معنی میں دکھائی دیتا ہے، کافی نہیں؛ استعمال کی نوعیت اور اس سے متعلق ادعائی تأویل بھی دیکھنی ہوگی۔

مثلاً «أسد» حقیقی جانور کے لیے استعمال ہو تو معنی میں کوئی خاص ادعائی توسیع نہیں۔ لیکن کسی بہادر آدمی کے لیے «أسد» بولا جائے تو مقررہ معنی سے تعلق دوسری نوعیت اختیار کرتا ہے، خواہ نظریہ اسے حقیقی اسد کی جنس میں ادعائی داخلہ سے سمجھاتا ہو۔

15. قیدِ «من غير تأويل»: ادعائی دخول کی نفی

من غير تأويل في الوضع
وضع میں کسی تأویل کے بغیر۔

یہ قید اس صورت کو خارج کرنے کے لیے قابلِ غور ہے جس میں لفظ اپنے مقررہ معنی کی جنس سے بظاہر متعلق رہتا ہے لیکن متکلم ادعاءً کسی دوسری شے کو اس جنس میں داخل فرض کرتا ہے۔ بہادر انسان کے لیے «أسد» کی مثال میں اس کو حقیقی حیوان کہنا درست نہیں؛ مقصود اس کی شجاعت کو شیر کی قوت سے ملانا ہے۔

اگر کسی نظریے میں اس استعمال کی توجیہ جنسِ اسد میں ادعائی دخول سے کی جائے تو محض «وضع کردہ معنی» کے الفاظ حقیقت اور استعارت کو الگ نہ کرسکیں گے۔ اس لیے تأویل کی قید کا مقصد یہ ظاہر کرنا ہے کہ حقیقی استعمال ادعائی دعوے پر قائم نہیں ہوتا۔

16. قیدِ تأویل پر اعتراض: کیا اس سے ہر غیر حقیقی صورت خارج ہوگی؟

قیدِ «من غير تأويل» پر اہم اشکال یہ ہے کہ اگر «وضع» کو صرف لفظ کے اصل اور متحقق معنی کے ساتھ مخصوص سمجھا جائے تو استعارے میں انحراف پہلے ہی واضح ہوگا؛ پھر تأویل کی اضافی شرط کیوں ضروری ہے؟ اور اگر وضع کو ادعائی اعتبار تک پھیلا دیا جائے تو کس جگہ حقیقت اور مجاز کی سرحد قائم ہوگی؟

اس اعتراض کی قوت تعریف کے وضع کے تصور پر منحصر ہے۔ ایک تعبیر میں وضع لفظ اور حقیقی معنی کے باہمی ربط کا نام ہے، دوسری میں ذہنی ادعا کے ذریعے اسی لفظ کی دلالت کو توسیع دی جاتی ہے۔ دونوں تعبیرات کو ایک جیسے معنی میں استعمال کرنے سے اعتراض درست طرح حل نہیں ہوتا۔

مثال «أسد» میں اصل حیوان، شجاع آدمی اور شجاعت کی مشترک صفت تین الگ حیثیات ہیں۔ انہیں الگ رکھنے سے سمجھ آتا ہے کہ تأویل کی بحث کس درجے میں داخل ہوتی ہے۔

17. مجازِ لغوی اور مجازِ عقلی: محلِ انتقال

مجازِ لغوی میں سوال یہ ہے کہ کوئی کلمہ اپنے وضعی معنی کے بجائے دوسرے معنی میں استعمال ہوا یا نہیں۔ مجازِ عقلی میں اصل توجہ اس بات پر ہوتی ہے کہ کسی فعل یا وصف کی نسبت ایسے فاعل یا محل کی طرف ہوئی جو حقیقتاً اس نسبت کا مالک نہیں۔

مثلاً بہادر شخص کو «أسد» کہنا لفظِ اسد کے استعمال کی بحث بن سکتا ہے؛ اور کسی امر کو ایسے فاعل کی طرف منسوب کرنا جو ظاہری کلام میں تو عامل ہو مگر حقیقتاً نہ ہو، اسناد کی بحث بن سکتا ہے۔ یہ دونوں سوال ایک دوسرے سے متعلق ضرور ہیں، مگر یکساں نہیں۔

استعارہ بالکنایہ کی بحث میں اختلاف اسی لیے پیچیدہ ہے کہ ایک توجیہ لفظ کے انتقال کو نمایاں کرتی ہے، دوسری تخیّلی اثبات کو۔ مثال کی درستی کے لیے دونوں کی الگ تحلیل ضروری ہے۔

18. سکاکی کی تعریفِ مجاز: لفظ اور غیر موضوع لہ

بالكلمة المستعملة في غير ما هي موضوعة له بالتحقيق
وہ کلمہ جو حقیقی تحقیق کے اعتبار سے اپنے وضع کردہ معنی کے علاوہ کسی اور معنی میں استعمال ہو۔

اس تعریف میں بالتحقيق کی قید اہم ہے۔ جس معنی کو ذہنی ادعا کے ذریعے لفظ کے اصل معنی کی جنس میں داخل سمجھا گیا ہو، وہ اس کے باوجود خارج میں لفظ کے حقیقی موضوع لہ سے جدا ہوسکتا ہے۔ اس طرح استعارت کے ادعائی پہلو کو نظرانداز کیے بغیر مجازی استعمال کی شناخت برقرار رکھی جاتی ہے۔

مثلاً شجاع انسان شیر کے جیسی جرأت رکھ سکتا ہے مگر حقیقی جانور نہیں۔ ادعائی شناخت سے بلاغی اثر بنتا ہے؛ حقیقی تحقیق سے واضح ہوتا ہے کہ لفظ اپنے اصل موضوع کے لیے نہیں بولا گیا۔

19. «بالتحقيق» کا فائدہ اور اس پر اشکال

اگر مجاز کی تعریف میں صرف «موضوع لہ کے غیر میں استعمال» کہا جائے تو ادعائی توجیہ کے مطابق سوال پیدا ہوگا کہ شجاع انسان کو شیر کی جنس میں شامل فرض کرنے کے بعد کیا لفظ «أسد» اپنے موضوع لہ ہی میں استعمال نہیں ہوا؟ بالتحقيق کی قید بتاتی ہے کہ مراد ذہنی ادعا کے بجائے واقعی وضع ہے۔

اس پر یہ اعتراض بھی ہوسکتا ہے کہ جب حقیقت کی تعریف میں «من غير تأويل» اور مجاز میں «بالتحقيق» آرہا ہے تو کیا دونوں تعریفوں کی قیدیں ایک دوسرے پر درست طور پر منطبق ہیں؟ یہ محض لفظی سوال نہیں: اگر ایک طرف دائرہ پھیل جائے اور دوسری طرف سکڑ جائے تو ایک ہی استعمال بیک وقت دو خانوں میں آ سکتا ہے۔

فنی جواب میں اصل موضوع لہ اور ادعائی وسعت کا فرق صاف رکھنا ضروری ہے، ورنہ قید مسئلہ حل کرنے کے بجائے نئی اشتراکِ لفظی پیدا کرے گی۔

20. «نوع حقيقتها» کی اضافی تحقیق

بالنسبة إلى نوع حقيقتها
اس کلمے کی حقیقت کی نوع کے اعتبار سے۔

لفظ کا حقیقی معنی مختلف اصطلاحی دائروں میں سمجھا جا سکتا ہے: لغت، شریعت یا عرف۔ جب کوئی لفظ اپنی ایک معروف اصطلاحی نوع کے اندر اپنے مقرر معنی سے ہٹتا ہے تو اسی نوع کے اعتبار سے مجاز کا حکم سمجھا جاتا ہے؛ یہ لازم نہیں کہ وہ ہر اعتبار سے اپنے معنی سے الگ ہوجائے۔

اس لیے نوعِ حقیقت کی قید یہ واضح کرتی ہے کہ کس معنوی پیمانے کے مطابق حکم کیا جا رہا ہے۔ ایک کلمے کے لغوی پس منظر اور عرفی یا شرعی استعمال میں فرق ہوسکتا ہے، اور انہیں خلط کرنے سے حقیقی و مجازی استعمال کا فیصلہ غیر واضح ہوجائے گا۔

21. لغوی، شرعی اور عرفی اعتبار سے «غیر» کا مفہوم

«غیر» سے مراد ہر ممکن معنی سے غیر ہونا نہیں، بلکہ متعلقہ مقامِ تخاطب میں جو معنی لفظ کے لیے مقرر ہے اس کے مقابل دوسرا معنی ہے۔ مثلا ایک لفظ کا لغوی معنی اور شرعی اصطلاح میں مقرر معنی الگ ہو تو شرعی مکالمے میں وہ لفظ کس معنی میں آیا ہے، یہ سیاق سے معلوم ہوگا۔

اصل سوال «یہ لفظ لغت میں کبھی اور کیا معنی رکھتا تھا؟» نہیں بلکہ یہ ہے کہ اس خاص گفتگو میں معتبر وضع کون سی ہے؟ اگر یہ سوال حل کیے بغیر لفظ کو مجاز قرار دیا جائے تو احتمال ہے کہ دراصل وہ اصطلاحی یا عرفی حقیقت ہو۔

یوں اصطلاحِ تخاطب کا تعین لفظ کو من مانی تشریح سے بچاتا ہے۔ تاہم اسے اتنا وسیع بھی نہیں کرنا چاہیے کہ ہر موقع پر متکلم کی مراد ہی ایک نئی وضع شمار ہونے لگے؛ ورنہ حقیقت و مجاز کا مستقل فرق مٹ جائے گا۔

22. «في اصطلاح به التخاطب»: مقامِ تخاطب کی شرط

في اصطلاح به التخاطب
اس اصطلاح میں جس کے مطابق گفتگو کی جا رہی ہو۔

ایک لفظ کسی خاص علمی یا عملی جماعت میں مستقل اصطلاح بن سکتا ہے۔ اگر سننے والا اس اصطلاح کو نظرانداز کرکے صرف عام لغوی معنی دیکھے تو وہ ایک حقیقی اصطلاحی استعمال کو مجاز سمجھ سکتا ہے۔ یہاں مقامِ تخاطب محض جملے کے ساتھ موجود حالات کا نام نہیں بلکہ الفاظ کے مقررہ اصطلاحی استعمال کا تعین بھی ہے۔

اس قید کے ساتھ دوسری شرط بھی ضروری ہے: مجاز میں حقیقی معنی کی مراد سے روکنے والی قرینہ ہوتی ہے۔ اصطلاح کی تعیین اور قرینۂ مانعہ مختلف کام کرتے ہیں؛ پہلی صحیح وضع بتاتی ہے اور دوسری موجودہ استعمال میں حقیقی مراد کو روکتی ہے۔

23. قرینۂ مانعہ اور لفظ کے معنی میں خلط سے بچاؤ

مثال «رأيت أسداً يخطب» میں «يخطب» یعنی خطبہ دیتا ہے، سیاق کے مطابق انسان کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ اس سے معلوم ہوتا ہے کہ لفظ «أسد» حقیقی حیوان کے لیے مقصود نہیں۔ مگر اس قرینہ کی موجودگی سے لغت میں «أسد» کا مستقل معنی «ہر خطیب انسان» نہیں بن جاتا۔

قرینہ کسی مخصوص استعمال کی مراد واضح کرتی ہے؛ وضع لفظ اور ایک مقرر معنی کا نسبتاً مستقل تعلق ہے۔ دونوں کو ایک سمجھنے سے ہر نئے مجازی استعمال کو نئی لغوی حقیقت بنانا پڑے گا، جو تقسیمِ حقیقت و مجاز کو غیر مؤثر کر دے گا۔

لہٰذا قیدِ اصطلاحِ تخاطب کے بعد بھی قرینہ کے مقام کو الگ رکھنا ضروری ہے، بالخصوص جب استعارے میں معنوی ادعا اور لفظ کا وضعی معنی بظاہر قریب دکھائی دے۔

24. وضعِ مطلق اور وضعِ متأول میں اختلاف

سکاکی کی تعبیر میں ایک دشواری یہ ہے کہ وضع کے لفظ سے مراد صرف اصل حقیقی وضع ہے یا بعض مقامات پر وہ معنوی دائرہ بھی جسے تأویل اور ادعا کے ذریعے وسیع سمجھا جاتا ہے۔ اگر دونوں احتمال ساتھ رہیں تو تعریف میں زائد قیود کی ضرورت محسوس ہوگی۔

ایک جواب یہ ہے کہ «وضع» کے مطلق ذکر سے حقیقی مقرر معنی کا وہ مفہوم مراد لیا جائے جو کلام کی اصطلاح سے متعین ہو۔ اس کے بعد «تأویل» یا «بالتحقيق» جیسی قید اس مخصوص نظریے میں غلط فہمی روک سکتی ہے جس میں مشبہ کو مشبہ بہ کی جنس کا فرد تصور کیا گیا تھا۔

اس جواب کے باوجود تعریف کی بہترین صورت وہ ہوگی جس میں الفاظ کے معنی ہر جگہ ایک متعین مفہوم کے ساتھ استعمال ہوں؛ اسی سے اعتراض اور جواب کی حقیقی قوت معلوم ہوتی ہے۔

25. دو تعریفوں کی باہمی مناسبت: ایک مثال

حقیقت: «أسد» کو حقیقی شیر کے لیے بولنا، متعلقہ لغوی اصطلاح کے مطابق وضعی معنی کا استعمال ہے اور اس میں ادعائی تأویل نہیں۔
مجاز: «أسد» کو بہادر انسان کے لیے کہنا، اس وقت استعاری استعمال ہے جب مشابہت اور قرینہ سے حقیقی حیوان مراد نہ ہونے کا علم ہو۔

اس ایک مثال میں حقیقت کی تعریف کو «من غير تأويل» کے ساتھ اور مجاز کی تعریف کو «بالتحقيق» کے ساتھ پرکھا جا سکتا ہے: دعوے کے درجے میں انسان کو شیر کہا گیا، مگر تحقیق میں انسان شیر کی حقیقی نوع میں شامل نہیں۔

اس آزمائش سے معلوم ہوتا ہے کہ قصدِ مبالغہ اور حقیقی نسبتِ نوعیہ ایک نہیں۔ مبالغہ جتنا قوی ہو، حقیقی حیوان کا معنی اپنی جگہ رہتا ہے اور استعمال کی بلاغی نوع الگ ہوگی۔

26. اعتراض و جواب کا اصول: ہر قید کی ذمہ داری

ہر تعریف کی تحقیق میں تین سوالات الگ کیے جاتے ہیں:
1. قید کا مقصد: کون سی غلط صورت کو تعریف سے خارج کرنا ہے؟
2. قید کی ضرورت: کیا تعریف کی باقی عبارت سے بھی وہ صورت پہلے ہی خارج ہوچکی تھی؟
3. قید کا اثر: کہیں ایسا تو نہیں کہ ایک درست صورت بھی غیر ضروری طور پر خارج ہوجائے؟

«من غير تأويل»، «بالتحقيق» اور «في اصطلاح به التخاطب» کے بارے میں اختلاف اسی پیمانے سے سمجھ میں آتا ہے۔ محض یہ کہ کسی عبارت میں زیادہ شرطیں آ گئیں، اس کی علمی برتری کی دلیل نہیں؛ شرط اپنے کام میں واضح ہو اور دوسری شرطوں سے متصادم نہ ہو۔

تدریسی مثال «رأيت أسداً يخطب» میں وضع، مراد، قرینہ اور ادعائی تشبیہ کو ایک ایک کر کے متعین کرنے سے ان قیدوں کی افادیت واضح ہوتی ہے۔

27. تقابلی جدول: تین نظری مباحث ایک ساتھ

فنی سوالاصل توجہفیصلہ کن امتیاز
بالکنایہغیر مذکور مشبہ بہ کی طرف اشارہلازم سے اصل تصویر تک انتقال
تخییلیہمشبہ کے لیے مخصوص لازم کا اثباتذہنی تصویر اور خارجی حقیقت کا فرق
حقیقت و مجازکلمے کے وضعی اور مستعمل معنیوضع، تأویل اور قرینہ کی تعیین

یہاں بالکنایہ اور تخییلیہ کی درج توجیہ ان اقوال سے مربوط ہے جن میں غیر مذکور مصدرِ تشبیہ اور لازم کے اثبات کو الگ کیا گیا۔ دیگر نظریات محلِ استعارت مختلف متعین کرسکتے ہیں۔ جدول کا مقصد امتیازات برقرار رکھنا ہے، نہ کہ تمام مکاتب کی اصطلاحات کو یکساں قرار دینا۔

28. مکمل تطبیق: دو استعاری جملے

أظفار المنية
موت کے پنجے۔

مذکور مشبہ موت ہے؛ درندہ غیر مذکور ہے؛ پنجے اس کی طرف رہنمائی کرتے ہیں۔ لفظی قرینہ اور خارجی ناممکن نسبت دونوں مل کر بتاتے ہیں کہ حقیقی جسمانی پنجے مراد نہیں۔

رأيت أسداً يخطب
میں نے ایک شیر کو خطاب کرتے دیکھا۔

یہاں «أسد» خود مذکور ہے اور «يخطب» انسانی خطابت کا قرینہ بنتا ہے۔ اس طرح پہلی مثال میں لازم سے غیر مذکور مصدر کی پہچان اہم ہے، جبکہ دوسری میں مذکور لفظ کے حقیقی معنی سے انتقال نمایاں ہے۔ دونوں کے درمیان مشترک شجاعت یا قوت کا مضمون ہوسکتا ہے لیکن ساخت مختلف ہے۔

29. سبق کا حاصل: تین سطحوں کی مستقل شناخت

استعارہ بالکنایہ اور تخییلیہ میں اختلاف صرف لفظی ناموں کا اختلاف نہیں۔ ایک نظریہ مخفی تشبیہ اور خاص لازم کی نسبت کو مرکز بناتا ہے؛ دوسرا کلمے کی وضع اور استعاری استعمال کی صورت پر بحث کرتا ہے۔ صاحبِ کشاف کا اشارے اور لوازم سے تصویر قائم کرنے کا بیان اس پیچیدہ تعلق کو عملی مثالوں میں واضح کرتا ہے۔

سکاکی کی حقیقت و مجاز کی تعریفوں میں وضع، تأویل، تحقیق اور اصطلاحِ تخاطب کی قیود اسی وجہ سے اہم ہیں کہ بلاغی ادعا حقیقی وضع کو خود بخود بدل نہیں دیتا۔

تحلیل کا قابلِ اعتماد نتیجہ یہ ہے کہ ہر مثال میں پہلے الفاظ کے وضعی معانی متعین کیے جائیں، پھر تخیّلی تصویر اور نسبت، اور آخر میں قرینہ و مقصدِ بیان دیکھا جائے۔ اس کے بعد ہی کسی مخصوص مکتب کی اصطلاحی تعیین درست طور پر کی جاسکتی ہے۔