الاستفهام بـ «هل»: تصدیق، تقدیم اور زمانی دلالت

1. «هل» کا اصل معنی: طلبِ تصدیق

وَ«هَلْ» لِطَلَبِ التَّصْدِيقِ فَحَسْبُ
اور «هل» صرف تصدیق کے حصول کے لیے ہے۔

هل کے حقیقی استفہامی استعمال میں یہ دریافت مطلوب ہوتی ہے کہ کوئی نسبت واقع ہوئی یا نہیں۔ متکلم کو دو اجزا کے معانی معلوم ہو سکتے ہیں، مگر ان کے مابین حکم کی صداقت معلوم کرنا چاہتا ہے۔

لہٰذا «هل» کے جواب میں عموماً نعم یا لا مناسب ہے۔ اس کو کسی فرد، شے یا صفت کے درمیان متبادل کی تعیین مانگنے والی طلبِ تصور سے خلط نہیں کرنا چاہیے۔

2. «هل» جملۂ فعلیہ اور اسمیہ پر

هَلْ قَامَ زَيْدٌ؟ وَهَلْ عَمْرٌو قَاعِدٌ؟
کیا زید کھڑا ہوا؟ اور کیا عمرو بیٹھا ہوا ہے؟

پہلی مثال میں «هل» فعل «قام» سے شروع ہونے والے جملۂ فعلیہ پر داخل ہوا؛ دوسری میں «عمرو» مبتدا اور «قاعد» خبر کے ساتھ جملۂ اسمیہ ہے۔ دونوں میں مطلوب نسبت کے ثبوت یا عدمِ ثبوت کی تصدیق ہے۔

اس سے معلوم ہوا کہ «هل» محض فعل کے ساتھ مخصوص نہیں۔ البتہ اس کا جملۂ اسمیہ میں داخل ہونا اور ایسے نام پر داخل ہونا جس کے بعد فعل آ رہا ہو، دونوں ایک حکم نہیں رکھتے؛ دوسرے معاملے میں آگے خاص بلاغی بحث ہے۔

3. «هل» اور ہمزہ: سوال کا مطلوب

هَلْ زَيْدٌ قَائِمٌ؟
کیا زید کھڑا ہے؟

ہمزہ تصور اور تصدیق دونوں کا سوال پیدا کر سکتا ہے۔ اس کے برخلاف هل کے ساتھ حقیقی استفہام کا بنیادی مقصد صرف نسبت کی تصدیق ہے۔

«أَزَيْدٌ قَامَ أَمْ عَمْرٌو؟» میں فاعل کی شناخت معلوم ہو سکتی ہے؛ «هل زيد قائم؟» میں قیام کی نسبت ثابت ہے یا نہیں، یہی سوال ہے۔ اس امتیاز سے «أم» کے ساتھ ترکیب کا مسئلہ بھی واضح ہوتا ہے۔

پہلوہمزہهل
طلبِ تصورہو سکتی ہےاصل استعمال میں نہیں
طلبِ تصدیقہو سکتی ہےبنیادی مصرف
نمونہأَزَيْدٌ أَمْ عَمْرٌو؟هَلْ زَيْدٌ قَائِمٌ؟
جوابمتعین نام یا ہاں/نہیںعموماً نعم/لا

4. «أم» متصلہ کے ساتھ فرق

هَلْ زَيْدٌ قَامَ أَمْ عَمْرٌو؟
کیا زید کھڑا ہوا یا عمرو؟

اگر «أم» متصلہ دو افراد کی تعیین کے لیے ہو اور وقوعِ فعل پہلے سے تسلیم کیا گیا ہو، تو یہ تصور کی طلب ہے؛ اس اسلوب میں «هل» کے استعمال کو درست نہیں سمجھا جاتا۔

اصل مثال کا مطلوب یہ ہے کہ کھڑا ہونے والا زید تھا یا عمرو؛ اس کے لیے ہمزہ موزوں ہے: «أَزَيْدٌ قَامَ أَمْ عَمْرٌو؟»۔ لیکن «هل قام زيد أم لا؟» جیسے اثبات/نفی کے سوال کو اس نوع کے تعیینی سوال پر قیاس نہیں کیا جائے گا۔

5. علمِ اصلِ حکم اور تعیّنِ متبادل

أَزَيْدٌ قَامَ أَمْ عَمْرٌو؟
زید کھڑا ہوا یا عمرو؟

اس استفہام میں متکلم کو اصلِ قیام معلوم ہے، اب کرنے والے کی تعیین چاہتا ہے۔ «أم» کے دو کنارے اس معنی میں شریک ہیں کہ دونوں کو قیام کے ممکنہ فاعل سمجھ کر پیش کیا جاتا ہے۔

«هل» کا مفہوم اس کے برعکس اصلِ نسبت کا حکم مانگتا ہے۔ یہ فرق ذہن میں ہو تو محض «دو نام نظر آئے» کے سبب سوال کے مقصد کا غلط فیصلہ نہیں ہوگا؛ اصل چیز مطلوبِ سوال ہے۔

6. فعل کے بعد نام اور فعل سے پہلے نام

هَلْ زَيْدًا ضَرَبْتَ؟
کیا تم نے زید کو مارا؟ (مفعول مقدم ہے)

اس صورت میں مفعولِ بہ «زَيْدًا» کو فعل «ضربت» سے پہلے رکھا گیا ہے۔ تقدیم عموماً مفعول پر خصوصی توجہ دلاتی ہے اور اکثر مخاطب کے ذہن میں اصل ضرب کے وقوع کو پہلے سے فرض کرتی ہے۔

یہی وجہ ہے کہ «هل» کے ساتھ ایسے استعمال کو اصل قیاس کے خلاف یا قبیح بتایا گیا: سوال وہیں تصدیق بالفعل چاہتا ہے جہاں الفاظ کا نظم مفعول کی تعیین کو نمایاں کر رہا ہے۔ اگر الگ قرینہ کسی دوسری غرض کو واضح کر دے تو عبارت کی توجیہ الگ ہو سکتی ہے۔

7. «هل زيد قام» میں بلاغی اشکال

هَلْ زَيْدٌ قَامَ؟
کیا زید کھڑا ہوا؟ (اسم کو فعل سے پہلے لایا گیا)

«هل قام زيد؟» میں پہلی توجہ فعل کے وقوع پر ہے، اس لیے اصل سوال واضح رہتا ہے۔ لیکن «هل زيد قام؟» میں اسم کی تقدیم متکلم کی توجہ فاعل کی طرف پھیر سکتی ہے، گویا «کھڑا تو ہوا، مگر کون؟»۔

اس سے «هل» کے طلبِ تصدیق اور مقدم اسم سے پیدا ہونے والی توجہ بہ فاعل میں مناسبت کمزور ہوتی ہے۔ یہ «هل زيد قائم؟» سے مختلف ہے: اس میں «قائم» خبرِ مفرد ہے اور مقدم اسم باقاعدہ جملۂ اسمیہ کی طبعی ترتیب ہے۔

صورتاصل توجہحکمِ استعمال
هَلْ قَامَ زَيْدٌ؟فعل کے وقوع پراصل مناسب اسلوب
هَلْ زَيْدٌ قَائِمٌ؟اسمی نسبت کے ثبوت پردرست عام استعمال
هَلْ زَيْدٌ قَامَ؟فاعل کی تقدیم نمایاںعام توجیہ میں قبیح
هَلْ زَيْدًا ضَرَبْتَ؟مفعول مقدمعام توجیہ میں قبیح

8. تقدیم کا موجب: حصولِ تصدیق بالفعل

لِأَنَّ التَّقْدِيمَ يَسْتَدْعِي حُصُولَ التَّصْدِيقِ بِنَفْسِ الْفِعْلِ
کیونکہ تقدیم خود فعل کے واقع ہونے کی تصدیق کو پیشگی چاہتی ہے۔

یہاں تقدیم سے ہر نوع کی ابتدا مراد نہیں بلکہ وہ خاص نحوی ترتیب ہے جس میں فعل کے کسی معمول یا فاعل کو نمایاں کیا جائے۔ ایسا نظم عموماً متکلم کے نزدیک فعل کا وقوع مسلم سمجھوا کر کسی شریک یا متعلق میں توجہ پیدا کرتا ہے۔

«هل» اس کے برعکس اکثر خود وقوعِ فعل پر سوال اٹھاتا ہے۔ اسی تنازع سے اصل کراہت یا قباحت سمجھ آتی ہے۔ یہ حکم صرف ظاہری الفاظ کی گنتی سے نہیں، مطلوبِ خطاب کی تحقیق سے واضح ہوتا ہے۔

9. سکاکی کی توجیہ اور دوسری رائے

وَجَعَلَ السَّكَّاكِيُّ قَبِيحًا «هَلْ رَجُلٌ عَرَفَ»
سکاکی نے «هل رجل عرف» کو بھی قبیح کہا۔

ایک توجیہ میں اسمِ نکرہ «رجل» کو مقدم کرنا تخصیص کا تقاضا نہیں کرتا، پھر بھی «هل رجل عرف» کو قبیح کہا جاتا ہے۔ اس سے ثابت ہوتا ہے کہ اعتراض کو صرف حصر یا تخصیص تک محدود رکھنا محلِ نظر ہے۔

دوسری تحلیل میں اصل خرابی جملے کی ترتیب اور طلبِ تصدیق کی مناسبت سے متعلق مانی گئی ہے۔ اس بنا پر بعض اہلِ علم نے «هل زيد عرف» جیسی شکل کے لیے دوسری علت تجویز کی۔ طالب علم کو دونوں استدلال الگ الگ سمجھنے چاہییں۔

10. «هل» کو «قد» سے مربوط کرنا

أَنَّ «هَلْ» بِمَعْنَى «قَدْ» فِي الْأَصْلِ
کہ «هل» اصل میں «قد» کے معنی سے متعلق ہے۔

ایک توجیہ کے مطابق «هل» کا ابتدائی تعلق قد سے تھا؛ اس پر ہمزۂ استفہام کا اثر داخل ہو کر سوالیہ معنی پیدا کرتا ہے۔ «قد» کا فعلی نسبت سے تعلق واضح ہے، اس لیے اس بنیاد پر «هل» کے ساتھ فعل کو مقدم رکھنا زیادہ مناسب سمجھا گیا۔

یہ ایک علمی توجیہ ہے، تمام استعمالات پر بلا تفصیل مسلط کیا جانے والا قطعی قاعدہ نہیں۔ اس سے «هل زيد قام» کی قباحت سمجھانے کی کوشش کی جاتی ہے؛ دوسری آرا اسے اسلوبِ سوال اور تقدیم کی غرض سے سمجھاتی ہیں۔

11. جملۂ اسمیہ کا جواز اور اعتراض

هَلْ زَيْدٌ قَائِمٌ؟
کیا زید کھڑا ہے؟

اگر ہر جگہ «هل» کے بعد لازماً فعل ہی ضروری ہو تو یہ عام اور درست جملۂ اسمیہ کیوں قابلِ قبول ہوگا؟ اس اشکال سے «هل» کو «قد» کے ساتھ جوڑنے کی توجیہ میں استثنا اور فرق کی ضرورت ظاہر ہوتی ہے۔

درست فرق یہ ہے کہ ایک طرف اسم کے بعد خبرِ مفرد ہے، دوسری طرف اسم کو فعل سے مقدم کیا گیا ہے۔ اس علمی اختلاف کو نقل کرتے ہوئے یہ کہنا مناسب ہے کہ اصل کتاب میں بعض علل کی قوت پر اعتراض اور ان کے جوابات دونوں زیرِ بحث ہیں۔

12. تقدیم برائے اہتمام اور قصر کی حد

لِمُجَرَّدِ الِاهْتِمَامِ لَا لِلتَّخْصِيصِ
محض اہتمام کے لیے، تخصیص کے لیے نہیں۔

بعض متون میں مقدم معمول سے حصر سمجھا جاتا ہے، لیکن تقدیم کا مقصد ہمیشہ حصر نہیں۔ کبھی سننے والے کی توجہ کو مخصوص لفظ کی طرف مبذول کرانا، سیاق میں اس لفظ کی اہمیت دکھانا یا کلام کا ربط برقرار رکھنا مقصود ہوتا ہے۔

اسی لیے «هل» کی بعض غیر معمولی ترکیبوں کے بارے میں کہا گیا کہ یہاں تقدیم محض اہتمام کے لیے ہے؛ تاہم یہ جواب ہر مثال کی قباحت کو از خود ختم نہیں کرتا۔ فیصلہ قرینہ، نظم اور متکلم کے مطلوب کے مجموعے سے ہوگا۔

13. «هل» اور استقبال: اصل دلالت

وَهِيَ أَيْ «هَلْ» تُخَصِّصُ الْمُضَارِعَ بِالِاسْتِقْبَالِ
«هل» مضارع کے معنی کو مستقبل کی طرف مخصوص کرتی ہے۔

جملے میں فعل مضارع بذاتِ خود حال یا مستقبل کا احتمال رکھ سکتا ہے۔ «هل» کا ایک مشہور اختصاص یہ بیان ہوا ہے کہ وہ مضارع کو استقبال کی طرف مائل کرتا ہے۔ اس لیے «هل تضرب زيداً؟» کا ابتدائی مفہوم عموماً «کیا تم زید کو مارو گے؟» ہے۔

یہ اثر ہمزہ کے برابر نہیں: «أَتَضْرِبُ زَيْدًا؟» مناسب قرینے سے موجودہ فعل کے وقوع پر بھی سوال بن سکتا ہے۔ البتہ سیاق و قرینہ ہر استعمال میں معنی کی آخری حد متعین کرتا ہے۔

14. حالی قرینے کے ساتھ «هل» کا اشکال

هَلْ تَضْرِبُ زَيْدًا وَهُوَ أَخُوكَ؟
کیا تم زید کو مار رہے ہو، حالانکہ وہ تمہارا بھائی ہے؟

اگر جملے کی مراد ابھی وقوع پذیر ضرب کی نفی یا انکار ہو تو «هل» کا مستقبل کی طرف میلان اور حال کی صریح قرینہ بندی باہم نامناسب ہو سکتے ہیں۔ اسی زاویے سے یہ ترکیب زیرِ اعتراض آئی۔

اس سے یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ لفظوں کی یہ قطار ہر ممکن سیاق میں بے معنی ہے؛ بنیادی مسئلہ اس مخصوص حالی انکار کے قصد کا ہے۔ اگر کلام مستقبل کے امکان، تنبیہ یا دوسری غرض پر منتقل ہو تو معنی کی نئی توجیہ درکار ہوگی۔

15. انکارِ فعلِ حال اور ہمزہ

أَتَضْرِبُ زَيْدًا وَهُوَ أَخُوكَ؟
کیا تم زید کو مارتے ہو، حالانکہ وہ تمہارا بھائی ہے؟

ہمزۂ استفہام، حال میں واقع ہونے والے فعل پر انکار کے لیے استعمال ہو سکتی ہے؛ اس کا اپنا سوالیہ مصرف «هل» کی طرح مضارع کو مستقبل کی طرف محدود نہیں کرتا۔

اگر متکلم مخاطب کے موجودہ عمل پر حیرت یا نکیر ظاہر کر رہا ہے تو یہ عبارت اپنی اصلی غرض کو بہتر ادا کرتی ہے۔ اس مقام پر انکارِ بلاغی اور اصل طلبِ تصدیق میں فرق ضروری ہے: ظاہری سوال ایک مجازی توبیخ بھی ہو سکتا ہے۔

صورتزمانی قرینہبلاغی نتیجہ
هَلْ تَضْرِبُ زَيْدًا؟آئندہ عملسوالِ مستقبل غالب
أَتَضْرِبُ زَيْدًا؟حال یا مستقبلسیاق پر منحصر
أَتَضْرِبُ زَيْدًا وَهُوَ أَخُوكَ؟عملِ حال کا انکارمناسب سیاق میں نکیر
هَلْ تَضْرِبُ زَيْدًا وَهُوَ أَخُوكَ؟حالی انکار مراد ہواصلی دلالت سے تعارض

16. حالِ مقدر اور استقبال کا ربط

سَيَجِيءُ زَيْدٌ رَاكِبًا
زید سوار ہو کر آئے گا۔

اس جملے میں راكباً حال ہے، مگر جس فعل سے متعلق ہے وہ مستقبل میں ہوگا۔ لہٰذا «حال» کا نحوی نام ہر صورت میں «وقتِ تکلم میں بالفعل موجود» ہونے کے معنی میں نہیں لیا جاتا۔

یہ فرق اس بحث میں اس لیے اہم ہے کہ «هل» کے مستقبل کی طرف میلان اور کسی جملۂ حالیہ کے آنے کو غیر محتاط طور پر متضاد نہ سمجھ لیا جائے۔ ممانعت کا مدار یہ ہے کہ بولنے والا کس زمانے کے وقوع کی نفی یا اثبات چاہ رہا ہے۔

17. قرآنی اسلوب: «أَتَقُولُونَ»

أَتَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ مَا لَا تَعْلَمُونَ
کیا تم اللہ کے متعلق ایسی بات کہتے ہو جس کا تمہیں علم نہیں؟

اس استفہام میں ہمزہ ہے۔ سیاق میں متکلم صرف معلومات لینے کے لیے نہیں پوچھ رہا؛ قولِ ناحق پر نکیر کی جا رہی ہے۔ یہی مقام ہے جہاں اصل استفہام سے انکار و توبیخ کا بلاغی معنی پیدا ہوتا ہے۔

قرینے کو نظر انداز کرکے اس آیت کو صرف «ہاں یا نہیں بتائیے» کے سوال میں محدود کرنا مناسب نہیں۔ اس مثال کا تعلق «هل» کے مقابلے میں ہمزہ کی وسعتِ استعمال سے ہے۔

18. قرآنی اسلوب: «سَيَدْخُلُونَ»

سَيَدْخُلُونَ جَهَنَّمَ دَاخِرِينَ
وہ عنقریب جہنم میں ذلیل ہو کر داخل ہوں گے۔

یہاں «سَيَدْخُلُونَ» میں مستقبل صریح ہے اور «دَاخِرِينَ» حالت کو بیان کرتا ہے۔ اس طرح مستقبل کا فعل اور حالت کا بیان ایک ہی ترکیب میں درست طور پر جمع ہو گئے۔

اس مثال سے حالیہ قید اور زمانۂ حال میں امتیاز پیدا ہوتا ہے؛ یہی امتیاز پچھلی «هل» والی مثالوں کے اعتراض کو سمجھنے میں مدد دیتا ہے۔ نحوی قید ہونے کا مطلب یہ نہیں کہ ہر متعلقہ فعل لازماً زمانۂ حال میں واقع ہو۔

19. فعل اور اسم: دلالتِ تجدد و ثبوت

فَهَلْ أَنْتُمْ شَاكِرُونَ
تو کیا تم شکر گزار ہو گے؟

قرآنی اسلوب میں «هل» کے بعد «أنتم» ضمیر اور «شاكرون» خبرِ اسمِ فاعل ہے۔ اس کو صرف «هل تشكرون» کے مساوی سمجھ لینا دو اسالیب کا بلاغی فرق مٹا دیتا ہے۔

فعلیہ میں شکر کے عمل کے حدوث یا تکرار پر زیادہ توجہ ہو سکتی ہے، جبکہ اسمیہ میں شکرگزاری کے وصف اور ثبات کا پہلو نمایاں ہوتا ہے۔ سیاق کے مطابق یہاں سوال میں ترغیب اور توجہ دلانے کا معنی بھی پایا جاتا ہے۔

20. «فهل أنتم شاكرون» اور «هل تشكرون»

هَلْ تَشْكُرُونَ؟
کیا تم شکر کرو گے؟

«هل تشكرون» میں فعلِ شکر کا آئندہ صدور پوچھا جاتا ہے۔ «فهل أنتم شاكرون» میں شکرگزاری کی نسبت کو ایک وصف کے طور پر پیش کیا گیا ہے؛ یہ اسلوب اس نسبت کے ثبوت اور اهتمام کو نمایاں کرتا ہے۔

بنیادی سوال یہ نہیں کہ کون سا جملہ نحوی لحاظ سے ممکن ہے، بلکہ یہ ہے کہ سامع کو نئے وقوعِ فعل کی طرف متوجہ کیا جائے یا شکرگزار ہونے کی حیثیت کو زیادہ مؤثر انداز میں سامنے لایا جائے۔

اسلوببیانی زاویہمخصوص نکتہ
هل تشكرون؟فعلِ مضارعوقوع یا تجددِ شکر
فهل أنتم شاكرون؟جملۂ اسمیہوصفِ شکر اور ثبوت
فهل أنتم تشكرون؟ضمیر کے بعد فعلاصل بلاغی محل میں قبیح و محلِ اعتراض

21. بسیط اور مرکب: وجود کے متعلق سوال

هَلِ الْحَرَكَةُ مَوْجُودَةٌ؟
کیا حرکت موجود ہے؟

هل بسيطہ کا سوال کسی شے کے وجود یا عدمِ وجود سے متعلق ہوتا ہے: حرکت موجود ہے یا نہیں؟ اس میں کسی دوسری صفت کے ثبوت کو اصل موضوع نہیں بنایا جاتا۔

هل مرکبہ کا سوال یہ ہو سکتا ہے کہ موجود مان لی گئی حرکت کے ساتھ دوام جیسا وصف بھی ثابت ہے یا نہیں۔ دونوں میں طلبِ تصدیق ہے، مگر ایک کی نسبت وجودی ہے اور دوسری کی نسبت وصفی۔

22. «هل الحركة دائمة» کی مرکب نسبت

هَلِ الْحَرَكَةُ دَائِمَةٌ؟
کیا حرکت دائمی ہے؟

اس مثال میں سوال حرکت کے محض وجود کا نہیں، اس کے ساتھ دوام کی نسبت کے ثبوت کا ہے۔ لہٰذا جواب میں «حرکت موجود ہے» کہنا مطلوب سوال کا پورا جواب نہیں ہوگا؛ دوام کا اثبات یا نفی بیان کرنا ہوگا۔

یہ فرق منطق میں هل بسیطہ و مرکبہ سے بھی واضح ہوتا ہے۔ البتہ دونوں میں کسی تصور کو نامعلوم جزو کے طور پر پہچاننا اصل مطلوب نہیں؛ یہاں تصدیق ہی مطلوب ہے۔

قسمنمونہاصل مطلوب
هل بسيطہهل الحركة موجودة؟شے کا وجود یا عدم
هل مرکبہهل الحركة دائمة؟شے کے لیے وصف کا ثبوت یا عدم
مشترک حیثیتدونوں میں «هل»طلبِ تصدیق

23. بسیط و مرکب کی اضافی حیثیت

وَهِيَ بَسِيطَةٌ بِالنِّسْبَةِ إِلَيْهَا
اور وہ اس نسبت سے بسیط ہے۔

کبھی ایک ہی مثال میں وجودِ رابطہ اور وجودِ محمول کے اعتبار سے سوال کی حیثیت بدل جاتی ہے۔ یہ کہنا کہ ایک سوال بسیط ہے یا مرکب، اس حقیقت کو دیکھ کر طے کرنا چاہیے کہ سوال میں کون سی نسبت زیرِ حکم ہے۔

«هل الحركة موجودة» میں حرکت کا وجود دریافت ہوتا ہے؛ «هل الحركة دائمة» میں حرکت کے دوام کی نسبت پوچھی جاتی ہے۔ اس طرح تقسیم مطلوبِ علم پر قائم ہے، محض جملے کی لمبائی پر نہیں۔

24. ایک ہی معنی کے لیے درست اسلوب کا انتخاب

هَلْ قَامَ زَيْدٌ؟
کیا زید کھڑا ہوا؟

اگر بولنے والے کو قیام کے وقوع کا علم مطلوب ہے تو یہ موزوں سوال ہے۔ اگر اسے پہلے سے قیام کا یقین ہے اور صرف یہ جاننا ہے کہ کرنے والا زید تھا یا عمرو، تو ہمزہ اور «أم» کے ساتھ طلبِ تصور مناسب ہوگی۔

اسی طرح اگر فعلِ حال پر نکیر مقصود ہے تو ہمزہ کی زمانی وسعت اہم ہے۔ ان مثالوں میں ایک ہی شخص اور تقریباً ایک ہی فعل مختلف طرح کے سوال پیدا کرتے ہیں؛ بلاغت کا کمال مخاطب کی سابقہ معلومات اور متکلم کی غرض کے مطابق ترکیب اختیار کرنے میں ہے۔

25. خلاصہ اور اگلے مبحث سے امتیاز

الِاسْتِفْهَامُ بِبَاقِي الْأَلْفَاظِ
استفہام کے باقی الفاظ کی بحث۔

«هل» میں اصل طلبِ تصدیق ہے؛ وہ اسمی اور فعلی دونوں جملوں پر آتا ہے، البتہ فعل سے پہلے فاعل یا مفعول کی تقدیم کے ساتھ اس کی مناسبت پر دقیق بحث ہے۔ مضارع کے ساتھ استقبال کا پہلو اور شکرگزاری کے قرآنی اسلوب میں اسمی و فعلی فرق بھی سمجھنا ضروری ہے۔

اگلے مبحث میں ما، من، أي، كم، كيف، أين، متى، أيان، أنّى وغیرہ کا الگ مطالعہ ہوگا۔ وہاں اصل توجہ زیادہ تر مخصوص نامعلوم جزو کو پہچاننے اور اس کی نوعیت طے کرنے پر ہوگی، نہ کہ صرف کسی پوری نسبت کی تصدیق پر۔