کنایہ: تعریف، لازمِ معنی، جوازِ حقیقت اور مجاز سے امتیاز

1. کنایہ: معنی تک بالواسطہ رسائی

الْكِنَايَةُ
کنایہ۔

علمِ بیان میں بعض اوصاف کو ان کے نام سے صراحتاً نہیں بیان کیا جاتا بلکہ ایسی بات کہی جاتی ہے جو اس وصف کی طرف رہنمائی کرے۔ اس طرزِ کلام کو کنایہ کہا جاتا ہے۔ مقصود کوئی مبہم یا نامکمل فقرہ بنانا نہیں، بلکہ ایک معلوم تعلق کے ذریعے معنی کو زیادہ بلیغ انداز سے پہنچانا ہے۔

مثلاً کسی شخص کے طویل قامت ہونے کے بجائے اس کے تلوار کے تسمے کے لمبے ہونے کی خبر دی جائے۔ سامع تسمے کی لمبائی سے اس شخص کے قد کی طرف منتقل ہوتا ہے۔ اصل بحث یہ ہے کہ اس انتقال کی نوعیت مجاز سے کیوں مختلف ہے۔

2. کنایہ کا لغوی مفہوم

كَنَيْتُ بِكَذَا عَنْ كَذَا
میں نے ایک بات کے ذریعے دوسری بات کو کنایۃً بیان کیا۔

لغت میں کنایہ کسی مقصود بات کو براہِ راست نہ کہہ کر دوسرے لفظ کے واسطے سے ادا کرنے کو کہتے ہیں۔ كَنَيْتُ اور كَنَوْتُ دونوں استعمالات نقل کیے گئے ہیں۔ اس میں «عن» اس امر کی طرف اشارہ کرتا ہے جس کی صراحت چھوڑ دی گئی ہو۔

لغوی استعمال سے یہ بات سمجھ میں آتی ہے کہ کنایہ محض لفظ بدلنے کا نام نہیں؛ ایک مقصود معنی کو ایسے اظہار میں رکھنا ہے جس سے سننے والا اسے پہچان سکے۔ اصطلاحی تعریف میں اس معنی تک پہنچانے والے تعلق اور حقیقی معنی کے جواز کی قید مزید واضح ہوگی۔

3. کنایہ کی اصطلاحی تعریف

لَفْظٌ أُرِيدَ بِهِ لَازِمُ مَعْنَاهُ مَعَ جَوَازِ إِرَادَةِ ذَلِكَ الْمَعْنَى مَعَ لَازِمِهِ
ایسا لفظ جس سے اس کے معنی کا لازم مراد ہو، اور ساتھ ہی اس کے اپنے معنی کے ارادے کی بھی گنجائش ہو۔

تعریف میں دو بنیادیں جمع ہوئی ہیں: پہلی یہ کہ لفظ کے ظاہر معنی سے اس کا لازم مقصود ہے؛ دوسری یہ کہ اس تعبیر میں حقیقی معنی کا ارادہ فی نفسہٖ ممنوع نہیں ہوتا۔ لہٰذا صرف غیر صریح انداز کافی نہیں، بلکہ لازم و ملزوم کا قابلِ فہم تعلق مطلوب ہے۔

اس تعریف میں «جواز» کہا گیا ہے، «وقوع» نہیں۔ کسی خاص کلام میں حقیقی معنی بالفعل مراد ہونا لازم نہیں؛ اس کا مراد ہونا اصولاً ممکن ہونا کنایہ کی اہم خصوصیت ہے۔

4. «لازمِ معنی» کس چیز کو کہتے ہیں؟

لازم ایسی وابستہ بات ہے جس کی طرف دوسرے معنی سے مناسب انتقال ممکن ہو۔ کنایہ میں سامع بیان کردہ معنی سے ایک متعلق حقیقت یا وصف تک پہنچتا ہے؛ یہ انتقال کبھی عادت، کبھی عرف اور کبھی ایسی نسبت کی وجہ سے ہوتا ہے جسے موقعِ کلام واضح کرتا ہے۔

«طويل النجاد» — تلوار کے تسمے کا لمبا ہونا، قد کے لمبا ہونے کا ایک عرفی نشان بن سکتا ہے۔ یہاں ہر انسان کے قد اور تسمے کی لمبائی کے درمیان قطعی ریاضیاتی مساوات مراد نہیں۔

اسی لیے کنایہ سمجھنے کے لیے یہ جاننا ضروری ہے کہ متکلم کی قوم، ماحول اور زبان کے عرف میں ایک وصف سے دوسرا وصف کیسے سمجھا جاتا ہے۔

5. مثال: طويل النجاد

طَوِيلُ النِّجَادِ
تلوار کا تسمہ لمبا رکھنے والا۔

«النجاد» تلوار کو لٹکانے والے تسمے کے لیے آتا ہے۔ لمبے قد والے شخص کے لیے عموماً طویل تسمے کی مناسبت سمجھی جا سکتی ہے، اس لیے اس ترکیب سے طويل القامة، یعنی دراز قامت شخص مراد لیا جاتا ہے۔

یہاں مشاہدے کے دو درجے الگ ہیں: ظاہری بیان تسمے کے متعلق ہے، اور بلاغی مقصود صاحبِ تسمہ کے قد کا وصف ہے۔ سامع کو کسی صریح تشبیہی ادات یا «قد» کے لفظ کی ضرورت نہیں؛ لازم کی پہچان مقصود کو ظاہر کر دیتی ہے۔

6. طویل النجاد میں حقیقت کا جواز

مَعَ جَوَازِ أَنْ يُرَادَ حَقِيقَةُ طُولِ النِّجَادِ أَيْضًا
اس کے ساتھ تسمے کی حقیقی لمبائی مراد لینے کی گنجائش بھی ہے۔

ممکن ہے کسی دراز قامت شخص کی تلوار کا تسمہ واقعی لمبا ہو۔ تب لفظ کا ظاہری مضمون بھی درست اور مراد ہو سکتا ہے، جبکہ قد کی بلندی بھی اسی کلام سے سمجھی جائے۔ یہی حقیقی معنی کے جواز کی عملی صورت ہے۔

لیکن اگر کسی موقع پر ایسا شخص پیشِ نظر ہو جس کے پاس تلوار ہی نہ ہو تو بھی رائج کنائی تعبیر سے دراز قامتی مراد ہوسکتی ہے۔ تعریف نے حقیقی معنی کے ہر موقع پر واقع ہونے کا مطالبہ نہیں کیا۔

7. جواز اور وقوع کا فرق

اصطلاحمطلبکنایہ میں حیثیت
جوازِ ارادہحقیقی معنی مراد لیا جا سکتا ہےتعریف میں مطلوب
وقوعِ ارادہاس خاص موقع پر وہ حقیقتاً مراد بھی ہےہر مثال میں لازم نہیں
لزومِ معنیظاہری معنی سے مقصود تک مناسب تعلقکنایہ کی بنیادی راہ

کسی عبارت کے بارے میں یہ کہنا کہ حقیقی معنی کا تصور جائز ہے، اس سے مختلف بات ہے کہ متکلم نے لازماً اسی موقع پر وہ معنی بھی مراد لیا ہے۔ اس فرق کو ملحوظ نہ رکھا جائے تو ایسے محاورے، جن میں ظاہری شے موجود نہیں، غلطی سے کنایہ سے خارج کر دیے جائیں گے۔

8. کنایہ کے مقابلے میں مجاز

مجاز میں قرینۂ مانعہ حقیقی معنی کا ارادہ روک دیتا ہے۔ مثال کے طور پر کسی بہادر انسان کے لیے «أسد» استعمال کرکے ایسا قرینہ ذکر کرنا جو حقیقی شیر مراد ہونے سے روکے، مجاز یا استعارت کی صورت ہے۔

کنایہ میں، اس کے برعکس، حقیقی معنی کے ارادے کی راہ اصولاً کھلی رہتی ہے؛ مثلاً «طويل النجاد» میں تسمے کی حقیقی لمبائی بھی قابلِ تصور ہے۔ اس لیے دونوں میں مقصد کے اظہار کا بالواسطہ ہونا مشترک ہے، مگر قرینہ کی قوت اور حقیقی معنی کی حیثیت یکساں نہیں۔

صرف یہ فیصلہ کافی نہیں کہ کلام «محاورہ» ہے۔ دیکھنا ہوگا کہ لفظ کے اپنے معنی کو اس مقام میں قصدًا خارج کیا گیا ہے یا نہیں۔

9. ایک ہی شخص کے دو وصفی انداز

کسی شخص کی شجاعت کے لیے دو الگ اسالیب دیکھیے:
«فلان أسد» — وہ شخص شیر ہے؛ اس میں حقیقی جانور کے ارادے کو قرینہ روکتا ہے، اور شجاعت مشابہت کے ذریعے منتقل ہوتی ہے۔
«فلان لا يهاب لقاء العدو» — وہ دشمن سے مقابلہ کرنے میں خوف محسوس نہیں کرتا؛ اس بیان سے شجاعت بطور لازم سمجھی جاتی ہے اور لفظ کے ظاہر مضمون کی نفی ضروری نہیں۔

دونوں عبارتیں بہادری بتا سکتی ہیں، لیکن پہلی میں لفظ «أسد» اپنے موضوعِ استعمال سے منتقل ہوا؛ دوسری میں ایک ایسا فعل یا کیفیت بیان ہوئی جس کے ذریعے بہادری سامنے آتی ہے۔

10. «جبان الكلب»: ظاہری وصف سے سخاوت

جَبَانُ الْكَلْبِ
جس کا کتا ڈرپوک ہو۔

یہ ترکیب کنایۃً سخاوت اور مہمان نوازی کی طرف رہنمائی کرتی ہے۔ مہمانوں اور آنے والوں کی کثرت سے گھر کا کتا اجنبیوں کی آمد کا عادی ہوجاتا ہے اور ان پر کم بھونکتا ہے؛ اس کیفیت کو «کتے کا ڈرپوک ہونا» کہا گیا۔

اصل لفظی خبر کتے کی طبیعت سے متعلق ہے، جب کہ مقصود اس گھر کے مالک کا مہمان نواز ہونا ہے۔ یہ انتقال عرفی مناسبت پر قائم ہے، اس لیے کتے کا واقعۃً موجود ہونا یا ڈرپوک ہونا ہر استعمال میں لازمی شرط نہیں۔

11. «مهزول الفصيل»: اونٹ کے بچے کا کمزور ہونا

مَهْزُولُ الْفَصِيلِ
جس کی اونٹنی کا بچہ کمزور ہو۔

«فصيل» اونٹ کے بچے کو کہتے ہیں۔ جب صاحبِ خانہ اونٹنی کا دودھ مہمانوں کو زیادہ پیش کرتا ہو تو بچے کے حصے میں دودھ کم آتا ہے؛ اس کے لاغر ہونے کو سخاوت کی علامت سمجھا جاتا ہے۔

یہ مثال «جبان الكلب» کی طرح سخاوت کو براہِ راست کہنے کے بجائے اس کے ایک عرفی اثر کو بیان کرتی ہے۔ دونوں میں ظاهرِ عبارت اور مقصودِ کنایہ الگ ہیں، لیکن سامع ان میں مناسبت سمجھ کر مطلوب معنی تک پہنچتا ہے۔

12. محسوس علامت اور مطلوب وصف

ظاہری تعبیردرمیانی مناسبتکنائی مقصود
طويل النجادطویل تسمہ، لمبے قد کی علامتدرازیِ قامت
جبان الكلبمہمانوں کی آمد پر کتے کا مانوس ہوناسخاوت
مهزول الفصيلمہمانوں کو دودھ دینے سے بچے کی کم خوراکیسخاوت

یہ تعلقات ہر ماحول میں یکساں طور پر ظاہر نہیں ہوتے۔ کنایہ اسی وقت بلیغ ہوتا ہے جب مقصود سامع اس علامت کو مطلوب وصف کے ساتھ جوڑ سکے۔ اسی سبب ایک قدیم معاشرت کی روزمرہ علامت کی تشریح جدید طالب علم کے لیے ضروری ہوتی ہے۔

13. حقیقی شے موجود نہ ہو تب بھی کنایہ

وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُ نِجَادٌ وَلَا كَلْبٌ وَلَا فَصِيلٌ
اگرچہ اس کے پاس تسمہ، کتا یا اونٹ کا بچہ نہ ہو۔

ان مثالوں سے واضح ہوتا ہے کہ کلام میں ظاہری چیز کا فی الواقع ہونا کنایہ کے لیے ضروری نہیں۔ اگر کسی شخص کی دراز قامتی یا سخاوت معروف ہو تو عرف کی مدد سے اس کے لیے وہی کنائی تعبیر استعمال ہوسکتی ہے۔

اس سے تعریف کے دو پہلو ایک ساتھ واضح ہیں: حقیقی معنی کا جواز اور اس کا ہر بار واقع ہونا الگ ہیں۔ حقیقت کے ارادے کی عدمِ ممانعت، اس حقیقت کے بالفعل وقوع کو لازم نہیں کرتی۔

14. کلام میں کنایہ اور صراحت کی قوت

صراحت میں کہا جائے: «فلان كريم» — فلاں سخی ہے۔ کنایہ میں کہا جائے: «فلان جبان الكلب» — فلاں کے گھر کا کتا ڈرپوک ہے۔ دونوں کا مقصود سخاوت ہوسکتا ہے، مگر دوسرا اس خوبی کی ایک علامت بھی پیش کرتا ہے۔

اس سے بلاغی تاثیر اس لیے بڑھ سکتی ہے کہ سامع صرف وصف نہیں سنتا بلکہ اس کے اثر یا نشانی تک بھی پہنچتا ہے۔ تاہم یہ اسلوب تب مفید ہے جب علامت سامع کے عرف میں سمجھی جاتی ہو؛ غیر واضح مناسبت معنی کو مشکل بنا سکتی ہے۔

کنایہ ہر حال میں صراحت سے بہتر نہیں۔ مناسب موقع اور سامع کی واقفیت کے ساتھ کنایہ معنی کو زیادہ موثر بناتا ہے۔

15. حقیقی معنی کا انکار کرنے والا قرینہ

اگر کسی عبارت میں ایسا قرینۂ مانعہ موجود ہو جو لفظ کا حقیقی معنی مراد ہونے ہی نہ دے، تو اسے محض اس وجہ سے کنایہ کہنا درست نہیں کہ وہ بالواسطہ مفہوم دیتی ہے۔ یہی فرق مجاز کی تعریف کے ساتھ ملایا جاتا ہے۔

مثلاً «رأيت أسداً يخطب» — میں نے ایک شیر کو خطبہ دیتے دیکھا؛ «خطبہ دینا» حقیقی درندے کا وصف نہیں، اس لیے یہاں ایک شجاع انسان مراد ہے۔

اس کے مقابلے میں «طويل النجاد» کے ساتھ کوئی ایسی لازمی ممانعت نہیں جو حقیقی لمبے تسمے کا ارادہ خود لفظ کی ساخت سے ختم کر دے۔ دونوں کو صرف «بالواسطہ اظہار» کی بنیاد پر ایک جنس قرار نہیں دیا جاتا۔

16. «ليس كمثله شيء» میں کنائی تاکید

لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ
اس جیسی کوئی چیز نہیں۔

اس تعبیر کی ایک بلاغی توجیہ میں مثل کی نفی کے ذریعے مماثلت کی انتہائی نفی مراد ہوتی ہے۔ کسی کے مثل کے لیے بھی مماثل نہ ہونے کا اظہار، اصل ذات کے مماثل نہ ہونے کو بطریقِ اولیٰ نمایاں کر سکتا ہے۔

اس قرآنی مقام کے لیے کاف کو زائدہ برائے تاکید سمجھنے کی نحوی توجیہ بھی معروف ہے۔ یہاں کنایہ کے باب میں اصل کاف مان کر لازم کے ذریعے تاکید سمجھنے والی تحلیل بیان کی جا رہی ہے؛ دونوں توجیہات کو ایک نہ بنایا جائے۔

17. نفیِ مماثلت اور بلاغی مبالغہ

لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ
اس کے مثل جیسی بھی کوئی چیز نہیں۔

اس اسلوب کی کنائی قوت کو سمجھنے کے لیے «ليس كالله شيء» اور «ليس كمثله شيء» کا تقابل مفید ہے۔ دونوں سے حقیقی مقصود نفیِ مماثلت ہے، مگر دوسری تعبیر میں مثل کے واسطے سے نفی اور زیادہ مؤکد انداز میں سامنے آسکتی ہے۔

یہ مثال محض ایک وصف کو دوسرے وصف سے تعبیر کرنے سے زیادہ دقیق ہے: مماثلت کی نفی کا تقاضا لازم کی سطح پر سمجھا جاتا ہے۔ اس بحث میں قرآنی عقیدے پر غیر ثابت مفروضات قائم کرنے کے بجائے کلام کی بلاغی دلالت کو موضوع رکھا جاتا ہے۔

18. کنایہ میں الزاماً حقیقت مراد نہیں

ایک اعتراض یہ ہو سکتا ہے کہ جب «طويل النجاد» کی مثال میں شخص کے پاس تسمہ موجود ہی نہیں تو حقیقت کے ارادے کا جواز کیسے باقی رہا؟ جواب یہ ہے کہ کنایہ کی تعریف کسی ایک شخص کی خارجی حالت کو لازم نہیں کرتی؛ وہ ایک اسلوبِ استعمال کی نوعی صلاحیت بتاتی ہے۔

جس ترکیب میں تسمے کی حقیقی لمبائی کا مضمون معقول طور پر مراد ہوسکتا ہو، اس میں کنائی انتقال بھی ممکن ہے، چاہے بعض مواقع میں متکلم صرف مطلوب وصف ادا کرے۔ اس لیے کنایہ میں «لازم مراد ہے» اور «ظاہر بالفعل صادق ہے» کو یکساں نہ سمجھا جائے۔

دوسری طرف اگر کلام کے ساتھ ایسا قرینہ آجائے جو ظاہری معنی کو قصدًا خارج کرے تو اس نئے استعمال کی تحقیق علیحدہ ہوگی۔

19. کنایہ کے لیے لازم کا تعلق کیوں ضروری ہے؟

«طويل النجاد» سے دراز قامتی سمجھنے کے لیے تسمے اور قد کا عرفی تعلق معلوم ہونا چاہیے۔ «جبان الكلب» سے سخاوت تک پہنچنے کے لیے مہمانوں کی کثرت اور کتے کے مانوس ہونے کا ربط سمجھنا ضروری ہے۔ محض اس لیے کہ عبارت غیر واضح ہے، ہر معنی اس سے نکالا نہیں جا سکتا۔

کنائی دلالت میں معنی کا انتقال بے قاعدہ تخیل نہیں بلکہ کسی لازم یا مناسب متعلق کی بنیاد پر ہوتا ہے۔ اگر متکلم ایک وصف سے غیر متعلق وصف مراد لے اور کوئی معروف مناسبت بھی نہ ہو تو سامع کے لیے مقصود تک پہنچنے کی علمی راہ باقی نہیں رہے گی۔

کنایہ کے حسن میں یہ ربط بنیادی حیثیت رکھتا ہے، خواہ اس کی قوت منطقی ضرورت کی ہو یا عرفی ملازمت کی۔

20. کنایہ اور مجاز میں انتقال کی جہت

فُرِّقَ بَيْنَ الْكِنَايَةِ وَالْمَجَازِ
کنایہ اور مجاز کے درمیان فرق بیان کیا گیا۔

ایک بیان کے مطابق کنایہ میں لازم سے ملزوم کی طرف انتقال ہوتا ہے؛ جیسے «طولِ نجاد» کے بیان سے «طولِ قامت» کی طرف۔ مجاز میں ملزوم سے لازم کی طرف انتقال بتایا جاتا ہے؛ جیسے «غيث» سے «نبات» یا «أسد» سے «شجاع» کا معنی مراد ہونا۔

اس تقابل سے دونوں کی دلالت کے راستے میں فرق سمجھ آتا ہے، لیکن یہ بات بھی ضروری ہے کہ اصل تعریف کی بنیادی قید، یعنی حقیقی معنی کی اجازت یا ممانعت، نظر سے اوجھل نہ ہو۔

21. کنایہ میں «طول النجاد» سے «طول القامة»

كَالِانْتِقَالِ مِنْ طُولِ النِّجَادِ إِلَى طُولِ الْقَامَةِ
تلوار کے تسمے کی لمبائی سے قامت کی لمبائی کی طرف منتقل ہونے کی طرح۔

سامع پہلے «طويل النجاد» کا لغوی مضمون سمجھتا ہے۔ پھر اس کے ساتھ جڑی عرفی مناسبت کے سبب صاحبِ تسمہ کے قد کا وصف اخذ کرتا ہے۔ یعنی پہلے علامت کا ذکر ہے اور اس کے بعد صاحبِ علامت کا مقصود وصف سمجھا جاتا ہے۔

یہ انتقال اس بات پر قائم ہے کہ تسمے کی لمبائی یہاں قد کا اشارہ ہے۔ اگر کسی مجلس میں واقعی تلوار کے سامان کا معائنہ ہو رہا ہو تو وہی الفاظ صرف حقیقی اطلاع کے لیے بھی آسکتے ہیں؛ قرینہ اور غرض سے مراد متعین ہوگی۔

22. مجاز میں «غيث» اور «أسد»

كَالِانْتِقَالِ مِنَ الْغَيْثِ إِلَى النَّبْتِ وَمِنَ الْأَسَدِ إِلَى الشُّجَاعِ
بارش سے سبزے کی طرف، اور شیر سے بہادر شخص کی طرف انتقال کی طرح۔

غيث بارش ہے، اور نبات اس کا نتیجہ ہو سکتا ہے؛ لفظِ بارش کو سبزے کے لیے مجازاً استعمال کرنے میں سبب اور مسبب کا رشتہ کام کرتا ہے۔ أسد حقیقی شیر ہے؛ اسے بہادر انسان کے لیے استعمال کرنے میں شجاعت کی مناسبت اور استعاری قرینہ درکار ہوتا ہے۔

دونوں مثالوں میں لفظ اپنے معروف موضوعِ استعمال سے دوسرے مقصود کی طرف منتقل ہوتا ہے۔ یہی اس بحث میں مجاز کے انتقال کی سمت کو سمجھانے کے لیے لائی گئی ہیں، نہ یہ کہ دونوں مثالوں کی علاقۂ مجاز ایک ہی ہے۔

23. انتقال کی جہت پر اشکال

ایک اعتراض یہ ہے کہ جس نسبت میں ایک وصف دوسرے سے جڑا ہو، اسی نسبت کو مختلف زاویوں سے دیکھا جاسکتا ہے۔ اگر طولِ نجاد قد کی علامت ہے تو قد بھی تسمے کی لمبائی کی مناسبت سے سمجھا جاسکتا ہے؛ محض لازم اور ملزوم کے نام رکھ دینے سے ہر صورت میں سخت امتیاز قائم نہیں رہتا۔

اسی طرح «أسد» اور «شجاع» کا تعلق ایک مخصوص قدرِ مشترک سے بنتا ہے؛ ضروری نہیں کہ ہر استعمال کے لیے فلسفیانہ لزوم کی ایک ہی جہت بنائی جا سکے۔ اس لیے اس تفریق کے اطلاق پر مناقشہ موجود ہے۔

بحث کا مقصد دونوں اسالیب کی ساری حقیقت کو ایک مجرد منطقی سمت پر منحصر کرنا نہیں؛ دونوں کے اصل معیارات کا باہمی تعلق سمجھنا ہے۔

24. «لازم» اور «ملزوم» کا مساوی نہ ہونا

کبھی ایک علامت کسی وصف کے ساتھ اکثر پائی جاتی ہے، مگر دونوں طرفوں کا باہمی تعلق ہر حال میں مساوی نہیں ہوتا۔ دراز قد ہونا لمبے تسمے کی مناسبت پیدا کرسکتا ہے، لیکن ہر لمبا تسمہ لازماً دراز قد والے شخص ہی کی ملکیت نہیں۔

اسی فرق کی بنا پر «لازم سے ملزوم» اور «ملزوم سے لازم» کی تعبیر کو ہر ممکن مثال کے لیے یکساں قطعی قاعدہ بنا دینا مشکل ہے۔ کنایہ کا اصل تجزیہ لفظی معنی، مقصود معنی، عرفی تعلق اور قرینہ کو سامنے رکھ کر کیا جائے گا۔

کسی ایک مثال کی ممکنہ دو جہتوں کو دیکھنے سے یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ کنایہ اور مجاز میں کوئی فرق باقی نہیں؛ فرق کے لیے حقیقی معنی کی حیثیت بھی بنیادی ہے۔

25. سکاکی کی توضیح میں اعم و اخص کا مسئلہ

«لازم» کی ایک توضیح یہ ہے کہ جس معنی کا ذکر کیا گیا ہو وہ اپنے مطلوب سے اعم یا اخص ہو سکتا ہے۔ مثلاً کوئی صفت دوسری صفت کے ساتھ غالباً پائی جاتی ہو مگر اس سے زیادہ اشخاص پر بھی صادق آسکتی ہو۔

اگر نسبتِ عموم و خصوص کو حقیقی منطقی تساوی سمجھ لیا جائے تو لازم کی مثالیں مشکل ہو جائیں گی۔ اس لیے ان اصطلاحات کا استعمال اس بات پر موقوف ہے کہ کلام میں مقصود لزومِ عقلی ہے یا عرفی و عادی ملازمت۔

طویل النجاد، جبان الكلب اور مهزول الفصيل کی مثالوں میں اجتماعی عادت اور معروف علامات کا کردار خاص اہمیت رکھتا ہے۔

26. اعتراض اور جواب کا حاصل

کنایہ اور مجاز کے لیے انتقال کی الگ سمتیں بیان کرنے سے ایک مفید تدریسی تمیز سامنے آتی ہے، لیکن اس کی اطلاقی حد پر اعتراض کیا گیا ہے۔ بعض الفاظ میں لازم اور ملزوم کے تعلق کی مختلف صورتیں ممکن ہیں، اور کبھی ملازمت عرفی ہوتی ہے، عقلی نہیں۔

لہٰذا فیصلہ کرتے وقت ایک ہی علامت پر انحصار نہ کیا جائے۔ ان سوالات کو ترتیب سے دیکھا جائے:
لفظ کا ظاہری معنی کیا ہے؟
مقصود معنی کون سا ہے؟
ان کے درمیان کیا تعلق ہے؟
کیا حقیقی معنی قرینے سے خارج ہوتا ہے؟

یہ چار پہلو مل کر کنایہ اور مجاز کے فرق کو زیادہ مضبوط طریقے سے واضح کرتے ہیں۔

27. عرفی تلازم اور عقلی تلازم

لزومِ عقلی میں ایک معنی سے دوسرے معنی کا تعلق ایسے استدلال پر قائم ہوتا ہے جسے محض مقامی رواج کا سہارا درکار نہ ہو۔ لزومِ عرفی میں تعلق زبان اور معاشرت کے مانوس قرائن سے بنتا ہے۔ کنایہ دونوں طرح کے مناسب تعلق سے کام لے سکتا ہے، لیکن مثال کے لحاظ سے ان کی طاقت مختلف ہوگی۔

«طويل النجاد» میں عرفی مناسبت نمایاں ہے؛ «ليس كمثله شيء» میں معنی کی کنائی تاکید زیادہ باریک استدلال کے ذریعے سمجھی جاتی ہے۔ دونوں کو ایک ہی سطح کے ظاہری مشاہدے پر قائم سمجھنا غلط ہوگا۔

اس فرق سے یہ بھی واضح ہوتا ہے کہ قدیم عربی محاورے کے مفہوم تک رسائی کے لیے محض لغت دیکھنا کافی نہیں؛ اس کا عرفی پس منظر بھی جاننا ہوتا ہے۔

28. «اللزوم» سے کیا مراد نہیں؟

کسی کنائی عبارت میں لازم کہنے سے ہمیشہ یہ مراد نہیں کہ ہر فرد اور ہر زمانے میں ظاہری معنی کے بعد مقصود صفت یقینی طور پر موجود ہوگی۔ «جبان الكلب» میں کتے کے کم بھونکنے کی دوسری وجوہ بھی ممکن ہیں، مگر عرف میں یہ مہمان نوازی کی نشانی بن سکتا ہے۔

اسی طرح «مهزول الفصيل» میں اونٹ کے بچے کے کمزور ہونے کا سبب بیماری بھی ہو سکتی ہے۔ کنائی استعمال میں متکلم ایک معروف مناسبت کو مقصود وصف کے اظہار کے لیے اختیار کرتا ہے؛ ہر ممکن خارجی علت کی نفی نہیں کرتا۔

اس وضاحت سے بلاغت کا عرفی استدلال اور منطق کا ضروری استنتاج الگ رہتے ہیں۔

29. آخری مثالوں کی تطبیق

عبارتظاہری معنیمرادِ ثانیطریقہ
طويل النجادتسمہ لمباقد لمباکنایہ
جبان الكلبکتا کم بھونکتا ہےسخاوتکنایہ
أسد (بہادر مرد کے لیے)حقیقی شیربہادر شخصاستعارہ، مانع قرینے کے ساتھ
غيث (نبات کے لیے)بارشسبزہمجازِ مرسل، سببی تعلق

کسی مثال کی درجہ بندی میں صرف لفظ یا مطلوب وصف دیکھنا کافی نہیں؛ لفظ کا اصل مدلول، نسبت اور قرینہ بھی طے کرنا ہوگا۔ اس کے بعد ہی یہ واضح ہوتا ہے کہ معنی تک پہنچنے کا طریقہ کنائی ہے یا مجازی۔

30. فہم کی تطبیق: تین الگ مقامات

مقام 1: کسی صاحبِ قامت کی تعریف میں «طويل النجاد» کہا جائے؛ مقصود قد کی بلندی ہے۔ یہ کنایہ ہے، کیونکہ تسمے کی حقیقی لمبائی کا ارادہ اصولاً جائز ہے۔
مقام 2: «رأيت أسداً يلقي خطبة» کہا جائے اور مراد ایک بہادر خطیب ہو؛ حقیقی جانور کا ارادہ قرینہ روکتا ہے، لہٰذا استعارت ہے۔
مقام 3: تلوار فروخت کرنے والا دکاندار سامان کی پیمائش کرتے ہوئے «طويل النجاد» کہے؛ وہاں کلام صرف تسمے کی لمبائی کی حقیقی خبر بھی ہوسکتا ہے۔

اس تقابل میں ایک ہی تعبیر کا محاوراتی یا حقیقی استعمال قصد اور سیاق سے الگ ہوا، جب کہ دوسرے مقام میں مانع قرینہ نے حقیقی مراد ختم کردی۔

31. تعریف سے تقسیم تک: بنیادیں واضح

کنایہ کے مباحث کی بنیاد تین سوالات ہیں: لفظ کیا کہتا ہے؟، اس کا کون سا لازم مقصود ہے؟، اور کیا حقیقی معنی کا ارادہ جائز ہے؟ ان سوالات کے بغیر «طويل النجاد» جیسی معروف مثال بھی محض لفظی محاورہ بن کر رہ جائے گی۔

اب کنایہ کی تقسیم میں مطلوبِ کنایہ کبھی کوئی وصف ہوگا، کبھی کسی شخص یا شے کی تعیین، اور کبھی کسی نسبت کا ثبوت یا نفی۔ ان اقسام کی تفصیل آگے الگ عنوان میں آئے گی؛ موجودہ سبق میں اصطلاحی تعریف اور مجاز سے فرق مکمل طور پر واضح کیا گیا ہے۔

کنایہ کو سمجھنے کا اصل معیار غیر صریح انداز نہیں، بلکہ لازم کے ذریعے مقصود تک پہنچنا اور حقیقی معنی کا عدمِ امتناع ہے۔