عليّ و قبلي، عندي و معي، اتزنها، انتقدها، أجلني بها، قضيتكها اور اجل کا اختلاف کتاب الإقرار: دین و امانت، جواب سے اقرار اور مؤجل قرض کا اردو و انگریزی سبق پڑھیں اور مختصر کوئز کے ذریعے اپنی سمجھ کا امتحان دیں۔
سبق
1. اقرار میں لفظ کے بدلنے سے حکم کیوں بدلتا ہے؟
پچھلے سبق میں ہم نے دیکھا کہ اقرار میں کتنا مال تسلیم کیا گیا ہے۔ اب یہ طے ہوگا کہ اقرار قرض کا ہے یا کسی دوسرے کی امانت اپنے پاس رکھنے کا۔ دونوں میں دوسرے شخص کا حق مانا جاتا ہے، لیکن اس حق کی نوعیت ایک نہیں ہوتی۔
اس کے بعد تین قانونی سوالات آئیں گے: کیا مدعی کے جواب میں بولا گیا جملہ خود اقرار بن سکتا ہے؟ اگر مقروض ایک مقررہ مدت کا دعویٰ کرے تو کس کا قول مانا جائے گا؟ اور اختلاف پر قسم کس سے لی جائے گی؟
2. اصل عبارت: دین کا اقرار
وَإِنْ قَالَ «لَهُ عَلَيَّ» أَوْ «قِبَلِي» فَقَدْ أَقَرَّ بِدَيْنٍ
اگر کسی نے کہا کہ اس شخص کا حق میرے ذمے ہے، یا میری طرف واجب ہے، تو اس نے قرض کا اقرار کیا۔
عَلَيَّ میں ذمہ داری اپنی ذات پر لی جاتی ہے؛ قِبَلِي بھی اس سیاق میں اپنے ذمے واجب حق کی خبر دیتا ہے۔ جب متعلقہ رقم یا حق معلوم ہو تو دعویٰ محض کسی چیز کے پاس موجود ہونے کا نہیں رہتا، بلکہ ذمے کی ادائیگی کا بنتا ہے۔
3. اصل عبارت: امانت کا اقرار
وَإِنْ قَالَ «عِنْدِي» أَوْ «مَعِي» فَهُوَ إِقْرَارٌ بِأَمَانَةٍ فِي يَدِهِ
اور اگر اس نے کہا کہ اس شخص کی چیز میرے پاس ہے یا میرے ساتھ ہے، تو یہ اس کے قبضے میں موجود امانت کا اقرار ہے۔
یہاں عِنْدِي اور مَعِي کا مفہوم کسی حق کی حفاظت یا قبضہ ہے۔ الفاظ سے خود بخود ثابت نہیں ہوتا کہ اس شخص نے وہی رقم قرض لے کر خرچ کردی ہے۔ ذمے کا قرض اور ہاتھ میں موجود مال الگ قانونی صورتیں ہیں۔
4. عَلَيَّ کا قانونی مفہوم
مثلاً زید کہے: لِخَالِدٍ عَلَيَّ أَلْفُ دِرْهَمٍ، یعنی خالد کے میرے ذمے 1000 درہم ہیں۔ یہاں دعویٰ زید کی ذاتی مالی ذمہ داری سے متعلق ہے؛ یہ نہیں کہا گیا کہ خالد کے وہی سکے زید کی الماری میں رکھے ہیں۔
اگر ادائیگی کے بعد بھی کسی چیز کا وجود باقی نہ رہے تو مقروض عموماً واجب مقدار کے مثل یا مناسب بدل سے بری ہوتا ہے، نہ کہ لازماً وہی متعین سکے واپس کرکے۔ مثال کا مقصود ذمے کی ذمہ داری کو سمجھانا ہے۔
5. قِبَلِي بھی دَین پر دلالت کرتا ہے
قِبَلِي کو صرف یہ کہہ کر نظر انداز نہیں کیا جائے گا کہ اس میں عَلَى کا لفظ موجود نہیں۔ قدوری نے دونوں لفظ الگ بیان کرکے ایک ہی حکم دیا: ان سے دین کا اقرار ہوتا ہے۔
مثال: ایک شخص تسلیم کرے کہ دوسرے کے میرے ذمہ یا میری طرف سے 500 درہم واجب ہیں۔ یہ دونوں صورتیں اس باب میں قرض کی ہیں۔ البتہ ہر مقدمے میں پورے کلام اور سیاق کو دیکھ کر متعین کیا جائے گا کہ کس حق کو مانا گیا ہے۔
6. عِنْدِي: دوسرے کی چیز میرے پاس
مثلاً کوئی کہے: لِزَيْدٍ عِنْدِي ثَوْبٌ، یعنی زید کا ایک کپڑا میرے پاس ہے۔ اصل اقرار زید کے ملکیتی حق اور اس کپڑے کے میرے قبضے میں ہونے کا ہے۔
اگر کپڑا موجود ہے تو مطلوبہ صورت اسی کپڑے کی واپسی ہے۔ اسے محض 1 کپڑے کی قیمت کے قرض میں تبدیل کرنا درست ابتدائی مفروضہ نہیں۔ اگر کپڑا ضائع ہوا ہو تو یہ اگلا سوال ہوگا کہ کیا تلف ہونے میں تعدی یا کوتاہی ہوئی تھی؟
7. مَعِي: ساتھ ہونے کا مفہوم
مَعِي کا عام معنی میرے ساتھ ہے۔ قدوری نے اس لفظ سے بھی امانت کا اقرار معتبر قرار دیا ہے، کیونکہ متعین سیاق میں یہ مالک کے مال کی موجودگی ظاہر کرتا ہے۔
مثال: خالد کا بند لفافہ زید اپنے بیگ میں لیے ہوئے ہے اور کہتا ہے: یہ خالد کا میرے پاس ہے۔ یہاں صرف قبضہ ثابت ہوتا ہے؛ اس سے زید پر خود بخود اتنی ہی رقم کا قرض ثابت نہیں ہوگا۔ لفظ کی نوعیت سے دعوے کی جہت بدلتی ہے۔
8. دَین اور امانت: ایک نظر میں تقابل
دَین: حق مقر کے ذمے واجب ہے؛ اصل سوال یہ ہے کہ واجب رقم یا چیز کی ادائیگی کیسے ہوگی۔
امانت: مالک کی چیز مقر کے قبضے میں ہے؛ اصل سوال یہ ہے کہ وہی چیز کیسے واپس ہوگی اور نگہداشت کی ذمہ داری کیا تھی۔
دونوں میں ایک مشترک اصول ہے: اقرار دوسرے کے حق کو اپنے متعلق تسلیم کرنا ہے۔ اختلاف حق کی نوعیت کا ہے، نہ یہ کہ ایک میں کسی کا حق ہے اور دوسرے میں نہیں۔
9. امانت کی ہلاکت: ہر صورت قرض نہیں
محض کسی کا مال امانت رکھنا اور پھر وہ مال ضائع ہوجانا ہمیشہ یکساں نتیجہ نہیں دیتا۔ امین نے مقررہ حفاظت کے تقاضے پورے کیے ہوں اور مال بلا تعدی و تفریط ضائع ہوا ہو تو اصولاً ضمان لازم نہیں ہوتا۔
اس کے برعکس تعدی، غیر مجاز استعمال یا تفریط یعنی حفاظت میں کوتاہی ثابت ہو تو ضمان پیدا ہوسکتا ہے۔ اس لیے عندي کو پڑھ کر نہ فوراً قرض لازم کریں نہ ہر نقصان سے بری سمجھیں؛ آگے واقعات کی تحقیق ہوگی۔
10. الفاظ کی جگہ بدلنے سے مقدمہ بدلتا ہے
ایک ہی مقدار 1000 درہم استعمال کرکے دو جملے پڑھیے:
لَكَ عَلَيَّ أَلْفٌ — تمہارے میرے ذمے 1000 ہیں؛ یہ دین ہے۔
لَكَ عِنْدِي أَلْفٌ — تمہارے 1000 میرے پاس ہیں؛ ابتدائی مفہوم امانت ہے۔
دوسرے جملے میں بھی رقم کا ذکر ہے، لیکن صرف رقم کی جنس دیکھ کر اسے قرض نہیں کہیں گے۔ یہاں عَلَيَّ اور عِنْدِي کے فرق کو سمجھنا مطلوب ہے۔
11. اصل عبارت: جواب بھی اقرار بن سکتا ہے
وَإِنْ قَالَ لَهُ رَجُلٌ «لِي عَلَيْكَ أَلْفٌ» فَقَالَ «اتَّزِنْهَا» أَوْ «انْتَقِدْهَا» أَوْ «أَجِّلْنِي بِهَا» أَوْ «قَدْ قَضَيْتُكَهَا» فَهُوَ إِقْرَارٌ
اگر کسی نے کہا: میرے تمہارے ذمے 1000 ہیں، اور جواب میں اس نے کہا: انہیں تول لو، یا پرکھ لو، یا ان کے بارے میں مجھے مہلت دو، یا میں انہیں تمہیں ادا کرچکا ہوں، تو یہ جواب اقرار شمار ہوگا۔
یہ چاروں جملے بظاہر میں اقرار کرتا ہوں کے الفاظ نہیں؛ مگر دعوے کے ساتھ ان کا تعلق ایسی دلالت پیدا کرتا ہے جس سے اصل حق تسلیم ہوتا ہے۔
12. اتَّزِنْهَا: رقم تول کر لے لو
اتَّزِنْهَا میں اتَّزِنْ امر ہے: تول لو؛ اور هَا اسی دعوے والی رقم کی طرف لوٹتی ہے۔ پرانے سکّوں کے وزن کی بنا پر اس اظہار کو سمجھنا آسان ہے۔
ایک شخص 1000 درہم مانگے اور دوسرا کہے: انہیں تول لو۔ وہ رقم کی وصولی کا طریقہ بتا رہا ہے، گویا حق کی اصل ذمہ داری تسلیم ہے۔ اس سے یہ الگ ثابت نہیں ہوتا کہ مدعی نے رقم واقعی وصول کرلی؛ صرف اقرار کا پہلو واضح ہوتا ہے۔
13. انْتَقِدْهَا: دراہم کو پرکھ لو
انْتَقِدْهَا کا مفہوم ہے: سکوں کو دیکھ کر ان کا معیار پرکھ لو۔ ادائیگی میں سکے کھوٹے ہیں یا صحیح، اس کی جانچ اُس دور کے معاملات میں اہم تھی۔
اگر 1000 درہم کے دعوے پر جواب آئے کہ انہیں پرکھ لو تو بولنے والا انہی سکوں کو واجب الادا رقم سے جوڑ رہا ہے؛ اسی لیے یہ اقرار ہے۔ لیکن یہ جملہ یہ نہیں بتاتا کہ سکوں کا معیار واقعی کیا نکلا یا انہوں نے ملکیت بدل لی۔
14. أَجِّلْنِي بِهَا: ادائیگی کے لیے مہلت
أَجِّلْنِي بِهَا کا مطلب ہے: اس رقم کے سلسلے میں مجھے مہلت دو۔ کسی خاص واجب ذمہ داری کے لیے مہلت مانگنا بظاہر اس کی موجودگی تسلیم کرنا ہے۔
مثلاً خالد نے زید سے 1000 کا مطالبہ کیا اور زید نے کہا: اس رقم کے لیے 1 مہینہ دے دو۔ اس جواب سے اصل دین کا اقرار سمجھا جائے گا، البتہ یہ ثابت نہیں ہوگیا کہ خالد نے مہلت منظور بھی کرلی۔ مہلت مانگنے اور مہلت مل جانے میں فرق ہے۔
15. قَدْ قَضَيْتُكَهَا: میں ادا کرچکا ہوں
قَدْ قَضَيْتُكَهَا کا معنی ہے: میں تمہیں وہ رقم ادا کرچکا ہوں۔ بظاہر یہ جملہ انکار کے لیے بولا گیا، مگر اس کی تہہ میں یہ بات موجود ہے کہ اتنی رقم میرے ذمے تھی۔
اس لیے متن کے مطابق یہ اصل قرض کا اقرار ہے، جبکہ ادا کرنے کا دعویٰ الگ ہے۔ اگر مدعی ادائیگی نہ مانے تو محض میں ادا کرچکا ہوں کہنے سے ادائیگی لازماً ثابت نہیں ہوجائے گی؛ اس کے لیے متعلقہ ثبوت و طریقۂ فیصلہ دیکھنا ہوگا۔
16. اقرارِ دین اور دعوائے ادائیگی الگ ہیں
ایک مقدمے میں 2 الگ قضیے ہوسکتے ہیں:
اول: زید کے ذمے خالد کے 1000 درہم تھے۔
دوم: زید نے بعد میں خالد کو 1000 ادا کر دیے۔
قَدْ قَضَيْتُكَهَا پہلے قضیے کو اپنے اندر مان لیتا ہے، لیکن دوسرے قضیے کی تصدیق کے لیے ثبوت یا مدعی کی تصدیق الگ مطلوب ہوسکتی ہے۔ اسی طرح أَجِّلْنِي بِهَا قرض مانتا ہے، مگر منظور شدہ مہلت کو خود بخود ثابت نہیں کرتا۔
17. ضمیر هَا کی عملی اہمیت
چاروں اصل جوابوں میں هَا یا بِهَا کے ذریعے پچھلے دعوے کی طرف رجوع ہے۔ مثال کے طور پر اتَّزِنْهَا صرف اتَّزِنْ سے زیادہ صاف جواب بنتا ہے، کیونکہ ضمیر مطالبہ کی گئی چیز سے ربط پیدا کرتی ہے۔
*الاختیار* نے واضح کیا ہے کہ ایسا جملہ جو بغیر اس تعلق کے مستقل بات بھی ہوسکے، محض شک کی بنا پر اقرار نہیں بنایا جائے گا۔ یہاں جواب کا لفظی ربط حکم کی بنیاد سمجھنے میں مدد دیتا ہے۔
18. جواب میں ابہام ہو تو اقرار کیوں نہیں تھوپتے؟
اقرار انسان کے خلاف حق ثابت کرتا ہے، اس لیے اس کی دلالت کو سنجیدگی سے جانچنا ضروری ہے۔ اگر مدعی کا جملہ مکمل ہونے پر مخاطب صرف کوئی عمومی حکم دے، جو پچھلی رقم سے بھی متعلق ہوسکتا ہے اور غیر متعلق بھی، تو اسے ہر حال میں اقرار کہنا درست نہیں۔
قانونی تجزیے کی ترتیب ہوگی: پہلے اصل دعویٰ متعین کریں، پھر جواب کے الفاظ، ضمیر، موقع اور واضح تعلق دیکھیں؛ آخر میں فیصلہ کریں کہ اقرار کی دلالت پوری ہے یا نہیں۔
19. شرح کی زائد مثال: أَجَّلْتُكَ بِهَا
*الاختیار* میں اضافی مثال أَجَّلْتُكَ بِهَا بھی ملتی ہے: میں نے تمہیں اس کے متعلق مہلت دی۔ اگر سیاق میں یہ جواب پہلے دعوے سے جڑا ہوا ہو تو اس سے بھی اصل حق کے تسلیم ہونے کی دلالت پیدا ہوسکتی ہے۔
لیکن أَجِّلْنِي بِهَا اور أَجَّلْتُكَ بِهَا کا فاعل اور مخاطب الگ ہے: پہلے میں مقروض مہلت مانگ رہا ہے، دوسرے میں بولنے والا دوسرے کو مہلت دینے کی بات کرتا ہے۔ یہ شرح کی توضیحی مثال ہے، قدوری کے اس مختصر اقتباس کے چار الفاظ میں شامل نہیں۔
20. اصل عبارت: مؤجل دین کا متنازع اقرار
وَمَنْ أَقَرَّ بِدَيْنٍ مُؤَجَّلٍ فَصَدَّقَهُ الْمُقَرُّ لَهُ فِي الدَّيْنِ وَكَذَّبَهُ فِي التَّأْجِيلِ لَزِمَهُ الدَّيْنُ حَالًّا، وَيُسْتَحْلَفُ الْمُقَرُّ لَهُ فِي الْأَجَلِ
اور جس نے مؤجل قرض کا اقرار کیا، پھر حق دار نے قرض کی تصدیق کی لیکن مقررہ مدت کو جھٹلایا، تو قرض فوری واجب ہوگا اور حق دار سے مدت کے انکار پر قسم لی جائے گی۔
یہ حکم قرض کے موجود ہونے اور ادائیگی مؤخر ہونے کے دعووں کو الگ رکھ کر سمجھا جاتا ہے۔
21. اقرارِ اصل اور دعوائے اجل
فرض کریں زید کہے: خالد کے میرے ذمے 1000 درہم ہیں، مگر 3 ماہ بعد ادا کرنے ہیں۔ خالد جواب دے: رقم واقعی تمہارے ذمے ہے لیکن میں نے 3 ماہ کی مہلت نہیں دی۔
قاضی کے سامنے قرض کا ثبوت زید کے اپنے اقرار سے مل گیا، لیکن مہلت کا ثبوت متنازع ہے۔ قدوری کے بیان کردہ حنفی حکم میں محض مقروض کا یہ زائد دعویٰ کافی نہیں کہ مدت لازماً تسلیم کرلی جائے۔
22. فوری دین: حَالًّا کا معنی
حَالًّا کا مطلب ہے کہ اس نزاع میں قرض اسی وقت قابلِ مطالبہ شمار ہوگا۔ یہ نہیں کہ قرض نیا پیدا ہوا ہے؛ قرض کا اقرار پہلے ہی ہوچکا تھا۔ بحث صرف ادائیگی کے وقت کی ہے۔
اگر مدت کے حق میں معتبر دلیل مل جائے، یا حق دار اسی مدت کو تسلیم کرلے، تو صورت بدل سکتی ہے۔ لہٰذا حکم کو یوں یاد کریں: اصل دین ثابت + مدت متنازع اور غیر ثابت = فوری مطالبہ۔
23. مقر لہ سے قسم کیوں لی جائے گی؟
اصل عبارت میں وَيُسْتَحْلَفُ الْمُقَرُّ لَهُ فِي الْأَجَلِ آیا ہے، یعنی مقرر لہ سے مدت کے بارے میں قسم لی جائے گی۔ مقرر لہ یہاں قرض خواہ ہے، مقروض نہیں۔
اس کی وجہ یہ ہے کہ مقروض مہلت کا دعویٰ کرتا ہے، جبکہ قرض خواہ اس خاص مہلت کا منکر ہے۔ قاعدۂ شہادت کے مطابق منکر سے قسم طلب کی جاسکتی ہے۔ قسم کا تعلق مدت کے انکار سے ہے؛ قرض کی اصل مقدار سے نہیں، کیونکہ وہ فریقین میں مسلم ہے۔
24. شرحِ فتح القدیر: اجل حقِ مقروض ہے
*فتح القدیر* نے اس حکم کی علت یہ بیان کی ہے کہ مقروض اپنے خلاف مال کے واجب ہونے کا اقرار کرتا ہے، مگر ساتھ ہی اپنے فائدے کے لیے مطالبہ مؤخر کرنے کا حق بھی مانگتا ہے۔
مال واجب ہونا اس کے اپنے اقرار سے ثابت ہوگیا؛ مدت اس کے حق میں ایک مزید دعویٰ ہے۔ یہی وجہ ہے کہ دین کی حقیقت اور ادا کرنے کے وقت کو خلط ملط نہیں کرنا چاہیے۔ شرح میں یہ فرق عام قرض کے اس مسئلے کے لیے بیان ہوا ہے؛ ہر ضمانت یا کفالت کی صورت اسی پر قیاس نہیں کی جائے گی۔
25. مکالمے کی تطبیق: جواب کو پرکھیں
صورت 1: خالد کہتا ہے: میرے 1000 دو؛ زید کہتا ہے: انہیں پرکھ لو۔ یہ اقرار ہے۔
صورت 2: خالد کہتا ہے: میرے 1000 دو؛ زید کہتا ہے: اس رقم کے لیے مہلت دو۔ یہ بھی اقرار ہے، مگر مہلت کا قبول ہونا ثابت نہیں۔
صورت 3: خالد کہتا ہے: میرے 1000 دو؛ زید کہتا ہے: میں ادا کرچکا۔ یہ سابقہ دین کا اقرار اور ادائیگی کا الگ دعویٰ ہے۔
ہر مثال میں فیصلہ دعوے اور جواب کا باہمی ربط دیکھ کر ہوا ہے۔
26. قاضی کے لیے عملی ترتیب
فیصلے سے پہلے اس ترتیب پر سوالات قائم کریں:
1. کیا مقر کے بیان میں عليّ/قبلي ہے یا عندي/معي؟
2. اگر جواب میں اقرار کا دعویٰ ہے تو پہلے کیا مطالبہ ہوا، اور کیا جواب اس کی طرف لوٹتا ہے؟
3. کیا مقروض اصل حق مان کر ادائیگی، براءت یا مدت کا مزید دعویٰ کررہا ہے؟
4. کون سا قضیہ تسلیم شدہ اور کون سا متنازع ہے، اور ثبوت یا قسم کس قضیے کے بارے میں درکار ہے؟
27. حاصلِ سبق اور اگلا مسئلہ
عَلَيَّ / قِبَلِي سے دین کا اقرار ہوتا ہے اور عِنْدِي / مَعِي سے امانت کا۔
اتَّزِنْهَا، انْتَقِدْهَا، أَجِّلْنِي بِهَا، قَدْ قَضَيْتُكَهَا جیسے جوابات پہلے مطالبے سے جڑ کر اقرار بنتے ہیں۔
مقروض دین تسلیم کرے مگر مدت کا دعویٰ کرے اور قرض خواہ اسے جھٹلائے تو قدوری کے بیان کردہ حکم میں دین فوری واجب ہوگا اور مقرر لہ سے مدت کے انکار پر قسم لی جائے گی۔
اگلے سبق میں متصل استثناء، یعنی اقرار میں کسی مقدار کو استثنا کرکے باقی حق لازم کرنے کا مسئلہ آئے گا۔
مشق کے سوالات
سوال 1
«له علي» سے کس قسم کے حق کا اقرار ہوتا ہے؟
- دین یا ذمے کی مالی ذمہ داری
- صرف امانت میں رکھا ہوا متعین مال
- صرف غیر نافذ وعدہ
- محض آئندہ قرض دینے کا وعدہ جس سے موجودہ قرض ثابت نہ ہو
سوال 2
«له قبلي» کو قدوری نے کس کے برابر رکھا ہے؟
- محض قبضے کے اقرار کے
- پیشگی رقم بطورِ امانت وصول کرنے کے اقرار کے
- دین کے اقرار کے
- صرف قرض کے آئندہ ادا کرنے کے وعدے کے
سوال 3
«عندي» کہہ کر کسی دوسرے کا کپڑا اپنے پاس ماننے کا ابتدائی حکم کیا ہے؟
- کپڑے کی قیمت کا لازمی قرض
- کپڑے کا اپنے قبضے میں امانت ہونا
- کسی دوسرے سے کپڑا قرض خریدنے کے اقرار
- اپنے مال میں اس کپڑے کی ملکیت کے اقرار
سوال 4
«معي» کا استعمال اس مقام پر کس مفہوم میں ہے؟
- اس مال کی قیمت پہلے ہی ادا کردی گئی
- مال میرے ذمے بطور قرض ہے
- اس مال کی حوالگی کسی تیسرے کے ذمہ واجب ہے
- دوسرے کا مال میرے ساتھ یا میرے پاس ہے
سوال 5
دین اور امانت کے اقرار میں بنیادی فقہی فرق کیا ہے؟
- ذمے کی ذمہ داری اور متعین مال کی نگہداشت میں فرق
- دین میں عین مال واپس آتا ہے، امانت میں صرف قیمت
- دین ہمیشہ اسبابِ بیع سے اور امانت ہمیشہ ہبہ سے بنتی ہے
- امانت میں ذمہ داری بالکل نہیں ہوتی، خواہ امانت دار تعدی کرے
سوال 6
بغیر تعدی یا کوتاہی کے امانت ضائع ہو جائے تو اصولی حکم کیا ہوگا؟
- امین پر ہر ہلاکت میں قیمت کا ضمان لازم ہوگا
- ہلاکت کے ساتھ ہی امانت ہمیشہ قرض بن جائے گی
- امین پر اصولاً ضمان نہیں
- امین سے ہر صورت اسی جیسی دوسری چیز طلب ہوگی
سوال 7
امین نے مالک کی اجازت کے بغیر امانت استعمال کر کے تلف کر دی؛ اب اہم سوال کیا ہے؟
- کیا امانت کی حوالگی تحریری طور پر ہوئی تھی؟
- کیا تعدی سے ضمان لازم ہوا؟
- کیا اصل مال مثلی تھا یا قیمی؟
- کیا مالک کو قبضہ واپس لینے کی فوری ضرورت تھی؟
سوال 8
خالد نے کہا «لي عليك ألف»، زید نے «اتزنها» کہا؛ حکم کیا ہے؟
- یہ خود بخود قرض کی ادائیگی ثابت کرتا ہے
- یہ فوری ادائیگی کی رضامندی نہیں، محض وعدہ ہے
- یہ صرف ادائیگی کی جنس کے متعلق سوال ہے
- یہ دعوے سے متعلق اقرار ہے
سوال 9
«اتزنها» کے لفظی معنی کون سے ہیں؟
- انہیں تول لو
- انہیں شمار کرکے میرے پاس رکھ دو
- انہیں متعین مدت تک مؤخر کر دو
- ان کے عوض دوسری جنس دے دو
سوال 10
«انتقدها» کا اصل مفہوم کیا ہے؟
- انہیں گن کر محفوظ رکھو
- ان کے عوض نئی رقم قرض دے دو
- سکوں کو جانچ یا پرکھ لو
- ادائیگی کی مدت متعین کرو
سوال 11
«انتقدها» جواب میں آنا اقرار کیوں سمجھا گیا؟
- کیونکہ اس میں علیّ کا صریح لفظ ہے
- کیونکہ یہ مدعی کی خاص رقم کو واجب سمجھ کر پرکھنے کو کہتا ہے
- کیونکہ ہر امر اقرار ہوتا ہے
- کیونکہ یہ اپنے آپ میں قبولِ دین کی واضح عبارت ہے
سوال 12
«أجلني بها» سے کیا بات ثابت ہوتی ہے؟
- قرض کی ادائیگی سے مستقل براءت ثابت ہوگئی
- قرض کی مقدار غیر متعین ہو گئی
- مقررہ مدت قرض خواہ کی منظوری کے بغیر لازم ہوگئی
- اصل دین مان کر اس کے لیے مہلت مانگی گئی
سوال 13
مہلت مانگنا اور مہلت مل جانا کس اعتبار سے مختلف ہیں؟
- پہلا درخواست ہے، دوسرا حق دار کی منظوری کا معاملہ ہے
- دونوں صورتوں میں مقروض کا قول یکساں طور پر فیصلہ کن ہے
- مہلت طلب کرنے سے اصل دین خود بخود ساقط ہوجاتا ہے
- مہلت منظور ہونے سے مال کی ملکیت لازماً بدل جاتی ہے
سوال 14
«قد قضيتكها» کو اقرار کیوں کہا گیا؟
- کیونکہ اس میں قرض کا قطعی انکار ہے
- کیونکہ جواب میں قرض خواہی کے حق کی نفی ہے
- کیونکہ ادائیگی کا دعویٰ سابقہ واجب دین کو فرض کرتا ہے
- کیونکہ ادا کرنے سے قرض امانت میں تبدیل ہوجاتا ہے
سوال 15
مدعی «میں نے وصول نہیں کیے» کہتا ہے، مقروض «ادا کرچکا ہوں»؛ کون سا سوال الگ ثابت کرنا ہوگا؟
- کیا پہلے مطالبے میں وہی رقم متعین کی گئی تھی؟
- ادائیگی واقع ہوئی یا نہیں
- کیا اس رقم کو امانت کے طور پر رکھا گیا تھا؟
- کیا کسی مؤجل مدت پر الگ اتفاق ہوا تھا؟
سوال 16
«قد قضيتكها» اور «أجلني بها» میں مشترک کیا ہے؟
- دونوں قرض کی اصل ذمہ داری سے بالکل بے تعلق ہیں
- دونوں صرف امانت کا ذکر ہیں
- دونوں میں قرض کی ادائیگی یقینی ثابت ہے
- دونوں اصل دین کو مانتے ہیں مگر الگ اضافی بات کہتے ہیں
سوال 17
چاروں جوابوں میں «ها» کس طرف راجع ہے؟
- پہلے مطالبے میں مذکور مخصوص رقم کی طرف
- خود مقروض کے پہلے بیان کردہ اجل کی طرف
- دوسرے شخص کے قبضے میں موجود کسی متعین مال کی طرف
- مستقل نئے قرض کی رقم کی طرف جو گفتگو میں نہیں آئی
سوال 18
شرح الاختیار کی روشنی میں مبہم عمومی جواب سے ہر حال میں اقرار کیوں نہیں بنتا؟
- کیونکہ ہر امر کا صیغہ صرف وعدہ شمار ہوگا
- کیونکہ اقرار کے لیے لفظ اقرار صراحتاً ضروری ہوتا ہے
- کیونکہ تعلق مشتبہ ہونے پر ذمہ داری محض شک سے نہیں تھوپی جاتی
- کیونکہ جواب میں استعمال ہونے والی ضمیر ہمیشہ ناقابلِ اعتبار ہے
سوال 19
«أجلتك بها» کس ماخذ کی اضافی توضیحی مثال ہے؟
- صرف القدوری کے چار اصل جوابوں میں
- الاختیار کی شرحی مثال میں
- شرحِ فتح القدیر میں زیرِ بحث اصل مؤجل دین کی عبارت میں
- حجر کے باب میں مقروض کے حبس کی مثال میں
سوال 20
«أجلني بها» اور «أجلتك بها» میں اہم فرق کیا ہے؟
- پہلے میں ادائیگی، دوسرے میں مالی براءت
- پہلا دونوں کی طرف سے انکار، دوسرا دونوں کا اقرار
- پہلے میں دعوائے امانت، دوسرے میں قرض کی وصولی
- پہلے میں بولنے والا مہلت مانگتا ہے، دوسرے میں دینے کا کہتا ہے
سوال 21
مقروض نے 1000 کا اقرار کیا اور 3 ماہ کی مدت بتائی؛ قرض خواہ صرف مدت کا منکر ہے۔ محلِ اختلاف کیا ہے؟
- صرف ادائیگی کی مدت
- قرض واجب ہونے کا اصل سبب اور اس کی نوعیت
- قرض خواہ کی ملکیت اور اس کی اہلیت
- دین کے وجود کا ثبوت اور اس کی مقدار
سوال 22
قدوری کے مطابق مقروض مدت کا دعویٰ کرے اور قرض خواہ اسے جھٹلائے تو غیر ثابت مدت کی صورت میں دین کیسا ہوگا؟
- اصل دین ماننے کے باوجود دعویٰ ہی ختم ہو جائے
- قرض لازم ہو مگر ہر حال میں مدت کے اختتام پر ہی
- حالّ یعنی فوری قابلِ مطالبہ
- قرض امانت میں بدل جائے جب تک مدت کی تحقیق نہ ہو
سوال 23
«لزمه الدين حالا» میں «حالا» کس حکم کو واضح کرتا ہے؟
- دین کے واجب ہونے کا اصل سبب
- ادائیگی کا وقت ابھی ہونا
- حقِ قرض کی مقدار کو کم کرنا
- دین کو امانت میں بدل دینا
سوال 24
دین کے وجود اور اس کی مدت میں فرق کا فقہی فائدہ کیا ہے؟
- دونوں ہمیشہ ایک ہی شے ہیں
- مدت مان لینے سے اصل دین ختم ہوجاتا ہے
- دین تسلیم کرنے سے ہر دعویٰ بھی سچا ہوجاتا ہے
- اصل دین اقرار سے ثابت ہو سکتا ہے، مدت کے لیے الگ ثبوت درکار ہو
سوال 25
«ويستحلف المقر له في الأجل» کے مطابق قسم کس سے لی جائے گی؟
- مقرر لہ یعنی قرض خواہ
- مقر یعنی مقروض لازماً
- اصل قرض کے ثبوت کے دونوں گواہوں سے
- مقر لہ کی طرف سے دعویٰ کرنے والے وکیل سے ہمیشہ
سوال 26
قسم کا متعلق اس نزاع میں بنیادی طور پر کیا ہے؟
- اصل قرض کب وجود میں آیا تھا
- قرض کی مقدار پر باہمی اتفاق ہوا یا نہیں
- ادائیگی کی مہلت دی گئی تھی یا نہیں
- مقر کا بیان قرض کے بارے میں صریح تھا یا نہیں
سوال 27
شرح فتح القدیر میں مقروض کے دعوائے اجل کو کس نوع کا دعویٰ سمجھا گیا؟
- یہ دعویٰ کہ دین اب مکمل ساقط ہوچکا ہے
- اپنے فائدے میں مطالبہ مؤخر ہونے کا الگ حق
- یہ دعویٰ کہ رقم صرف امانت کا مال تھی
- یہ دعویٰ کہ اقرار میں واجب رقم کی جنس بدل گئی
سوال 28
قرض خواہ بھی 3 ماہ کی مدت مان لے تو پہلے مسئلے کی نوعیت کیوں بدلتی ہے؟
- کیونکہ خود اقرار کی قانونی اہلیت ختم ہوجاتی ہے
- کیونکہ قرض خواہ اپنے حق سے دست بردار ہو جاتا ہے
- کیونکہ دین کا اقرار صرف صریح الفاظ سے معتبر ہے
- کیونکہ مدت کا انکار اور اس پر نزاع باقی نہیں رہتا
سوال 29
«عندي» کہنے والے سے اپنی امانت کی واپسی کا مطالبہ کرتے وقت اصل توجہ کس پر ہوگی؟
- متعین مال کی واپسی اور اس کی موجودہ حالت
- متعین مال کے بجائے اس کی قیمت کا فوری مطالبہ، خواہ مال موجود ہو
- امانت کی ہر ہلاکت کو قرض میں تبدیل کرنے کا حکم
- ادائیگی مؤخر ہونے کی ایسی شرط جو کسی نے بیان نہیں کی
سوال 30
1000 درہم کی امانت اپنے پاس بتانے سے کیا لازماً ثابت نہیں ہوتا؟
- اس مال پر دوسرے کا حق
- اس کے قبضے کا دعویٰ
- انہیں قرض لے کر خرچ کر دینے کی ذاتی ذمہ داری
- اس کی واپسی کا ممکنہ مطالبہ
سوال 31
مدعی کے «لي عليك ألف» پر جواب «قد قضيتكها» آئے، تو بہترین قانونی تجزیہ کیا ہوگا؟
- کوئی اقرار نہیں، اس لیے کیس ختم
- سابقہ دین کا اقرار اور ادائیگی کا الگ دعویٰ
- ادائیگی قطعی ثابت اور ثبوت غیر ضروری
- یہ صرف امانت کا اقرار ہے
سوال 32
دین کا اقرار اور ساتھ مؤجل مدت کا دعویٰ مختلف کیوں ہوسکتے ہیں؟
- کیونکہ کسی بیان سے کبھی حق ثابت نہیں ہوتا
- کیونکہ ہر مالی اقرار میں مدت از خود شامل ہوتی ہے
- کیونکہ مقروض کے ہر بیان کو ثبوت کے بغیر رد کیا جائے گا
- کیونکہ اقرار اپنے خلاف ہے اور مدت اپنے حق میں اضافی دعویٰ
تعاملی کوئز کھولیں