الحارث الأعور: جرحِ راوی، اختلافِ نقل اور قرائن کی تحقیق

1. شعبی کی تنقید: پہلی سند

حَدَّثَنَا قُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ، حَدَّثَنَا جَرِيرٌ، عَنْ مُغِيرَةَ، عَنِ الشَّعْبِيِّ، قَالَ: حَدَّثَنِي الْحَارِثُ الْأَعْوَرُ الْهَمْدَانِيُّ، وَكَانَ كَذَّابًا.
ترجمہ: قتیبہ بن سعید، جریر اور مغیرہ کی سند سے امام شعبی نے کہا: حارث اعور ہمدانی نے مجھ سے روایت کی، اور وہ بہت جھوٹ بولنے والا تھا۔

«وَكَانَ كَذَّابًا» شعبی کا راوی کے متعلق سخت تنقیدی حکم ہے؛ یہ رسول اللہ ﷺ کی حدیث نہیں اور نہ امام مسلم کا اپنے الفاظ میں جاری کردہ مستقل فیصلہ۔ سند بتاتی ہے کہ یہ تنقید کس واسطے سے پہنچی۔

راوی کی شناخت اور تنقید کا درجۂ شدت الگ سوالات ہیں: «کذّاب» محض کمزور حافظے کے لیے مستعمل معمولی وصف نہیں؛ اس لفظ کی تاریخی نسبت محفوظ رکھنا ضروری ہے۔

2. شعبی، حارث اور جرح کا محل

شعبی عامر بن شراحیل تابعی ہیں، جبکہ حارث اعور وہ شخص ہیں جن کے بارے میں مذکورہ جرح منقول ہے۔ امام نوویؒ نے حارث کا تعارف کرتے ہوئے ان کے نام کے مختلف تعارف اور محدثین کے ہاں ان کے ضعف کا بیان نقل کیا۔ «الْهَمْدَانِيّ» میں دال مہملہ ہمدان قبیلے کی نسبت کو واضح کرتی ہے، تاکہ اسے شہرِ ہَمَذَان کی نسبت نہ سمجھا جائے۔

جرح کو سمجھنے کے لیے یہ ترتیب ملحوظ رہے: شعبی کس شخص کے بارے میں بول رہے ہیں، انہوں نے کیا لفظ استعمال کیا، اور اسے کس سند نے نقل کیا؟ نام کے اشتراک یا ناقد کے قول کو بلا واسطہ امام مسلم کا قول سمجھنے سے مفہوم بدل جاتا ہے۔

3. دوسری سند میں شعبی کی شہادت

حَدَّثَنَا أَبُو عَامِرٍ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ بَرَّادٍ الْأَشْعَرِيُّ، حَدَّثَنَا أَبُو أُسَامَةَ، عَنْ مُفَضَّلٍ، عَنْ مُغِيرَةَ، قَالَ: سَمِعْتُ الشَّعْبِيَّ يَقُولُ: حَدَّثَنِي الْحَارِثُ الْأَعْوَرُ، وَهُوَ يَشْهَدُ أَنَّهُ أَحَدُ الْكَاذِبِينَ.
ترجمہ: ابو عامر عبداللہ بن براد، ابو اسامہ، مفضل اور مغیرہ کی سند سے مروی ہے کہ مغیرہ نے شعبی کو کہتے سنا: حارث اعور نے مجھے روایت سنائی، جبکہ شعبی شہادت دے رہے تھے کہ حارث جھوٹوں میں سے ہے۔

«وَهُوَ يَشْهَدُ» میں شہادت دینے والا شعبی ہے؛ یہ حارث کا اپنے خلاف اقرار نہیں۔ امام نوویؒ کے بیان کے مطابق اس کیفیت کو بیان کرنے والے راوی مغیرہ ہیں: قول کی نقل مغیرہ کرتے ہیں، جبکہ گواہی شعبی کی ہے۔ پہلی روایت میں «وَكَانَ كَذَّابًا» اور یہاں «أَحَدُ الْكَاذِبِينَ» ایک ہی ناقد سے منسوب قریب المعنی تنقید کے دو لفظی انداز ہیں۔

سند کے اوپر والے راوی بدل گئے، مگر دونوں نقلیں مغیرہ اور پھر شعبی تک پہنچتی ہیں۔ اس فرق کا فائدہ شعبی کی طرف تنقید کی نسبت کا تقابل ہے، نہ کہ دو مستقل عینی گواہوں کا اثبات۔

4. دو طرق کا اشتراک اور استقلال

پہلا طریق: قتیبہ ← جریر ← مغیرہ ← شعبی۔
دوسرا طریق: ابو عامر ← ابو اسامہ ← مفضل ← مغیرہ ← شعبی۔

دونوں طریق مغیرہ پر جمع ہوتے ہیں۔ ان کا تقابل مغیرہ سے اوپر کے نقل کرنے والوں کی موافقت جانچنے میں مفید ہے، لیکن مشترک اصل کو متعدد مستقل شہادتوں کے برابر شمار نہیں کیا جاسکتا۔

اگر کسی طریق میں تنقید کا لفظ مختلف ہو تو دوسرے طریق، راویوں کے ضبط اور نقل کے سیاق سے معلوم کیا جائے گا کہ فرق تعبیر کا ہے یا معنی پر اثر ڈالتا ہے۔ محض طرق کی تعداد فیصلہ کن نہیں۔

5. علقمہ کا قول اور «الوحي أشد»

حَدَّثَنَا قُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ، حَدَّثَنَا جَرِيرٌ، عَنْ مُغِيرَةَ، عَنْ إِبْرَاهِيمَ، قَالَ: قَالَ عَلْقَمَةُ: قَرَأْتُ الْقُرْآنَ فِي سَنَتَيْنِ. فَقَالَ الْحَارِثُ: الْقُرْآنُ هَيِّنٌ، الْوَحْيُ أَشَدُّ.
ترجمہ: قتیبہ، جریر، مغیرہ اور ابراہیم کی سند سے روایت ہے کہ علقمہ نے کہا: میں نے دو سال میں قرآن پڑھ لیا۔ حارث نے کہا: قرآن تو آسان ہے؛ وحی زیادہ مشکل ہے۔

علقمہ کا قول اور حارث کا جواب دو الگ اشخاص کی باتیں ہیں۔ یہاں «الوحي» کا مراد متعین کرنا اصل علمی اشکال ہے؛ محض لفظ سن کر یہ فیصلہ نہیں ہوسکتا کہ متکلم لازماً نبی کے علاوہ کسی شخص پر وحی نازل ہونے کا مدعی تھا۔

سیاق میں حارث کے جواب کو ناقدین نے قابلِ اعتراض سمجھا، لیکن کسی محتمل لفظ کا مقصود متعین کرنے کے لیے اس کے عرف، دیگر منقول اقوال اور شرح کی توضیح دیکھی جاتی ہے۔

6. امام نووی اور قاضی عیاض کی توجیہ

امام نوویؒ نے قاضی عیاضؒ کے حوالے سے نقل کیا کہ بعض اہلِ علم، جن میں خطابیؒ کا ذکر ہے، «الوحي» سے یہاں کتابت اور خط کی معرفت مراد لیتے ہیں؛ عربی میں «أَوْحَى» اور «وَحَى» لکھنے کے معنی میں بھی آتے ہیں۔ اس معنی پر حارث کا قول فنِ کتابت سیکھنے کی مشقت بیان کرتا ہے؛ اس سے نئی آسمانی وحی کا دعویٰ لازم نہیں آتا۔

البتہ قاضی عیاضؒ نے اس تاریخی ماحول میں منسوب غالیانہ دعووں کی نشاندہی کی: علیؓ کے حق میں وصیت کا خاص دعویٰ، اور یہ دعویٰ کہ نبی ﷺ نے انہیں وحی کے بعض اسرار اور علمِ غیب کی ایسی باتیں بتائیں جن سے دوسرے لوگ مطلع نہ تھے۔ ان منقول دعووں اور متعلقہ بدگمانی کی وجہ سے ناقدین نے «الوحي» کے دوسرے، قابلِ اعتراض معنی کا احتمال لیا۔ یہ تاریخی شبہے کا سبب بتانا ہے؛ نہ ان الزامات کی مستقل تصدیق، نہ اس ایک محتمل جملے سے حارث کی مراد کا قطعی اثبات۔

7. حارث کے قول کا دوسرا نقل شدہ انداز

وَحَدَّثَنِي حَجَّاجُ بْنُ الشَّاعِرِ، حَدَّثَنَا أَحْمَدُ - يَعْنِي ابْنَ يُونُسَ - حَدَّثَنَا زَائِدَةُ، عَنِ الْأَعْمَشِ، عَنْ إِبْرَاهِيمَ، أَنَّ الْحَارِثَ قَالَ: تَعَلَّمْتُ الْقُرْآنَ فِي ثَلَاثِ سِنِينَ وَالْوَحْيَ فِي سَنَتَيْنِ، أَوْ قَالَ: الْوَحْيَ فِي ثَلَاثِ سِنِينَ وَالْقُرْآنَ فِي سَنَتَيْنِ.
ترجمہ: حجاج بن شاعر، احمد بن یونس، زائدہ، اعمش اور ابراہیم کی سند سے روایت ہے کہ حارث نے کہا: میں نے قرآن تین سال میں اور وحی دو سال میں سیکھی؛ یا راوی نے الٹ ترتیب نقل کی: وحی تین سال میں اور قرآن دو سال میں۔

«أَوْ قَالَ» راوی کے ضبط کردہ دو ممکنہ لفظی انداز ظاہر کرتا ہے۔ اس اختلاف کو ختم کرکے ایک ہی قطعی ترتیب بنانا اصل امانتِ نقل کے خلاف ہے۔

اس روایت میں قرآن و «وحی» کی مدت کا ذکر ہے، جبکہ سابقہ روایت میں علقمہ کے قول پر حارث کا جواب تھا۔ دونوں میں موضوع مشترک ہے، مگر الفاظ اور روایت کا موقع ایک نہیں؛ اس سے ایک ہی واقعے کی مکمل تفصیل خود بخود ثابت نہیں ہوتی۔

8. دو روایتوں کا تقابل: مخرج اور متن

پہلی روایت میں مغیرہ ← ابراہیم کے ذریعے علقمہ اور حارث کی گفتگو آئی؛ دوسری میں اعمش ← ابراہیم کے ذریعے حارث کا اپنا بیان منقول ہے۔ دونوں ابراہیم پر جمع ہوتی ہیں، لیکن ان کے مابعد طریق اور متنی صورت مختلف ہیں۔

تقابل کا فائدہ یہ جاننا ہے کہ موضوع «قرآن» اور «وحی» دونوں نقلوں میں آیا، مگر سالوں کی ترتیب صرف دوسری میں اختلاف کے ساتھ ہے۔ اس لیے مفہوم کی تحقیق اور لفظی ضبط کو الگ الگ رکھا جائے؛ ہر اختلاف کو خودکار وضع یا خودکار صحت قرار نہ دیا جائے۔

9. «اتهم» — جرح کا ایک اور انداز

وَحَدَّثَنِي حَجَّاجُ بْنُ الشَّاعِرِ، قَالَ: حَدَّثَنِي أَحْمَدُ - وَهُوَ ابْنُ يُونُسَ - حَدَّثَنَا زَائِدَةُ، عَنْ مَنْصُورٍ وَالْمُغِيرَةِ، عَنْ إِبْرَاهِيمَ، أَنَّ الْحَارِثَ اتُّهِمَ.
ترجمہ: حجاج بن شاعر، احمد بن یونس، زائدہ، منصور اور مغیرہ، پھر ابراہیم کی سند سے نقل ہوا کہ حارث پر الزام عائد کیا گیا تھا۔

«اتُّهِمَ» فعلِ مجہول ہے: اس میں الزام کا وقوع بیان ہوا، الزام لگانے والے کی صراحت نہیں۔ اسے «حارث نے اپنے جرم کا اعتراف کیا» ترجمہ کرنا غلط ہوگا۔

اس سند میں «عَنْ مَنْصُورٍ وَالْمُغِيرَةِ عَنْ إِبْرَاهِيمَ» ہے۔ امام نوویؒ نے «والمغيرة» کو «منصور» پر معطوف اور مجرور قرار دیا ہے، یعنی زائدہ سے ابراہیم تک پہنچنے والے دو نام منقول ہیں، مغیرہ کا ذکر کوئی نیا مستقل مبتدا نہیں۔

10. اختلافِ الفاظ سے درجۂ شہادت

«كَذَّابًا» شعبی کی منقول سخت جرح ہے؛ «أَحَدُ الْكَاذِبِينَ» اسی راوی کے متعلق دوسرے طریق کا لفظ ہے؛ «اتُّهِمَ» صرف الزام لگنے کی خبر دیتا ہے۔ انہیں ایک دوسرے کے بدل کے طور پر لے کر ہر مقام پر یکساں تاریخی شہادت قرار نہیں دیا جائے گا۔

کسی راوی کے حالات کی تحقیق میں ناقد کی شناخت، حکم کا لفظ، اس حکم کے شواہد، اور روایت کی سند الگ محفوظ رہتے ہیں۔ شدید جرح کی نقل موجود ہونا اور ہر منسوب قول کا الگ ثابت ہوجانا دو مختلف دعوے ہیں۔

11. مرّہ ہمدانی کا ردِ عمل

وَحَدَّثَنَا قُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ، حَدَّثَنَا جَرِيرٌ، عَنْ حَمْزَةَ الزَّيَّاتِ، قَالَ: سَمِعَ مُرَّةُ الْهَمْدَانِيُّ مِنَ الْحَارِثِ شَيْئًا، فَقَالَ لَهُ: اقْعُدْ بِالْبَابِ. قَالَ: فَدَخَلَ مُرَّةُ وَأَخَذَ سَيْفَهُ، قَالَ: وَأَحَسَّ الْحَارِثُ بِالشَّرِّ فَذَهَبَ.
ترجمہ: قتیبہ، جریر اور حمزہ زیات کی سند سے بیان ہوا کہ مرّہ ہمدانی نے حارث کی کوئی بات سنی تو اس سے کہا: دروازے پر بیٹھو۔ پھر مرّہ اندر گئے اور تلوار اٹھائی؛ حارث کو خطرے کا احساس ہوا تو وہ چلے گئے۔

«أَحَسَّ الْحَارِثُ بِالشَّرِّ» میں حارث کے خطرہ محسوس کرنے کا ذکر ہے، کسی قتل یا حملے کے وقوع کا نہیں۔ اسی طرح «شَيْئًا» سے وہ مخصوص کلام معلوم نہیں ہوتا جو مرّہ نے سنا تھا۔

یہ واقعہ اُس زمانے میں بعض منقول اقوال پر شدید ردِ عمل کی خبر دیتا ہے؛ اس سے خود بخود کلام کی مکمل تفصیل یا تشدد کا شرعی جواز ثابت نہیں ہوتا۔

12. قولِ ناقد اور واقعے کی خبر: دو قسم کے شواہد

شعبی کے اقوال حارث کی روایت کے بارے میں تنقیدی شہادت ہیں؛ ابراہیم سے منقول عبارتیں ایسی باتوں کی مثالیں ہیں جنہیں ناقدین نے قابلِ اعتراض سمجھا؛ مرّہ کا واقعہ ردِ عمل کی تاریخی خبر ہے۔ تینوں کا موضوع ایک شخص ہے مگر استدلالی کام مختلف ہے۔

اگر کسی راوی کی جرح کا سبب پوچھا جائے تو واقعے کا سیاق اور اس کے الفاظ الگ جانچے جائیں؛ تلوار اٹھانے کی خبر کو تنقید کے تمام اسباب کا مکمل بیان بنانا علمی تجاوز ہوگا۔

13. صیغۂ نقل: سماع کی صراحت اور «أَنَّ»

«حَدَّثَنِي الْحَارِثُ» شعبی کے قول کے اندر حارث سے براہِ راست بیان کا صیغہ ہے؛ دوسری روایت میں «سَمِعْتُ الشَّعْبِيَّ» مغیرہ کے شعبی سے سماع کی صراحت ہے۔ اس کے مقابلے میں «عَنْ إِبْرَاهِيمَ أَنَّ الْحَارِثَ قَالَ» اپنے الفاظ میں ابراہیم کا حارث سے براہِ راست سماع بیان نہیں کرتی۔

عدمِ تصریحِ سماع سے محض اسی جملے کی بنیاد پر انقطاع کا قطعی حکم بھی نہیں نکلتا۔ اس کے لیے دونوں راویوں کا زمانہ، ملاقات و سماع کی شہادت، دوسرے طرق اور صیغوں کے استعمال کی تحقیق درکار ہے۔

14. جرح کے متعدد شواہد کی تطبیق

حارث کے متعلق 6 روایتیں ایک درجہ کی شہادت نہیں دیتیں: 2 میں شعبی کی جرح کا نقل و تقابل ہے، 2 میں «قرآن» اور «وحی» سے متعلق اقوال ہیں، 1 میں «اتُّهِمَ» کا اجمال ہے، اور 1 میں مرّہ کے ردِ عمل کا ذکر۔

اس ترتیب سے تین عملی نتائج نکلتے ہیں: (1) ہر سند اور اس کا متن مکمل محفوظ رہے؛ (2) مشترک راوی والے طرق کو مستقل گواہوں کے برابر نہ سمجھا جائے؛ (3) ہر عبارت سے اس کی دلالت سے زیادہ دعویٰ اخذ نہ کیا جائے۔ اگلی روایت میں دوسرے متہم ناقلین پر بحث شروع ہوگی۔