معنعن حدیث کے تاریخی نظائر اور مقدمۂ صحیح مسلم کا اختتام

1. عبداللہ بن یزید: پہلا تاریخی نظیر

فَمِنْ ذَلِكَ أَنَّ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ يَزِيدَ الْأَنْصَارِيَّ، وَقَدْ رَأَى النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، قَدْ رَوَى عَنْ حُذَيْفَةَ، وَعَنْ أَبِي مَسْعُودٍ الْأَنْصَارِيِّ، وَعَنْ كُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا حَدِيثًا يُسْنِدُهُ إِلَى النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، وَلَيْسَ فِي رِوَايَتِهِ عَنْهُمَا ذِكْرُ السَّمَاعِ مِنْهُمَا، وَلَا حَفِظْنَا فِي شَيْءٍ مِنَ الرِّوَايَاتِ أَنَّ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ يَزِيدَ شَافَهَ حُذَيْفَةَ وَأَبَا مَسْعُودٍ بِحَدِيثٍ قَطُّ، وَلَا وَجَدْنَا ذِكْرَ رُؤْيَتِهِ إِيَّاهُمَا فِي رِوَايَةٍ بِعَيْنِهَا.
ترجمہ: اس کی مثال یہ ہے کہ عبداللہ بن یزید انصاری، جنہوں نے نبی ﷺ کو دیکھا تھا، حذیفہؓ اور ابو مسعود انصاریؓ میں سے ہر ایک سے نبی ﷺ تک مرفوع حدیث روایت کرتے ہیں۔ ان کی ان دونوں سے روایت میں سماع کی تصریح نہیں، نہ کسی خاص روایت میں ان سے بالمشافہ گفتگو یا انہیں دیکھنے کا ذکر ہمارے پاس محفوظ ہے۔

امام مسلم کی دلیل «ثبوت نہیں ملا» ہے، «ملاقات نہیں ہوئی» نہیں۔ امکانِ لقاء اپنی جگہ قائم ہے؛ مخالف کے اصول کے مطابق مستقل تاریخی ثبوت نہ ملنے کی وجہ سے یہی معروف اسانید رک جائیں گی۔ یہ اس دعوے کا عملی امتحان ہے۔

«وَعَنْ كُلِّ وَاحِدٍ» میں واو اصل نسخوں میں موجود ہے۔ امام نوویؒ کے نزدیک یہاں اس کا حذف معنوی لحاظ سے بہتر ہوتا: «عَنْ كُلِّ وَاحِدٍ» پہلے مذکور حذیفہؓ اور ابو مسعودؓ کی تفصیل بن کر واضح کرتا ہے کہ عبداللہ بن یزید نے ہر ایک سے ایک خبر روایت کی۔ یہ عبارت پر نحوی تنبیہ ہے؛ اصل مطبوعہ الفاظ میں واو برقرار رہے گی۔

ابو مسعود انصاریؓ کا نام عُقْبَةُ بْنُ عَمْرٍو ہے۔ انہیں «بدری» کہنے کے باوجود غزوۂ بدر میں شرکت پر اختلاف ہے: جمہور کے نزدیک انہوں نے بدر میں شرکت نہیں کی، جبکہ زہری، حکم بن عتیبہ، محمد بن اسحاق اور امام بخاری سے شرکت کا قول نقل ہوا ہے۔ اس لقب سے شرکت کا فیصلہ بلا اختلاف ثابت نہیں سمجھا جائے گا۔

2. ائمہ کے تعامل کی شہادت

وَلَمْ نَسْمَعْ عَنْ أَحَدٍ مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ مِمَّنْ مَضَى، وَلَا مِمَّنْ أَدْرَكْنَا، أَنَّهُ طَعَنَ فِي هَذَيْنِ الْخَبَرَيْنِ اللَّذَيْنِ رَوَاهُمَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ يَزِيدَ عَنْ حُذَيْفَةَ وَأَبِي مَسْعُودٍ بِضَعْفٍ فِيهِمَا؛ بَلْ هُمَا وَمَا أَشْبَهَهُمَا عِنْدَ مَنْ لَاقَيْنَا مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ بِالْحَدِيثِ مِنْ صِحَاحِ الْأَسَانِيدِ وَقَوِيِّهَا، يَرَوْنَ اسْتِعْمَالَ مَا نُقِلَ بِهَا، وَالِاحْتِجَاجَ بِمَا أَتَتْ مِنْ سُنَنٍ وَآثَارٍ.
ترجمہ: ہمارے علم میں نہ پہلے کے نہ ہمارے معاصر اہلِ علم میں کسی نے ان دونوں خبروں کو اسی بنا پر ضعیف قرار دیا۔ جن محدثین سے ہماری ملاقات ہوئی، ان کے ہاں ایسی اسانید صحیح اور قوی شمار ہوتی تھیں، اور ان سے آنے والی سنن و آثار کو قابلِ استدلال سمجھا جاتا تھا۔

یہ محدثین کے عملی معیار سے احتجاج ہے۔ صرف کسی ایک جوڑے کے بارے میں یہ دعویٰ نہیں کہ ہر روایت خود بخود صحیح ہو جاتی ہے؛ صحتِ روایت کے دوسرے شروط بھی اپنی جگہ ہیں۔ امام مسلم یہاں اسی مخصوص اعتراض یعنی الگ سے ثبوتِ ملاقات کی عدم موجودگی کی بات کر رہے ہیں۔

امام نوویؒ نے یہاں مذکور دو طریقوں کی حدیثی شناخت بھی متعین کی ہے: عبداللہ بن یزید کی ابو مسعودؓ سے روایت اہل و عیال پر خرچ کرنے کے ثواب سے متعلق ہے، جبکہ حذیفہؓ سے روایت میں نبی ﷺ کے آئندہ پیش آنے والے امور کی خبر دینے کا مضمون ہے۔ یہ شناخت شرح سے معلوم ہوتی ہے؛ امام مسلم کے اس استدلالی فقرے میں ان احادیث کے پورے متون مذکور نہیں۔ دونوں کو بطورِ مثال پیش کرنے کا نکتہ یہ ہے کہ الگ ملاقات کی تحریری تصریح نہ ملنے کے باوجود اہلِ فن نے ان طرق کو محض اس بنا پر ساقط نہیں کیا۔

3. مخالف کے اصول کا وسیع نتیجہ

وَهِيَ فِي زَعْمِ مَنْ حَكَيْنَا قَوْلَهُ مِنْ قَبْلُ وَاهِيَةٌ مُهْمَلَةٌ حَتَّى يُصِيبَ سَمَاعَ الرَّاوِي عَمَّنْ رَوَى، وَلَوْ ذَهَبْنَا نُعَدِّدُ الْأَخْبَارَ الصِّحَاحَ عِنْدَ أَهْلِ الْعِلْمِ مِمَّنْ يَهِنُ بِزَعْمِ هَذَا الْقَائِلِ وَنُحْصِيهَا، لَعَجَزْنَا عَنْ تَقَصِّي ذِكْرِهَا وَإِحْصَائِهَا كُلِّهَا، وَلَكِنَّا أَحْبَبْنَا أَنْ نَنْصِبَ مِنْهَا عَدَدًا يَكُونُ سِمَةً لِمَا سَكَتْنَا عَنْهُ مِنْهَا.
ترجمہ: لیکن جس شخص کا قول ہم نے نقل کیا، اس کے گمان میں جب تک ہر راوی کا اپنے شیخ سے سماع نہ ملے، یہ اسانید کمزور اور ناقابلِ اعتنا رہیں گی۔ اگر ہم تمام ایسی روایات شمار کریں جنہیں محدثین صحیح سمجھتے ہیں مگر اس اصول سے رد کرنا پڑے، تو سب کا احاطہ دشوار ہوگا؛ اس لیے چند نمونے منتخب کرتے ہیں۔

لفظ «وَاهِيَةٌ مُهْمَلَةٌ» کو امام مسلم کا اپنا فیصلہ سمجھنا غلط ہوگا: اس کے ساتھ «فِي زَعْمِ مَنْ حَكَيْنَا قَوْلَهُ» ہے، یعنی یہ مخالف کے اصول کا لازمی نتیجہ دکھایا جا رہا ہے۔

امام نوویؒ نے لفظ «وَاهِيَةٌ» پر خاص نقد کیا: «ضَعِيفَةٌ» کہنا زیادہ مناسب تھا۔ «واہیہ» شدید اور انتہائے ضعف کا مفہوم دیتی ہے، جبکہ مخالف کی شرط سے زیادہ سے زیادہ یہ لازم آتا ہے کہ مطلوبہ ثبوت ملنے تک اس کے نزدیک روایت حجت نہ ہو؛ یہ لازم نہیں کہ وہ خود اسے حد درجہ ضعیف کہتے ہوں۔ یوں امام مسلم کے احتجاج کی قوت الگ ہے اور مخالف کی طرف منسوب لفظ کی شدت پر نووی کا اعتراض الگ۔

4. ابو عثمان نہدی اور ابو رافع صائغ

وَهَذَا أَبُو عُثْمَانَ النَّهْدِيُّ وَأَبُو رَافِعٍ الصَّائِغُ، وَهُمَا مِمَّنْ أَدْرَكَ الْجَاهِلِيَّةَ وَصَحِبَا أَصْحَابَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مِنَ الْبَدْرِيِّينَ هَلُمَّ جَرًّا، وَنَقَلَا عَنْهُمُ الْأَخْبَارَ حَتَّى نَزَلَا إِلَى مِثْلِ أَبِي هُرَيْرَةَ وَابْنِ عُمَرَ وَذَوِيهِمَا، قَدْ أَسْنَدَ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَنْ أُبَيِّ بْنِ كَعْبٍ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ حَدِيثًا، وَلَمْ نَسْمَعْ فِي رِوَايَةٍ بِعَيْنِهَا أَنَّهُمَا عَايَنَا أُبَيًّا أَوْ سَمِعَا مِنْهُ شَيْئًا.
ترجمہ: ابو عثمان نہدی اور ابو رافع صائغ نے زمانۂ جاہلیت پایا اور بدری صحابہ سمیت مختلف صحابہ کی صحبت و روایت پائی، حتیٰ کہ ابو ہریرہؓ اور ابن عمرؓ جیسے بعد کے صحابہ سے بھی نقل کی۔ دونوں نے اُبی بن کعبؓ سے ایک ایک مرفوع حدیث روایت کی، مگر کسی مخصوص سند میں اُبی سے ان کی ملاقات یا سماع کا ذکر ہمیں محفوظ نہیں ملا۔

«أَدْرَكَ الْجَاهِلِيَّةَ» سے صحابی ہونا لازم نہیں؛ عبارت خود کہتی ہے کہ ان دونوں نے صحابۂ رسول ﷺ کی صحبت پائی۔ ان کا زمانہ اور معروف نقلِ حدیث ملاقات کا امکان واضح کرتے ہیں، اگرچہ مطلوبہ مستقل تصریح موجود نہیں۔

تعیینِ رجال: ابو عثمان النہدی کا نام عبدالرحمن بن مُلّ اور ابو رافع الصائغ کا نام نُفَیْع مدنی ہے۔ شرح میں ابو رافع کی آزادی پر دو اجر سے متعلق ان کا قول بھی آیا ہے؛ یہاں ان کی شخصیت کو کسی دوسرے «ابو رافع» سے خلط نہیں کرنا چاہیے۔

«هَلُمَّ جَرًّا» ایک جاری یا بتدریج آگے بڑھنے والے سلسلے کا محاورہ ہے۔ قاضی عیاضؒ نے یہاں اس کے استعمال پر اعتراض کیا کہ معمول کا مفہوم متکلم کے زمانے تک تسلسل کا ہوتا ہے، جبکہ مقصود صحابہ کے بعد کے طبقات نہیں۔ ابن الانباریؒ کی لغوی توضیح میں اس کا مفہوم آگے بڑھتے رہنے اور استمرارِ عمل کا ہے؛ اس توجیہ سے مراد یکے بعد دیگرے بعد کے صحابہ تک روایت کا پھیلاؤ سمجھا جاسکتا ہے۔ یہ لغوی توضیح ہے، کسی نئی سند کا دعویٰ نہیں۔

5. ابو عمرو شیبانی اور ابو معمر

وَأَسْنَدَ أَبُو عَمْرٍو الشَّيْبَانِيُّ، وَهُوَ مِمَّنْ أَدْرَكَ الْجَاهِلِيَّةَ وَكَانَ فِي زَمَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ رَجُلًا، وَأَبُو مَعْمَرٍ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ سَخْبَرَةَ، كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا عَنْ أَبِي مَسْعُودٍ الْأَنْصَارِيِّ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ خَبَرَيْنِ.
ترجمہ: ابو عمرو شیبانی، جو عہدِ نبوی میں بالغ تھے، اور ابو معمر عبداللہ بن سخبرہ، ہر ایک نے ابو مسعود انصاریؓ سے دو مرفوع خبریں روایت کیں۔

یہاں «خَبَرَيْنِ» میں تثنیہ ہر ایک راوی کی دو روایتوں کے لیے ہے، نہ دونوں کی مجموعی دو روایات کے لیے۔ اس مثال کا مقصد بھی مخصوص سماع کی غیر مذکور شہادت ہے، نہ ان کے متعلق کوئی مطلق توثیق گھڑنا۔

رجال کا ضبط: ابو عمرو شیبانی کا نام سَعْدُ بْنُ إِيَاسٍ ہے، اور ابو معمر کا نام عَبْدُ اللَّهِ بْنُ سَخْبَرَةَ، جس میں «سَخْبَرَة» کے حروف کا ضبط ملحوظ ہے۔ نوویؒ کے بیان کے مطابق ابو عمرو کے دو طرق میں ایک مسافر کی سواری ختم ہونے کی شکایت اور ایک مہار والی اونٹنی پیش کرنے پر اجر کی بشارت کا مضمون ہے؛ ابو معمر کی دو روایات نماز میں صف بندی کے لیے کندھوں کی درستگی اور رکوع میں پیٹھ سیدھی رکھنے سے متعلق ہیں۔ ان مشخص مثالوں سے «ہر ایک کی دو خبریں» محض عدد نہیں رہتا۔

6. عبید بن عمیر اور ام سلمہؓ

وَأَسْنَدَ عُبَيْدُ بْنُ عُمَيْرٍ عَنْ أُمِّ سَلَمَةَ زَوْجِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ حَدِيثًا، وَعُبَيْدُ بْنُ عُمَيْرٍ وُلِدَ فِي زَمَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ.
ترجمہ: عبید بن عمیر نے ام المؤمنین ام سلمہؓ کے واسطے سے نبی ﷺ کی ایک حدیث روایت کی، اور عبید کی پیدائش عہدِ نبوی میں ہوئی تھی۔

پیدائش کا عہد بتانا زمانی امکان کا قرینہ ہے، نہ نبی ﷺ کی زیارت یا ام سلمہؓ سے اس خاص حدیث کے سماع کی تصریح۔ یہی فرق اس پوری فہرست میں فیصلہ کن ہے۔

7. قیس بن ابی حازم کے تین اخبار

وَأَسْنَدَ قَيْسُ بْنُ أَبِي حَازِمٍ، وَقَدْ أَدْرَكَ زَمَنَ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، عَنْ أَبِي مَسْعُودٍ الْأَنْصَارِيِّ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ثَلَاثَةَ أَخْبَارٍ.
ترجمہ: قیس بن ابی حازم، جنہوں نے نبی ﷺ کا زمانہ پایا، ابو مسعود انصاریؓ سے تین مرفوع خبریں روایت کرتے ہیں۔

تعددِ اخبار بھی تحقیقِ اتصال کا متبادل نہیں؛ یہاں امام مسلم کی اصل دلیل یہ ہے کہ ایسے تاریخی طریق کو اہلِ نقد مستقل ثبوتِ ملاقات نہ ہونے کے باوجود محض اسی بنا پر رد نہیں کرتے تھے۔

امام نوویؒ نے قیس کی مذکورہ تین خبروں کی تعیین بھی کی ہے: «إِنَّ الْإِيمَانَ هَاهُنَا» کے مضمون والی روایت، سورج اور چاند کو کسی شخص کی موت کی وجہ سے گرہن نہ لگنے کا بیان، اور ایک امام کی طویل نماز کے باعث شکایت۔ اس تعیین سے یہ معلوم ہوتا ہے کہ امام مسلم ایک ہی غیر متعین سند کے مفروضے پر نہیں، مختلف معروف احادیث کے واقعی طرق پر استدلال کرتے ہیں۔

8. عبدالرحمن بن ابی لیلیٰ کا نظیر

وَأَسْنَدَ عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ أَبِي لَيْلَى، وَقَدْ حَفِظَ عَنْ عُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ وَصَحِبَ عَلِيًّا، عَنْ أَنَسِ بْنِ مَالِكٍ، عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ حَدِيثًا.
ترجمہ: عبدالرحمن بن ابی لیلیٰ نے عمر بن خطابؓ سے روایات یاد کیں اور علیؓ کی صحبت پائی، پھر انس بن مالکؓ کے واسطے سے ایک مرفوع حدیث بھی روایت کی۔

عمرؓ سے حفظ اور علیؓ کی صحبت اصل راوی کی تاریخی علمی سرگرمی کا ثبوت ہے؛ ان دونوں کا انسؓ سے اس مخصوص حدیث میں سماع ثابت کرنے سے الگ محل ہے۔ امام مسلم اسی تفاوت سے مخالف کی سخت شرط کا عملی اثر واضح کرتے ہیں۔

عبدالرحمن بن ابی لیلیٰ کی انسؓ سے نقل کردہ اس روایت کا مضمون یہ ہے کہ ابو طلحہؓ نے ام سلیمؓ کو نبی ﷺ کے لیے کھانا تیار کرنے کا کہا تھا۔ یہ شناخت شرحِ نووی میں ہے؛ اصل عبارت یہاں حدیث کا مکمل واقعہ نقل نہیں کرتی۔ معلوم تاریخی طبقہ اور اس مخصوص سند کی الگ تصریحِ سماع دو الگ بحثیں ہیں۔

9. ربعی بن حراش: دو اساتذہ اور معروف سماع

وَأَسْنَدَ رِبْعِيُّ بْنُ حِرَاشٍ عَنْ عِمْرَانَ بْنِ حُصَيْنٍ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ حَدِيثَيْنِ، وَعَنْ أَبِي بَكْرَةَ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ حَدِيثًا، وَقَدْ سَمِعَ رِبْعِيٌّ مِنْ عَلِيِّ بْنِ أَبِي طَالِبٍ وَرَوَى عَنْهُ.
ترجمہ: ربعی بن حراش نے عمران بن حصینؓ سے دو اور ابو بکرہؓ سے ایک مرفوع حدیث بیان کی؛ نیز علی بن ابی طالبؓ سے ان کا سماع اور روایت معلوم ہے۔

«أَبِي بَكْرَةَ» صحابی ابو بکرہؓ ہیں، ابو بکرؓ نہیں۔ علیؓ سے معروف سماع دوسرے دونوں صحابہ سے ہر مخصوص حدیث کا براہِ راست سماع نہیں بن جاتا؛ البتہ راوی کی معاصرت اور نشاطِ روایت کا قوی تاریخی پس منظر دکھاتا ہے۔

شرح میں رِبعی کی عمران بن حصینؓ سے دو روایات کو حصین، والدِ عمران، کے اسلام کے واقعے اور ایک پرچم عطا کرنے کے مضمون سے متعین کیا گیا ہے۔ ابو بکرہؓ سے نقل کی گئی روایت دو مسلمانوں کے ہتھیار کے ساتھ آمنے سامنے ہونے کی سخت وعید سے متعلق ہے۔ کسی مضمون کا ذکر اس کی اصل مختصر سند میں الفاظِ حدیث کا اضافہ نہیں؛ یہاں مقصد تین الگ طرق کے تاریخی محل کو پہچاننا ہے۔

10. نافع بن جبیر اور ابو شریح خزاعیؓ

وَأَسْنَدَ نَافِعُ بْنُ جُبَيْرِ بْنِ مُطْعِمٍ عَنْ أَبِي شُرَيْحٍ الْخُزَاعِيِّ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ حَدِيثًا.
ترجمہ: نافع بن جبیر بن مطعم نے ابو شریح خزاعیؓ سے نبی ﷺ کی ایک حدیث روایت کی۔

تدوینِ اسانید میں کسی سند کا مشہور و قابلِ عمل ہونا اور اس کے ہر ربط کی الگ تاریخی ملاقات کا دستیاب ہونا دو الگ باتیں ہیں۔ اسی فہرست کے ذریعے امام مسلم مخالف سے ان دونوں میں فرق کرنے کو کہتے ہیں۔

شارح نوویؒ نے ابو شریح خزاعیؓ سے اس سند کی روایت کو «مَنْ كَانَ يُؤْمِنُ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ» کے آغاز والی، پڑوسی کے ساتھ حسنِ سلوک کی حدیث سے متعین کیا ہے۔ ابو شریح کی کنیت کے پیچھے معروف نام خُوَيْلِد بن عمرو ہے؛ اسم کی تعیین میں مزید اقوال بھی منقول ہیں۔ سند میں کنیت اور حدیث کی شناخت دونوں سمجھنے سے نظیر محض ناموں کی فہرست نہیں رہتی۔

11. نعمان بن ابی عیاش: تین روایات

وَأَسْنَدَ النُّعْمَانُ بْنُ أَبِي عَيَّاشٍ عَنْ أَبِي سَعِيدٍ الْخُدْرِيِّ ثَلَاثَةَ أَحَادِيثَ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ.
ترجمہ: نعمان بن ابی عیاش نے ابو سعید خدریؓ سے نبی ﷺ کی تین احادیث روایت کیں۔

یہ مثال سابقہ امثال کا تسلسل ہے: امکانِ سماع اور محدثین کا تعامل معتبر قرائن ہیں، جبکہ خاص ملاقات کی تصریح کا ہر سند میں محفوظ نہ ہونا خودبخود انقطاعِ ثابت نہیں بن جاتا۔

ان تین روایات کے مضامین نوویؒ کے بیان سے متعین ہیں: (۱) راہِ خدا میں ایک دن روزہ رکھنے والے کو آگ سے دور کیے جانے کا اجر؛ (۲) جنت کے ایک درخت کے وسیع سائے کا بیان؛ (۳) جنت کے کم درجے والے اہل کے احوال۔ اصل فقرے میں صرف «ثَلَاثَةَ أَحَادِيثَ» کا شمار ہے؛ ان مضامین کی تعیین شارح کی ہے، امام مسلم کی عبارت میں پورے متون کا اقتباس نہیں۔

12. عطاء بن یزید اور تمیم داریؓ

وَأَسْنَدَ عَطَاءُ بْنُ يَزِيدَ اللَّيْثِيُّ عَنْ تَمِيمٍ الدَّارِيِّ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ حَدِيثًا.
ترجمہ: عطاء بن یزید لیثی نے تمیم داریؓ سے نبی ﷺ کی ایک حدیث روایت کی۔

شارح نووی نے اس سند کے متن کو «الدِّينُ النَّصِيحَةُ» سے متعین کیا ہے۔ یہ شناخت شرح سے ہے؛ امام مسلم کے اس استدلالی فقرے میں مکمل متن نقل نہیں ہوا، لہٰذا اسے اصل عبارت کا اضافہ نہیں بنائیں گے۔

«الدَّارِيّ» کی نسبت پر متعدد توجیہات ہیں۔ شرحِ نووی میں قبیلہ دار سے نسبت، دارین کے ساحلی مقام سے تعلق کا قول، اور «الدَّيْرِيّ» (یاء کے ساتھ) کی نسبت دَیر/قبل از اسلام مسیحی پس منظر سے بیان ہوئی ہے۔ نوویؒ نے بعض نسبتوں میں جمع کی گنجائش بتائی، نہ یہ کہ ہر تاریخی قول ایک ہی درجہ پر قطعی ثابت ہے۔ تمیمؓ کی حدیث «الدين النصيحة» کی پہچان اس نسبی اختلاف سے غیر متعلق اور برقرار ہے۔

13. سلیمان بن یسار اور رافع بن خدیجؓ

وَأَسْنَدَ سُلَيْمَانُ بْنُ يَسَارٍ عَنْ رَافِعِ بْنِ خَدِيجٍ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ حَدِيثًا.
ترجمہ: سلیمان بن یسار نے رافع بن خدیجؓ کے واسطے سے نبی ﷺ کی ایک حدیث روایت کی۔

شرحِ نووی میں اس سے متعلق محاقلہ کے احکام والی روایت کی شناخت کی گئی ہے۔ یہاں اس کا مقصد فقہی تفریع نہیں بلکہ یہ بتانا ہے کہ معروف مرفوع روایت کی سند میں خاص لقاء کی الگ شہادت ضروری سمجھنے کا دعویٰ متعدد قبول شدہ نظائر سے ٹکراتا ہے۔

14. حمید حمیری اور حمید زہری میں امتیاز

وَأَسْنَدَ حُمَيْدُ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ الْحِمْيَرِيُّ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَحَادِيثَ.
ترجمہ: حمید بن عبدالرحمن حمیری نے ابو ہریرہؓ سے نبی ﷺ کی متعدد احادیث روایت کیں۔

تعیینِ راوی اس سند میں خاص اہمیت رکھتی ہے: حمید بن عبدالرحمن حمیری اور حمید بن عبدالرحمن زہری دو مختلف افراد ہیں۔ امام نووی نے اس مقام پر ان دونوں کے خلط پر تنبیہ کی ہے؛ محض نام اور شیخ کے اشتراک سے ان کی روایات ایک شخص کی طرف منتقل نہیں کی جاسکتیں۔

پوری تعیین یہ ہے: حُمَيْدُ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ الْحِمْيَرِيُّ اور حُمَيْدُ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ عَوْفٍ الزُّهْرِيُّ الگ تابعی راوی ہیں؛ دونوں ابو ہریرہؓ سے روایت کرتے ہیں۔ امام حمیدیؒ نے الجمع بين الصحيحين میں متعلقہ شمار کے ضمن میں کہا کہ مسلم کی صحیح میں حمید حمیری کی ابو ہریرہؓ سے اس خاص حدیث کے سوا روایت نہیں اور صحیح بخاری میں اس طریق کی کوئی روایت نہیں۔ امام نوویؒ نے اسی محدد دائرے میں اس بیان کو درست کہا۔

اس کے برعکس حمید زہری کی ابو ہریرہؓ سے صحیحین میں متعدد روایات ہیں۔ ان کی کثرت دکھا کر حمیدی کے محدود بیان کو غلط کہنا تبھی ممکن معلوم ہوگا جب دونوں حمیدوں کو ایک سمجھ لیا جائے؛ نوویؒ کے نزدیک یہ رجال کا صریح خلط ہے۔ اس بحث کو تمام کتب میں حمید حمیری کی ہر ممکن روایت کی نفی نہ سمجھا جائے۔

15. تمام نظائر کا مشترک پہلو

فَكُلُّ هَؤُلَاءِ التَّابِعِينَ الَّذِينَ نَصَبْنَا رِوَايَتَهُمْ عَنِ الصَّحَابَةِ الَّذِينَ سَمَّيْنَاهُمْ لَمْ يُحْفَظْ عَنْهُمْ سَمَاعٌ عَلِمْنَاهُ مِنْهُمْ فِي رِوَايَةٍ بِعَيْنِهَا، وَلَا أَنَّهُمْ لَقُوهُمْ فِي نَفْسِ خَبَرٍ بِعَيْنِهِ.
ترجمہ: ان تمام تابعین کی جن روایات کو ہم نے متعین صحابہ سے نقل کیا، ان کے بارے میں ہمارے علم میں کسی مخصوص روایت کے اندر ان کا سماع یا اسی خبر میں ان کی ملاقات محفوظ نہیں۔

یہ عدمِ حفاظتِ دلیل اور عدمِ وقوعِ سماع کے درمیان اصولی فرق ہے۔ مثالوں کی کثرت یہ دکھاتی ہے کہ ایک اضافی شرط ہر جگہ لازم کی جائے تو قبول شدہ روایتی ذخیرے کا بڑا حصہ بلا وجہ موقوف ہوجائے گا۔

16. استدلال کا مرکزی ضابطہ

وَهِيَ أَسَانِيدُ عِنْدَ ذَوِي الْمَعْرِفَةِ بِالْأَخْبَارِ وَالرِّوَايَاتِ مِنْ صِحَاحِ الْأَسَانِيدِ، لَا نَعْلَمُهُمْ وَهَّنُوا مِنْهَا شَيْئًا قَطُّ، وَلَا الْتَمَسُوا فِيهَا سَمَاعَ بَعْضِهِمْ مِنْ بَعْضٍ؛ إِذِ السَّمَاعُ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمْ مُمْكِنٌ مِنْ صَاحِبِهِ غَيْرُ مُسْتَنْكَرٍ، لِكَوْنِهِمْ جَمِيعًا كَانُوا فِي الْعَصْرِ الَّذِي اتَّفَقُوا فِيهِ.
ترجمہ: اہلِ روایت کے نزدیک یہ صحیح اسانید میں شمار ہوتی ہیں؛ ہمیں معلوم نہیں کہ انہوں نے ان میں سے کسی کو محض اس وجہ سے کمزور کہا ہو یا ان راویوں کے آپس میں سماع کی الگ تحقیق لازم کی ہو۔ اس لیے کہ ہر جوڑے میں سماع ممکن اور غیر مستنکر تھا: وہ ایک مشترک زمانے میں موجود تھے۔

اشتراکِ عصر کے ساتھ امکانِ لقاء حقیقی، ثقاہت اور عدمِ قرینۂ انقطاع امام مسلم کے ضابطے کی بنیاد ہیں۔ محض ایک ہی صدی میں زندہ ہونا ہر حال میں کافی نہیں: سفر، عمر، شہرتِ تدلیس اور تاریخی قرائن سے امکان یا انقطاع کی تحقیق بدل سکتی ہے۔ شرحِ نووی میں دوسرے منہجِ تحقیق کی شرطِ ثبوتِ لقاء کا اختلاف محفوظ ہے۔

17. امام مسلم کا فیصلہ اور اس کی حدود

وَكَانَ هَذَا الْقَوْلُ الَّذِي أَحْدَثَهُ الْقَائِلُ الَّذِي حَكَيْنَاهُ فِي تَوْهِينِ الْحَدِيثِ بِالْعِلَّةِ الَّتِي وَصَفَ أَقَلَّ مِنْ أَنْ يُعَرَّجَ عَلَيْهِ وَيُثَارَ ذِكْرُهُ؛ إِذْ كَانَ قَوْلًا مُحْدَثًا وَكَلَامًا خَلْفًا لَمْ يَقُلْهُ أَحَدٌ مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ سَلَفَ وَيَسْتَنْكِرُهُ مَنْ بَعْدَهُمْ خَلَفَ، فَلَا حَاجَةَ بِنَا فِي رَدِّهِ بِأَكْثَرَ مِمَّا شَرَحْنَا.
ترجمہ: اس شخص نے جس علت کی بنا پر احادیث کو کمزور قرار دینے کا نیا قول اختیار کیا، امام مسلم کے نزدیک وہ اتنا بے وزن ہے کہ اسے زیادہ اٹھانے کی ضرورت نہیں: یہ ان کے بیان کے مطابق ایسا نیا قول ہے جسے پہلے اہلِ علم نے نہیں کہا، اور بعد کے اہلِ علم بھی اسے ناپسند کرتے ہیں؛ لہٰذا سابقہ توضیح کافی ہے۔

«كَلَامًا خَلْفًا» کی شرح میں نووی نے اسے ساقط و فاسد کلام قرار دیا ہے۔ اس شدید تاریخی دعوے کو امام مسلم کا اپنا احتجاج سمجھیں؛ اسے نووی کے منقول الگ علمی اختلاف کو مٹا دینے والی غیر مشروط عبارت نہ بنائیں۔

18. مقدمے کے استدلال کا اختتام

إِذْ كَانَ قَدْرُ الْمَقَالَةِ وَقَائِلِهَا الْقَدْرَ الَّذِي وَصَفْنَاهُ، وَاللَّهُ الْمُسْتَعَانُ عَلَى دَفْعِ مَا خَالَفَ مَذْهَبَ الْعُلَمَاءِ، وَعَلَيْهِ التُّكْلَانُ.
ترجمہ: کیونکہ اس رائے اور اس کے قائل کی حیثیت وہی ہے جو ہم نے بیان کی، اور اہلِ علم کے طریقے کے خلاف بات کو رد کرنے میں اللہ ہی سے مدد مطلوب ہے، اور اسی پر بھروسا ہے۔

«عَلَيْهِ التُّكْلَانُ» کا معنی اللہ ہی پر اعتماد و توکل ہے۔ یہاں امام مسلم اس طویل اعتراض و جواب کو ختم کرتے ہیں؛ ان کا نتیجہ روایت کے ہر دوسرے شرط کو ساقط کرنا نہیں بلکہ غیر مدلس ثقہ کے لیے الگ ثبوتِ ملاقات کو عمومی شرطِ لازم بنانے کی تردید ہے۔

19. اختتامی دعا

وَالْحَمْدُ لِلَّهِ وَحْدَهُ، وَصَلَّى اللَّهُ عَلَى سَيِّدِنَا مُحَمَّدٍ وَآلِهِ وَصَحْبِهِ وَسَلَّمَ.
ترجمہ: اور تمام حمد صرف اللہ کے لیے ہے، اور اللہ ہمارے سردار محمد ﷺ، آپ کی آل اور آپ کے صحابہ پر رحمت و سلامتی نازل فرمائے۔

اصل استدلال «وَعَلَيْهِ التُّكْلَانُ» پر ختم ہوتا ہے۔ اس کے بعد حمد و صلاۃ کی اختتامی دعا ہے؛ مقدمے کا مضمون مکمل ہو چکا ہے۔

یہ حمد و درود مطبوعہ نسخے کے آخر میں موجود ہے؛ اس مقام پر اسے یقینی طور پر امام مسلمؒ کا اپنا اختتامی جملہ ثابت کرنے کی مستقل دلیل دستیاب نہیں۔ اصل استدلالی اختتام اس سے پہلے «وَعَلَيْهِ التُّكْلَانُ» پر ہے۔