وَلَمْ نَسْمَعْ عَنْ أَحَدٍ مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ مِمَّنْ مَضَى، وَلَا مِمَّنْ أَدْرَكْنَا، أَنَّهُ طَعَنَ فِي هَذَيْنِ الْخَبَرَيْنِ اللَّذَيْنِ رَوَاهُمَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ يَزِيدَ عَنْ حُذَيْفَةَ وَأَبِي مَسْعُودٍ بِضَعْفٍ فِيهِمَا؛ بَلْ هُمَا وَمَا أَشْبَهَهُمَا عِنْدَ مَنْ لَاقَيْنَا مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ بِالْحَدِيثِ مِنْ صِحَاحِ الْأَسَانِيدِ وَقَوِيِّهَا، يَرَوْنَ اسْتِعْمَالَ مَا نُقِلَ بِهَا، وَالِاحْتِجَاجَ بِمَا أَتَتْ مِنْ سُنَنٍ وَآثَارٍ.
ترجمہ: ہمارے علم میں نہ پہلے کے نہ ہمارے معاصر اہلِ علم میں کسی نے ان دونوں خبروں کو اسی بنا پر ضعیف قرار دیا۔ جن محدثین سے ہماری ملاقات ہوئی، ان کے ہاں ایسی اسانید صحیح اور قوی شمار ہوتی تھیں، اور ان سے آنے والی سنن و آثار کو قابلِ استدلال سمجھا جاتا تھا۔
یہ محدثین کے عملی معیار سے احتجاج ہے۔ صرف کسی ایک جوڑے کے بارے میں یہ دعویٰ نہیں کہ ہر روایت خود بخود صحیح ہو جاتی ہے؛ صحتِ روایت کے دوسرے شروط بھی اپنی جگہ ہیں۔ امام مسلم یہاں اسی مخصوص اعتراض یعنی الگ سے ثبوتِ ملاقات کی عدم موجودگی کی بات کر رہے ہیں۔
امام نوویؒ نے یہاں مذکور دو طریقوں کی حدیثی شناخت بھی متعین کی ہے: عبداللہ بن یزید کی ابو مسعودؓ سے روایت اہل و عیال پر خرچ کرنے کے ثواب سے متعلق ہے، جبکہ حذیفہؓ سے روایت میں نبی ﷺ کے آئندہ پیش آنے والے امور کی خبر دینے کا مضمون ہے۔ یہ شناخت شرح سے معلوم ہوتی ہے؛ امام مسلم کے اس استدلالی فقرے میں ان احادیث کے پورے متون مذکور نہیں۔ دونوں کو بطورِ مثال پیش کرنے کا نکتہ یہ ہے کہ الگ ملاقات کی تحریری تصریح نہ ملنے کے باوجود اہلِ فن نے ان طرق کو محض اس بنا پر ساقط نہیں کیا۔