اسناد دین کا حصہ ہے: راوی کی اہلیت، فتنہ اور اتصالِ سند

1. اسناد اور روایت کا اصول

بَابُ بَيَانِ أَنَّ الْإِسْنَادَ مِنَ الدِّينِ، وَأَنَّ الرِّوَايَةَ لَا تَكُونُ إِلَّا عَنِ الثِّقَاتِ، وَأَنَّ جَرْحَ الرُّوَاةِ بِمَا هُوَ فِيهِمْ جَائِزٌ بَلْ وَاجِبٌ، وَأَنَّهُ لَيْسَ مِنَ الْغِيبَةِ الْمُحَرَّمَةِ، بَلْ مِنَ الذَّبِّ عَنِ الشَّرِيعَةِ الْمُكَرَّمَةِ
ترجمہ: اسناد دین کا حصہ ہے؛ روایت صرف ثقہ راویوں سے لی جائے؛ راویوں میں واقعی موجود علمی عیب کو ظاہر کرنا جائز بلکہ ضرورت کے وقت واجب ہے، اور یہ ممنوع غیبت نہیں بلکہ شریعت کا دفاع ہے۔

جرح ذاتی تنقیص نہیں بلکہ قابلِ اعتماد نسبتِ حدیث قائم کرنے کے لیے راوی کے متعلق مستند، متعلقہ حکم ہے۔ اس حکم کی بنیاد شہادت، ضبط اور قابلِ تحقیق قرائن ہوں گے، محض اختلافِ رائے یا طعن نہیں۔

یہ مطبوعہ عنوانِ باب (شرحِ نووی) ہے؛ یہ امام مسلمؒ کی زبان سے منقول مستقل روایت یا نبوی حدیث نہیں۔

2. ابن سیرینؒ: علم کے ناقل کی تعیین

حَدَّثَنَا حَسَنُ بْنُ الرَّبِيعِ، حَدَّثَنَا حَمَّادُ بْنُ زَيْدٍ، عَنْ أَيُّوبَ وَهِشَامٍ، عَنْ مُحَمَّدٍ، وَحَدَّثَنَا فُضَيْلٌ عَنْ هِشَامٍ، قَالَ: وَحَدَّثَنَا مُخَلَّدُ بْنُ حُسَيْنٍ، عَنْ هِشَامٍ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ سِيرِينَ، قَالَ: «إِنَّ هَذَا الْعِلْمَ دِينٌ، فَانْظُرُوا عَمَّنْ تَأْخُذُونَ دِينَكُمْ».
ترجمہ: حسن بن ربیع نے حماد بن زید سے، انہوں نے ایوب اور ہشام سے، انہوں نے محمد سے روایت کی؛ فضیل نے بھی ہشام سے اور مخلد بن حسین نے ہشام سے محمد بن سیرین کا یہ قول نقل کیا: بے شک یہ علم دین ہے، لہٰذا دیکھو کہ اپنا دین کس سے لے رہے ہو۔

مُحَمَّد سے مراد محمد بن سیرین ہیں، اور پہلی سند کے هِشَام سے ہشام بن حسان مراد ہیں؛ امام نوویؒ نے دونوں کی تعیین کی ہے۔ سند کے متعدد طریق نقل کرنے سے یہ واضح ہوتا ہے کہ یہ قول کن واسطوں سے پہنچا، اسے نبی ﷺ کا قول نہیں کہا جا رہا۔

3. علمِ دین میں ناقل کے انتخاب کا معیار

یہ قول ایک اصولی سوال پیدا کرتا ہے: کیا متن اچھا لگنا کافی ہے؟ نہیں؛ کسی دینی حکم یا نسبت کو قبول کرنے میں متن کے ساتھ یہ دیکھنا ہوگا کہ وہ کس سے اور کس طریقے سے پہنچا ہے۔ ایک راوی میں صدق ہو مگر حفظ کمزور ہو سکتا ہے؛ دونوں حیثیتیں الگ جانچی جاتی ہیں۔

اسناد کی تحقیق کا مقصود ہر فرد پر بدگمانی نہیں، بلکہ قولِ رسول ﷺ، صحابی کے اثر اور تابعی کے فتوے کی نسبت کو خلط ہونے سے بچانا ہے۔

4. فتنے کے بعد اسناد کی چھان بین

حَدَّثَنَا أَبُو جَعْفَرٍ مُحَمَّدُ بْنُ الصَّبَّاحِ، حَدَّثَنَا إِسْمَاعِيلُ بْنُ زَكَرِيَّاءَ، عَنْ عَاصِمٍ الْأَحْوَلِ، عَنِ ابْنِ سِيرِينَ، قَالَ: «لَمْ يَكُونُوا يَسْأَلُونَ عَنِ الْإِسْنَادِ، فَلَمَّا وَقَعَتِ الْفِتْنَةُ قَالُوا: سَمُّوا لَنَا رِجَالَكُمْ، فَيُنْظَرُ إِلَى أَهْلِ السُّنَّةِ فَيُؤْخَذُ حَدِيثُهُمْ، وَيُنْظَرُ إِلَى أَهْلِ الْبِدَعِ فَلَا يُؤْخَذُ حَدِيثُهُمْ».
ترجمہ: ابو جعفر محمد بن صباح سے اسماعیل بن زکریاء، عاصم احول اور ابن سیرین کے واسطے سے منقول ہے: پہلے لوگ سند کے متعلق سوال نہیں کرتے تھے؛ جب فتنہ پیش آیا تو کہنے لگے: اپنے راویوں کے نام بتاؤ۔ اہلِ سنت کے راوی دیکھے جاتے، تو ان کی حدیث لی جاتی؛ اہلِ بدعت کے راویوں کو دیکھا جاتا، تو ان سے حدیث نہ لی جاتی۔

«لَمْ يَكُونُوا يَسْأَلُونَ» مطلق نفی نہیں کہ پہلے کبھی سند دریافت ہی نہ ہوئی؛ مراد یہ ہے کہ اجتماعی اضطراب اور غلط نسبتوں کے خطرے کے بعد سند کی منظم چھان بین زیادہ نمایاں ہوئی۔ یہاں فتنہ کے لیے بلا دلیل ایک قطعی تاریخی تاریخ متعین کرنا ضروری نہیں۔

5. اہلِ بدعت کی روایت: قول اور تفصیل

ابن سیرینؒ کے اثر میں فتنہ کے بعد اہلِ سنت اور اہلِ بدعت کی روایتوں کی چھان بین کا تاریخی بیان ہے۔ اس کے عموم کو متاخر اصولی بحث سے الگ سمجھنا چاہیے: امام نوویؒ نے مقدمے کی ابتدائی شرح میں بدعتی راوی کی قبولیت پر درج ذیل اقوال نقل کیے ہیں۔

1. جس کی بدعت کو اہلِ علم شرعاً کفر قرار دیں، اس کی روایت قبول نہ ہونے پر امام نوویؒ نے اتفاق نقل کیا ہے؛ یہ کسی فرد کے بارے میں محض نام یا الزام کی بنا پر حکم لگانے کی اجازت نہیں۔
2. غیر مکفّر بدعت میں ایک قول مطلق رد کا ہے؛ اس کے نزدیک تأویل، راوی کی عدالت پر مؤثر اعتراض ختم نہیں کرتی۔
3. دوسرے قول میں ایسے راوی کی روایت قبول ہو سکتی ہے جو اپنے مسلک کی حمایت میں جھوٹ حلال نہ سمجھتا ہو، خواہ اس کی دعوت دیتا ہو یا نہ دیتا ہو؛ امام نوویؒ اسے امام شافعیؒ سے منقول بتاتے ہیں۔
4. تیسرے قول میں غیر داعی کی روایت قابلِ قبول اور داعی کی روایت ناقابلِ قبول ہے؛ امام نوویؒ اسے بہت سے بلکہ اکثر علماء کا قول اور الأعدل الصحيح قرار دیتے ہیں۔

اصل علت یہ ہے کہ نقل کے باب میں صدق، امانت اور ضبط کا واقعی حال جانچا جائے؛ بدعت کی نوعیت، اس کی تبلیغ اور کذب کو جائز سمجھنے کا خطرہ ہر موقف میں یکساں نہیں۔ تاریخی اثر کی عبارت جوں کی توں رہے گی، لیکن ہر معین راوی کا حکم تحقیق کے بعد ہوگا۔

6. طاؤسؒ کی پہلی روایت: «مَلِيًّا»

حَدَّثَنَا إِسْحَاقُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ الْحَنْظَلِيُّ، أَخْبَرَنَا عِيسَى، وَهُوَ ابْنُ يُونُسَ، حَدَّثَنَا الْأَوْزَاعِيُّ، عَنْ سُلَيْمَانَ بْنِ مُوسَى، قَالَ: لَقِيتُ طَاوُسًا، فَقُلْتُ: حَدَّثَنِي فُلَانٌ كَيْتَ وَكَيْتَ. قَالَ: «إِنْ كَانَ صَاحِبُكَ مَلِيًّا فَخُذْ عَنْهُ».
ترجمہ: اسحاق بن ابراہیم حنظلی نے عیسیٰ بن یونس سے، انہوں نے اوزاعی سے، انہوں نے سلیمان بن موسیٰ سے روایت کی کہ انہوں نے طاؤس سے کہا: فلاں نے مجھے ایک بات روایت کی۔ طاؤس نے فرمایا: اگر تمہارا یہ راوی اہل اور قابلِ اعتماد ہے تو اس سے روایت لو۔

«مَلِيًّا» کا مطلب اس سیاق میں مال دار نہیں؛ امام نوویؒ اس سے ایسا ثقہ، ضابط اور متقن شخص مراد لیتے ہیں جس کے دین اور علم پر اعتماد ہو۔ یہاں صحتِ نقل کے لیے محض زبان سے خبر بیان کرنا کافی نہیں۔

7. طاؤسؒ کی دوسری سند: عین شرط برقرار

وَحَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ الدَّارِمِيُّ، أَخْبَرَنَا مَرْوَانُ، يَعْنِي ابْنَ مُحَمَّدٍ الدِّمَشْقِيَّ، حَدَّثَنَا سَعِيدُ بْنُ عَبْدِ الْعَزِيزِ، عَنْ سُلَيْمَانَ بْنِ مُوسَى، قَالَ: قُلْتُ لِطَاوُسٍ: إِنَّ فُلَانًا حَدَّثَنِي بِكَذَا وَكَذَا. قَالَ: «إِنْ كَانَ صَاحِبُكَ مَلِيًّا فَخُذْ عَنْهُ».
ترجمہ: عبداللہ بن عبدالرحمن دارمی نے بیان کیا: مروان، یعنی ابن محمد دمشقی، نے بتایا؛ سعید بن عبدالعزیز نے سلیمان بن موسیٰ سے نقل کیا کہ انہوں نے طاؤس سے کہا: فلاں نے مجھے فلاں بات بتائی ہے۔ طاؤس نے فرمایا: اگر تمہارا ناقل قابلِ اعتماد اور روایت کی اہلیت رکھنے والا ہے تو اس سے روایت لو۔

دونوں اسناد کا آخری حصہ سلیمان بن موسیٰ ← طاؤس مشترک ہے، مگر اوپر کے رواۃ الگ ہیں۔ اس سے ایک ہی اثر کے متعدد طرق محفوظ ہوئے ہیں؛ تاہم تعددِ طرق کا فائدہ ان کے حقیقی استقلال اور راویوں کی حالت دیکھ کر متعین ہوتا ہے۔

8. دیانت اور حدیث کی اہلیت میں فرق

حَدَّثَنَا نَصْرُ بْنُ عَلِيٍّ الْجَهْضَمِيُّ، حَدَّثَنَا الْأَصْمَعِيُّ، عَنِ ابْنِ أَبِي الزِّنَادِ، عَنْ أَبِيهِ، قَالَ: «أَدْرَكْتُ بِالْمَدِينَةِ مِائَةً كُلُّهُمْ مَأْمُونٌ، مَا يُؤْخَذُ عَنْهُمُ الْحَدِيثُ، يُقَالُ: لَيْسَ مِنْ أَهْلِهِ».
ترجمہ: نصر بن علی جہضمی نے اصمعی سے، انہوں نے ابن ابی الزناد سے، انہوں نے اپنے والد کا قول نقل کیا: مدینہ میں مجھے سو ایسے افراد ملے جو سب امانت دار تھے، مگر ان سے حدیث اخذ نہیں کی جاتی تھی؛ کہا جاتا تھا کہ وہ اس فن کے اہل نہیں۔

«مَأْمُونٌ» ان کے کردار کی امانت ظاہر کرتا ہے؛ «لَيْسَ مِنْ أَهْلِهِ» روایت کی فنی اہلیت، حفظ یا احتیاط کی کمی کی طرف اشارہ ہے۔ کسی صالح شخص سے حدیث نہ لینا اس پر جھوٹ کا الزام لگانا نہیں۔

9. امانت، ضبط اور قبولیت

کسی راوی کے بارے میں کم از کم تین سوال جدا رکھیں:
1. کیا اس کی دیانت معتبر ہے؟
2. کیا اسے روایت کے الفاظ اور اسناد محفوظ رکھنے کی صلاحیت ہے؟
3. اس خاص روایت میں اس کی سند و متن دوسرے شواہد کے مقابلے میں کیسے ہیں؟

ایک سوال کا مثبت جواب باقی دو کا قطعی جواب نہیں۔ اسی امتیاز سے «مأمون» ہونے کے باوجود حدیث نہ لینے کی وجہ سمجھ میں آتی ہے۔

10. سعد بن ابراہیم کا معیار

حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ أَبِي عُمَرَ الْمَكِّيُّ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، ح، وَحَدَّثَنِي أَبُو بَكْرِ بْنُ خَلَّادٍ الْبَاهِلِيُّ، وَاللَّفْظُ لَهُ، قَالَ: سَمِعْتُ سُفْيَانَ بْنَ عُيَيْنَةَ، عَنْ مِسْعَرٍ، قَالَ: سَمِعْتُ سَعْدَ بْنَ إِبْرَاهِيمَ، يَقُولُ: «لَا يُحَدِّثُ عَنْ رَسُولِ اللَّهِ ﷺ إِلَّا الثِّقَاتُ».
ترجمہ: محمد بن ابی عمر مکی نے مجھ سے بیان کیا: سفیان نے ہم سے روایت کی۔ پھر دوسری سند ذکر ہوئی: ابو بکر بن خلاد باہلی نے مجھ سے بیان کیا، اور الفاظ انہی کے ہیں، کہ میں نے سفیان بن عیینہ کو مسعر سے روایت کرتے سنا؛ مسعر نے کہا: میں نے سعد بن ابراہیم کو یہ کہتے سنا کہ رسول اللہ ﷺ سے حدیث صرف ثقہ راویوں کو بیان کرنی چاہیے۔

یہ سعد بن ابراہیم کا قول ہے، نبوی فرمان نہیں۔ «وَاللَّفْظُ لَهُ» بتاتا ہے کہ اسی دوسرے طریق کے الفاظ یہاں اختیار کیے گئے ہیں۔ «الثِّقَاتُ» میں دیانت کے ساتھ روایت کی معتبر ادائیگی بھی مطلوب ہے۔

11. عبداللہ بن مبارکؒ: «الْإِسْنَادُ مِنَ الدِّينِ»

وَحَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ قُهْزَاذَ، مِنْ أَهْلِ مَرْوَ، قَالَ: سَمِعْتُ عَبْدَانَ بْنَ عُثْمَانَ، يَقُولُ: سَمِعْتُ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ الْمُبَارَكِ، يَقُولُ: «الْإِسْنَادُ مِنَ الدِّينِ، وَلَوْلَا الْإِسْنَادُ لَقَالَ مَنْ شَاءَ مَا شَاءَ».
ترجمہ: محمد بن عبداللہ بن قہزاذ نے عبدان بن عثمان کے واسطے سے عبداللہ بن مبارکؒ کا قول بیان کیا: سند دین کا حصہ ہے؛ اگر سند نہ ہوتی تو جو چاہتا، جو چاہتا کہہ دیتا۔

اسناد راویوں کا محض نامہ نہیں بلکہ نسبت کے دعوے کو جانچنے کا ذریعہ ہے: آیا راویوں کا اتصال ممکن و ثابت ہے، وہ معتبر ہیں، اور بیان ان کے محفوظ طریق کے موافق ہے۔ سند کی موجودگی تحقیق کا آغاز ہے، صحت کا خودکار فیصلہ نہیں۔

12. «الْقَوَائِمُ»: روایت کو قائم رکھنے والی بنیاد

قَالَ: وَقَالَ مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ: حَدَّثَنِي الْعَبَّاسُ بْنُ أَبِي رِزْمَةَ، قَالَ: سَمِعْتُ عَبْدَ اللَّهِ، يَقُولُ: «بَيْنَنَا وَبَيْنَ الْقَوْمِ الْقَوَائِمُ»، يَعْنِي الْإِسْنَادَ.
ترجمہ: محمد بن عبداللہ نے عباس بن ابی رزمہ کے واسطے سے ابن مبارکؒ کا یہ قول نقل کیا: ہمارے اور لوگوں کے درمیان قائم رکھنے والی بنیادیں ہیں؛ اس سے مراد سند ہے۔

«الْقَوَائِمُ» میں ایسی ٹانگوں یا سہاروں کی تشبیہ ہے جن سے جسم یا سواری قائم رہتی ہے۔ راویوں کی قابلِ تحقیق نسبت کے بغیر کسی خبر کا رسول اللہ ﷺ تک پہنچنا محض دعویٰ رہ جاتا ہے؛ اس تشبیہ کو مستقل فنی شرط کی جگہ نہ سمجھا جائے۔

13. ابن مبارکؒ کی عملی جانچ: روایت کس سے؟

وَقَالَ مُحَمَّدٌ: سَمِعْتُ أَبَا إِسْحَاقَ إِبْرَاهِيمَ بْنَ عِيسَى الطَّالَقَانِيَّ، قَالَ: قُلْتُ لِعَبْدِ اللَّهِ بْنِ الْمُبَارَكِ: يَا أَبَا عَبْدِ الرَّحْمَنِ، الْحَدِيثُ الَّذِي جَاءَ: «إِنَّ مِنَ الْبِرِّ بَعْدَ الْبِرِّ أَنْ تُصَلِّيَ لِأَبَوَيْكَ مَعَ صَلَاتِكَ، وَتَصُومَ لَهُمَا مَعَ صَوْمِكَ». قَالَ: فَقَالَ عَبْدُ اللَّهِ: يَا أَبَا إِسْحَاقَ، عَمَّنْ هَذَا؟ قَالَ: قُلْتُ لَهُ: هَذَا مِنْ حَدِيثِ شِهَابِ بْنِ خِرَاشٍ. فَقَالَ: ثِقَةٌ، عَمَّنْ؟
ترجمہ: محمد نے کہا: میں نے ابو اسحاق ابراہیم بن عیسیٰ طالقانی کو کہتے سنا: میں نے عبداللہ بن مبارکؒ سے پوچھا: اے ابو عبدالرحمن! وہ روایت کیسی ہے جس میں آیا ہے کہ «نیکی کے بعد بھی نیکی میں یہ بات شامل ہے کہ اپنی نماز کے ساتھ اپنے والدین کے لیے نماز پڑھو اور اپنے روزے کے ساتھ ان کے لیے روزہ رکھو»؟ عبداللہ نے پوچھا: اے ابو اسحاق! یہ کس سے مروی ہے؟ میں نے کہا: شہاب بن خراش کی روایت ہے۔ فرمایا: وہ ثقہ ہے؛ مگر اس نے کس سے روایت کی؟

اصل سوال روایت کا خوش آئند مضمون نہیں بلکہ نسبتِ نبوی کے ثبوت کا ہے۔ ابن مبارکؒ نے پہلے راوی کو ثقہ کہہ کر اس کی دیانت و روایت کا ابتدائی حکم دیا، مگر اگلی کڑی کا سوال ابھی باقی رکھا؛ یہی سند کی مسلسل جانچ ہے۔

14. سلسلے کا انقطاع: «مَفَاوِزَ»

قَالَ: قُلْتُ: عَنِ الْحَجَّاجِ بْنِ دِينَارٍ. قَالَ: ثِقَةٌ، عَمَّنْ؟ قَالَ: قُلْتُ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ. قَالَ: يَا أَبَا إِسْحَاقَ، إِنَّ بَيْنَ الْحَجَّاجِ بْنِ دِينَارٍ وَبَيْنَ النَّبِيِّ ﷺ مَفَاوِزَ تَنْقَطِعُ فِيهَا أَعْنَاقُ الْمَطِيِّ، وَلَكِنْ لَيْسَ فِي الصَّدَقَةِ اخْتِلَافٌ.
ترجمہ: جب حجاج بن دینار کا نام آیا تو ابن مبارکؒ نے اسے بھی ثقہ کہا؛ لیکن جب آگے صرف رسول اللہ ﷺ کی نسبت بیان کی گئی تو فرمایا: حجاج بن دینار اور نبی ﷺ کے درمیان ایسی طویل دوریاں ہیں جن میں سواریوں کی گردنیں تھک کر ٹوٹ جائیں۔ البتہ صدقے کے بارے میں اختلاف نہیں۔

«مَفَاوِزَ» دور دراز بےآب و گیاہ مسافتوں کے لیے ہے؛ یہاں سند کے بڑے انقطاع کو واضح کر رہا ہے۔ دو ثقہ راویوں کی موجودگی یہ ثابت نہیں کرتی کہ ان کے بعد کا غائب واسطہ بھی معتبر طور پر طے ہو گیا۔ اس گفتگو میں نقل کردہ عبادات والا قول ثابت شدہ نبوی حدیث قرار نہیں پایا۔

15. قطعِ سند اور مسئلۂ ایصالِ ثواب

ابن مبارکؒ کا قول «وَلَكِنْ لَيْسَ فِي الصَّدَقَةِ اخْتِلَافٌ» دو الگ تحقیقات قائم کرتا ہے: مذکورہ روایت کی سند میں حجاج بن دینار اور نبی ﷺ کے درمیان انقطاع ہے؛ مگر میت کو صدقے سے نفع پہنچنے کے لیے دوسری معتبر دلیلیں موجود ہیں۔ امام نوویؒ اسے مسلمانوں کے ہاں متفق علیہ قرار دیتے ہیں اور ماوردی کے نقل کردہ اس شاذ قول کی تردید کرتے ہیں کہ موت کے بعد کسی نیکی کا نفع میت تک بالکل نہیں پہنچتا۔

نماز اور روزہ: امام شافعیؒ اور جمہور کے نزدیک عام صورت میں دوسرے کی ادا کردہ نماز اور روزے کا ثواب میت تک نہیں پہنچتا۔ البتہ میت کے ذمے واجب روزہ رہ گیا ہو اور ولی یا اس کی اجازت سے کوئی اسے ادا کرے تو امام شافعیؒ سے دو قول ہیں: مشہور قول میں قضا درست نہیں؛ متأخر محقق شافعیہ کے نزدیک اصح قول میں درست ہے۔ اسے نفلی روزے کی بحث کے ساتھ خلط نہ کریں۔

تلاوتِ قرآن: مشہور شافعی موقف میں ثواب نہیں پہنچتا؛ بعض شافعی اصحاب اس کے پہنچنے کے قائل ہیں۔ دوسرے گروہوں نے نماز، روزہ اور قراءت سمیت سب عبادات کے ثواب کے پہنچنے کا قول اختیار کیا اور دعا، صدقہ اور حج پر قیاس سے استدلال کیا؛ امام نوویؒ اس وسیع قیاس کو کمزور کہتے ہیں۔

مخالف استدلال میں ﴿وَأَنْ لَيْسَ لِلْإِنْسَانِ إِلَّا مَا سَعَى﴾ (النجم: 39) اور «إِذَا مَاتَ ابْنُ آدَمَ انْقَطَعَ عَمَلُهُ إِلَّا مِنْ ثَلَاثٍ» پیش کیے جاتے ہیں؛ دوسری طرف صدقہ، دعا اور حج سے متعلق مخصوص نصوص کی بنا پر ان امور کو استثنا سمجھا جاتا ہے۔ استدلال کے اختلاف سے زیرِ نقد منقطع سند صحیح نہیں ہو جاتی اور ایک سند کے ضعف سے دوسری مستقل دلیلیں باطل نہیں ہوتیں۔

16. جرح کی متعین صورت: عمرو بن ثابت

وَقَالَ مُحَمَّدٌ: سَمِعْتُ عَلِيَّ بْنَ شَقِيقٍ، يَقُولُ: سَمِعْتُ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ الْمُبَارَكِ، يَقُولُ عَلَى رُءُوسِ النَّاسِ: «دَعُوا حَدِيثَ عَمْرِو بْنِ ثَابِتٍ، فَإِنَّهُ كَانَ يَسُبُّ السَّلَفَ».
ترجمہ: محمد نے علی بن شقیق سے روایت کی کہ انہوں نے ابن مبارکؒ کو مجمع میں یہ کہتے سنا: عمرو بن ثابت کی روایت چھوڑ دو، کیونکہ وہ سلف کو برا کہتا تھا۔

یہ ایک نامزد راوی کے متعلق تاریخی جرح ہے؛ اس کا مضمون اور سیاق یاد رکھنا ضروری ہے۔ کسی فرد کے متعلق حکم اس کے ثابت شدہ حال اور روایت کے تقاضوں سے وابستہ ہے؛ اسے ہر مختلف عقیدہ رکھنے والے شخص پر بلا تحقیق لاگو کرنا درست نہیں۔

17. جمعِ مباحث: سند، راوی اور متن

ان آثار میں ایک مربوط طریق سامنے آتا ہے: 1. راویوں کی شناخت؛ 2. دیانت اور ضبط کی الگ جانچ؛ 3. طرق کا تقابل؛ 4. ملاقات یا سماع اور اتصال کی تحقیق؛ 5. اختلاف کی صورت میں متعلقہ قرائن سے فیصلہ۔

«اسناد دین کا حصہ ہے» کا حاصل یہی ہے کہ نبوی نسبت صرف مضمون سے نہیں بلکہ ثابت نقل سے قائم ہوگی۔ اس کے بعد آنے والے آثار راوی پر علمی نقد کی عملی حدود کو مزید واضح کریں گے۔