جہالتِ راوی: وحدان، مبہم، مجہول العین اور مستور

1. جہالتِ راوی: روایت کی معرفت کا بنیادی مسئلہ

«ثُمَّ الْجَهَالَةُ بِالرَّاوِي، وَهِيَ السَّبَبُ الثَّامِنُ فِي الطَّعْنِ»
پھر راوی کی جہالت آتی ہے، اور یہ راوی پر طعن کا آٹھواں سبب ہے۔

خبر کی سند محض ناموں کی فہرست نہیں؛ ہر راوی کی شخصی شناخت اور روایت کے قابلِ اعتماد ہونے کا جائزہ ضروری ہے۔ بعض مرتبہ معلوم ہی نہیں ہوتا کہ نقل کرنے والا کون ہے، اور کبھی نام معلوم ہوتا ہے مگر اس کے ضبط و عدالت کی معرفت پوری نہیں ہوتی۔ یہ دونوں حالتیں یکساں نہیں۔

جہالت کا حکم صحیح طور پر لگانے کے لیے پہلے دیکھا جاتا ہے کہ شخص کی شناخت حاصل ہے یا نہیں، پھر یہ معلوم کیا جاتا ہے کہ اس سے کتنے لوگوں نے روایت لی اور اس کی توثیق کی کیا کیفیت ہے۔ کسی نام کا انجان ہونا اور اس راوی کا اصطلاحاً مجہول ہونا بھی لازماً ایک بات نہیں۔

2. جہالت کے دو بنیادی اسباب

«وَسَبَبُهَا أَمْرَانِ»
اس جہالت کے پیدا ہونے کے دو سبب ہیں۔

پہلی صورت یہ ہے کہ ایک ہی راوی کے کئی نام، کنیتیں، القاب یا نسبتیں استعمال ہوں۔ اگر محقق ان سب کو ایک شخص کی طرف جمع نہ کر سکے تو جس عنوان سے وہ کم معروف ہے، اس کے تحت اسے کوئی دوسرا یا نامعلوم راوی سمجھ سکتا ہے۔

دوسری صورت قلتِ روایت ہے۔ ایک شخص سے حدیث روایت کرنے والے بہت کم ہوں تو اس کی شناخت اور احوال کے بارے میں دستیاب معلومات محدود رہ سکتی ہیں۔ اس سے الوحدان کی بحث نکلتی ہے، اور نام مخفی ہونے کی صورت میں المبهم سامنے آتا ہے۔

ان دونوں اسباب کا حاصل ایک ہی نہیں: پہلے میں ناموں کو یکجا کرنے سے اشکال حل ہو سکتا ہے؛ دوسرے میں راوی کے بارے میں مزید مستقل معلومات یا نقدِ رجال درکار ہوتا ہے۔

3. راوی کے مختلف نام اور پہچان

«مِنِ اسْمٍ، أَوْ كُنْيَةٍ، أَوْ لَقَبٍ، أَوْ صِفَةٍ، أَوْ حِرْفَةٍ، أَوْ نَسَبٍ»
نام، کنیت، لقب، صفت، پیشہ یا نسب کے ذریعے راوی کی پہچان ہوتی ہے۔

ایک عالم کا ذاتی نام کسی جگہ، کنیت دوسری جگہ اور نسبت تیسری جگہ لکھی جا سکتی ہے۔ ان میں سے کوئی ایک شہرت اختیار کر لیتا ہے، جب کہ دوسرا عنوان اجنبی محسوس ہوتا ہے۔ محض ناموں کا فرق دو افراد کا ثبوت نہیں۔

تحقیق میں راوی کے اساتذہ، شاگردوں، زمانہ، مقاماتِ روایت اور دیگر پہچانی ہوئی صفات ملائی جاتی ہیں۔ جب یہ قرائن ایک ہی شخص پر جمع ہوں تو مختلف اسماء کو یکجا کیا جا سکتا ہے۔ مگر ظاہری مشابہت کو کافی سمجھ کر دو الگ اشخاص کو ایک قرار دینا بھی اتنی ہی سنگین غلطی ہے۔

4. تعددِ اسماء کا تحقیقی فائدہ اور خطرہ

تعددِ اسماء سے دو طرح کی غلطیاں پیدا ہو سکتی ہیں: ایک معروف راوی کو کسی غیر معروف نام سے مجہول سمجھ لینا، یا ایک راوی کی متعدد اسانید کو کئی الگ راویوں کی تائید سمجھ لینا۔ دوسری غلطی سے ظاہری کثرتِ طرق پیدا ہو سکتی ہے جو حقیقت میں موجود نہیں۔

مثال کے طور پر ایک مفروضی راوی «عبداللہ»، «ابو محمد» اور «بصری» کے ناموں سے تین سندوں میں آجائے۔ اگر مناسب قرائن سے ثابت ہو کہ یہ تینوں ایک شخص ہے تو اسے تین مستقل راویوں کی تقویت کہنا غلط ہوگا۔ لیکن یہ فیصلہ تفصیلی شناخت کے بغیر نہیں کیا جاسکتا۔

درست نقد کا نتیجہ صرف یہ نہیں کہ نام پہچان لیا جائے؛ بلکہ سند میں حقیقی راویوں کی تعداد اور ان کی مستقل حیثیت درست معلوم ہو۔

5. محمد بن السائب الکلبي: ایک شخص، کئی شناختیں

محمد بن السائب بن بشر الکلبی کے مختلف ناموں اور کنیتوں کی مثال سے ظاہر ہوتا ہے کہ کبھی ایک ہی شخص کے متعلق متعدد تعبیرات رائج ہو جاتی ہیں۔ اس سے کسی سند میں وہ مختلف شخص دکھائی دے سکتا ہے جب کہ حقیقت میں ایک ہی راوی ہو۔

اس کی بعض روایات میں «حماد بن السائب»، بعض میں «ابو النضر»، بعض میں «ابو سعید» اور بعض میں «ابو ہشام» جیسے عنوانات آئے۔ یہ القاب و کنیتیں بذاتِ خود توثیق نہیں؛ یہ صرف شخص کی شناخت واضح کرنے کا ذریعہ ہیں۔

یہاں دو الگ سوال قائم رہیں گے: یہ راوی کون ہے؟ اور اس کی روایت کا نقدی درجہ کیا ہے؟ پہلا سوال حل ہونے سے دوسرا خودبخود حل نہیں ہو جاتا۔

6. اسماء کی کثرت اور تدلیسِ شیوخ میں فرق

ایک شخص کا متعدد معروف ناموں سے ذکر ہونا خود کوئی جرم یا طعن نہیں۔ کبھی تعارف کے متعدد جائز طریقے رائج ہوتے ہیں۔ البتہ کوئی راوی اپنے شیخ کا غیر معروف نام، نسبت یا کنیت اس غرض سے استعمال کرے کہ اصل شناخت چھپی رہے تو تدلیسِ شیوخ کے باب سے ایک الگ سوال پیدا ہوتا ہے۔

اسی طرح مختلف ناموں کو محض یکساں لفظی شکل دیکھ کر ملانا درست نہیں۔ شناخت کے لیے سند کے دیگر شواہد، اساتذہ و تلامذہ اور زمانی موافقت اہم ہیں۔

نتیجہ: تعددِ نام مسئلۂ معرفت ہے؛ اگر پُر فریب استعمال ثابت ہو تو وہ اضافی مسئلۂ نقل بن جاتا ہے۔ ہر نامی اختلاف کو تدلیس کہنا اور ہر تدلیس کو معمولی لقب سمجھنا دونوں علمی خطائیں ہیں۔

7. قلتِ روایت: راوی سے صرف ایک شخص کا نقل کرنا

«وَالْأَمْرُ الثَّانِي: أَنَّ الرَّاوِيَ قَدْ يَكُونُ مُقِلًّا مِنَ الْحَدِيثِ»
دوسرا سبب یہ ہے کہ راوی کی روایتیں کم ہوں۔

جب کسی شخص کی نقل کردہ احادیث کم ہوں اور اس سے صرف ایک ہی شاگرد روایت لینے والا معلوم ہو تو اُس کی پہچان کا دائرہ محدود رہ سکتا ہے۔ ایسے رواۃ کے بیان کے لیے الوحدان کی مستقل بحث کی جاتی ہے۔

یہاں ایک شاگرد ہونا اور کمزور ہونا لازم و ملزوم نہیں۔ محدود روایت سے معلومات کم ہو سکتی ہیں، لیکن قبول یا رد کا حکم مزید معتبر قرائن اور توثیق کے تابع رہے گا۔ اس لیے وحدان کا عنوان اپنی جگہ تصنیفی و تعارفی ہے، قطعی جرح نہیں۔

8. الوحدان کی تعریف اور مستقل تصانیف

«وَهُوَ مَنْ لَمْ يَرْوِ عَنْهُ إِلَّا وَاحِدٌ وَلَوْ سُمِّيَ»
وحدان وہ راوی ہیں جن سے صرف ایک شخص نے روایت کی ہو، اگرچہ ان کا نام معلوم ہو۔

اس تعریف میں اہم قید «ولو سمي» ہے۔ راوی کے نام معلوم ہونے سے یہ لازم نہیں آتا کہ اس سے روایت کرنے والے دو یا زیادہ ہوں۔ اس بنا پر ایک نامزد راوی وحدان میں شامل ہو سکتا ہے۔

اس موضوع پر امام مسلم بن حجاج اور حسن بن سفیان وغیرہ نے مستقل تصانیف مرتب کیں۔ ان کا کام راوی کی شخصیت و روایت کی تاریخی نشاندہی کرتا ہے؛ ہر وحدان راوی کو ایک ہی حکم میں رکھنا اس بحث کا مقصد نہیں۔

9. وحدان اور مجہول العین میں نسبت

وحدان کا سوال یہ ہے کہ کسی راوی سے کتنے اشخاص نے حدیث نقل کی؛ مجہول العین کا سوال اس کے ساتھ شناخت و توثیق کی کمی سے متعلق ہے۔ دونوں ایک ہی راوی میں جمع ہو سکتے ہیں، لیکن دونوں اصطلاحات کا حکم حرف بہ حرف ایک نہیں۔

فرض کریں ایک راوی سے صرف ایک شاگرد نقل کرتا ہے، مگر کسی معتبر ماہر نے مستقل طور پر اس کی توثیق کر دی۔ اس کے واحد شاگرد ہونے کی حقیقت باقی رہے گی، لیکن اسے محض اس بنیاد پر ناقابلِ شناخت یا بے اعتبار کہنا درست نہ ہوگا۔

اس کے برعکس کسی راوی کے نام کے معلوم ہونے اور ایک شاگرد ہونے کے باوجود قابلِ اعتماد جانچ موجود نہ ہو تو تحقیق میں جہالت کا سوال برقرار رہتا ہے۔ تعدادِ تلامذہ کو ثبوتِ عدالت کا قائم مقام نہیں بنایا جا سکتا۔

10. المبهم: سند میں نام کا ذکر نہ ہونا

«أَوْ لَا يُسَمَّى الرَّاوِي اخْتِصَارًا مِنَ الرَّاوِي عَنْهُ»
یا آگے بیان کرنے والا اختصار کرتے ہوئے راوی کا نام ذکر نہ کرے۔

جب سند میں کسی شخص کی شناخت واضح کرنے کے بجائے صرف «فلان»، «ایک شخص»، «میرے استاد» یا «فلاں کے بیٹے» جیسے غیر متعین الفاظ رہ جائیں تو اسے مبہم راوی کہا جاتا ہے۔ یہ صورت عام مجہول العین سے پہلے پیدا ہوتی ہے، کیونکہ یہاں مکمل نام ہی سامنے نہیں آیا۔

مبہم ہونے سے یہ معلوم نہیں ہوتا کہ وہ شخص لازماً غیر ثقہ تھا؛ بلکہ اصل مسئلہ یہ ہے کہ اس کی شخصیت معلوم نہیں، لہٰذا اس کی عدالت و ضبط کی قابلِ اعتماد جانچ ممکن نہیں۔

11. نام مخفی رہنے کی عملی مثالیں

«أَخْبَرَنِي فُلَانٌ»
فلاں شخص نے مجھے خبر دی۔

«شَيْخٌ»
ایک شیخ۔

«رَجُلٌ»
ایک آدمی۔

ان عبارتوں میں راوی اپنے واسطے کے موجود ہونے کی خبر دیتا ہے، مگر اس کی ذاتی شناخت متعین نہیں کرتا۔ «شیخ» عمر یا علمی مرتبے کے اشارے کے طور پر استعمال ہو سکتا ہے، لیکن بذاتِ خود یہ کسی مخصوص رجالی شخصیت کا نام نہیں۔

مثال کے طور پر «حدثني رجل عن زيد» میں «رجل» کی جگہ اصل راوی کے نام کا علم ہونا ضروری ہے۔ تب ہی اس کے شیوخ، تلامذہ اور نقدی حالت معلوم کرنے کی صورت بنتی ہے۔

12. مبہم کی شناخت دوسرے طریق سے

«وَيُسْتَدَلُّ عَلَى مَعْرِفَةِ اسْمِ الْمُبْهَمِ بِوُرُودِهِ مِنْ طَرِيقٍ أُخْرَى مُسَمًّى»
مبہم راوی کا نام دوسرے ایسے طریق سے معلوم کیا جاتا ہے جس میں وہ نام لے کر مذکور ہو۔

مثلاً ایک سند میں «عن رجل عن خالد» ہو، اور اسی حدیث کے محفوظ دوسرے طریق میں وہی واسطہ «عن سعيد عن خالد» کے نام سے آئے۔ اگر باقی اسناد، زمانہ اور متن کی مناسبت اس اتحاد کی تائید کریں تو مبہم شخص کی شناخت واضح ہو سکتی ہے۔

محض دو سندوں کی مشابہت کافی نہیں۔ یہ طے کرنا ہوگا کہ دوسری سند حقیقتاً اسی واسطے کی تعیین کر رہی ہے، نہ کہ ملتے جلتے متن کی کسی دوسری روایت کو بیان کر رہی ہے۔

13. مبہم روایت کے عدمِ قبول کا سبب

«وَلَا يُقْبَلُ حَدِيثُ الْمُبْهَمِ مَا لَمْ يُسَمَّ»
مبہم راوی کی حدیث اس وقت تک قبول نہیں کی جاتی جب تک اس کا نام واضح نہ ہو۔

مبہم کے رد کا معنی یہ نہیں کہ اس شخص کے جھوٹا ہونے کا ثبوت ہے۔ صحیح بات یہ ہے کہ اس کی عدالت جانچنے کی بنیاد میسر نہیں۔ جب تک نام اور شخصیت معلوم نہ ہو، اس کے متعلق معتبر توثیق یا جرح کی تعیین نہیں ہو سکتی۔

یہ بھی ضروری ہے کہ نام واضح ہونے کے بعد تحقیق ختم نہ سمجھی جائے؛ شناخت کے بعد اس شخص کے حالات اور روایت کی باقی شرائط کا جائزہ لیا جائے گا۔ لہٰذا تعیینِ مبہم علمِ رجال کی جانچ کا دروازہ کھولتی ہے، خود بخود صحتِ حدیث ثابت نہیں کرتی۔

14. «أخبرني الثقة»: توثیقِ مبہم کا مسئلہ

«أَخْبَرَنِي الثِّقَةُ»
مجھے ایک ثقہ شخص نے خبر دی۔

اگر سند میں نام بتانے کے بجائے راوی صرف اتنا کہے کہ «مجھے ثقہ نے خبر دی»، تو مسئلہ ختم نہیں ہوتا۔ توثیق ایک شخص کے نزدیک کسی مخصوص بنیاد پر ہو سکتی ہے، جب کہ دوسرا ناقد اس شخص کے بارے میں کوئی جرح جانتا ہو۔ نام نہ ہونے کی وجہ سے دونوں معلومات کو ملانا مشکل ہو جاتا ہے۔

اسی لیے اصل منہج کے مطابق نامعلوم شخص کی محض غیر معین توثیق کو مکمل تعارف کا بدل نہیں بنایا جاتا۔ ہاں، اس باب میں بعض فقہی و اصولی اقوال میں اختلاف موجود ہے؛ ان اقوال کو مستقل نسبت کے ساتھ سمجھنا چاہیے، نہ کہ ہر عالم کی یکساں رائے قرار دینا۔

15. مجہول العین: نام موجود مگر شخصیت غیر ثابت

«فَإِنْ سُمِّيَ الرَّاوِي، وَانْفَرَدَ رَاوٍ وَاحِدٌ بِالرِّوَايَةِ عَنْهُ، فَهُوَ مَجْهُولُ الْعَيْنِ»
اگر راوی کا نام معلوم ہو اور اس سے صرف ایک ہی شخص روایت کرے تو وہ مجہول العین ہے۔

یہ تعبیر اصل قاعدے کو بیان کرتی ہے، جس کے بعد توثیق سے متعلق استثناء آتا ہے۔ مجہول العین کے متعلق نام کا کوئی حصہ معلوم ہو سکتا ہے، لیکن حدیث کے قابلِ قبول ہونے کے لیے جس درجے کی معرفت درکار ہے وہ موجود نہیں ہوتی۔

مثلاً «خالد بن زید» کا نام سند میں صراحت سے موجود ہو، مگر نہ اس کی مستقل شخصیت کا مناسب تعارف میسر ہو اور نہ اس سے ایک سے زیادہ شاگرد کی روایت؛ تو اس کا نام آ جانا اس کی عدالت ثابت نہیں کرتا۔ اس مسئلے میں بعد میں حاصل ہونے والی معتبر توثیق اثرانداز ہو سکتی ہے۔

16. مجہول العین میں توثیق کا استثناء

«إِلَّا أَنْ يُوَثِّقَهُ غَيْرُ مَنْ يَنْفَرِدُ عَنْهُ عَلَى الْأَصَحِّ»
البتہ راجح قول کے مطابق اس سے منفرد روایت کرنے والے کے سوا کوئی دوسرا معتبر شخص اس کی توثیق کر دے تو حکم بدل سکتا ہے۔

اس قید سے معلوم ہوتا ہے کہ واحد شاگرد ہونا ابدی جہالت کا حکم نہیں۔ اگر اس کے احوال سے واقف معتبر ناقد توثیق دے تو اصل مقصد، یعنی شخص کی قابلِ اعتماد معرفت، حاصل ہونے کی صورت بنتی ہے۔

توثیق کو محض لفظ «ثقہ» دیکھ کر بے تحقیق قبول کرنا بھی درست نہیں۔ توثیق کرنے والے کی اہلیت، اس کی معرفت کی بنیاد اور مخالف قرائن کا لحاظ ضروری ہے۔ یہاں ایک معروف احتیاطی معیار بیان ہو رہا ہے؛ تمام مکاتبِ نقد کے ہر تفصیلی اختلاف کو اس میں ضم نہیں کرنا چاہیے۔

17. اکیلا شاگرد خود توثیق کرے تو؟

«وَكَذَا مَنْ يَنْفَرِدُ عَنْهُ إِذَا كَانَ مُتَأَهِّلًا لِذَلِكَ»
اور اس سے منفرد روایت کرنے والا شخص بھی، اگر توثیق کا اہل ہو، اس کی توثیق کر سکتا ہے۔

بعض صورتوں میں وہ واحد شاگرد اپنے استاد کے احوال سے پوری طرح واقف اور نقدِ رجال کا معتبر اہل ہو سکتا ہے۔ ایسی حالت میں اس کی شہادت کو محض اس لیے نظر انداز نہیں کیا جاتا کہ دوسری روایت اس استاد سے دستیاب نہیں۔

مگر شاگرد ہونا اور توثیق کی اہلیت دو الگ صفات ہیں۔ جو شخص صرف حدیث سنانے والا ہے، ضروری نہیں کہ وہ ناقدِ رجال بھی ہو۔ اسی طرح ناقد کی توثیق کے باوجود اس حدیث کے اتصال، ضبط اور عدمِ شذوذ و علت کی دوسری شرائط اپنی جگہ باقی رہتی ہیں۔

18. نام معلوم ہونے سے عدالت کیوں ثابت نہیں ہوتی؟

دو باتیں یکے بعد دیگرے ثابت کی جاتی ہیں: تعیینِ شخص اور تعیینِ حال۔ سند میں کسی کا مکمل نام موجود ہونے سے پہلی منزل حاصل ہو سکتی ہے، لیکن دوسری منزل اس کے احوال، ضبط اور معتبر شہادت کی محتاج رہتی ہے۔

مثلاً ایک شخص کا مکمل نام، وطن اور زمانہ معلوم ہو، لیکن اس کے بارے میں کوئی معتبر نقدی اطلاع موجود نہ ہو۔ ایسی صورت میں رجالی شناخت کا کچھ حصہ حاصل ہے، مگر عدالت کا ثبوت محض اس معلومات سے نہیں نکلتا۔

اسی اصول سے الٹا نتیجہ بھی نکلتا ہے: بہت کم نامی شہرت رکھنے والے ایک راوی کے احوال کسی معتبر ناقد کو معلوم ہو سکتے ہیں۔ لہٰذا اصطلاحات کا اطلاق ذاتی واقفیت کے احساس سے نہیں بلکہ دستیاب تحقیقی مواد سے ہونا چاہیے۔

19. مجہول الحال اور مستور کی تعریف

«أَوْ رَوَى عَنْهُ اثْنَانِ فَصَاعِدًا، وَلَمْ يُوَثَّقْ، فَهُوَ مَجْهُولُ الْحَالِ، وَهُوَ الْمَسْتُورُ»
یا اس سے دو یا زیادہ اشخاص روایت کریں لیکن اس کی توثیق نہ کی گئی ہو تو وہ مجہول الحال، یعنی مستور ہے۔

یہاں راوی بالکل بے شناخت نہیں: اس سے کم از کم دو لوگ حدیث نقل کر چکے ہیں، اس لیے اس کی عین کی جہالت بڑی حد تک دور ہو گئی۔ اس کے باوجود کوئی ایسی معتبر صریح توثیق موجود نہیں جس سے عدالت و ضبط کا مسئلہ پوری طرح حل ہو۔

مستور کا لفظ یہاں اصطلاحی ہے۔ اس کا یہ معنی نہیں کہ راوی کے جھوٹا ہونے کا ثبوت موجود ہے؛ بلکہ قابلِ قبول درجے کی مثبت معلومات کے بارے میں تحقیق ابھی باقی ہے۔

20. مجہول العین اور مستور کا فیصلہ کن فرق

مجہول العین: ایک نامزد شخص سے صرف ایک راوی روایت کرے اور معتبر توثیق نہ ہو۔
مجہول الحال: دو یا زیادہ اشخاص اس سے روایت کریں، لیکن اس کی عدالت کی معتبر توثیق نہ ملی ہو۔

یہ تقسیم شخص کی شناخت اور اس کے قابلِ اعتماد ہونے کے ثبوت کے دو مراحل سامنے رکھتی ہے۔ متعدد شاگردوں سے کسی حد تک شناخت وسیع ہوتی ہے، مگر تعداد بذاتِ خود عدالت کی سند نہیں۔

مثلاً ایک شخص سے دو معروف شاگرد حدیث بیان کریں، لیکن کسی ناقد نے اس کے احوال نہ جانچے ہوں: اس میں مجہول العین کے بجائے مستور کا مسئلہ ہوگا۔ اگر بعد میں معتبر توثیق مل جائے تو پہلے کا حکم نئے شواہد کی روشنی میں دوبارہ دیکھا جائے گا۔

21. مستور کی روایت: قبول و رد میں اختلاف

مستور راوی کی روایت میں علماء کے مختلف اقوال مذکور ہیں۔ بعض نے اسے مطلق قبول کرنے کی گنجائش بیان کی، بعض نے اس کی مطلق رد کی راہ اختیار کی۔ ان کے درمیان ایک تحقیقی موقف یہ ہے کہ پوری معلومات حاصل کیے بغیر دونوں میں سے کوئی قطعی فیصلہ نہ کیا جائے۔

اس اختلاف کی بنیاد یہ سوال ہے کہ ظاہری اسلام اور عدمِ ثبوتِ جرح قبولیت کے لیے کافی ہیں یا مثبت توثیق و اطمینان درکار ہے۔ ہر موقف میں معیارِ شہادت کا فرق سمجھنا ضروری ہے۔

بلا قید قبول اور بلا قید رد کا تقابل محض آسان تدریسی خانہ بندی نہیں؛ یہ حدیث کے ثبوت کے لیے درکار علم کی مقدار کا اختلاف ہے۔ کسی ایک رائے کو بلا دلیل سب کا اجماع بنا دینا درست نہیں۔

22. مستور کے بارے میں توقف اور استبانۂ حال

«بَلْ يُقَالُ: هِيَ مَوْقُوفَةٌ إِلَى اسْتِبَانَةِ حَالِهِ»
بلکہ کہا جائے گا کہ اس کی روایت کا حکم اس کے حال کے واضح ہونے تک موقوف ہے۔

توقف کا مطلب بے وجہ شک میں پڑے رہنا نہیں، بلکہ موجود شواہد سے قطعی قبول یا رد کا فیصلہ نہ نکلنے پر مزید تحقیق کی ضرورت تسلیم کرنا ہے۔ اگر نئے طرق، معتبر توثیق یا جرح سامنے آئیں تو حکم بدل سکتا ہے۔

یہ تعبیر قبول و رد کے درمیان تحقیقی معطلی کو ظاہر کرتی ہے، نہ کہ روایت کو لازماً صحیح یا لازماً موضوع قرار دیتی ہے۔ سند میں دوسرے رواۃ بھی ہوں گے؛ ان کے احوال اور متن کے شواہد الگ سے جانچے جائیں گے۔

23. جرحِ غیر مفسر اور تحقیقِ حال

اس مقام پر ایک متعلقہ اختلاف جرحِ غیر مفسر کے بارے میں ہے، یعنی کسی راوی پر تنقید کا لفظ تو استعمال ہوا لیکن اس کا واضح سبب بیان نہیں کیا گیا۔ ایسی جرح کے قابلِ قبول ہونے میں ناقدین کے اصول اور متعلقہ تفصیلات اثرانداز ہوتی ہیں۔

مستور کے مسئلے میں یہ نکتہ اس لیے مفید ہے کہ محض غیر واضح تنقید سے کسی شخص کا حال ہمیشہ قطعی طور پر طے نہیں ہو جاتا۔ دوسری طرف محض جرح کے سبب کی تفصیل نہ ملنے سے ہر موجود تنقید کو باطل قرار دینا بھی درست نہیں۔

محقق یہ دیکھے گا کہ نقد کس نے کیا، اس کا مفہوم کیا ہے، دوسرے اہلِ علم کی معلومات کیا بتاتی ہیں اور خاص روایت کی اسنادی و متنی حالت کیا ہے۔ قواعدِ جرح و تعدیل کو صرف ایک اصطلاح کے نام پر مختصر نہیں کیا جا سکتا۔

24. چار عملی سندی صورتیں

صورت 1: سند میں «عن رجل» ہے، دوسری کسی معتبر سند سے اس شخص کی تعیین نہیں ہوئی: یہ مبہم ہے۔
صورت 2: «عمر بن خالد» نام سے معلوم ہے، صرف ایک شاگرد روایت کرتا ہے، معتبر توثیق نہیں: اصل صورت مجہول العین کی ہے۔
صورت 3: اسی راوی سے ایک ہی شاگرد ہے مگر کسی اہل ناقد نے معتبر توثیق کی: اب صرف واحد شاگرد کی وجہ سے اس کی جہالت کا حکم قائم نہیں رکھا جائے گا۔
صورت 4: «سعید بن سالم» سے دو شاگرد روایت کرتے ہیں، مگر توثیق ثابت نہیں: یہ مجہول الحال/مستور ہے۔

یہ نام صرف اصول سمجھانے کی فرضی مثالیں ہیں، کسی واقعی راوی پر حکم نہیں۔ تمام صورتوں میں حدیث کی مجموعی صحت کے لیے دیگر شروط بھی مستقل تحقیق چاہتی ہیں۔

25. جہالتِ راوی کی جامع تحقیقی ترتیب

سند میں نامعلوم راوی کی تحقیق ترتیب سے ہوتی ہے۔
1. تعیینِ اسم: کیا راوی نامزد ہے یا صرف «رجل» و «شیخ» کہا گیا ہے؟
2. جمعِ اسماء: کیا متعدد نام، کنیتیں اور نسبتیں ایک ہی شخص کی ہیں؟
3. تعدادِ رواۃ عنہ: کیا اس سے صرف ایک شاگرد روایت کرتا ہے، یا دو اور زیادہ؟
4. توثیق و نقد: کیا کسی اہل ماہر کی معتبر توثیق موجود ہے؟ اور کیا مخالف شواہد ہیں؟
5. حکمِ روایت: کیا معلومات قبول، رد یا مزید توقف کا تقاضا کرتی ہیں؟

خلاصہ: مبہم میں شخصیت غیر متعین، مجہول العین میں نام کے باوجود معرفت ناکافی، اور مستور میں نسبتاً شناخت کے باوجود نقدی حال غیر ثابت ہوتا ہے۔ اگلی بحث میں بدعت اور روایت کے تعلق کو انہی اصولِ عدالت کے ضمن میں سمجھا جائے گا۔