جرحِ رواۃ: استاد کی تصدیق، اختلافِ اسناد اور دعوائے سماع

1. شعبہ کی تحریری تنبیہ

وَحَدَّثَنِي عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ مُعَاذٍ الْعَنْبَرِيُّ، حَدَّثَنَا أَبِي، قَالَ: كَتَبْتُ إِلَى شُعْبَةَ أَسْأَلُهُ عَنْ أَبِي شَيْبَةَ قَاضِي وَاسِطٍ، فَكَتَبَ إِلَيَّ: لَا تَكْتُبْ عَنْهُ شَيْئًا، وَمَزِّقْ كِتَابِي.
ترجمہ: عبیداللہ بن معاذ اپنے والد سے نقل کرتے ہیں کہ انہوں نے شعبہ کو واسط کے قاضی ابو شیبہ کے بارے میں لکھا۔ جواب ملا: اس سے کوئی حدیث نہ لکھنا اور میرا خط پھاڑ دینا۔

اس واقعے میں جرح کا نتیجہ ایک متعین راوی سے روایت لینے سے روکنا ہے۔ «لَا تَكْتُبْ عَنْهُ شَيْئًا» کتبِ حدیث میں اس شخص کے مرویات جمع نہ کرنے کی ہدایت ہے، محض عمومی ناراضی کا اظہار نہیں۔

2. ابو شیبہ کی شناخت اور خط کا حکم

ابو شیبہ، قاضیِ واسط سے مراد ابراہیم ابو شیبہ ہیں۔ امام نووی کے مطابق یہ مشہور محدثین ابو بکر، عثمان اور قاسم، پسرانِ محمد بن ابراہیم ابو شیبہ کے جد ہیں؛ ان کی شخصیت ان پوتوں سے الگ ہے۔ لہٰذا دادا کے متعلق شعبہ کی جرح کو مشہور ابو بکر بن ابی شیبہ یا ان کے بھائیوں کی طرف منتقل نہیں کیا جا سکتا۔

امام نووی «وَمَزِّقْ كِتَابِي» سے شعبہ کا اپنا جواب نامہ مراد لیتے ہیں: اس کی اطلاع متعلقہ شخص تک پہنچنے سے اذیت یا فساد پیدا ہونے کا اندیشہ تھا۔ یہ تمام احادیث یا تمام نسخوں کو تلف کرنے کا حکم نہیں۔

3. صالح مُرّی کے بارے میں دو نقدی تبصرے

وَحَدَّثَنَا الْحُلْوَانِيُّ، قَالَ: سَمِعْتُ عَفَّانَ، قَالَ: حَدَّثْتُ حَمَّادَ بْنَ سَلَمَةَ عَنْ صَالِحٍ الْمُرِّيِّ بِحَدِيثٍ عَنْ ثَابِتٍ، فَقَالَ: كَذَبَ. وَحَدَّثْتُ هَمَّامًا عَنْ صَالِحٍ الْمُرِّيِّ بِحَدِيثٍ، فَقَالَ: كَذَبَ.
ترجمہ: حلوانی، عفان سے نقل کرتے ہیں: میں نے حماد بن سلمہ کے سامنے صالح مُرّی کی ثابت سے منسوب ایک حدیث بیان کی تو انہوں نے کہا: ’’اس نے جھوٹ کہا‘‘۔ پھر میں نے ہمام کے سامنے صالح مُرّی کی ایک حدیث بیان کی تو انہوں نے بھی کہا: ’’اس نے جھوٹ کہا‘‘۔

دو اہلِ علم کے فیصلے نقل ہوئے ہیں؛ اس سے یہ لازم نہیں کہ دونوں نے لفظاً وہی ایک حدیث سنی تھی۔ ہر تبصرے کا اصل محل اور اس کے شواہد الگ دیکھنا ہوں گے۔

4. «كَذَبَ» کا اطلاق: لفظ اور اصطلاحی نتیجہ

«كَذَبَ» کا لفظی ترجمہ ’’اس نے جھوٹ کہا‘‘ ہے۔ یہاں اس کی قوت کو محض ’’وہ ضعیف تھا‘‘ کہہ کر ختم نہیں کرنا چاہیے؛ البتہ ہر ایسی نکیر سے مستقل طور پر قصدًا وضعِ حدیث ثابت کر دینا بھی درست نہیں۔

امام نووی صالح مُرّی (صالح بن بشیر) کو عبادت و زہد میں معروف بتاتے ہیں، لیکن یہ خوبی روایت کے ضبط اور تحقیق کی جگہ نہیں لیتی۔ ان کے بقول فنِ حدیث میں غیر ماہر شخص ہر سنی ہوئی خبر آگے پہنچا دے تو اس کی بات خلافِ واقع ہو سکتی ہے، اگرچہ اس نے قصداً ایجاد نہ کی ہو۔ لہٰذا شخصی صلاح و تقویٰ اور روایت کی فنی حجیت الگ معیار ہیں۔

5. حسن بن عمارہ کی نسبت: پہلا امتحان

وَحَدَّثَنَا مَحْمُودُ بْنُ غَيْلَانَ، حَدَّثَنَا أَبُو دَاوُدَ، قَالَ: قَالَ لِي شُعْبَةُ: ائْتِ جَرِيرَ بْنَ حَازِمٍ فَقُلْ لَهُ: لَا يَحِلُّ لَكَ أَنْ تَرْوِيَ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ عُمَارَةَ، فَإِنَّهُ يَكْذِبُ. قَالَ أَبُو دَاوُدَ: قُلْتُ لِشُعْبَةَ: وَكَيْفَ ذَاكَ؟ فَقَالَ: حَدَّثَنَا عَنِ الْحَكَمِ بِأَشْيَاءَ لَمْ أَجِدْ لَهَا أَصْلًا. قَالَ: قُلْتُ لَهُ: بِأَيِّ شَيْءٍ؟ قَالَ: قُلْتُ لِلْحَكَمِ: أَصَلَّى النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ عَلَى قَتْلَى أُحُدٍ؟ فَقَالَ: لَمْ يُصَلِّ عَلَيْهِمْ. فَقَالَ الْحَسَنُ بْنُ عُمَارَةَ عَنِ الْحَكَمِ عَنْ مِقْسَمٍ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ: إِنَّ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ صَلَّى عَلَيْهِمْ وَدَفَنَهُمْ.
ترجمہ: محمود بن غیلان نے ابو داود سے نقل کیا کہ شعبہ نے ان سے کہا: ’’جریر بن حازم کے پاس جاؤ اور کہو: تمہارے لیے حسن بن عمارہ سے روایت کرنا جائز نہیں، کیونکہ وہ جھوٹ بولتا ہے۔‘‘ ابو داود کہتے ہیں: میں نے شعبہ سے پوچھا: ’’کیسے؟‘‘ کہا: ’’اس نے حکم سے ایسی باتیں نقل کیں جن کی مجھے کوئی اصل نہ ملی۔‘‘ میں نے پوچھا: ’’کس معاملے میں؟‘‘ شعبہ نے کہا: ’’میں نے حکم سے پوچھا: کیا نبی کریم ﷺ نے اُحد کے مقتولین کی نمازِ جنازہ پڑھی؟‘‘ حکم نے کہا: ’’آپ ﷺ نے ان پر نماز نہیں پڑھی۔‘‘ لیکن حسن بن عمارہ نے حکم ← مقسم ← ابن عباسؓ کے واسطے سے یہ روایت بیان کی کہ نبی کریم ﷺ نے ان کی نمازِ جنازہ **پڑھی اور انہیں دفن کیا**۔

شعبہ کی اصل جانچ حسن بن عمارہ کی حکم کی طرف خاص نسبت سے متعلق ہے، نہ کہ اُحد کی ہر تاریخی روایت یا نمازِ جنازہ کا عمومی فقہی فیصلہ۔ امام نووی اس مقام پر حسن بن عمارہ کے بارے میں مزید واضح کرتے ہیں کہ محدثین کا ان کے ضعف اور ترکِ حدیث پر اتفاق نقل ہوا ہے: «مُتَّفَقٌ عَلَى ضَعْفِهِ وَتَرْكِهِ»۔ متعدد روایات کے ہر اختلاف کو خودکار وضع قرار دینے کے بجائے زیرِ بحث نسبت کے شواہد دیکھے جاتے ہیں۔

6. حسن بن عمارہ کی نسبت: دوسری شہادت

قُلْتُ لِلْحَكَمِ: مَا تَقُولُ فِي أَوْلَادِ الزِّنَا؟ قَالَ: يُصَلَّى عَلَيْهِمْ. قُلْتُ: مِنْ حَدِيثِ مَنْ يُرْوَى؟ قَالَ: يُرْوَى عَنِ الْحَسَنِ الْبَصْرِيِّ. فَقَالَ الْحَسَنُ بْنُ عُمَارَةَ: حَدَّثَنَا الْحَكَمُ عَنْ يَحْيَى بْنِ الْجَزَّارِ عَنْ عَلِيٍّ.
ترجمہ: شعبہ نے کہا: ’’میں نے حکم سے پوچھا: زنا سے پیدا ہونے والے بچوں کے متعلق آپ کیا کہتے ہیں؟‘‘ انہوں نے جواب دیا: ’’ان کی نمازِ جنازہ پڑھی جائے گی۔‘‘ میں نے پوچھا: ’’یہ کس کی حدیث سے روایت کیا جاتا ہے؟‘‘ انہوں نے کہا: ’’یہ حسن بصری سے روایت کیا جاتا ہے۔‘‘ اس کے برعکس حسن بن عمارہ نے کہا: ’’ہم سے حکم نے یحییٰ بن الجزار کے واسطے سے حضرت علیؓ کی روایت بیان کی۔‘‘

یہاں متنِ فتویٰ سے زیادہ منبع اور سند کی نسبت زیرِ سوال ہے۔ شعبہ نے جس استاد، یعنی حکم، سے خود پوچھا، اس نے حسن بصری کا نام لیا، جبکہ حسن بن عمارہ اسی حکم کے حوالے سے حضرت علیؓ تک دوسری سند بیان کرتے ہیں۔ یہ خاص نسبت کی تحقیق ہے، مختلف مجالس میں ممکنہ سماع کے امکان کو کلیتاً مسترد کرنا نہیں۔

7. براہِ راست تصدیق اور نقدِ نسبت

اس واقعے میں شعبہ نے دو الگ نسبتوں کو حکم ہی کی گفتگو سے جانچا: ایک جگہ احد کے مقتولین سے متعلق مضمون میں اختلاف، دوسری جگہ نمازِ جنازہ کے قول کی نسبت حسن بصری کے بجائے حضرت علیؓ تک پہنچانا۔

ناقد کا استدلال یوں بنتا ہے: جب کسی شاگرد کے بیان کردہ استاد کے قول کی نسبت اس استاد کی خود بیان کردہ صورت سے مختلف ہو تو اس مخصوص سند پر سوال اٹھتا ہے۔ البتہ تعارض کے حل میں دوسرے شاگردوں کی نقل، متعدد مجالس میں سماع اور ممکنہ ضبطی غلطیوں کی تحقیق بھی اہم رہتی ہے۔

8. زیاد بن میمون: ایک خبر، مختلف شیوخ

وَحَدَّثَنَا الْحَسَنُ الْحُلْوَانِيُّ، قَالَ: سَمِعْتُ يَزِيدَ بْنَ هَارُونَ، وَذَكَرَ زِيَادَ بْنَ مَيْمُونٍ، فَقَالَ: حَلَفْتُ أَلَّا أَرْوِيَ عَنْهُ شَيْئًا وَلَا عَنْ خَالِدِ بْنِ مَحْدُوجٍ. وَقَالَ: لَقِيتُ زِيَادَ بْنَ مَيْمُونٍ فَسَأَلْتُهُ عَنْ حَدِيثٍ، فَحَدَّثَنِي بِهِ عَنْ بَكْرٍ الْمُزَنِيِّ، ثُمَّ عُدْتُ إِلَيْهِ فَحَدَّثَنِي بِهِ عَنْ مُوَرِّقٍ، ثُمَّ عُدْتُ إِلَيْهِ فَحَدَّثَنِي بِهِ عَنِ الْحَسَنِ. وَكَانَ يَنْسُبُهُمَا إِلَى الْكَذِبِ. قَالَ الْحُلْوَانِيُّ: سَمِعْتُ عَبْدَ الصَّمَدِ، وَذَكَرْتُ عِنْدَهُ زِيَادَ بْنَ مَيْمُونٍ، فَنَسَبَهُ إِلَى الْكَذِبِ.
ترجمہ: حسن حلوانی کہتے ہیں: میں نے یزید بن ہارون کو زیاد بن میمون کا ذکر کرتے سنا۔ یزید نے کہا: ’’میں نے قسم کھائی ہے کہ نہ زیاد بن میمون سے کوئی روایت لوں گا، نہ خالد بن محدوج سے۔‘‘ پھر یزید نے بتایا: ’’میں زیاد بن میمون سے ملا اور اس سے ایک حدیث پوچھی، تو اس نے بکر مُزنی سے روایت کی؛ دوبارہ گیا تو اسی حدیث کو مُوَرِّق سے روایت کیا؛ تیسری مرتبہ گیا تو اسے حسن سے روایت کیا۔‘‘ یزید ان دونوں کو جھوٹ کی طرف منسوب کرتے تھے۔ حلوانی نے مزید کہا: میں نے عبدالصمد کے سامنے زیاد بن میمون کا ذکر کیا تو انہوں نے بھی اس کی طرف جھوٹ کی نسبت کی۔

تیسری نسبت میں «الْحَسَنِ» سے **حسن بصری** مراد ہیں، نہ کہ پچھلی روایت کے حسن بن عمارہ۔ امام نووی کی نقل میں خالد بن محدوج کے ضعف کا حکم **نسائی** سے بھی منقول ہے؛ زیاد بن میمون کے متعلق امام بخاری کی *التاریخ* سے «تَرَكُوهُ» نقل کیا گیا ہے۔ یہ نام لے کر بیان کردہ جرحیں ہیں، کسی ایک غیر معمولی سند سے خود بخود وضع کے فیصلے نہیں۔

ایک ہی حدیث کا ماخذ بار بار بدلنا تحقیق طلب ہے، اگرچہ کسی راوی کا واقعی متعدد شیوخ سے سماع بھی ممکن ہو سکتا ہے۔

9. اختلافِ سند کب علت بنتا ہے؟

ایک راوی کبھی ایک ہی خبر دو معتبر شیوخ سے واقعی سن سکتا ہے۔ اس صورت میں سندوں کا مختلف ہونا نقص نہیں۔ لیکن جب ہر مرتبہ اسی ایک واقعے کے جواب میں نیا شیخ بتایا جائے، اور سابقہ نسبت کی کوئی توضیح نہ ہو، تو ناقد کو سماع، تاریخ اور دوسرے شاگردوں کی روایتیں جمع کرنا پڑتی ہیں۔

زیاد کے بارے میں اس اثر کی دلیل فقط ایک غیر معمولی سند نہیں بلکہ مسلسل بدلتے دعوے اور متعدد ناقدین کے تبصرے ہیں۔ اس کے بعد والی روایت میں خود اس کے دعوائے سماع کا زیادہ صریح امتحان سامنے آتا ہے۔

10. دعوائے سماع کا فیصلہ کن امتحان

وَحَدَّثَنَا مَحْمُودُ بْنُ غَيْلَانَ، قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي دَاوُدَ الطَّيَالِسِيِّ: قَدْ أَكْثَرْتَ عَنْ عَبَّادِ بْنِ مَنْصُورٍ، فَمَا لَكَ لَمْ تَسْمَعْ مِنْهُ حَدِيثَ الْعَطَّارَةِ الَّذِي رَوَى لَنَا النَّضْرُ بْنُ شُمَيْلٍ؟ قَالَ لِيَ: اسْكُتْ، فَأَنَا لَقِيتُ زِيَادَ بْنَ مَيْمُونٍ وَعَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ مَهْدِيٍّ، فَسَأَلْنَاهُ، فَقُلْنَا لَهُ: هَذِهِ الْأَحَادِيثُ الَّتِي تَرْوِيهَا عَنْ أَنَسٍ؟ فَقَالَ: أَرَأَيْتُمَا رَجُلًا يُذْنِبُ فَيَتُوبُ، أَلَيْسَ يَتُوبُ اللَّهُ عَلَيْهِ؟ قَالَ: قُلْنَا: نَعَمْ. قَالَ: مَا سَمِعْتُ مِنْ أَنَسٍ مِنْ ذَا قَلِيلًا وَلَا كَثِيرًا، إِنْ كَانَ لَا يَعْلَمُ النَّاسُ فَأَنْتُمَا لَا تَعْلَمَانِ أَنِّي لَمْ أَلْقَ أَنَسًا.
ترجمہ: محمود بن غیلان کہتے ہیں: ’’میں نے ابو داود طیالسی سے کہا: آپ نے عباد بن منصور سے بہت سی احادیث روایت کی ہیں؛ پھر آپ نے اس سے عطارہ کی وہ حدیث کیوں نہیں سنی جو نضر بن شمیل نے ہم سے روایت کی؟‘‘ ابو داود نے کہا: ’’خاموش رہو! میں اور عبدالرحمن بن مہدی زیاد بن میمون سے ملے تھے۔ ہم دونوں نے اس سے پوچھا: ‘یہ احادیث جو تم حضرت انسؓ سے روایت کرتے ہو؟’‘‘ زیاد نے کہا: ’’بتاؤ، اگر کوئی آدمی گناہ کر کے توبہ کرے تو کیا اللہ اس کی توبہ قبول نہیں فرماتا؟‘‘ ہم نے کہا: ’’کیوں نہیں۔‘‘ زیاد نے کہا: ’’میں نے انسؓ سے اس معاملے میں نہ تھوڑا سنا نہ بہت کچھ۔ اگر لوگوں کو علم نہ بھی ہو، تو کیا تم دونوں کو (بھی) معلوم نہیں کہ میں انسؓ سے ملا ہی نہیں؟‘‘

آخری جملے «فَأَنْتُمَا لَا تَعْلَمَانِ» کی دو نحوی توجیہیں امام نووی نے ذکر کی ہیں: (۱) **«لَا» زائدہ** ہو تو مفہوم «أَفَأَنْتُمَا تَعْلَمَانِ» یعنی ’’کیا تم دونوں جانتے ہو؟‘‘؛ (۲) **«لَا» نافیہ** رہے، لیکن استفہام کی محذوف ہمزہ مقدر ہو، تو مفہوم «أَفَأَنْتُمَا لَا تَعْلَمَانِ» یعنی ’’کیا تم دونوں نہیں جانتے؟‘‘، جو استفہامِ تقریری ہے۔ دونوں صورتوں میں دو مخاطَب ابو داود اور ابن مہدی ہیں؛ یہ جملہ ان کی قطعی بے خبری کا سادہ خبریہ بیان نہیں۔

اصل فیصلہ زیاد کا «مَا سَمِعْتُ مِنْ أَنَسٍ» اور «لَمْ أَلْقَ أَنَسًا» کہنا ہے؛ اس سے اسی دعوائے سماع و ملاقات کی نفی ثابت ہوتی ہے، ہر دوسری مستقل سند کا حکم نہیں۔

11. توبہ کا بیان اور مسلسل روایت

قَالَ أَبُو دَاوُدَ: فَبَلَغَنَا بَعْدُ أَنَّهُ يَرْوِي، فَأَتَيْنَاهُ أَنَا وَعَبْدُ الرَّحْمَنِ، فَقَالَ: أَتُوبُ. ثُمَّ كَانَ بَعْدُ يُحَدِّثُ، فَتَرَكْنَاهُ.
ترجمہ: ابو داود کہتے ہیں: بعد میں ہمیں خبر پہنچی کہ زیاد پھر روایت کر رہا ہے۔ میں اور عبدالرحمن دوبارہ اس کے پاس گئے تو اس نے کہا: ’’میں توبہ کرتا ہوں‘‘۔ پھر بھی وہ اس کے بعد حدیثیں بیان کرتا رہا، چنانچہ ہم نے اسے ترک کر دیا۔

قبولِ توبہ کا شرعی معاملہ اور راوی کی قابلِ اعتماد روایت کا ثبوت الگ امور ہیں۔ بار بار اسی عمل کا ظہور اور سماع کے سابقہ دعوے کا اقرارِ خلاف، محدث کے لیے عملًا ترکِ روایت کی وجہ بنا۔

12. «وَعَبْدُ الرَّحْمَنِ» — عطف کا معنی خیز اعراب

«فَأَنَا لَقِيتُ زِيَادَ بْنَ مَيْمُونٍ وَعَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ مَهْدِيٍّ، فَسَأَلْنَاهُ»
یہاں «عَبْدُ» مرفوع ہے؛ ملاقات کرنے والے ابو داود کے ساتھ معطوف ہے، زیاد کی طرح مفعول نہیں۔ «فَسَأَلْنَاهُ» میں دونوں نے زیاد سے سوال کیا۔ آگے «فَأَنْتُمَا» اسی تثنیہ کی طرف ہے، اور اس میں «لَا» کی دو نحوی توجیہات (زائدہ یا استفہامِ تقریری میں محذوف ہمزہ) معتبر ہیں۔

«حَدِيثَ الْعَطَّارَةِ» کی توضیح میں قاضی عیاض کی نقل کے مطابق یہ مدینہ کی ایک خاتون **حولاء** کے متعلق منقول طویل قصے کی طرف اشارہ ہے، جسے زیاد بن میمون سے حضرت انسؓ کی نسبت سے روایت کیا گیا۔ امام نووی کے ہاں یہ طویل حکایت «غَيْرُ صَحِيحٍ» ہے۔ یہ قصہ موجودہ نمبر 76 کا متن نہیں، بلکہ اس کے آغاز میں مذکور ایک الگ، غیر صحیح روایت ہے؛ اس سے شرعی حکم اخذ نہیں کیا جاتا۔

13. کیا توبہ روایت کی توثیق ہے؟

زیاد کا یہ کہنا کہ وہ توبہ کر رہا ہے، اس کی مذہبی حیثیت کے متعلق ایک بیان ہے؛ مگر سابقہ طور پر انسؓ سے بلا ملاقات روایت کی نسبت کا نقص محض اسی لفظ سے درست نہیں ہو جاتا۔ محدث کے لیے آئندہ قبولِ روایت میں صدقِ دعویٰ، ترکِ سابقہ روش، سماع کی نئی قابلِ تحقیق صورت، اور مستقل قرائن دیکھنا ضروری ہیں۔

یہ بھی لازم نہیں کہ ہر شخص کی سچی توبہ کا فیصلہ محدث ہی کرے۔ راوی سے حدیث نہ لینا ایک فنی و احتیاطی فیصلہ ہو سکتا ہے، جو آخرت میں توبہ کی قبولیت کے دعوے سے الگ رہتا ہے۔

14. نقدِ روایت کے دلائل کی مختلف قوت

شعبہ کا مکتوب (72): ایک صاحبِ اختصاص کا صریح عملی فیصلہ؛ اس کی نسبت اور محل متعین ہیں۔
صالح مُرّی (73): دو اہلِ علم کے نکیر والے تبصرے؛ ہر قول کے مخصوص مضمون کو محفوظ رکھنا ضروری ہے۔
حسن بن عمارہ (74): استاد کے براہِ راست جواب سے منقول نسبت کا تقابل؛ یہاں قابلِ امتحان اختلاف موجود ہے۔
زیاد بن میمون (75–76): شیخ کی بدلتی نسبت، مزید جرح، پھر انسؓ سے عدمِ ملاقات کا خود اقرار اور توبہ کے بعد بھی روایت جاری رہنا۔

ان سب کو محض ایک لفظ ’’ضعف‘‘ میں سمیٹنا دلائل کی الگ الگ حیثیت کھو دیتا ہے۔

15. اختلافِ طریق اور عدمِ سماع کا فرق

فرض کیجیے ایک شخص کسی خبر کو دو شیوخ سے روایت کرتا ہے۔ اگر دونوں سے واقعی سماع ثابت ہو تو دونوں سندیں درست طور پر منقول ہو سکتی ہیں؛ صرف اختلافِ طریق سے روایت ساقط نہیں ہوتی۔

زیاد کے معاملے میں اس امکان کی مزید تحقیق اس لیے ضروری ہوئی کہ ایک ہی خبر کے ماخذ بار بار بدلے گئے۔ پھر اس نے خود تسلیم کیا کہ انسؓ سے نہ اس کا سماع ہوا نہ ملاقات۔ یہ دوسری بات محض ممکنہ اختلاف نہیں بلکہ مخصوص دعوائے اتصال کے خلاف براہِ راست شہادت ہے۔

اسی ترتیب سے ناقد قرینہ، تردید اور اقرار کے درجات کو الگ رکھتا ہے۔