عمرو بن عبید کی روایات: نسبتِ خبر، اختلافِ نقل اور قرائنِ جرح

1. عمرو بن عبید کے بارے میں پہلی جرح

حَدَّثَنَا الْحَسَنُ الْحُلْوَانِيُّ، قَالَ: حَدَّثَنَا نُعَيْمُ بْنُ حَمَّادٍ. قَالَ أَبُو إِسْحَاقَ إِبْرَاهِيمُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ سُفْيَانَ: وَحَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى، قَالَ: حَدَّثَنَا نُعَيْمُ بْنُ حَمَّادٍ، حَدَّثَنَا أَبُو دَاوُدَ الطَّيَالِسِيُّ، عَنْ شُعْبَةَ، عَنْ يُونُسَ بْنِ عُبَيْدٍ، قَالَ: كَانَ عَمْرُو بْنُ عُبَيْدٍ يَكْذِبُ فِي الْحَدِيثِ.
ترجمہ: حسن حلوانی سے نعیم بن حماد کے واسطے ایک سند مذکور ہے۔ ابو اسحاق ابراہیم بن محمد بن سفیان دوسری سند بھی نقل کرتے ہیں جو محمد بن یحییٰ سے ہو کر نعیم بن حماد پر آ ملتی ہے۔ آگے ابو داؤد طیالسی، شعبہ اور یونس بن عبید کے ذریعے قول پہنچتا ہے کہ عمرو بن عبید حدیث کی روایت میں جھوٹ بولتا تھا۔

«يَكْذِبُ فِي الْحَدِيثِ» یونس بن عبید سے منقول جرح ہے، امام مسلم کا اپنی طرف سے جاری کردہ نیا حکم نہیں۔ اس لفظ کی سختی کو سمجھنے کے لیے اگلی روایات میں مذکور مخصوص دلائل بھی دیکھے جائیں گے۔

2. ایک اثر میں دو بالائی سندیں

«قَالَ أَبُو إِسْحَاقَ ... وَحَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى» محض متنِ جرح کا حصہ نہیں، بلکہ طریقِ نقل میں دوسری بالائی سند کے اندراج کی نشان دہی ہے۔ دونوں راستے نُعَيْمُ بْنُ حَمَّادٍ پر ملتے ہیں؛ اس کے نیچے ابو داؤد، شعبہ، یونس کا مشترک سلسلہ ہے۔

اس نوع کی عبارت پڑھتے وقت یہ پوچھنا ضروری ہے کہ کس نے «حدثنا» کہا، اور کہاں دوسرا طریق شامل ہوا۔ بالائی طرق کو ایک واحد غیر منقسم سند بنا دینا مصدر کی تاریخِ روایت مٹا دیتا ہے۔

امام نووی کے بیان کے مطابق ابو اسحاق ابراہیم بن محمد بن سفیان، امام مسلم کے شاگرد اور ان سے صحیح مسلم کی کتاب روایت کرنے والے ہیں۔ اس لیے «وَحَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى» ابو اسحاق کی اپنی روایت کا ایک اضافی بالائی طریق ہے؛ اسے امام مسلم کی پہلی سند کے اندر نیا واسطہ نہیں بنایا جائے گا۔

یہ اضافہ متعدد مقابلہ شدہ نسخوں میں موجود ہے، جبکہ بعض نسخوں میں نہیں ملتا۔ ابو اسحاق نے اس مقام پر امام مسلم کے واسطے کے بغیر محمد بن یحییٰ سے روایت کی؛ امام نووی نے اسے «مساوات» اور ایک واسطے کے «عُلُوِّ سند» کا فائدہ قرار دیا ہے۔ دونوں طرق نعیم بن حماد پر ملتے ہیں، اس لیے نیچے یونس بن عبید سے کوئی دوسری مستقل جرح ثابت نہیں ہوتی۔

3. جرح کے لفظ اور اس کی دلیل میں فرق

«كَذَبَ» یا «يَكْذِبُ» جیسے الفاظ شدید جرح ہیں۔ لیکن کسی خاص واقعے میں اس سے قصداً وضع، شیخ کی طرف غلط نسبت، یا بیان کی عدمِ موافقت میں سے کس چیز کا ثبوت ملتا ہے، اس کا فیصلہ متعلقہ قرائن سے ہوگا۔

اس مقام پر یونس کا عمومی حکم مذکور ہے۔ آگے عوف اور ایوب مخصوص مثالیں پیش کرتے ہیں؛ ان مثالوں کو اس حکم کی نوعیت سمجھنے میں مدد کے طور پر پڑھا جائے، نہ یہ فرض کیا جائے کہ ہر مذکور حدیث اپنی ذات میں غلط ہے۔

4. معروف حدیث، مگر سند کی نسبت محلِ اعتراض

حَدَّثَنِي عَمْرُو بْنُ عَلِيٍّ أَبُو حَفْصٍ، قَالَ: سَمِعْتُ مُعَاذَ بْنَ مُعَاذٍ يَقُولُ: قُلْتُ لِعَوْفِ بْنِ أَبِي جَمِيلَةَ: إِنَّ عَمْرَو بْنَ عُبَيْدٍ حَدَّثَنَا عَنِ الْحَسَنِ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ ﷺ قَالَ: «مَنْ حَمَلَ عَلَيْنَا السِّلَاحَ فَلَيْسَ مِنَّا». قَالَ: كَذَبَ وَاللَّهِ عَمْرٌو، وَلَكِنَّهُ أَرَادَ أَنْ يَحُوزَهَا إِلَى قَوْلِهِ الْخَبِيثِ.
ترجمہ: عمرو بن علی نے معاذ بن معاذ سے نقل کیا کہ انہوں نے عوف بن ابی جمیلہ کو بتایا: عمرو بن عبید حسن بصری سے یہ نبوی فرمان نقل کرتا ہے: جو ہمارے خلاف ہتھیار اٹھائے وہ ہم میں سے نہیں۔ عوف نے قسم کھا کر کہا کہ عمرو نے جھوٹ بولا اور فرمایا کہ اس روایت کو وہ اپنے ناپسندیدہ موقف کی تائید میں لانا چاہتا تھا۔

یہاں اختلاف صرف حدیث کے الفاظ کا نہیں؛ «عَنِ الْحَسَنِ» کی نسبت اور اس سے استدلال دونوں زیرِ بحث ہیں۔ کسی معروف صحیح مضمون کو کسی خاص شیخ کی طرف بلا ثبوت منسوب کرنا الگ قابلِ اعتراض عمل ہے۔

5. امام نووی کی توضیح: اصل حدیث اور خاص طریق

امام نوویؒ واضح کرتے ہیں کہ «مَنْ حَمَلَ عَلَيْنَا السِّلَاحَ فَلَيْسَ مِنَّا» کا مضمون دوسرے معتبر طرق سے ثابت ہے؛ عوف کی تنقید اس بات پر ہے کہ عمرو نے اسے حسن بصری کے واسطے سے بیان کیا، حالاں کہ عوف کے نزدیک حسن نے اسے اس طریق سے بیان نہیں کیا یا عمرو نے ان سے نہیں سنا۔

لہٰذا «کَذَبَ عَمْرٌو» کو حدیث کے تمام طرق کی تکذیب سمجھنا علمی غلطی ہوگی۔ ایک حدیث کے متن کا ثبوت اور کسی خاص راوی کے ذریعے اس کی نسبت دو الگ فیصلے ہیں۔

6. «أَنْ يَحُوزَهَا إِلَى قَوْلِهِ» کی علمی جہت

«يَحُوزَهَا إِلَى قَوْلِهِ» سے مراد روایت کو اپنے موقف کی طرف لے جانا ہے۔ امام نوویؒ اسے عمرو بن عبید کے اعتزالی موقف کے پس منظر میں سمجھاتے ہیں؛ اس بحث میں مرتکبِ کبیرہ کے حکم اور «لَيْسَ مِنَّا» کی تعبیر شامل ہے۔

اس حدیث سے ہر مرتکبِ کبیرہ کے ایمان سے قطعی خروج یا خلودِ نار کا حکم لازم نہیں آتا۔ یہاں اہم اصول یہ ہے کہ کسی شرعی نص کے صحیح ہونے سے اس کی ہر ممکن تفسیر یا غلط سندی نسبت صحیح نہیں ہو جاتی۔

امام نووی کے بیان کردہ معتزلی موقف میں مرتکبِ کبیرہ کو ایمان کے نام سے خارج سمجھا جاتا ہے، مگر اسے اصطلاحاً کافر نہیں کہتے؛ اسے فاسق قرار دیتے اور آخرت میں اس کے لیے خلودِ نار کے قائل ہوتے ہیں۔ اس موقف کو محض «ہر مرتکبِ کبیرہ کی تکفیر» کہنا اس کی صحیح ترجمانی نہیں۔

اس کے مقابلے میں امام نووی کے بیان کردہ اہلِ علم کے نزدیک «فَلَيْسَ مِنَّا» کی یہاں مثبت توضیح یہ ہے کہ ایسا شخص نبی ﷺ کی ہدایت، علم، عمل اور اچھے طریقے کی پیروی پر قائم نہیں رہا۔ عرفِ کلام میں کسی کے طرزِ عمل سے براءت کا اظہار لازماً اس کے دین سے خارج ہونے کا حکم نہیں ہوتا۔ مخصوص نص کا معنی اس کے سیاق اور دیگر دلائل کے ساتھ متعین ہوتا ہے، نہ کہ ہر مقام کے لیے ایک غیر مشروط قاعدے سے۔

7. ایک طالبِ حدیث اور نئی صحبت

وَحَدَّثَنَا عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ عُمَرَ الْقَوَارِيرِيُّ، حَدَّثَنَا حَمَّادُ بْنُ زَيْدٍ، قَالَ: كَانَ رَجُلٌ قَدْ لَزِمَ أَيُّوبَ وَسَمِعَ مِنْهُ، فَفَقَدَهُ أَيُّوبُ، فَقَالُوا: يَا أَبَا بَكْرٍ، إِنَّهُ قَدْ لَزِمَ عَمْرَو بْنَ عُبَيْدٍ.
ترجمہ: عبید اللہ بن عمر قواریری نے حماد بن زید سے نقل کیا: ایک شخص ایوب سختیانی کے پاس رہتا اور ان سے سنتا تھا؛ پھر وہ نظر نہ آیا۔ لوگوں نے بتایا کہ وہ اب عمرو بن عبید کی صحبت اختیار کیے ہوئے ہے۔

اصل واقعہ میں تعلیم کا ذریعہ اور صحبت کی تبدیلی بیان ہوئی ہے؛ ابھی اس شخص کی کسی معین روایت کی فنی تحقیق نہیں ہوئی۔ بعد کے کلام میں ایوب اس صحبت سے ملنے والی غیر معمولی باتوں پر سوال اٹھاتے ہیں۔

8. غرائب کی وجہ سے ایوب کی احتیاط

قَالَ حَمَّادٌ: فَبَيْنَا أَنَا يَوْمًا مَعَ أَيُّوبَ وَقَدْ بَكَّرْنَا إِلَى السُّوقِ، فَاسْتَقْبَلَهُ الرَّجُلُ، فَسَلَّمَ عَلَيْهِ أَيُّوبُ وَسَأَلَهُ، ثُمَّ قَالَ لَهُ أَيُّوبُ: بَلَغَنِي أَنَّكَ لَزِمْتَ ذَاكَ الرَّجُلَ. قَالَ حَمَّادٌ: سَمَّاهُ، يَعْنِي عَمْرًا. قَالَ: نَعَمْ يَا أَبَا بَكْرٍ، إِنَّهُ يَجِيئُنَا بِأَشْيَاءَ غَرَائِبَ. قَالَ: يَقُولُ لَهُ أَيُّوبُ: إِنَّمَا نَفِرُّ أَوْ نَفْرَقُ مِنْ تِلْكَ الْغَرَائِبِ.
ترجمہ: حماد کہتے ہیں: ایک دن میں ایوب کے ساتھ تھا، ہم صبح سویرے بازار گئے تھے کہ وہ شخص ان کے سامنے آ گیا۔ ایوب نے اسے سلام کیا اور اس کا حال پوچھا۔ پھر ایوب نے اس سے کہا: مجھے خبر ملی ہے کہ تم اس شخص کی صحبت اختیار کیے ہوئے ہو۔ حماد کہتے ہیں: ایوب نے اس شخص کا نام لیا تھا، یعنی عمرو کا نام۔ اس نے جواب دیا: جی ہاں، اے ابو بکر! وہ ہمارے پاس عجیب و غریب باتیں لاتا ہے۔ ایوب نے اس سے کہا: ہم تو انہی عجیب باتوں سے دور بھاگتے ہیں، یا انہی سے ڈرتے ہیں۔ (راوی نے «نَفِرُّ» اور «نَفْرَقُ» میں شک محفوظ رکھا ہے۔)

«نَفِرُّ أَوْ نَفْرَقُ» میں «أو» نقل کرنے والے کی عدمِ تعیین کو محفوظ رکھتی ہے۔ روایت کی دیانت یہ ہے کہ معلوم نہ ہو تو کسی ایک لفظ کو بلا دلیل قطعی نہ بنایا جائے۔

9. غرابت: قرینہ، نہ مستقل حکمِ وضع

غَرَائِب سے مراد وہ باتیں ہیں جو معمول کی معروف روایات سے الگ یا کم معروف ہوں۔ کسی معتبر حافظ کا نادر اضافہ فی نفسہٖ مردود نہیں؛ لیکن ایسے ناقل کی غیر معمولی روایات جس کی پہلے سے قابلِ ذکر مخالفت ہو، مزید تحقیق کا تقاضا کرتی ہیں۔

یہاں ایوب نے غیر معمولی اقوال کے باب میں عملی احتیاط ظاہر کی ہے، ان کے ہر لفظ پر مستقل تفصیلی حکم نہیں دیا۔ کسی ایک سند کو دوسرے طرق کے ساتھ ملا کر جانچنا ہی اس قرینے کو وزنی یا کمزور بناتا ہے۔

10. اصل استاد سے سنی ہوئی بات کی تردید

وَحَدَّثَنِي حَجَّاجُ بْنُ الشَّاعِرِ، حَدَّثَنَا سُلَيْمَانُ بْنُ حَرْبٍ، حَدَّثَنَا ابْنُ زَيْدٍ، يَعْنِي حَمَّادًا، قَالَ: قِيلَ لِأَيُّوبَ: إِنَّ عَمْرَو بْنَ عُبَيْدٍ رَوَى عَنِ الْحَسَنِ، قَالَ: لَا يُجْلَدُ السَّكْرَانُ مِنَ النَّبِيذِ. فَقَالَ: كَذَبَ، أَنَا سَمِعْتُ الْحَسَنَ يَقُولُ: يُجْلَدُ السَّكْرَانُ مِنَ النَّبِيذِ.
ترجمہ: حجاج بن شاعر، سلیمان بن حرب اور حماد بن زید کے واسطے سے نقل ہوا کہ ایوب سے کہا گیا: عمرو بن عبید حسن بصری کی طرف یہ بات منسوب کرتا ہے کہ نبیذ سے نشے میں آنے والے کو کوڑے نہ لگائے جائیں۔ ایوب نے کہا: اس نے جھوٹ بولا اور فرمایا: میں نے خود حسن سے سنا ہے کہ نبیذ سے نشے میں آنے والے کو کوڑے لگائے جائیں۔

یہ براہِ راست سماع کی جوابی شہادت ہے: ایوب اپنی سنی ہوئی عبارت کو عمرو کی منقول عبارت کے مقابل رکھتے ہیں۔ اس سے حسن کی طرف اس خاص قول کی نسبت پر سخت اعتراض بنتا ہے، لیکن صرف یہی واقعہ ہر ممکن تاریخی روایت کے تمام واسطوں کی نفی کا دعویٰ نہیں۔

11. فقہی مسئلہ اور سندی تحقیق الگ رکھنا

نبیذ کے لفظ، اس کی اقسام اور حدِّ سُکر کے تفصیلی فقہی احکام یہاں زیرِ بحث نہیں۔ اصل مقامِ استدلال یہ ہے کہ ایک ہی استاذ کی طرف دو متقابل اقوال منسوب کیے گئے، اور ایک معتبر حاضرِ سماع شاگرد نے اپنے براہِ راست علم سے ایک نسبت کی تردید کی۔

محدث ناقد کو یہ بھی دیکھنا ہوگا کہ قول کا موقع، الفاظ اور راوی کا ضبط کیا تھا؛ اختلاف مل جانے سے بغیر دوسرے قرائن ہر شخص کی نیت یا پوری فقہی بحث کا قطعی فیصلہ صادر نہیں ہو جاتا۔

12. دیانتِ روایت پر ایوب کا سوال

وَحَدَّثَنِي حَجَّاجٌ، حَدَّثَنَا سُلَيْمَانُ بْنُ حَرْبٍ، قَالَ: سَمِعْتُ سَلَّامَ بْنَ أَبِي مُطِيعٍ يَقُولُ: بَلَغَ أَيُّوبَ أَنِّي آتِي عَمْرًا، فَأَقْبَلَ عَلَيَّ يَوْمًا فَقَالَ: أَرَأَيْتَ رَجُلًا لَا تَأْمَنُهُ عَلَى دِينِهِ، كَيْفَ تَأْمَنُهُ عَلَى الْحَدِيثِ؟
ترجمہ: اور حجاج نے مجھ سے حدیث بیان کی؛ انہوں نے کہا: ہم سے سلیمان بن حرب نے حدیث بیان کی۔ سلیمان نے کہا: میں نے سلام بن ابی مطیع کو کہتے سنا: ایوب کو خبر پہنچی کہ میں عمرو کے پاس آیا کرتا ہوں۔ ایک دن وہ میری طرف متوجہ ہوئے اور فرمایا: بتاؤ، جس شخص کو تم اس کے دین کے معاملے میں امانت دار نہیں سمجھتے، حدیث کے معاملے میں اس پر کیسے اعتماد کرو گے؟

یہ سوال راوی کی امانت اور نقلِ حدیث کی ذمہ داری کو جوڑتا ہے۔ اس سے ہر مختلف فقہی یا اعتقادی رائے رکھنے والے کی ہر روایت کا بلا تحقیق رد ثابت نہیں ہوتا؛ متعلقہ شخص کے بارے میں ناقد کے پاس موجود دلائل اور اس کے طرزِ روایت کا وزن الگ جانچا جاتا ہے۔

13. «قَبْلَ أَنْ يُحْدِثَ» — زمانی قید

وَحَدَّثَنِي سَلَمَةُ بْنُ شَبِيبٍ، حَدَّثَنَا الْحُمَيْدِيُّ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، قَالَ: سَمِعْتُ أَبَا مُوسَى يَقُولُ: حَدَّثَنَا عَمْرُو بْنُ عُبَيْدٍ قَبْلَ أَنْ يُحْدِثَ.
ترجمہ: سلمہ بن شبیب، حمیدی اور سفیان کی سند سے ابو موسیٰ کا قول ہے: عمرو بن عبید نے ہمیں اس سے پہلے حدیث بیان کی تھی کہ اس نے بعد میں نئی بات اختیار کی۔

امام نوویؒ «قَبْلَ أَنْ يُحْدِثَ» کو اس کے بعد میں قدری بدعت اختیار کرنے سے پہلے کے زمانے کی قید قرار دیتے ہیں۔ الفاظ کا مقصد روایت کے وقت کو متعین کرنا ہے؛ یہ نہ تو اس دور کی ہر روایت کی خودکار تصحیح ہے اور نہ ایک زمانے کی جرح کو بلا دلیل دوسرے زمانے پر پھیلانے کا اختیار۔

14. زمانی حالت اور روایت کی مستقل جانچ

کسی راوی کے بارے میں پہلے اور بعد کے حالات مختلف ہوں تو محقق پوچھے گا: یہ روایت کس دور میں سنی گئی؟ اس دور میں ضبط و صدق کی شہادت کیا ہے؟ کسی مخصوص نقل میں اختلاف کہاں ہے؟

رپورٹ 71 میں ابو موسیٰ کی سماعت کی زمانی حد سامنے آئی ہے۔ اسے رپورٹ 69 کی مخصوص مخالف شہادت یا رپورٹ 66 کی عمومی جرح کے ساتھ ملا کر پڑھنا چاہیے، مگر ان الگ دلیلوں کو ایک دوسرے کا قائم مقام نہیں بنانا چاہیے۔

15. جرح کے دلائل کو درجوں میں سمجھنا

عمومی جرح: یونس بن عبید کا قول «يَكْذِبُ فِي الْحَدِيثِ»۔
نسبت کا مخصوص اعتراض: عوف کے نزدیک حسن بصری کے واسطے معروف نبوی کلام کی غلط نسبت۔
نقلِ استاد کی مخالفت: ایوب کا حسن بصری سے براہِ راست سنا ہوا مخالف قول۔
مزید تحقیق کا قرینہ: غرائب کی کثرت اور سماع کا زمانی مرحلہ۔

ان دلائل کا تعلق ایک ہی شخص سے ہے مگر قوت اور محلِ استدلال مختلف ہیں۔ مضبوط تدریس یہ نہیں کہ سب کو ایک ہی بے تفریق الزام کہا جائے، بلکہ یہ ہے کہ طالب علم ہر نقل کے قائل، دلیل اور دائرۂ اطلاق کو الگ پہچانے۔

امام نووی نے عمرو کے بارے میں منقول الزام کو دو ممکن محلوں میں واضح کیا ہے: اگر گفتگو رسول اللہ ﷺ کی طرف حدیث منسوب کرنے کی ہے تو خطرہ نسبتِ نبوی میں جھوٹ کا ہے؛ اور اگر آراء و مذاہب کی بات ہو تو تنبیہ بدعت یا جمہور سے اختلاف کی طرف ہو سکتی ہے۔ اس تقسیم سے کوئی خاص فقہی اختلاف خودبخود «جھوٹ» نہیں بن جاتا؛ ہر نقل کا محل اور اس پر قائم دلیل جدا متعین کی جائے گی۔