القیاس الجدلی — مشہورات، مسلمات اور غرضِ جدل

1. صناعاتِ خمس میں جدل کا مقام

صناعاتِ خمس میں قیاس کی صورت کے ساتھ اس کے مادّے کو بھی دیکھا جاتا ہے۔ برہان میں یقینی مقدمات مطلوب ہوتے ہیں، جبکہ جدل میں مقدمات کی وہ حیثیت اہم ہوتی ہے جس کی بنا پر مخاطب انہیں مانتا ہے۔

فرض کیجیے دو افراد کسی مسئلے پر گفتگو کر رہے ہیں۔ ایک اصول ایسا ہے جسے دونوں تسلیم کرتے ہیں، مگر اس کے نتیجے پر اختلاف ہے۔ اس مشترک اصول کو منظم قیاس میں استعمال کرنا جدلی استدلال کی بنیاد بن سکتا ہے۔

جدل کو محض شور، جھگڑا یا دھوکا سمجھنا درست نہیں۔ کلاسیکی منطق میں یہ مقدمات کی ایک مخصوص قسم پر قائم استدلال کا نام ہے۔

2. قیاسِ جدلی کی اصل تعریف

القياس الجدلي قياس مركب من مقدمات مشهورة أو مسلمة عند الخصم، صادقة كانت أو كاذبة.
قیاسِ جدلی وہ قیاس ہے جو ایسے مقدمات سے مرکب ہو جو مشہور ہوں یا فریقِ مخالف کے نزدیک تسلیم شدہ ہوں، خواہ وہ فی الواقع سچے ہوں یا جھوٹے۔

اس تعریف میں دو باتیں فیصلہ کن ہیں: مقدمات کی شہرت یا تسلیم شدہ حیثیت، اور اس حیثیت کا حقیقتاً سچ ہونے سے الگ ہونا۔ جدل کا وصف مقدمات کی قبولیت سے متعلق ہے؛ ان کی سچائی ہر صورت مفروض نہیں ہوتی۔

3. مشہور اور مسلم دو الگ بنیادیں

مشہورہ وہ بات ہے جسے کسی جماعت یا اہلِ فن میں قبولِ عام حاصل ہو۔ اس کے لیے یہ ضروری نہیں کہ ہر مخالف نے خود اس پر رضامندی ظاہر کی ہو۔

مسلَّمہ وہ بات ہے جسے متعلقہ مناظرے میں فریقِ مخالف مان چکا ہو۔ ممکن ہے اس کی قبولیت صرف اس گفتگو تک محدود ہو اور عام لوگوں میں وہ مشہور نہ ہو۔

مثال: «فاعل مرفوع ہوتا ہے» نحو کے اہلِ فن میں معروف اصول ہے۔ دوسری طرف اگر کسی بحث میں مخالف کسی خاص شرط کو مان لے تو وہ اس گفتگو کے لیے مسلَّمہ بن سکتی ہے، چاہے عوام اس شرط سے واقف نہ ہوں۔

4. جدل میں صورت اور مادّے کا فرق

مقدمات مشہور یا مسلم ہوں تب بھی ان کی ترتیب غلط ہو تو نتیجہ لازم نہیں آئے گا۔ مادّہ یہ بتاتا ہے کہ کس نوعیت کے مقدمات لیے گئے ہیں، جبکہ صورت یہ طے کرتی ہے کہ ان مقدمات سے نتیجہ لازماً نکلتا ہے یا نہیں۔

مثلاً کسی متفقہ قاعدے سے خاص واقعے پر حکم لگانے کے لیے یہ بھی ثابت کرنا ہوگا کہ خاص واقعہ اس قاعدے کے تحت آتا ہے۔ صرف قاعدے کی شہرت، صغریٰ کے درست ہونے کی ضمانت نہیں۔

لہٰذا جدلی قیاس میں بھی دونوں مقدمات کی شناخت، حدِ اوسط کی یکسانی اور درست نتیجہ ضروری ہیں۔

5. سچی یا جھوٹی: تعریف کی قید

صادقة كانت أو كاذبة
خواہ وہ مقدمات سچے ہوں یا جھوٹے۔

یہ الفاظ بتاتے ہیں کہ جدلی ہونے کا معیار مقدمہ کی شہرت یا قبولیت ہے، نہ کہ اس کا قطعی طور پر صحیح ہونا۔ مشہور بات درست بھی ہو سکتی ہے اور غلط بھی؛ محض اس کی تکرار سے برہانی یقین حاصل نہیں ہوتا۔

دو دعووں میں فرق ہے:
«لوگ یہ بات مانتے ہیں» — قبولیت کا بیان۔
«یہ بات واقع میں درست ہے» — حقیقت کا دعویٰ۔
پہلے سے دوسرا نتیجہ بغیر مزید دلیل کے نہیں نکلتا۔

6. مشہورات کی تعریف

والأول ما تطابق فيه آراء قوم.
پہلی قسم یعنی مشہورات وہ ہیں جن کے بارے میں کسی جماعت کے افراد کی آرا باہم موافق ہوں۔

لفظ قوم قابلِ توجہ ہے: شہرت کسی خاص جماعت، علاقے، زمانے یا فن کے اہل کے ہاں ہو سکتی ہے۔ ضروری نہیں کہ تمام انسان یکساں رائے رکھتے ہوں۔

اس سے ایک منطقی سوال پیدا ہوتا ہے: کیا اتفاق کسی حقیقی دلیل کی بنیاد پر ہے، یا عادت، تربیت اور اجتماعی رجحان کی وجہ سے؟ جدل میں مقدمہ استعمال کرنے سے پہلے اس فرق کو جاننا مفید ہے۔

7. مصلحتِ عامہ پر قائم مشہورات

متن بعض مشہورات کی بنیاد مصلحتِ عامہ بتاتا ہے، یعنی وہ باتیں جنہیں لوگ اجتماعی زندگی کی بہتری کے لیے پسند کرتے ہیں۔

العدل حسن، والظلم قبيح.
انصاف اچھا اور ظلم برا ہے۔

ان دونوں مثالوں میں قبولیت وسیع اور مضبوط ہے؛ تاہم منطقی تحقیق میں یہ دیکھنا باقی رہتا ہے کہ مقدمے کی شہرت کا بیان ہو رہا ہے یا اس کے مستقل عقلی، اخلاقی یا شرعی دلائل پیش کیے جا رہے ہیں۔ دونوں باتیں ایک نہیں۔

8. سماجی طور پر مقبول حکم کی حیثیت

کتاب مشہورات کی مثالوں میں «وقتل السارق واجب» بھی لاتی ہے۔ یہ اس مقام پر ایک معاشرتی مقبول قول کی مثال ہے؛ اسے مستقل فقہی حکم یا ہر معاشرے کے لیے واجب شرعی فیصلہ سمجھنا درست نہیں۔

منطقی نکتہ یہ ہے کہ کوئی جماعت سخت سزا کو پسند کرتی ہو تو اس جماعت کے ہاں اس سے متعلق جملہ مشہور ہو سکتا ہے۔ اس جملے کی فقہی صحت، قانونی شرائط اور اخلاقی جواز الگ تحقیق کے مسائل ہیں۔

ایسی مثالوں سے طالب علم کو متن کے دعوے کی نوعیت پہچاننی چاہیے: یہاں موضوع مشہورات کی پیدائش ہے، نہ کہ حدود و تعزیرات کا مستقل باب۔

9. رقتِ قلب سے پیدا ہونے والی شہرت

متن میں رقتِ قلبیہ بھی مشہورات کے اسباب میں شامل ہے، یعنی نرم دلی اور ہمدردی کے اثر سے کسی رائے کا مقبول ہو جانا۔

كقول أهل الهند: ذبح الحيوان مذموم.
جیسے اہلِ ہند کے اس قول کی مثال: جانور کو ذبح کرنا قابلِ مذمت ہے۔

یہ ایک تاریخی اور عمومی مثال ہے؛ تمام اہلِ ہند کی یکساں رائے قرار دینا درست نہیں۔ مقصد یہ واضح کرنا ہے کہ کسی گروہ کے احساسات بعض اخلاقی فیصلوں کی اجتماعی مقبولیت میں کردار ادا کر سکتے ہیں، مگر اس قبولیت سے حکم کی عالمگیر صداقت خود بخود ثابت نہیں ہوتی۔

10. طبعی انفعالات اور مزاج کا اثر

کتاب انفعالاتِ خلقیہ اور مزاجیہ کو بھی اعتقادات پر اثرانداز بتاتی ہے۔ بعض لوگ سخت مزاجی کی بنا پر انتقام کو بہتر سمجھتے ہیں، جبکہ نرم مزاج افراد عفو اور درگزر کو پسند کرتے ہیں۔

ایک واقعہ سامنے رکھیں: کسی نے دوسرے کے ساتھ ناانصافی کی۔ ایک جماعت کہتی ہے «سخت جواب ضروری ہے» اور دوسری کہتی ہے «معافی بہتر ہے»۔ دونوں کے درمیان اختلاف کا سبب صرف استدلال نہیں؛ اقدار اور مزاج بھی ہو سکتے ہیں۔

منطقی فائدہ یہ ہے کہ اختلافِ رائے کی نفسیاتی بنیادوں کو پہچان کر دلیل اور رجحان کو خلط نہیں کیا جاتا۔

11. عادات و رسوم اور اختلافِ مشہورات

ولذلك ترى الناس مختلفين في العادات والرسوم، ولكل قوم مشهورات خاصة بهم.
اسی لیے لوگوں کے عادات و رسوم میں اختلاف نظر آتا ہے، اور ہر قوم کے لیے اپنی مخصوص مشہورات ہوتی ہیں۔

جس بات کو ایک معاشرہ شائستگی سمجھتا ہے، دوسرے معاشرے میں وہ پسندیدہ نہ ہو۔ اس اختلاف سے ہر رائے کا باطل ہونا بھی ثابت نہیں ہوتا اور ہر رائے کا صحیح ہونا بھی نہیں۔

کسی دلیل میں «سب لوگ مانتے ہیں» کہا جائے تو پہلا سوال یہ ہے کہ کن لوگوں کے ہاں؟ اس وضاحت کے بغیر شہرت کا دعویٰ مبہم رہتا ہے۔

12. اہلِ فن کی مخصوص مشہورات

وكذا لكل صناعة.
اسی طرح ہر فن کے اہل کی مخصوص مشہورات ہوتی ہیں۔

کسی علم کے ماہرین ایسے بنیادی قواعد سے بحث شروع کرتے ہیں جو اس فن میں معروف اور متداول ہیں۔ ان قواعد کی نوعیت عوامی رواج سے مختلف ہو سکتی ہے، مگر جدلی گفتگو میں ان کی قبولیت بھی مقدمہ بنانے کے کام آتی ہے۔

اس لیے اہلِ فن میں مشہور ہونا اور ہر مخاطب کو اس کا معلوم ہونا الگ باتیں ہیں۔ ماہر کے ساتھ دلیل وہیں سے شروع ہو سکتی ہے جہاں غیر متخصص کے ساتھ پہلے اصطلاح سمجھانا پڑے۔

13. نحو کی مشہورات: اصل مثال

الفاعل مرفوع، والمفعول منصوب، والمضاف إليه مجرور.
فاعل مرفوع، مفعول منصوب اور مضاف الیہ مجرور ہوتا ہے۔

نحو کے اہلِ فن میں یہ قواعد معروف ہیں۔ مثالیں:
«جَاءَ زَيْدٌ» — زید فاعل اور مرفوع ہے۔
«رَأَيْتُ زَيْدًا» — زید مفعول بہ اور منصوب ہے۔
«كِتَابُ زَيْدٍ» — زید مضاف الیہ اور مجرور ہے۔

یہاں مشہور ہونے کا مطلب یہ نہیں کہ قواعد بے دلیل ہیں؛ بلکہ زیرِ گفتگو فن میں ان کی متداول قبولیت جدلی گفتگو کی بنیاد بن سکتی ہے۔

14. اصولِ فقہ کی مشہور مثال

ومن مشهورات الأصوليين: الأمر للوجوب.
اور اصولیین کے مشہور اقوال میں سے ہے کہ امر وجوب کے لیے ہوتا ہے۔

یہ اصول صیغۂ امر کی بنیادی دلالت کے متعلق ہے، لیکن امر کے استعمال، قرائن اور فقہی مکاتب کی تفصیلات بھی بحث میں اہم ہو سکتی ہیں۔ اسے ہر موقع پر بغیر قید کے نتیجہ قرار دینا درست نہیں۔

منطقی نکتہ یہ ہے کہ جب دونوں فریق کسی اصولی قاعدے کو گفتگو کی بنیاد تسلیم کریں تو اس قاعدے سے استدلال کیا جا سکتا ہے؛ البتہ جس خاص عبارت کو اس کے تحت لایا جائے، اس کی درست تطبیق بھی ضروری ہے۔

15. مشہورات اور اولیات کا باریک فرق

وللمشهورات شبه بالأوليات، وتجريد الذهن وتدقيق النظر يفرق بينهما.
مشہورات کو اولیات سے مشابہت ہے، لیکن ذہن کو خارجی اثرات سے الگ کرکے باریک غور کرنے سے دونوں میں فرق ظاہر ہوتا ہے۔

اولی قضیہ کو عقل اپنے تصورِ طرفین کے ساتھ بلا واسطۂ استدلال تسلیم کرتی ہے۔ مشہور قضیہ لوگوں کے ماننے، رواج یا مشترک رجحان کے اعتبار سے مشہور ہے؛ اس کے لیے اولی ہونا لازم نہیں۔

صرف یہ احساس کہ «یہ تو بہت واضح بات ہے» کافی نہیں۔ پوچھا جائے کہ اس کی وضاحت عقلی بداہت کی وجہ سے ہے یا بچپن سے رائج ہونے کی وجہ سے؟

16. شہرت کے زور سے برہان نہیں بنتا

کسی قضیے کو ہزار بار دہرانے سے اس کے مقدمات میں وہ یقین پیدا نہیں ہوتا جو برہان کے لیے مطلوب ہے۔ مشہور بات کے لیے مستقل دلیل فراہم ہو جائے تو وہ دوسرے اعتبار سے مضبوط ہو سکتی ہے، مگر اس قوت کی بنیاد دلیل ہوگی، محض شہرت نہیں۔

فرض کیجیے کوئی شخص کہے: «ہمارے شہر میں ہر شخص یہ علاج مفید مانتا ہے؛ اس لیے یہ لازماً مفید ہے۔» اس میں علاج کی مقبولیت ثابت ہوئی، اس کا اثر ثابت نہیں ہوا۔

درست تحلیل یہ ہے کہ رائے کی کثرت اور فی الواقع سبب و اثر کے ثبوت کو الگ رکھا جائے۔

17. مسلمات کی اصل عبارت

والثاني ما يؤلف من المسلمات بين المتخاصمين.
اور دوسری قسم وہ ہے جو باہم بحث کرنے والے فریقوں کے درمیان تسلیم شدہ باتوں سے مرکب ہو۔

مسلَّمہ کا مرکزی وصف یہ ہے کہ زیرِ بحث شخص اسے مانتا ہو۔ اگر وہ کسی قاعدے کو تسلیم کرتا ہے تو اس سے لازم آنے والا نتیجہ اس کے سامنے پیش کیا جا سکتا ہے۔

یہ اس کے اعتراف کو حقیقت کی قطعی دلیل قرار دینا نہیں، بلکہ یہ دکھانا ہے کہ خود تسلیم کردہ مقدمات کو برقرار رکھتے ہوئے وہ کس نتیجے سے گریز نہیں کر سکتا۔

18. مخالف کی تسلیم اور عالمگیر قبولیت

فرض کیجیے دو محققین کسی متعین تعریف پر گفتگو کی حد تک متفق ہوتے ہیں۔ پہلا کہتا ہے: «اس تعریف کے مطابق اگر کوئی شے فلاں شرط پوری کرے تو اسے اس قسم میں شمار کریں گے۔» دوسرا اس شرط کو قبول کر لیتا ہے۔

اب اسی تعریف کے تحت کوئی نتیجہ دکھایا جائے تو یہ مسلَّمہ سے استدلال ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ دنیا کے تمام محققین نے وہ تعریف مان لی ہے۔

مسلَّمہ کی شناخت میں کس نے مانا، کس تناظر میں مانا اور کن حدود کے ساتھ مانا، تینوں باتوں کی اہمیت ہے۔

19. مسلَّمہ سے الزام کا درست طریقہ

ایک فریق یہ مانتا ہے:
«جو شے اس تعریف کی تمام شرطیں پوری کرے، وہ اس قسم کی فرد ہوگی۔»
پھر وہ یہ بھی مان لیتا ہے:
«مثالِ الف تمام شرطیں پوری کرتی ہے۔»

ان دو مقدمات سے اس کے لیے یہ نتیجہ لازم ہوگا: «مثالِ الف اس قسم کی فرد ہے۔» اگر وہ نتیجہ نہ مانے تو اسے واضح کرنا ہوگا کہ وہ کس مقدمے، اصطلاح یا استدلالی ربط پر اعتراض کرتا ہے۔

یہ ترتیب مناظرے میں الزامِ خصم کی معقول صورت ہے: نتیجہ فریق کے اپنے مسلم مقدمات سے پیدا ہوا ہے۔

20. تسلیم شدہ قاعدے کی غلط تطبیق

فرض کریں مخالف مانتا ہے: «ہر سچا خبری جملہ قابلِ اعتماد ہے۔» اگر اس کے سامنے ایک غیر مصدقہ خبر رکھ کر فوراً یہ نتیجہ نکالا جائے کہ وہ قابلِ اعتماد ہے تو استدلال میں ایک شرط غائب ہے۔

قاعدے میں سچا ہونا شرط تھا؛ پیش کی گئی خبر کے سچا ہونے کا ثبوت الگ درکار ہے۔ مخالف کا قاعدہ ماننا اس خاص خبر کا سچا ہونا ماننا نہیں۔

منطقی غلطی یہ ہے کہ مسلَّمۂ کلیہ سے نتیجہ نکالتے ہوئے صغریٰ کو بلا دلیل فرض کر لیا جائے۔

21. مشہورات و مسلمات کا مشترک میدان

کوئی مقدمہ ایک ہی وقت میں مشہورہ بھی ہو سکتا ہے اور مسلَّمہ بھی، لیکن یہ دونوں حیثیتیں الگ بنیاد پر قائم ہیں۔

مثلاً ایک نحوی قاعدہ اہلِ نحو میں مشہور ہے۔ اگر مناظرے کا دوسرا فریق بھی اسے صراحتاً تسلیم کر لے تو وہ اس بحث میں مسلم بھی بن گیا۔ دوسری جانب کسی غیر معروف فرضی شرط کو خاص گفتگو میں مان لیا جائے تو وہ مسلم ہوگی، خواہ مشہور نہ ہو۔

لہٰذا قسم متعین کرتے وقت اجتماعی قبولیت اور فردِ مخالف کی تسلیم کو الگ جانچنا چاہیے۔

22. جدلی قیاس کا مقصد

والغرض من صناعة الجدل إلزام الخصم أو حفظ الرأي.
اور صنعتِ جدل کا مقصد مخالف کو اس کے مسلم مقدمات کے نتیجے کا پابند کرنا یا کسی رائے کا دفاع کرنا ہے۔

الزامِ خصم میں ایسے نتائج دکھائے جاتے ہیں جو مخالف کے اپنے مقدمات سے لازم ہوں۔ حفظِ رائے میں اپنی اختیار کردہ رائے کا دفاع ان مقدمات سے کیا جاتا ہے جنہیں متعلقہ گفتگو میں وزن حاصل ہو۔

یہ مقاصد حصولِ برہانی یقین کے مقصد سے یکساں نہیں۔ جدل کسی بحث میں فیصلہ کن ہو سکتا ہے، مگر اس سے ہر مقدمے کی خارجی صداقت ثابت نہیں ہوتی۔

23. الزامِ خصم اور محض شکست دینے کا فرق

جدل میں اصل قوت اس بات سے آتی ہے کہ فریق کے مسلم اصول اور اس کے موجودہ انکار کے درمیان ربط واضح کر دیا جائے۔ مخاطب کی تحقیر، آواز کی بلندی یا الفاظ کی پیچیدگی قیاس کی صحت کا معیار نہیں۔

اگر مخالف واقعی مقدمے سے رجوع کرے یا اس میں کوئی معقول قید دکھا دے تو گفتگو کا معاملہ بدل جاتا ہے؛ پہلی نسبت اب خودکار طور پر مسلم نہیں رہتی۔

یہ فرق مناظرے کو علم کے دائرے میں رکھتا ہے: تسلیم کی حدود، منطقی لزوم اور دیانت دارانہ نسبت بنیادی حیثیت رکھتے ہیں۔

24. جدلی اور برہانی قیاس کا تقابل

اعتباربرہانجدل
مادۂ مقدماتیقینیاتمشہورات یا مسلمات
بنیادی غرضیقینی علمی اثباتالزامِ خصم یا حفظِ رائے
مقدمات کی سچائیبرہانی معیار سے ثابتصرف قبولیت سے ثابت نہیں
صورتِ قیاسصحیح ہونا ضروریصحیح ہونا ضروری

دونوں میں قیاس کی ساخت درست ہونی چاہیے۔ فرق اس میں ہے کہ کس حیثیت سے مقدمے کو دلیل بنایا گیا اور اس سے کس درجے کا علمی نتیجہ مطلوب ہے۔

25. مشہور دعوے سے غلط نتیجہ: ایک تجربہ

فرض کریں کسی جماعت میں یہ قول عام ہے: «ہر پرانی دوا ہر بیمار کے لیے مفید ہے۔» پھر کوئی کہتا ہے: «یہ دوا پرانی ہے، لہٰذا ہر مریض کے لیے مفید ہے۔»

اگر کبریٰ کو حقیقتاً درست ثابت نہ کیا گیا ہو تو نتیجہ بھی محض اس دلیل سے یقینی طور پر ثابت نہیں ہوگا۔ صورتِ قیاس کو درست فرض کرنے پر بھی اس کے مادے میں اشکال ہے۔

جدلی استعمال اور برہانی اثبات کو الگ رکھنے سے اس استدلال کی کمزوری واضح ہو جاتی ہے۔

26. مشہورات کا اعتراف، مغالطے سے حفاظت

کسی جدلی قیاس کی جانچ میں یہ 4 سوال کام آتے ہیں:
1. کون سا مقدمہ مشہور ہے اور کن لوگوں کے ہاں مشہور ہے؟
2. کون سا مقدمہ مخالف نے واقعی تسلیم کیا ہے، اور کس شرط کے ساتھ؟
3. کیا دونوں مقدمات سے پیش کردہ نتیجہ صحیح صورت کے مطابق لازم آتا ہے؟
4. کیا نتیجے کو محض الزامی طور پر دکھایا جا رہا ہے یا اسے حقیقت کا قطعی ثبوت بھی کہا جا رہا ہے؟

پہلے 2 سوال مادّے اور قبولیت کو واضح کرتے ہیں، تیسرا صورتِ قیاس کو، اور چوتھا دعوے کی علمی حیثیت کو۔

27. حل شدہ مثال: دو الگ حیثیتیں

نحو کی بحث میں «الفاعل مرفوع» ایک مشہورہ ہے، کیونکہ اہلِ فن اس قاعدے کو معروف سمجھتے ہیں۔ اگر مناظرے میں دوسرا شخص بھی اسے قبول کر لے تو وہی عبارت اس کے لیے مسلَّمہ بھی ہوگی۔

اگر دونوں مانتے ہوں کہ «جَاءَ زَيْدٌ» میں زید فاعل ہے، تو قاعدے کی درست تطبیق سے زید کے مرفوع ہونے کا نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے۔

لیکن اگر اختلاف اس بات میں ہو کہ کسی خاص جملے میں کون سا لفظ فاعل ہے، تو صرف کلی قاعدہ دُہرا دینا کافی نہیں؛ تعیینِ فاعل کو بھی دلیل سے واضح کرنا ہوگا۔

28. جدلی گفتگو میں اختلاف کی جڑ

جدل کا ایک فائدہ یہ ہے کہ اختلاف کو غیر واضح عمومی نعروں سے نکال کر متعین مقدمات تک محدود کیا جا سکتا ہے۔

مثلاً دونوں فریق یہ مانتے ہیں کہ «اگر شرط الف ہو تو حکم ب ہوگا»، مگر ایک فریق کسی خاص واقعے میں شرط الف کے پائے جانے کا قائل نہیں۔ یہاں اصل اختلاف کبریٰ میں نہیں بلکہ صغریٰ کی تطبیق میں ہے۔

اگر اس فرق کو نہ سمجھا جائے تو گفتگو ایک ہی مقبول اصول کو بار بار دہرانے میں لگ جائے گی، جبکہ حقیقی محلِ نزاع جوں کا توں رہے گا۔

29. سبق کا جامع خلاصہ

قیاسِ جدلی میں مقدمات یا تو کسی جماعت کے ہاں مشہور ہوتے ہیں یا مخالف کے نزدیک مسلم۔ ان کی قبولیت، ان کی خارجی صداقت کی مستقل دلیل نہیں۔

مشہورات کی بنیاد مصلحتِ عامہ، عادات، رسوم، مزاج اور اہلِ فن کے متداول قواعد ہو سکتے ہیں۔ مسلمات خاص مناظرے میں فریق کی تسلیم سے متعین ہوتی ہیں۔ جدل کا مقصد الزامِ خصم یا حفظِ رائے ہے، جبکہ صحیح صورتِ قیاس کی شرط اپنی جگہ باقی رہتی ہے۔

اگلے مبحث میں قیاسِ خطابی آئے گا، جہاں مقدمات کا مقصد عموماً مخاطب میں ظن پیدا کرنا اور اسے قائل کرنا ہوتا ہے۔