دو کلی مفاہیم کی چار نسبتیں اور جزئیِ اضافی

1. دو کلی مفاہیم کا باہمی تعلق

گزشتہ سبق میں کلی کی تعریف سمجھی: ایسا مفہوم جس کا نفسِ تصور اسے بہت سے افراد پر صادق آنے سے نہ روکے۔ اب سوال یہ ہے کہ اگر ہمارے پاس 2 کلی مفہوم ہوں تو ان کے مصادیق آپس میں کس طرح متعلق ہو سکتے ہیں؟

مثلاً «انسان» اور «حیوان» دونوں کلی ہیں۔ ہر انسان حیوان ہے، لیکن ہر حیوان انسان نہیں۔ دوسری طرف «انسان» اور «ناطق» کی کتابی نسبت مختلف ہے۔

اس سبق میں ایک ہی بنیادی معیار اختیار کیا جائے گا: ہر مفہوم کن افراد پر صادق آتا ہے؟ اسی کی بنیاد پر نسبتوں کی 4 قسمیں بنتی ہیں، پھر جزئیِ حقیقی اور جزئیِ اضافی کا فرق سامنے آتا ہے۔

2. چار نسبتوں کی اصل تقسیم

فصل في النسبة بين الكليين: اعلم أن النسبة بين الكليين تتصور على أنحاء أربعة؛
دو کلیوں کی نسبت کا بیان: جان لو کہ 2 کلی مفاہیم کے درمیان 4 قسم کے تعلقات ہو سکتے ہیں۔

یہاں نسبت کا مطلب لفظوں کی صوتی یا صرفی مماثلت نہیں بلکہ دونوں مفاہیم کے صدق کا باہمی تعلق ہے۔ «انسان» اور «حیوان» کے الفاظ کی صورت مختلف ہونا زیرِ بحث نہیں؛ زیرِ بحث یہ ہے کہ ان دونوں کے تحت کون سے افراد آتے ہیں۔

چار صورتیں یہ ہیں:
1. تساوی — دونوں کے مصادیق برابر ہوں۔
2. تباین — کوئی مصداق مشترک نہ ہو۔
3. عموم و خصوص مطلق — ایک کا ہر مصداق دوسرے میں ہو، لیکن الٹ درست نہ ہو۔
4. عموم و خصوص من وجہ — کچھ مشترک ہوں اور کچھ دونوں طرف الگ۔

3. صدق علی الافراد کا معیار

منطق میں «کلی الف کا فرد کلی ب کے تحت آتا ہے» کہنے کا مطلب یہ ہے کہ اس فرد پر «ب» کی تعریف درست صادق آتی ہے۔ مثال کے طور پر زید پر «انسان» اور «حیوان» دونوں صادق ہیں۔

ہر نسبت کے فیصلے کے لیے 3 سوال بنیادی ہیں:
1. کیا دونوں کے تحت کوئی مشترک فرد ہے؟
2. کیا پہلے کے تمام افراد دوسرے کے تحت آتے ہیں؟
3. کیا دوسرے کے تمام افراد پہلے کے تحت آتے ہیں؟

صرف کسی ایک مشترک فرد کو دیکھ کر تساوی ثابت نہیں ہوتی، اور صرف کسی ایک مختلف فرد کو دیکھ کر تباین ثابت نہیں ہوتی۔ نسبت کا حکم پورے دائرۂ صدق کے بارے میں ہوتا ہے۔

4. تساوی کی کتابی تعریف

فإما أن يصدق كل منهما على ما يصدق عليه الآخر فهما متساويان، كالإنسان والناطق؛
اگر دونوں کلیوں میں سے ہر ایک ان تمام افراد پر صادق آئے جن پر دوسرا صادق آتا ہے تو وہ متساوی ہیں، جیسے انسان اور ناطق۔

تساوی کا معیار دو طرفہ عموم ہے:
ہر انسان ناطق ہے۔
ہر ناطق انسان ہے۔

یہاں ناطق سے محض زبان سے بولنے والا مراد نہیں بلکہ منطق کی اصطلاح میں عقل و ادراک کی صلاحیت رکھنے والا مراد ہے۔ اس لیے خاموش انسان بھی ناطق ہے، اور انسانی آواز کی نقل کرنے والے طوطے کو اس اصطلاحی معنی میں ناطق نہیں کہا جاتا۔

5. تساوی میں مفہوم کا ایک ہونا لازم نہیں

«انسان» اور «ناطق» کی دلالت ایک ہی افراد پر ہو سکتی ہے، مگر دونوں الفاظ کے ذریعے ذہن کے سامنے آنے والی جہت ایک جیسی نہیں۔ «انسان» نوع کو ظاہر کرتا ہے اور «ناطق» عقلی امتیاز کو۔

اس لیے تساوی کا مطلب یہ نہیں کہ دو الفاظ مترادف ہوں یا ان کی تعریف کے تمام اجزا ایک جیسے ہوں۔ یہاں ان کے مصادیق کا دائرہ برابر ہونے کی بات ہے۔

مثال کی جانچ:
زید انسان ہے اور ناطق ہے۔
عمرو انسان ہے اور ناطق ہے۔
کوئی ایسا فرد نہیں ملتا جو اس تعریف میں انسان ہو مگر ناطق نہ ہو، یا ناطق ہو مگر انسان نہ ہو۔

دونوں سمتوں میں یہ کلی حکم قائم ہو تو نسبت تساوی ہے۔

6. تساوی اور محض اشتراک کا فرق

دو کلیوں کا زید پر بیک وقت صادق آنا، تساوی ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں۔ «انسان» اور «حیوان» زید پر صادق ہیں، لیکن اس سے ہر حیوان کے انسان ہونے کا نتیجہ نہیں نکلتا۔

تساوی کے لیے لازم ہے کہ:
پہلے کلی کا کوئی فرد دوسرے سے باہر نہ ہو۔
دوسرے کلی کا کوئی فرد پہلے سے باہر نہ ہو۔

اگر ایک طرف صرف ایک بھی ایسا فرد مل جائے جو دوسری طرف نہ ہو تو تساوی ختم ہو جائے گی۔ البتہ نسبت کی اگلی قسم معلوم کرنے کے لیے دیکھنا ہو گا کہ وہ فرق ایک طرف ہے یا دونوں طرف۔

7. تباین کی اصل عبارت

أو لا يصدق شيء منهما على شيء مما يصدق عليه الآخر، فهما متباينان، كالإنسان والفرس،
یا دونوں میں سے ایک بھی کسی ایسے فرد پر صادق نہ آئے جس پر دوسرا صادق آتا ہے تو وہ متباین ہیں، جیسے انسان اور گھوڑا۔

تباین کا مطلب دونوں دائروں کا بالکل جدا ہونا ہے:
کوئی انسان گھوڑا نہیں۔
کوئی گھوڑا انسان نہیں۔

یہ دونوں «حیوان» کے تحت ضرور آتے ہیں، لیکن اس سے «انسان» اور «گھوڑا» کے درمیان اشتراکِ مصداق پیدا نہیں ہوتا۔ مشترک جنس ہونا اور دونوں کلیوں کا ایک ہی فرد پر صادق آنا الگ باتیں ہیں۔

8. متباین مفاہیم کا ایک اعلیٰ جنس میں آنا

«انسان» اور «گھوڑا» دو الگ نوعی مفہوم ہیں۔ کوئی ایک فرد بیک وقت اپنی اسی نوعی حیثیت سے انسان بھی نہیں اور گھوڑا بھی نہیں، اس لیے یہ متباین ہیں۔

لیکن دونوں میں حیوانیت مشترک ہے۔ اس حقیقت کو یوں بیان کیا جاتا ہے:
ہر انسان حیوان ہے۔
ہر گھوڑا حیوان ہے۔
اس کے باوجود کوئی انسان گھوڑا نہیں۔

اگر دو الگ مفہوم کسی تیسرے وسیع مفہوم میں داخل ہوں تو اس سے ان دونوں کے درمیان تساوی یا عموم و خصوص لازماً ثابت نہیں ہوتی۔ تباین کو جانچنے کا سوال یہ ہے کہ کیا کوئی فرد دونوں کے تحت بیک وقت آتا ہے؟

9. تباین میں دو طرفہ نفی

تباین کا اظہار 2 عمومی منفی جملوں سے کیا جا سکتا ہے:
کوئی انسان گھوڑا نہیں۔
کوئی گھوڑا انسان نہیں۔

اگر کسی جوڑی کے بارے میں پہلا جملہ درست ہو، تو عام منطقی اصول کے مطابق اسی دو کلیوں کے الٹ جملے میں بھی کسی فرد کا اشتراک نہیں ہو گا۔ اس لیے تباین ایک دو طرفہ نسبت ہے۔

یہاں «زید گھوڑا نہیں» جیسی صرف ایک شخص کی خبر کافی دلیل نہیں؛ ہمیں نوع کے تمام افراد کے بارے میں عدمِ اشتراک درکار ہے۔ اس فرق سے جزئی مثال اور کلی نسبت کو خلط ملط کرنے کی غلطی نہیں ہوتی۔

10. عموم و خصوصِ مطلق کی تعریف

أو يصدق أحدهما على كل ما يصدق عليه الآخر، ولا يصدق الآخر على جميع أفراد أحدهما، فبينهما عموم وخصوص مطلقا، كالحيوان والإنسان،
یا ایک کلی ان تمام افراد پر صادق آئے جن پر دوسرا صادق آتا ہے، مگر دوسرا پہلے کے تمام افراد پر صادق نہ آئے، تو دونوں میں عموم و خصوصِ مطلق ہے، جیسے حیوان اور انسان۔

اس مثال میں حیوان اعمِ مطلق ہے اور انسان اخصِ مطلق:
ہر انسان حیوان ہے۔
ہر حیوان انسان نہیں؛ گھوڑا حیوان ہے مگر انسان نہیں۔

«اعم» اور «اخص» مستقل القاب نہیں۔ یہ ہمیشہ دو خاص مفاہیم کے باہمی تقابل سے معلوم ہوتے ہیں۔

11. عام اور خاص کی سمت نہ الٹیں

حیوان ← انسان کی مثال میں لفظ «حیوان» زیادہ افراد کو گھیرتا ہے اور «انسان» اس کے کچھ افراد کو۔ اس لیے عام سے خاص کی طرف آتے وقت دائرہ محدود ہوتا ہے۔

درست احکام:
ہر انسان حیوان ہے۔
بعض حیوان انسان ہیں۔
بعض حیوان انسان نہیں، مثلاً گھوڑا۔

غلط نتیجہ یہ ہے کہ «ہر حیوان انسان ہے»۔ صرف اس وجہ سے کہ خاص کے تمام افراد عام میں شامل ہیں، عام کے تمام افراد خاص نہیں بن جاتے۔

اس نسبت کو دو طرفہ تساوی سے ممتاز کرنے والی بات یہی یک طرفہ شمول ہے۔

12. ایک کلی بیک وقت عام بھی ہو سکتی ہے اور خاص بھی

«انسان» کو «حیوان» کے مقابلے میں اخص کہتے ہیں، مگر «زید» کی نسبت «انسان» وسیع معنی ہے۔ زید ایک فرد ہے اور انسان اس سمیت بہت سے افراد پر صادق آتا ہے۔

مثالِ ترتیب:
حیوان — انسان سے اعم۔
انسان — حیوان سے اخص، مگر زید کے مقابلے میں اعم۔
زید — ایک معین فرد۔

یہاں ابھی زیرِ بحث 2 کلیوں کی نسبت ہے؛ زید کا ذکر صرف عام اور خاص کے نسبتی استعمال کی وضاحت کے لیے آیا ہے۔ جزئیِ اضافی کی اصطلاح اسی تصور سے متعلق اگلے حصے میں واضح ہوگی۔

13. عموم و خصوص من وجہ کی اصل مثال

أو يصدق بعض كل واحد منهما على بعض ما يصدق عليه الآخر، فبينهما عموم وخصوص من وجه، كالأبيض والحيوان،
یا دونوں میں سے ہر ایک کے کچھ افراد ایسے ہوں جن پر دوسرا بھی صادق آئے، تو دونوں میں ایک جہت سے عموم اور دوسری سے خصوص ہے، جیسے سفید چیز اور حیوان۔

من وجہ کا مطلب ہے کہ کچھ مصادیق میں دونوں ملتے ہیں، مگر کسی ایک کا تمام دائرہ دوسرے میں داخل نہیں۔ مثال کے طور پر:
ایک سفید بطخ — سفید بھی ہے اور حیوان بھی۔
ایک سیاہ گھوڑا — حیوان ہے مگر سفید نہیں۔
برف — سفید ہے مگر حیوان نہیں۔

ان تینوں صورتوں کی موجودگی سے عموم و خصوص من وجہ ثابت ہوتا ہے۔

14. من وجہ کی تین لازمی صورتیں

عموم و خصوص من وجہ کو واضح کرنے کے لیے 3 قسم کے مصادیق ملنے چاہییں:
1. مادۂ اجتماع: جہاں دونوں سچ ہوں، مثلاً سفید بطخ۔
2. پہلا مادۂ افتراق: جہاں صرف حیوان صادق آئے، مثلاً سیاہ گھوڑا۔
3. دوسرا مادۂ افتراق: جہاں صرف سفید صادق آئے، مثلاً برف۔

اگر صرف مشترک فرد دکھایا جائے تو تساوی یا عموم و خصوص مطلق کا احتمال بھی باقی رہتا ہے۔ اگر صرف ایک طرف کا الگ فرد دکھایا جائے تو بھی نسبت متعین نہیں ہوتی۔ دونوں طرف کا افتراق اور ایک اجتماع دکھانا فیصلہ کن ہے۔

15. کتابی مثال: بطخ، گھوڑا اور برف

اصل متن میں مثال کی تفصیل یوں آتی ہے:
ففي البط يصدق كل منهما، وفي الفرس يصدق الحيوان فقط، وفي الثلج والعاج يصدق الأبيض فقط،
پس بطخ میں دونوں صادق آتے ہیں، گھوڑے میں صرف حیوان، اور برف اور ہاتھی دانت میں صرف سفید ہونا صادق آتا ہے۔

اس مثال میں بطخ سے سفید بطخ اور گھوڑے سے غیر سفید گھوڑا مراد ہے؛ ورنہ ہر بطخ لازماً سفید نہیں ہوتی اور ہر گھوڑا لازماً غیر سفید نہیں ہوتا۔ مثال کا مقصد متعلقہ وصف کے حامل فرد کو دکھانا ہے۔

نتیجہ: دونوں دائرے بعض افراد میں ملتے ہیں اور بعض میں جدا ہوتے ہیں، اس لیے ان میں نہ تساوی ہے، نہ تباین، نہ یک طرفہ کامل شمول۔

16. من وجہ کو عموم مطلق نہ سمجھیں

اگر «حیوان» اور «سفید» میں عموم و خصوص مطلق ہوتا تو ایک کی ہر مثال دوسرے میں داخل ہوتی۔ لیکن:
سیاہ گھوڑا حیوان ہے، سفید نہیں۔
برف سفید ہے، حیوان نہیں۔

پہلی مثال ثابت کرتی ہے کہ ہر حیوان سفید نہیں، دوسری ثابت کرتی ہے کہ ہر سفید چیز حیوان نہیں۔

اس کے باوجود سفید بطخ دونوں میں موجود ہے، اس لیے تباین بھی نہیں۔ یہ تینوں مشاہدے مل کر نسبت کی درست شناخت کرتے ہیں۔ کسی ایک انفرادی مثال سے پورا عمومی حکم قائم کرنا منطقی غلطی ہو گی۔

17. چار نسبتوں کی تشخیصی جدول

کسی بھی 2 کلیوں کو سامنے رکھ کر ان کے مصادیق کی جانچ کریں:
تساوی: دونوں ایک دوسرے کے ہر فرد پر صادق ہوں؛ جیسے انسان، ناطق۔
تباین: کوئی مشترک فرد نہ ہو؛ جیسے انسان، گھوڑا۔
عموم و خصوص مطلق: صرف ایک طرف تمام افراد شامل ہوں؛ جیسے حیوان، انسان۔
عموم و خصوص من وجہ: کچھ مشترک اور دونوں طرف کچھ الگ ہوں؛ جیسے حیوان، سفید۔

اس ترتیب میں ہر نسبت کا فیصلہ مصداق کی بنیاد پر ہوتا ہے۔ عام اور خاص کے الفاظ ان قواعد کا نتیجہ ہیں، کوئی ابتدائی اندازہ نہیں۔

18. ایک اعتراض: یکساں صدق کے باوجود مختلف معنی

یہ بات سمجھنے کی ہے کہ «انسان» اور «ناطق» کو متساوی کہنے سے ان کے معانی کا ایک ہی ہونا لازم نہیں آتا۔ منطق میں کلیوں کی نسبت یہاں ان افراد کے لحاظ سے دیکھی جا رہی ہے جن پر وہ صادق ہیں۔

دوسری طرف «انسان» اور «حیوان» کا معنی بھی باہم متعلق ہے، مگر ان کے مصادیق برابر نہیں: انسان، حیوان کے دائرے میں داخل ہے، جبکہ گھوڑا حیوان کے دائرے میں ہے مگر انسان کے نہیں۔

یوں کسی دو مفاہیم کی تعریفی قربت اور مصداقی نسبت کو خلط ملط نہیں کیا جاتا۔ یہی فرق کلیاتِ خمس کے مباحث میں بھی کام آئے گا۔

19. حاشیے کا نکتہ: تباین کی مزید صورتیں

حاشیہ واضح کرتا ہے کہ تباین کا مطلب ہمیشہ دو مثبت انواع کا الگ ہونا نہیں۔ دو ایسی کلی تعبیرات بھی ایک دوسرے سے متباین ہو سکتی ہیں جو کسی فرد میں بیک وقت جمع نہ ہو سکیں۔

مثال:
انسان اور لاانسان — ایک ہی فرد کو ایک ہی اعتبار سے دونوں نہیں کہا جا سکتا۔
حجر اور لاحجر — اسی اعتبار سے دونوں متقابل ہیں۔

یہاں نفی اور اثبات کے احکام کو واضح کرتے ہوئے حاشیہ تباینِ کلی اور دوسری نسبتوں کے بعض تقابلی پہلو بھی ذکر کرتا ہے۔ بنیادی نتیجہ یہی ہے کہ تباین میں مشترک مصداق ممکن نہیں، خواہ الفاظ کی ساخت مثبت و مثبت ہو یا مثبت و منفی۔

20. مخصوص مثالوں میں نسبت بدل سکتی ہے

الفاظ کا محض ایک حصہ مشترک رکھنے سے نسبت متعین نہیں ہوتی۔ یہ تین تقابل دیکھیے:
«حیوان» اور «انسان» — عموم و خصوص مطلق۔
«حیوان» اور «سفید» — عموم و خصوص من وجہ۔
«انسان» اور «گھوڑا» — تباین۔

ہر جگہ «حیوان» یا اس کے تحت آنے والے افراد کا تعلق موجود ہو سکتا ہے، مگر دوسری طرف کا مفہوم بدلنے سے نتیجہ بھی بدل جاتا ہے۔

اس لیے کسی اصطلاح جیسے «حیوان» کے لیے مستقل طور پر «اعم» یا «متباین» کا نشان لگا دینا درست نہیں۔ نسبت ہمیشہ جوڑی کی ہوتی ہے۔

21. جزئیِ اضافی کی نئی تعریف

چار نسبتوں کی تکمیل کے فوراً بعد متن میں جزئی کا دوسرا استعمال آتا ہے:
فصل: وقد يقال للجزئي معنى آخر، وهو ما كان أخص تحت الأعم؛
فصل: جزئی ایک دوسرے معنی میں بھی بولا جاتا ہے، یعنی وہ مفہوم جو کسی اعم کے تحت اخص ہو۔

اسے جزئیِ اضافی کہتے ہیں۔ مثلاً «انسان» لفظ کلی ہے، کیونکہ بہت سے انسانوں پر صادق آتا ہے، مگر «حیوان» کے مقابلے میں وہ اخص ہے؛ اس اعتبار سے انسان کو جزئیِ اضافی کہیں گے۔

لفظ اضافی بتاتا ہے کہ یہاں جزئیت کا فیصلہ کسی دوسرے وسیع تر معنی سے نسبت قائم کر کے کیا گیا ہے، نہ کہ صرف یہ دیکھ کر کہ ایک لفظ کتنے افراد پر صادق آ سکتا ہے۔

22. جزئیِ حقیقی اپنی ذات میں محدود ہوتا ہے

گزشتہ سبق کے مطابق جزئیِ حقیقی وہ مفہوم ہے جس کا نفسِ تصور متعدد افراد پر اس معنی میں صادق ہونا قبول نہیں کرتا۔ مثلاً «زید» ایک متعین شخص کا نام ہے، اس لیے اس کی عین معین شخصیت مختلف اشخاص پر تقسیم نہیں ہو سکتی۔

جزئیِ اضافی میں یہ شرط نہیں۔ «انسان» بہت سے افراد پر صادق ہوتا ہے، پھر بھی «حیوان» کے تحت ہونے کی وجہ سے جزئیِ اضافی ہے۔

دونوں اصطلاحوں کا معیار مختلف ہے:
جزئیِ حقیقی — اپنے تصور کے لحاظ سے کثرتِ افراد کی ممانعت۔
جزئیِ اضافی — کسی دوسرے کلی سے نسبت میں اخص ہونا۔

23. انسان: کلی بھی، جزئیِ اضافی بھی

«انسان» کے متعلق یہ دونوں جملے بیک وقت درست ہیں:
1. انسان کلی ہے؛ زید، عمرو، خالد اور دوسرے افراد سب اس کے مصادیق ہیں۔
2. انسان جزئیِ اضافی ہے؛ کیونکہ «حیوان» اس سے اعم ہے اور انسان اس کے تحت آتا ہے۔

اس میں کوئی تناقض نہیں۔ پہلی بات انسان کی اپنے افراد پر دلالت کا حکم ہے، دوسری اس کا حیوان سے تقابل ہے۔

اسی وجہ سے «جزئی» سنتے ہی یہ فرض نہیں کرنا چاہیے کہ وہ لازماً ایک ہی شخص کے معنی میں ہے۔ پہلے یہ معلوم کرنا ضروری ہے کہ حقیقی جزئی مراد ہے یا اضافی جزئی۔

24. زید میں دونوں طرح کی جزئیت جمع ہو سکتی ہے

جزئیِ حقیقی اور جزئیِ اضافی کا باہمی فرق اصل متن میں مزید واضح ہوتا ہے:
والنسبة بين الجزئي الحقيقي وبين هذا الجزئي المسمى بالجزئي الإضافي عموم وخصوص مطلقا؛
جزئیِ حقیقی اور اس جزئی جسے جزئیِ اضافی کہتے ہیں، ان کے درمیان عموم و خصوصِ مطلق کی نسبت ہے۔

زید جزئیِ حقیقی ہے، کیونکہ وہ ایک معین فرد ہے۔ وہ جزئیِ اضافی بھی ہے، کیونکہ «زید» کو «انسان» کے تحت رکھا جا سکتا ہے اور انسان اس سے اعم ہے۔

یوں زید میں دونوں وصف جمع ہوئے، مگر انسان میں صرف جزئیِ اضافی ہونا ثابت ہے۔ اس مثال سے دونوں عنوانوں میں یک طرفہ شمول کا مفہوم واضح ہوتا ہے۔

25. جزئیِ اضافی کا اطلاق جزئیِ حقیقی سے وسیع ہے

لاجتماعهما في «زيد» مثلاً، وصدق الإضافي بدون الحقيقي في «الإنسان» فإنه جزئي إضافي وليس بجزئي حقيقي؛ لأن صدقه على كثيرين غير ممتنع.
مثلاً زید میں دونوں جمع ہوتے ہیں، جبکہ انسان میں اضافی جزئیت پائی جاتی ہے لیکن حقیقی جزئیت نہیں، کیونکہ انسان کا بہت سے افراد پر صادق آنا ناممکن نہیں۔

کتابی استدلال کو 2 مرحلوں میں سمجھیے:
زید — جزئیِ حقیقی بھی اور اضافی بھی۔
انسان — جزئیِ اضافی ہے، حقیقی نہیں۔

چنانچہ جزئیِ حقیقی کا دائرہ جزئیِ اضافی کے دائرے میں داخل ہے، مگر اضافی جزئی کے تمام مفاہیم حقیقی جزئی نہیں ہوتے۔

26. حقیقی اور اضافی جزئی کا عملی امتحان

کسی لفظ کے سامنے آنے پر 2 مختلف سوالات کیجیے:
سوال 1: کیا اس مفہوم کی عین معین حقیقت متعدد مستقل افراد پر صادق آ سکتی ہے؟ اگر نہیں تو یہ جزئیِ حقیقی ہو سکتا ہے۔
سوال 2: کیا یہ کسی زیادہ عام مفہوم کے تحت اخص ہے؟ اگر ہاں تو اس تقابل میں جزئیِ اضافی ہو گا۔

مثال «زید»: ایک معین فرد ہے، اور انسان کے تحت ہے؛ لہٰذا دونوں۔
مثال «انسان»: متعدد افراد پر صادق ہوتا ہے، اور حیوان کے تحت ہے؛ لہٰذا صرف جزئیِ اضافی۔

یہ فرق مخصوص فرد کی شناخت اور کسی وسیع جنس کے تحت نوع کی حیثیت کو الگ واضح کرتا ہے۔

27. جامع مشق اور نتیجہ

چار نسبتوں کی پہچان کے لیے ان جوڑوں کی مکمل تحلیل دیکھیے:
انسان / ناطق: تساوی؛ دونوں کے مصادیق برابر ہیں۔
انسان / گھوڑا: تباین؛ کوئی ایک فرد دونوں نہیں۔
حیوان / انسان: عموم و خصوص مطلق؛ ہر انسان حیوان، مگر ہر حیوان انسان نہیں۔
حیوان / سفید: عموم و خصوص من وجہ؛ سفید بطخ مشترک، سیاہ گھوڑا اور برف افتراق کی مثالیں ہیں۔

جزئیِ حقیقی وہ ہے جو اپنی ذات کے اعتبار سے متعدد افراد پر صادق نہیں آ سکتا، جبکہ جزئیِ اضافی وہ ہے جو کسی اعم کے تحت اخص ہو۔ زید دونوں، اور انسان جزئیِ اضافی ہے۔

یہ مباحث بعد میں کلیاتِ خمس اور تعریف کی بحث میں کلیات کے باہمی تعلقات سمجھنے کی بنیاد فراہم کرتے ہیں۔