کتاب کی اصل مثال، مقدمات اور نتیجے کا ربط، درست و نادرست استدلال اور مرحلہ وار مشق حجّت کی بحث — معلوم تصدیقات سے نتیجہ نکالنا کا اردو و انگریزی سبق پڑھیں اور مختصر کوئز کے ذریعے اپنی سمجھ کا امتحان دیں۔
سبق
1. تصورات سے تصدیقات کی طرف
پچھلے حصے میں ہم نے سیکھا کہ کسی چیز کا مفہوم کیسے سمجھا جاتا ہے اور اس کی تعریف کیسے کی جاتی ہے۔ اب کتاب تصدیقات کی بحث شروع کرتی ہے۔ یہاں اصل سوال یہ نہیں کہ «انسان» کا معنی کیا ہے، بلکہ یہ ہے کہ انسان کے متعلق کوئی نئی بات کس بنیاد پر معلوم ہو سکتی ہے۔
مثال 1: «انسان» کا مفہوم سمجھنا، تصور کا معاملہ ہے۔
مثال 2: «انسان جاندار ہے» ایک خبر ہے جس میں انسان کے متعلق حکم ہے۔
مثال 3: دو معلوم خبری باتوں سے «انسان جسم والا ہے» معلوم کرنا، حجّت کی بحث کا موضوع ہے۔
اس طرح تعریف سے حاصل ہونے والے فہم اور دلیل سے حاصل ہونے والے حکم کے درمیان سلسلہ قائم ہوتا ہے۔
2. حجّت سے کتاب کی مراد کیا ہے؟
کتاب کا حاصل یہ ہے کہ دو یا زیادہ پہلے سے معلوم تصدیقات کو مناسب ترتیب دے کر کسی نامعلوم تصدیق کا علم حاصل کرنا حجّت یا دلیل ہے۔
معلوم تصدیقات وہ خبری باتیں ہیں جو استدلال کرنے والے کے سامنے پہلے سے تسلیم شدہ یا ثابت ہیں۔
نامعلوم تصدیق وہ حکم ہے جسے انہی باتوں کی مدد سے سمجھنا یا ثابت کرنا مقصود ہے۔
یہاں «نامعلوم» کا مطلب یہ نہیں کہ نتیجے کے الفاظ پہلے کبھی سنے ہی نہ ہوں؛ مطلب یہ ہے کہ ابھی اس حکم کی بنیاد واضح نہ ہوئی ہو۔ حجّت اسی بنیاد کو سامنے لاتی ہے۔
3. کتاب کی اصل مثال: تین باتیں
کتاب انسان، جاندار اور جسم کی مثال سے حجّت سمجھاتی ہے۔ تین باتوں کو الگ الگ پڑھیں:
پہلی معلوم بات: انسان جاندار ہے۔
دوسری معلوم بات: ہر جاندار جسم والا ہے۔
نیا نتیجہ: لہٰذا انسان جسم والا ہے۔
پہلے جملے سے انسان کا جانداروں میں ہونا معلوم ہوا۔ دوسرے جملے سے ہر جاندار کے جسم والا ہونے کا حکم ملا۔ اب انسان کے متعلق وہی حکم حاصل ہو گیا۔ یہاں نئی بات اچانک نہیں بنی، بلکہ دونوں معلوم باتوں کے باہمی تعلق سے سامنے آئی۔
4. پہلا مقدمہ کیا بتاتا ہے؟
پہلی بات ہے: «انسان جاندار ہے»۔ اس میں انسان کے بارے میں صرف اتنا کہا گیا کہ وہ جانداروں میں شامل ہے۔
اس ایک بات سے ابھی یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ انسان جسم والا ہے، کیونکہ جسم کے متعلق کوئی حکم اس میں بیان نہیں ہوا۔ اس لیے پہلی بات ضروری ہونے کے باوجود اکیلی کافی نہیں۔
استدلال میں ایسی پہلے سے معلوم بات جسے نتیجہ نکالنے کے لیے استعمال کیا جائے، مقدمہ کہلاتی ہے۔ یہ اصطلاح یہاں سمجھانے کے لیے استعمال ہو رہی ہے۔ کتاب کی عبارت میں ان کو پہلے سے معلوم «باتیں» یا «تصدیقات» کہا گیا ہے۔
5. دوسرا مقدمہ کیوں ضروری ہے؟
دوسری بات ہے: «ہر جاندار جسم والا ہے»۔ اس میں حکم کسی ایک جان دار کے لیے نہیں بلکہ ہر جاندار کے لیے بیان ہوا ہے۔
اب جب پہلی بات سے انسان کا جاندار ہونا معلوم ہے تو دوسری بات کا عمومی حکم انسان تک بھی پہنچتا ہے۔
«ہر» پر خاص توجہ دیں۔ اگر دوسری بات صرف یہ ہوتی کہ «کچھ جاندار جسم والے ہیں»، تو ہمیں معلوم نہ ہوتا کہ انسان ان «کچھ» میں شامل ہے یا نہیں۔ اس صورت میں کتاب والا عمومی نتیجہ ثابت نہیں ہوتا۔
یوں دلیل میں لفظوں کے معنی کے ساتھ حکم کی وسعت سمجھنا بھی ضروری ہے۔
6. معلوم سے نامعلوم تک راستہ
اس استدلال کو ایک راستے کی صورت میں دیکھیں:
انسان ← جاندار
ہر جاندار ← جسم والا
لہٰذا انسان ← جسم والا
درمیان میں «جاندار» وہ مشترک مفہوم ہے جو پہلی معلوم بات کو دوسری معلوم بات سے جوڑتا ہے۔ اسی کے واسطے سے انسان تک جسم والا ہونے کا حکم پہنچتا ہے۔
اگر دونوں معلوم باتوں میں ایسا مناسب ربط موجود نہ ہو تو ان کو محض اکٹھا لکھ دینے سے نتیجہ قائم نہیں ہو جاتا۔ کتاب کی تعریف میں «ترتیب» کا لفظ اسی ضرورت کی طرف رہنمائی کرتا ہے۔
7. حجّت میں تین حصے پہچانیں
ہر مرتبہ حجّت پڑھتے ہوئے تین سوال کریں:
سوال 1: کون سی بات پہلے سے تسلیم یا ثابت ہے؟
سوال 2: کون سی دوسری بات اس کے ساتھ ربط پیدا کرتی ہے؟
سوال 3: ان دونوں سے کون سا نیا حکم نکلتا ہے؟
کتابی مثال کے جواب:
مقدمہ 1: انسان جاندار ہے۔
مقدمہ 2: ہر جاندار جسم والا ہے۔
نتیجہ: انسان جسم والا ہے۔
یہ طریقہ محض عبارت پڑھنے کے بجائے طالب علم کو استدلال کی ساخت سمجھاتا ہے۔ ہر نئی مثال میں پہلے ان تین حصوں کی شناخت کریں، پھر صحت کا جائزہ لیں۔
8. حجّت اور تعریف کا بنیادی فرق
پچھلے سبق میں «انسان حیوانِ ناطق ہے» کے ذریعے انسان کی ماہیت کی وضاحت پڑھی تھی۔ یہ کسی تصور کو سمجھانے کا کام تھا۔
اس سبق میں:
مقدمہ 1: انسان جاندار ہے۔
مقدمہ 2: ہر جاندار جسم والا ہے۔
نتیجہ: انسان جسم والا ہے۔
یہاں کسی لفظ کا معنی متعین کرنے کے بجائے ایک نیا خبری حکم مقدمات سے نکالا گیا ہے۔
لہٰذا تعریف کا مرکزی مقصد نامعلوم تصور واضح کرنا ہے، جبکہ حجّت کا مرکزی مقصد نامعلوم تصدیق کے لیے دلیل فراہم کرنا ہے۔ بعض مقامات پر تعریف دلیل کے مقدمات سمجھنے میں مدد دے سکتی ہے، مگر دونوں کا بنیادی کام مختلف رہتا ہے۔
9. ایک نئی مثال: سیب اور پھل
اب اسی ساخت کو ایک سادہ مثال میں آزمائیں:
مقدمہ 1: ہر سیب پھل ہے۔
مقدمہ 2: یہ چیز سیب ہے۔
نتیجہ: لہٰذا یہ چیز پھل ہے۔
پہلے مقدمے نے ہر سیب کے متعلق ایک عمومی حکم بتایا۔ دوسرے مقدمے نے ایک معیّن چیز کو سیب قرار دیا۔ نتیجے میں وہ عمومی حکم اس معیّن چیز پر بھی لاگو ہو گیا۔
اپنے آپ سے پوچھیں: «یہ چیز» کے پھل ہونے کی خبر کس مقدمے سے آئی؟ صرف دوسرے مقدمے سے نہیں؛ پہلے مقدمے میں موجود عمومی قاعدے اور دوسرے مقدمے کی شناخت مل کر یہ نتیجہ دیتے ہیں۔
10. ایک نئی مثال: اعداد کے ذریعے
اعداد کی مثال میں بھی یہی راستہ واضح ہوتا ہے:
مقدمہ 1: ہر عدد جو 4 سے پورا تقسیم ہوتا ہے، 2 سے بھی پورا تقسیم ہوتا ہے۔
مقدمہ 2: عدد 12، 4 سے پورا تقسیم ہوتا ہے۔
نتیجہ: اس لیے عدد 12، 2 سے بھی پورا تقسیم ہوتا ہے۔
اس دلیل میں «4 سے پورا تقسیم ہونا» دونوں مقدمات کا مشترک پہلو ہے۔ پہلی بات عمومی قاعدہ بیان کرتی ہے اور دوسری بات عدد 12 پر اس کی شرط پوری کرتی ہے۔
یہ مثال دکھاتی ہے کہ منطق میں دلیل کی ساخت انسان، حیوان اور جسم تک محدود نہیں؛ درست ربط ہو تو مختلف علوم میں اسی طرز سے استدلال کیا جا سکتا ہے۔
11. لفظ «ہر» بدلنے سے نتیجہ بدل جاتا ہے
درست مثال کو تھوڑا بدل کر دیکھیں:
مقدمہ 1: کچھ پھل میٹھے ہوتے ہیں۔
مقدمہ 2: سیب پھل ہے۔
غلط نتیجہ: اس لیے ہر سیب میٹھا ہے۔
یہ نتیجہ لازم نہیں آتا۔ پہلے مقدمے میں صرف کچھ پھلوں کی مٹھاس بیان ہوئی تھی؛ ان «کچھ» میں سیب شامل ہیں یا نہیں، اس کی ضمانت نہیں۔ مزید یہ کہ تمام سیبوں کے بارے میں حکم دینا بھی اس مقدمے سے زیادہ وسیع دعویٰ ہے۔
اصول: نتیجے میں ایسی نئی وسعت شامل نہیں کرنی چاہیے جسے مقدمات ثابت نہ کرتے ہوں۔ حجّت میں الفاظ کے چھوٹے فرق بڑی تبدیلی پیدا کر سکتے ہیں۔
12. مشترک صفت سے الٹا نتیجہ کیوں نہیں نکلتا؟
ان دو جملوں پر غور کریں:
مقدمہ 1: ہر پرندہ جاندار ہے۔
مقدمہ 2: ہر گائے جاندار ہے۔
غلط نتیجہ: ہر گائے پرندہ ہے۔
دونوں مقدمات درست ہو سکتے ہیں، لیکن نتیجہ پھر بھی غلط ہے۔ وجہ یہ ہے کہ جاندار ہونا پرندوں اور گایوں میں مشترک صفت ہے؛ مشترک صفت سے دونوں کا ایک ہی نوع میں شامل ہونا ثابت نہیں ہوتا۔
مثال کی ساخت دیکھیں: دونوں چیزیں ایک بڑے دائرے میں آ گئیں، مگر اس سے ان کے درمیان براہِ راست تعلق ثابت نہیں ہوا۔ اس لیے صرف مشترک لفظ مل جانا کافی نہیں؛ منطقی ربط درست ہونا ضروری ہے۔
13. نتیجہ مقدمے کو الٹ کر ثابت نہ کریں
یہ غلطی بھی عام ہے:
مقدمہ 1: ہر استاد انسان ہے۔
مقدمہ 2: احمد انسان ہے۔
غلط نتیجہ: احمد ضرور استاد ہے۔
پہلی بات بتاتی ہے کہ استاد ہونے والے تمام افراد انسان ہیں۔ یہ نہیں بتاتی کہ ہر انسان استاد ہے۔ احمد کا انسان ہونا اس کے استاد ہونے کی کافی دلیل نہیں۔
«ہر استاد انسان ہے» اور «ہر انسان استاد ہے» دو مختلف دعوے ہیں۔ لفظوں کو الٹا دینے سے پہلے حکم کی سمت دیکھیں۔ یہی احتیاط کتاب کی دلیل والی مثال سمجھنے میں بھی مفید ہے۔
14. دو سچی باتیں ہر نتیجہ ثابت نہیں کرتیں
فرض کریں:
بات 1: لاہور پاکستان میں ہے۔
بات 2: پانی صفر درجۂ حرارت پر مناسب حالات میں جم سکتا ہے۔
کوئی شخص کہتا ہے: «لہٰذا لاہور میں آج برف باری ہو رہی ہے»۔
پہلی دو باتوں میں ایسے نتیجے کے لیے ضروری ربط موجود نہیں۔ دونوں خبری باتیں سچ ہونے کے باوجود ان سے لاہور کے آج کے موسم کا حکم ثابت نہیں ہوتا۔
نتیجہ: حجّت کی کامیابی کے لیے صرف سچے جملے جمع کرنا کافی نہیں۔ مقدمات کا نتیجے کے ساتھ ایسا تعلق ہونا چاہیے جس کی وجہ سے مطلوبہ حکم واقعتاً حاصل ہو۔
15. دلیل کی ساخت اور مقدمات کی سچائی
یہ ایک اضافی منطقی احتیاط ہے جو کتاب کی سادہ تعریف سمجھنے میں مدد دیتی ہے۔ کسی دلیل کا جائزہ لیتے وقت دو الگ سوال پیدا ہوتے ہیں:
سوال 1: اگر مقدمات درست مان لیے جائیں تو کیا نتیجہ لازماً نکلتا ہے؟
سوال 2: کیا مقدمات حقیقت میں بھی درست ہیں؟
مثال: «ہر پھول پتھر ہے؛ ہر گلاب پھول ہے؛ لہٰذا ہر گلاب پتھر ہے»۔ اس میں نتیجہ نکالنے کی عمومی ساخت پہلی مثال جیسی ہے، مگر پہلا مقدمہ غلط ہے۔ اس لیے یہ دنیا کے بارے میں سچا علم نہیں دیتا۔
دلیل کی ترتیب اور مقدمات کی حقیقت، دونوں کی جانچ ضروری ہے؛ صرف الفاظ کا سانچہ دیکھ کر حقیقت کا فیصلہ نہیں کیا جا سکتا۔
16. کیا نتیجہ پہلے سے معلوم بھی ہو سکتا ہے؟
کبھی کسی بات کا نتیجہ ہمیں پہلے ہی معلوم ہوتا ہے، مگر ہم اس کے لیے دلیل تلاش کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر طالب علم جانتا ہے کہ 12 جفت عدد ہے، لیکن استاد اسے یہ سمجھاتا ہے کہ 12 کا 4 سے تقسیم ہونا، اور ہر ایسے عدد کا 2 سے تقسیم ہونا، اس حکم کی ایک وجہ کیسے بنتا ہے۔
اس موقع پر لفظ یا حکم کا پہچانا ہوا ہونا اور اس حکم کی دلیل واضح ہونا الگ باتیں ہیں۔ کتاب میں نامعلوم تصدیق تک پہنچنے کا ذکر ایسے حکم کے لیے ہے جسے دلیل سے حاصل یا ثابت کرنا مقصود ہو۔
استدلال کا فائدہ صرف نئی خبر سننا نہیں؛ معلوم حکم کی بنیاد سمجھنا بھی ہو سکتا ہے۔
17. حجّت کو قدم بہ قدم خود حل کریں
اس مثال میں نتیجہ خود نکالیں:
مقدمہ 1: ہر چوکور کے چار ضلع ہوتے ہیں۔
مقدمہ 2: سامنے بنی ہوئی شکل ایک چوکور ہے۔
سوال: ان دونوں باتوں سے اس شکل کے بارے میں کیا معلوم ہوگا؟
پہلا قدم: عمومی حکم پہچانیں — ہر چوکور کے چار ضلع ہوتے ہیں۔
دوسرا قدم: مخصوص چیز کی پہچان کریں — سامنے والی شکل چوکور ہے۔
تیسرا قدم: عمومی حکم اس شکل پر لگائیں۔
درست نتیجہ: سامنے بنی ہوئی شکل کے چار ضلع ہیں۔
مشق کے بعد یہی طریقہ نئی مثالوں میں آزمائیں، مگر یہ بھی دیکھیں کہ مقدمات درست ہیں اور کسی ضروری لفظ کے معنی تبدیل نہیں ہوئے۔
18. چار عبارتوں میں درست حجّت تلاش کریں
نیچے ہر مثال کو الگ پڑھیں، پھر بتائیں کہ نتیجہ مقدمات سے نکلتا ہے یا نہیں۔
مثال 1: ہر گلاب پھول ہے؛ یہ گلاب ہے؛ لہٰذا یہ پھول ہے۔ — نتیجہ درست نکلتا ہے۔
مثال 2: ہر گلاب پھول ہے؛ یہ پھول ہے؛ لہٰذا یہ گلاب ہے۔ — نتیجہ لازم نہیں؛ دوسرے پھول بھی ہوتے ہیں۔
مثال 3: بعض طلبہ کھلاڑی ہیں؛ زید طالب علم ہے؛ لہٰذا زید کھلاڑی ہے۔ — نتیجہ لازم نہیں؛ «بعض» میں زید کا شامل ہونا ثابت نہیں۔
مثال 4: ہر 10 کا مضرب 5 کا بھی مضرب ہے؛ 30، 10 کا مضرب ہے؛ لہٰذا 30، 5 کا مضرب ہے۔ — نتیجہ درست نکلتا ہے۔
یہ مشق محض صحیح جواب یاد کرنے کی نہیں، بلکہ ہر جواب کی منطقی وجہ پہچاننے کی ہے۔
19. دلیل کی جانچ کے لیے پانچ سوال
ایک نئے استدلال کو جانچتے وقت یہ ترتیب اختیار کریں:
1. نتیجہ کون سا جملہ ہے؟
2. اسے ثابت کرنے کے لیے کون سے مقدمات دیے گئے ہیں؟
3. مقدمات میں کون سا مشترک مفہوم یا ضروری ربط موجود ہے؟
4. «ہر»، «بعض»، «نہیں» جیسے الفاظ کی وجہ سے حکم کی وسعت کیا بنتی ہے؟
5. اگر مقدمات درست ہوں تو کیا نتیجہ حقیقتاً انہی سے نکلتا ہے؟
پہلے ان پانچ سوالوں کا جواب دیں، پھر الگ سے یہ تحقیق کریں کہ مقدمات واقعی درست بھی ہیں یا نہیں۔ اس طرح استدلال کی بناوٹ اور اس کی حقیقی بنیاد دونوں واضح رہیں گی۔
20. کتابی مثال کا مکمل تجزیہ
اب اصل مثال پر واپس آ کر اس کے تمام حصے ایک ساتھ سمجھیں:
مقدمہ 1: انسان جاندار ہے — اس سے انسان جانداروں میں شامل ہوا۔
مقدمہ 2: ہر جاندار جسم والا ہے — اس سے تمام جانداروں کے بارے میں جسم کا عمومی حکم ملا۔
مشترک واسطہ: جاندار — یہی مفہوم پہلے اور دوسرے مقدمے کو جوڑتا ہے۔
نتیجہ: انسان جسم والا ہے — کیونکہ انسان اس مجموعے میں شامل ہے جس کے ہر فرد کے بارے میں جسم والا ہونے کا حکم معلوم ہے۔
اس ترتیب سے نتیجہ محض اندازہ نہیں رہتا۔ اس کے لیے متعین مقدمات اور ان کا واضح ربط پیش ہو جاتا ہے۔ یہی کتاب کے سبق کا مرکزی مقصد ہے۔
21. سبق کا خلاصہ اور اگلی منزل
حجّت یا دلیل: پہلے سے معلوم تصدیقات کو اس طرح ترتیب دینا کہ ان سے کسی دوسرے حکم کی بنیاد واضح ہو جائے۔
مقدمات: وہ خبری باتیں جنہیں دلیل میں بنیاد بنایا جاتا ہے۔
نتیجہ: وہ خبری بات جسے مقدمات سے حاصل یا ثابت کرنا مقصود ہو۔
درست ربط: ایسی نسبت جس کی بنا پر مقدمات تسلیم کرنے سے مطلوبہ نتیجہ واقعی لازم آتا ہو۔
یاد رکھنے کے لیے کتاب کی مثال دوبارہ دہرائیں:
انسان جاندار ہے۔
ہر جاندار جسم والا ہے۔
لہٰذا انسان جسم والا ہے۔
اگلے سبق میں کتاب قضیہ کی تعریف اور اس کی قسمیں بیان کرتی ہے، تاکہ دلیل میں استعمال ہونے والے خبری جملوں کی مزید درجہ بندی سیکھی جا سکے۔
مشق کے سوالات
سوال 1
کتاب میں تصدیقات کے پہلے سبق کا موضوع کیا ہے؟
- حجّت کی بحث
- کلیاتِ خمس
- حدِ تام
- دلالتِ لفظی
سوال 2
حجّت میں بنیادی طور پر کیا کیا جاتا ہے؟
- لفظوں کے حروف گنے جاتے ہیں
- معلوم تصدیقات سے دوسری تصدیق تک پہنچتے ہیں
- ہر چیز کی ظاہری شکل دکھائی جاتی ہے
- کسی لفظ کی صرفی بناوٹ بدلی جاتی ہے
سوال 3
کتابی مثال میں پہلی معلوم بات کون سی ہے؟
- انسان جاندار ہے
- انسان پتھر ہے
- ہر انسان معلم ہے
- جاندار غیر جسم ہے
سوال 4
کتابی مثال کا دوسرا مقدمہ کون سا ہے؟
- ہر جاندار جسم والا ہے
- ہر جسم انسان ہے
- ہر پتھر جاندار ہے
- بعض انسان پتھر ہیں
سوال 5
کتابی مثال سے کون سا نتیجہ نکلتا ہے؟
- ہر جاندار انسان ہے
- انسان جسم والا ہے
- ہر جسم جاندار ہے
- ہر جسم انسان ہے
سوال 6
کتابی مثال میں دونوں مقدمات کو جوڑنے والا لفظ یا مفہوم کیا ہے؟
سوال 7
حجّت کے تجزیے میں «مقدمہ» سے کیا مراد ہے؟
- جس بات کو ثابت کرنا مطلوب ہو
- وہ بات جسے بنیاد بنایا جائے
- صرف سوالیہ جملہ
- صرف ایک نام
سوال 8
نتیجے کی درست تعریف کون سی ہے؟
- دلیل کا عنوان
- مقدمات سے ثابت کیا جانے والا حکم
- ہر لمبا جملہ
- کوئی بھی بے ربط خبر
سوال 9
«ہر سیب پھل ہے؛ یہ چیز سیب ہے» سے کیا لازم آتا ہے؟
- یہ چیز پھل ہے
- ہر پھل سیب ہے
- یہ چیز میٹھی ہے
- تمام پھل میٹھے ہیں
سوال 10
«ہر سیب پھل ہے؛ یہ چیز پھل ہے» سے کیا نتیجہ لازم نہیں آتا؟
- یہ چیز سیب ہے
- یہ چیز پھل ہے
- سیب پھل ہوتے ہیں
- کوئی معلوم نہیں
سوال 11
«کچھ پھل میٹھے ہیں؛ سیب پھل ہے» سے «ہر سیب میٹھا ہے» کیوں نہیں نکلتا؟
- کیونکہ تمام پھل بے ذائقہ ہیں
- کیونکہ «کچھ» سے تمام سیبوں کا حکم ثابت نہیں ہوتا
- کیونکہ سیب پھل نہیں
- کیونکہ نتیجہ ہمیشہ سوال ہوتا ہے
سوال 12
«ہر استاد انسان ہے؛ احمد انسان ہے» سے کون سا نتیجہ ثابت نہیں ہوتا؟
- احمد استاد ہے
- احمد انسان ہے
- استاد انسان ہوتے ہیں
- کسی استاد کا انسان ہونا
سوال 13
«ہر پرندہ جاندار ہے؛ ہر گائے جاندار ہے؛ لہٰذا گائے پرندہ ہے» میں نقص کیا ہے؟
- کوئی نقص نہیں
- مشترک عمومی وصف سے ایک نوع کو دوسری نوع بنا دیا گیا
- مقدمات میں لفظ جاندار نہیں
- نتیجہ کوئی خبر نہیں
سوال 14
«ہر 4 کا مضرب 2 کا مضرب ہے؛ 12، 4 کا مضرب ہے» سے کیا ملتا ہے؟
- 12 جفت عدد ہے
- 12 طاق ہے
- ہر جفت عدد 4 کا مضرب ہے
- 12 عدد نہیں
سوال 15
صرف دو سچے جملے ملانے سے درست حجّت کیوں نہیں بنتی؟
- کیونکہ سچی باتیں ہمیشہ متضاد ہوتی ہیں
- کیونکہ نتیجے کے ساتھ مناسب منطقی ربط ہونا بھی لازم ہے
- کیونکہ حجّت میں ایک لفظ ہونا ضروری ہے
- کیونکہ ہر نتیجہ غیر خبری ہوتا ہے
سوال 16
تعریف اور حجّت کے فرق کے متعلق درست بات کون سی ہے؟
- دونوں صرف اسم کے حروف بتاتی ہیں
- تعریف تصور واضح کرتی ہے، حجّت تصدیق کو بنیاد دیتی ہے
- حجّت صرف لفظ کا معنی بتاتی ہے
- تعریف ہمیشہ دو مقدمات سے بنتی ہے
سوال 17
«معلوم تصدیق» کی اس سبق میں کیا حیثیت ہے؟
- جس سے نئی خبر کی دلیل بنتی ہے
- جسے لازماً غلط سمجھنا چاہیے
- جو صرف دعا ہو
- جو صرف لفظ ہو
سوال 18
اگر پہلے مقدمے میں «انسان جاندار ہے» کے بجائے صرف «انسان» ہو تو کیا کمی ہوگی؟
- کوئی کمی نہیں، مکمل حکم موجود ہے
- جاندار ہونے کا خبری تعلق بیان نہیں ہوا
- نتیجہ پہلے سے لازم ہوگا
- دوسرا مقدمہ بے معنی ہو جائے گا
سوال 19
«ہر» اور «بعض» کا فرق دلیل میں کیوں اہم ہے؟
- دونوں ہمیشہ ایک ہی معنی دیتے ہیں
- دونوں صرف جمع بنانے کے لیے آتے ہیں
- یہ حکم کے دائرے کو بدل دیتے ہیں
- یہ حروفِ عطف ہیں
سوال 20
ایسی مثال منتخب کریں جس میں نتیجہ درست نکلتا ہے۔
- ہر گلاب پھول؛ یہ گلاب؛ لہٰذا یہ پھول
- ہر گلاب پھول؛ یہ پھول؛ لہٰذا یہ گلاب
- بعض طلبہ کھلاڑی؛ زید طالب علم؛ لہٰذا زید کھلاڑی
- ہر انسان جاندار؛ گائے جاندار؛ لہٰذا گائے انسان
سوال 21
«ہر پھول پتھر ہے؛ ہر گلاب پھول ہے؛ لہٰذا ہر گلاب پتھر ہے» کا سب سے درست جائزہ کیا ہے؟
- تمام مقدمات سچے ہیں
- صورت میں تعلق موجود ہے مگر پہلا مقدمہ غلط ہے
- دونوں مقدمات لازماً تصورات ہیں
- نتیجہ کبھی خبری نہیں ہو سکتا
سوال 22
اگر طالب علم نتیجہ پہلے سے جانتا ہو، تو دلیل کا کیا فائدہ ہو سکتا ہے؟
- اس کی بنیاد اور وجہ سمجھا سکتی ہے
- تمام پہلے علم کو مٹا دیتی ہے
- صرف الفاظ بڑھا دیتی ہے
- حکم کو تصور میں بدل دیتی ہے
سوال 23
حجّت کے تین بنیادی حصے کون سے ہیں؟
- مبتدا، خبر، حرف
- دو مقدمات اور ایک نتیجہ
- واحد، تثنیہ، جمع
- جنس، نوع، فصل
سوال 24
«انسان جاندار ہے؛ ہر جاندار جسم والا ہے» میں «جسم والا» کا حکم انسان تک کیسے پہنچا؟
- صرف انسان کے لفظ سے
- جاندار ہونے کے مشترک واسطے اور عمومی حکم سے
- اس لیے کہ انسان اور جسم ایک ہی لفظ ہیں
- اس لیے کہ ہر جاندار انسان ہے
سوال 25
درج ذیل میں حجّت کی صحت جانچنے کا صحیح طریقہ کیا ہے؟
- صرف نتیجہ پڑھیں
- صرف خوب صورت عبارت دیکھیں
- مقدمات، ربط اور نتیجے کی نسبت دیکھیں
- الفاظ کی تعداد گنیں
سوال 26
«ہر چوکور کے چار ضلع ہیں؛ یہ شکل چوکور ہے» سے نتیجہ کیا ہوگا؟
- یہ شکل تین ضلع والی ہے
- اس شکل کے چار ضلع ہیں
- ہر چار ضلع والی شکل دائرہ ہے
- اس شکل کا رنگ سرخ ہے
سوال 27
اگر نتیجہ مقدمات سے زیادہ وسیع دعویٰ کرے تو کیا اندیشہ ہے؟
- دلیل زیادہ مضبوط ہو جاتی ہے
- مقدمات اس نئے دعوے کو ثابت نہیں کرتے
- نتیجہ لازماً تعریف بن جاتا ہے
- کوئی فرق نہیں ہوتا
سوال 28
اس باب کے بعد کتاب کس موضوع پر آتی ہے؟
- قضیہ کی بحث
- اسمِ فعل
- علمِ عروض
- حدیث کی اقسام
سوال 29
کسی لفظ کے معنی کا علم اور اس کے متعلق نتیجہ ثابت کرنا کیوں الگ ہیں؟
- کیونکہ پہلے میں تصور کا پہلو ہے، دوسرے میں تصدیق کی دلیل
- کیونکہ دونوں میں کوئی معنوی فرق نہیں
- کیونکہ صرف دوسرا ایک لفظ ہے
- کیونکہ معنی جاننا ہمیشہ غلط ہے
سوال 30
کتاب کے مطابق حجّت میں معلوم تصدیقات کی کم از کم کتنی تعداد ذکر ہوئی ہے؟
سوال 31
«مقدمہ 1: ہر پھل میٹھا ہے؛ مقدمہ 2: یہ سیب ہے» سے نتیجہ نکالنے سے پہلے کیا دیکھیں گے؟
- کیا سیب پھل ہے، اور مقدمات سچے ہیں یا نہیں
- سیب کا رنگ ہی کافی ہے
- مقدمہ 2 اکیلا کافی ہے
- میٹھا لفظ ہمیشہ صادق ہوتا ہے
سوال 32
ہر دو خبری جملوں سے لازماً کوئی نیا درست نتیجہ نکلتا ہے۔
سوال 33
کتاب حجّت کی تعریف میں دو یا زیادہ معلوم تصدیقات کا ذکر کرتی ہے۔
سوال 34
«انسان جاندار ہے» اور «ہر جاندار جسم والا ہے» کا نتیجہ «انسان جسم والا ہے» ہے۔
سوال 35
مقدمات کی سچائی اور ان سے نتیجہ لازم آنے کی بات ایک ہی سوال ہے۔
سوال 36
«ہر پرندہ جاندار ہے؛ گائے جاندار ہے؛ لہٰذا گائے پرندہ ہے» ایک درست حجّت ہے۔
سوال 37
کسی حکم کی دلیل معلوم ہو جانا اس کا محض نام سن لینے سے مختلف ہے۔
سوال 38
حجّت کی بحث میں نتیجہ ہمیشہ مقدمات سے بے تعلق ہوتا ہے۔
سوال 39
«کچھ» کو بلا وجہ «ہر» بنا دینا استدلال میں غلطی پیدا کر سکتا ہے۔
سوال 40
کتاب کی حجّت کی مثال میں «جاندار» دونوں مقدمات کو ملانے والا مفہوم ہے۔
سوال 41
تعریف کا بنیادی کام نامعلوم تصور سمجھانا، جبکہ حجّت کا کام تصدیقی حکم کو ثابت کرنا ہے۔
تعاملی کوئز کھولیں