الاحتجاج بلا دلیل: عدمِ علت اور استصحابِ حال

1. الاحتجاج بلا دلیل: بنیادی اصول

فصل في الاحتجاج بلا دليل
بغیر دلیل کے استدلال کی بحث۔

الاحتجاج بلا دليل أنواع؛ منها
بغیر مستقل مثبت دلیل کے حجت قائم کرنے کی کئی صورتیں ہیں؛ ان میں سے بعض یہ ہیں۔

کسی مسئلے میں حکم کے ثابت نہ ہونے اور حکم کے خلاف مستقل دلیل موجود ہونے کو ایک نہ سمجھا جائے۔ کبھی متکلم صرف یہ کہتا ہے کہ دوسرے فریق نے حکم ثابت نہیں کیا؛ اس سے لازم نہیں آتا کہ اس نے حکم کی قطعی نفی بھی ثابت کر دی ہے۔

اس فرق سے دو اہم اصول سامنے آتے ہیں: ایک مخصوص علت نہ ملنے سے حکم کی نفی، اور سابقہ حالت کو دلیلِ تبدیلی نہ ہونے تک برقرار رکھنا۔ دونوں کی قوت اور استعمال یکساں نہیں۔

2. عدمِ علت سے عدمِ حکم کا استدلال

الاستدلال بعدم العلة على عدم الحكم
علت موجود نہ ہونے سے حکم کے موجود نہ ہونے پر استدلال کرنا۔

مثلاً کوئی شخص کہے: «یہ حکم نہیں ہوگا، کیونکہ وہ علت یہاں موجود نہیں جس کی بنا پر عام طور پر یہ حکم ثابت ہوتا ہے۔» اس استدلال میں اصل سوال یہ ہے کہ کیا وہی علت حکم کا واحد ممکن سبب ہے؟

اگر کسی حکم کے ثبوت کی متعدد معتبر علتیں ہوسکتی ہوں تو ایک علت کا نہ ہونا تمام علتوں کی نفی نہیں کرتا۔ لہٰذا مخصوص علت کی عدم موجودگی کو فوراً حکم کی عمومی عدم موجودگی میں تبدیل کرنا منطقی و اصولی غلطی ہے۔

3. علت کا انحصار کب فیصلہ کن ہے؟

إلا إذا كانت علة الحكم منحصرة في معنى
البتہ اگر حکم کی علت کسی ایک ہی معنی میں منحصر ہو۔

یہ استثنا بنیادی ہے۔ اگر معتبر دلیل سے ثابت ہو کہ کسی خاص حکم کی ایک ہی مکمل علت ہے اور اس کے سوا وہ حکم کسی دوسرے سبب سے نہیں بنتا، تو اس علت کی عدم موجودگی حکم کی نفی کے لیے معنی رکھتی ہے۔

لیکن «یہ علت یہاں نہیں» اور «اس حکم کی صرف یہی علت ہے» دو الگ دعوے ہیں۔ پہلا دعویٰ اس علت کا عدم بتاتا ہے؛ دوسرا علت کے انحصار کی دلیل چاہتا ہے۔ جب انحصار ثابت نہ ہو تو نتیجہ بھی ثابت نہیں ہوتا۔

4. وضو اور قے کی مثال

القيء غير ناقض؛ لأنه لم يخرج من السبيلين
قے ناقضِ وضو نہیں، کیونکہ وہ دونوں مخصوص راستوں سے خارج نہیں ہوئی۔

اس استدلال میں ایک معلوم سببِ نقض کو بنیاد بنا کر دوسرے ممکن سبب کی نفی کی جا رہی ہے۔ اصل خرابی یہ ہے کہ «سبیلین سے خروج» کا ایک سبب ہونا اس بات کی دلیل نہیں کہ وضو ٹوٹنے کے تمام اسباب صرف اسی میں منحصر ہیں۔

لہٰذا کسی دوسری شرعی دلیل سے قے کے متعلق حکم ثابت ہو تو اسے محض اس بات سے رد نہیں کیا جاسکتا کہ وہ سبیلین سے خارج نہیں ہوئی۔ یہاں بحث مخصوص حنفی اصولی استدلال کی ہے، نہ کہ تمام مذاہب کے نزدیک قے کا یکساں عملی حکم۔

5. قرابت اور عتق میں علت کا فرق

والأخ لا يعتق على الأخ؛ لأنه لا ولاد بينهما
بھائی، بھائی کی ملکیت میں آنے سے آزاد نہیں ہوتا، اس لیے کہ دونوں کے درمیان ولادت کا رشتہ نہیں۔

یہاں ولادت یا نسبتِ والدیت کے نہ پائے جانے کو مکمل دلیل بنانا اسی وقت درست ہوگا جب رشتۂ قرابت سے متعلق حکم کی علت صرف اس نسبت میں منحصر ہو۔ عدمِ ولادت کے ساتھ دیگر معتبر رشتوں کی شرعی حیثیت بھی معلوم کرنی ہوگی۔

اس مثال کا اصولی مقصد یہ نہیں کہ ہر صورت میں قرابت کا ایک ہی حکم ہے؛ اصل مقصود اس استدلال کا امتحان ہے جس میں ایک مخصوص علت کے نہ ہونے کو تمام ممکن قانونی بنیادوں کے نہ ہونے کے برابر سمجھ لیا جاتا ہے۔

6. صبی کے شریک پر قصاص کا سوال

أَيجب القصاص على شريك الصبي؟ قال: لا؛ لأن الصبي رفع عنه القلم
کیا نابالغ کے شریک پر قصاص لازم ہوتا ہے؟ جواب دیا گیا: نہیں، کیونکہ نابالغ سے تکلیف کا قلم اٹھا لیا گیا ہے۔

اس تاریخی فقہی مکالمے میں شراکتِ فعل اور وجوبِ قصاص کے تعلق پر بحث ہے۔ صرف یہ کہنا کہ نابالغ مکلف نہیں، دوسرے شریک پر قصاص نہ ہونے کی مکمل علت خودبخود ظاہر نہیں کرتا؛ لازم ہے کہ مشترک فعل اور ضمانِ جرم کی شرائط بھی واضح ہوں۔

مثال سے سبق یہ ملتا ہے کہ کسی ایک شخص میں مانع ہونے کا ذکر دوسرے شخص کے حکم پر کیوں اثر انداز ہوگا، اس کے لیے واسطۂ استدلال دکھانا ضروری ہے۔

7. باپ کی مثال سے اعتراض کی توضیح

فوجب أن يجب على شريك الأب؛ لأن الأب لم يرفع عنه القلم
تو پھر باپ کے شریک پر قصاص ہونا چاہیے، کیونکہ باپ سے تو تکلیف کا قلم نہیں اٹھایا گیا۔

یہ جواب سابقہ استدلال کی کمزوری نمایاں کرتا ہے: اگر صبی کے شریک پر قصاص کی عدمِ وجوب کو صرف رفعِ قلم کے ساتھ باندھا جائے، تو بالغ باپ کی مثال میں یہ علت موجود نہیں، مگر باپ کے متعلق قصاص کا اپنا مستقل شرعی حکم ہے۔

اس لیے حکم کے نہ ہونے کی ایک علت بیان کر دینا کافی نہیں۔ پہلے معلوم ہو کہ اس مسئلے میں حکم کا اثبات کس دلیل سے ہے، پھر دیکھا جائے کہ خاص شخص یا خاص شراکت میں کون سا مانع یا استثنا مؤثر ہے۔

8. عدمِ علت: اصولی نتیجہ

عدم خصوص تلك العلة لا يستلزم عدم الحكم
اس خاص علت کا نہ ہونا حکم کے نہ ہونے کو لازم نہیں کرتا۔

بعض اوقات ایک علت ساقط ہوتی ہے مگر دوسری علت باقی ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر کسی رشتہ داری یا کسی قانونی ذمہ داری کا ایک معروف سبب نہ پایا جائے تو اس سے دوسرے ممکن اسباب خودبخود ختم نہیں ہوتے۔

درست ترتیب یہ ہے کہ پہلے حکم کا ثبوت، پھر تمام متعلقہ اسباب، پھر علت کے انحصار یا عدمِ انحصار کی جانچ ہو۔ اگر انحصار ثابت نہ ہو تو «اس علت سے ثابت نہیں» کہا جا سکتا ہے، لیکن «کسی دلیل سے ثابت نہیں» کا نتیجہ زائد دعویٰ ہے۔

9. غصب اور ولدِ مغصوبہ

ولد المغصوبة ليس بمضمون؛ لأنه ليس بمغصوب
غصب کی گئی باندی کا بچہ اس حیثیت سے مضمون نہیں، کیونکہ وہ خود غصب نہیں کیا گیا۔

اس تاریخی مثال میں ضمانِ غصب کی علت غصب ہے، یعنی مالک کے ہاتھ سے کسی چیز پر ناجائز قبضہ قائم کرنا۔ بچے کے حق میں وہی عمل مستقل طور پر ثابت نہ ہونے سے غصب کے مخصوص ضمان کی بحث بدل جاتی ہے۔

یہ مثال اس قاعدے کا مفید مقابل ہے کہ جب مخصوص حکم کی علت واقعی اسی قانونی عمل میں منحصر ہو، تب اس عمل کی عدم موجودگی فیصلہ کن ہو سکتی ہے۔ محض ہر طرح کے نقصان یا ذمہ داری کی عمومی نفی یہاں مقصود نہیں۔

10. رجوعِ شہود اور قصاص

ولا قصاص على الشاهد في مسألة شهود القصاص إذا رجعوا؛ لأنه ليس بقتال
قصاص کے مقدمے میں گواہوں کے رجوع کرنے کی صورت میں گواہ پر قصاص نہیں، کیونکہ وہ خود قاتل نہیں۔

یہاں وجوبِ قصاص کے لیے متعلقہ فعلِ قتل کی نسبت بنیادی ہے۔ شہادت کے آثار اور شہادت کے بعد رجوع کے مالی یا دوسرے ممکن نتائج الگ بحث ہیں؛ انہیں خود قتل کے مساوی نہیں سمجھا جا سکتا۔

اسی طرح گزشتہ غصب کی مثال میں ایک مخصوص قانونی سبب کو دیکھا گیا تھا۔ دونوں مثالیں یہ واضح کرتی ہیں کہ مخصوص حکم کی علت اور اس واقعے کے تمام ممکن نتائج ایک ہی چیز نہیں۔

11. استصحابِ حال کا مفہوم

التمسك باستصحاب الحال تمسك بعدم الدليل
سابقہ حالت کے استمرار کو دلیل بنانا دراصل نئی تبدیلی کے ثبوت کی عدم موجودگی پر اعتماد ہے۔

استصحابِ حال میں کوئی حالت پہلے معتبر طور پر ثابت ہوتی ہے، پھر اس کے ختم یا تبدیل ہونے کی قابلِ اعتماد دلیل نہیں ملتی۔ چنانچہ موجودہ فیصلہ کرتے وقت وہ سابقہ حالت برقرار مانی جاتی ہے۔

مثلاً پہلے کسی شخص کی زندگی ثابت تھی، اب اس کی موت کی خبر یقینی نہیں۔ سابقہ زندگی کو ایک حد تک برقرار سمجھا جا سکتا ہے؛ لیکن اس سے ہر نئے حق یا نئی ذمہ داری کا ثبوت لازم نہیں آتا۔

12. استصحاب: دفع اور الزام کی تفریق

فيصلح للدفع دون الإلزام
لہٰذا استصحابِ حال دفاع میں کام آتا ہے، مگر دوسرے پر نیا حق لازم کرنے کے لیے کافی نہیں۔

دفع کا معنی ہے: پہلے سے ثابت معاملے کو ایسے نئے دعوے کے مقابل محفوظ رکھنا جس پر ابھی دلیل پیش نہیں کی گئی۔ الزام کا معنی ہے: دوسرے پر ایک نیا حق، ذمہ داری یا مالی استحقاق ثابت کرنا۔

یہ دونوں اثرات ایک جیسے نہیں ہیں۔ «پہلے جو ثابت تھا اسے بلا دلیل نہ بدلو» ایک محتاط اصول ہے، لیکن «جو پہلے ثابت تھا اس سے ہر نیا حق پیدا کر دو» اس سے زیادہ بڑی بات ہے جس کے لیے مستقل حجت درکار ہوگی۔

13. استصحاب کے استعمال کا تقابلی خاکہ

پہلودفعالزاممقصدپہلے سے ثابت حق محفوظ کرنانیا حق ثابت کرنااستصحاب کی قوتاصل حالت برقرار رکھنے میں حجتتنہا کافی نہیںنمونہمفقود کے مال کی حفاظتمفقود کے لیے نئی میراث کا اثبات

ایک ہی سابقہ حقیقت دو مختلف دعووں میں پیش ہو سکتی ہے، مگر دعوے کی نوعیت بدلنے سے استصحاب کی قانونی افادیت بدل جاتی ہے۔ اسی لیے ہر مثال میں یہ پوچھنا ضروری ہے کہ شخص اپنے موجودہ حق کی حفاظت چاہتا ہے یا کوئی نیا حق حاصل کرنا چاہتا ہے۔

14. مفقود کی زندگی اور اس کا مال

فيصلح للدفع دون الإلزام
استصحاب سابقہ حق کو بچاتا ہے، محض اسی سے نیا حق لازم نہیں ہوتا۔

مفقود وہ شخص ہے جس کی سابقہ زندگی معلوم تھی مگر اب اس کے زندہ یا فوت ہونے کی حالت مشتبہ ہے۔ جب موت کی قابلِ اعتبار دلیل نہیں، تو اس کے اپنے مال کو محض احتمالِ موت کی بنا پر وارثوں میں تقسیم نہیں کیا جائے گا۔

یہاں استصحاب دفع کا کردار ادا کرتا ہے: موجود ملکیت اور اس سے متعلق سابقہ حیثیت کو غیر ثابت دعویٰ کے مقابل محفوظ رکھتا ہے۔ اس سے مفقود کے لیے ابھی کوئی نیا حق پیدا نہیں کیا گیا۔

15. مفقود کو نئی میراث کیوں نہیں ملتی؟

فإنه لا يستحق ميراث غيره
مفقود محض استصحاب کی بنیاد پر کسی دوسرے کی میراث کا مستحق نہیں ہو جاتا۔

اگر مفقود کے کسی رشتہ دار کا انتقال ہو تو اس وقت مفقود کا زندہ ہونا نئے استحقاقِ میراث کے لیے متعلق ہے۔ سابقہ زندگی کا احتمال یا استصحاب، نئے حق کے اثبات کے لیے اس درجے کی دلیل نہیں جس سے دوسروں پر حقِ میراث لازم کر دیا جائے۔

اس طرح بظاہر ایک جیسی بات—«مفقود کو زندہ سمجھنا»—دو مختلف فیصلوں میں آتی ہے: اس کا پرانا مال محفوظ رکھنا اور اس کے لیے نئی میراث ثابت کرنا۔ پہلے میں دفاعی استصحاب کارآمد ہے؛ دوسرے میں مستقل ثبوت درکار ہے۔

16. مجہول النسب اور آزادی کا ثبوت

مجهول النسب لو ادعى عليه أحد رقًّا ثم جنى عليه جناية لا يجب عليه أرش الحر
کسی نامعلوم النسب شخص پر ملکیت کا دعویٰ ہو، پھر اس پر جنایت واقع ہو، تو محض سابقہ حالت کے استصحاب سے آزاد انسان کی مخصوص دیت یا ارش لازم نہیں ہو جاتا۔

اس قدیم فقہی مثال میں دو دعوے الگ ہیں: پہلے سے غیر ثابت رقّ کے دعوے کو رد کرنا، اور کسی دوسرے پر حر کی مخصوص مالی ذمہ داری لازم کرنا۔ پہلی چیز کا رد اور دوسری چیز کا اثبات ایک ہی دلیل سے لازماً نہیں ہوتا۔

یہ بحث تاریخی فقہی قانون کے مفاہیم سمجھانے کے لیے ہے؛ اس سے غلامی یا انسانوں پر ملکیت کے موجودہ عملی جواز کا نتیجہ اخذ نہیں کیا جاتا۔

17. حیض میں عادت کا استصحاب

إذا زاد الدم على العشرة في الحيض، وللمرأة عادة معروفة، ردّت إلى أيام عادتها
حیض کا خون دس دن سے بڑھ جائے اور عورت کی عادت معلوم ہو تو اسے عادت کے دنوں کی طرف لوٹایا جاتا ہے۔

اس مثال میں سابقہ معلوم عادت حکم کے تعین میں اہم ہے۔ دس دن سے زیادہ آنے والے خون کے بارے میں متعلقہ شرعی حد موجود ہے، اس لیے سابقہ عادت کو ملحوظ رکھ کر حیض اور استحاضہ کے دن الگ کیے جاتے ہیں۔

اسے صرف طبی مشاہدہ نہ سمجھا جائے؛ فقہی فیصلہ سابقہ عادت، خون کے تسلسل اور بابِ حیض میں متعین شرعی حد—تینوں کی بنیاد پر ہوتا ہے۔ یہاں حنفی اصولی مثال بیان ہو رہی ہے، نہ کہ تمام مذاہب کا یکساں ضابطہ۔

18. دس دن سے کم خون: شک کا اثر

إذا ابتدأت مع البلوغ مستحاضة فحيضها عشرة أيام
بلوغ کے ساتھ ابتداء ہی سے استحاضہ کی صورت ہو تو اس بحث میں دس دن حیض قرار پاتے ہیں۔

اس مقام پر استدلال کا رخ سابقہ صورت سے مختلف ہے۔ جب خون کے متعلق دو ممکنہ شرعی حیثیتیں ہوں اور کوئی تبدیلی ثابت نہ ہو، تو بلا دلیل سابقہ حکم منسوخ نہیں کیا جاتا؛ لیکن جہاں مدت کی خاص شرعی حد کے لیے دلیل قائم ہو، وہاں اسی کے مطابق فیصلہ ہوگا۔

متن میں دس دن سے کم اور دس دن سے زائد صورتوں کو الگ رکھا گیا ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ استصحاب کا استعمال واضح نص یا ثابت شرعی حد کے مقابل بے قید نہیں۔

19. استصحاب نص کے مقابل نہیں

والحيض لا يرتفع إلا بدليل
حیض کا حکم کسی معتبر دلیل کے بغیر ختم نہیں سمجھا جائے گا۔

اس جملے کو مطلق نہیں سمجھنا چاہیے۔ جب کسی حالت کا ثبوت موجود ہے تو اس کے زوال کے لیے دلیل ضروری ہے؛ لیکن جب متن میں مدت کے خاتمے کا شرعی ثبوت موجود ہو تو استصحاب اپنی جگہ اس کے تابع ہوگا۔

عملی قاعدہ یہ ہے کہ استصحاب عدمِ ثبوتِ تبدیلی کے وقت کام کرتا ہے۔ وہ قرآن، سنت یا دوسرے معتبر شرعی ثبوت کے خلاف الگ اور مساوی قوت رکھنے والی حجت نہیں۔

20. عنبر میں خمس کا سوال

قد روي عن أبي حنيفة أنه قال: لا خمس في العنبر
امام ابو حنیفہؒ سے منقول ہے کہ عنبر میں خمس نہیں ہے۔

عنبر سمندر سے ملنے والی چیز ہے۔ خمس کے معاملے میں سوال اٹھا کہ اس پر غنیمت، معدنی مال یا سمندری اشیا سے متعلق کون سا حکم لگے گا؟ کسی چیز کے بارے میں مخصوص عشر یا خمس نہ لگانے کی دلیل طے کرنے کے لیے یہ جاننا ہوگا کہ جس اصل پر قیاس کیا جا رہا ہے، اس کی علت کیا ہے۔

محض یہ کہنا کہ «عنبر مچھلی کی طرح ہے» تبھی کافی ہو گا جب دونوں میں متعلقہ حکم کی قابلِ اعتبار مشترک علت دکھائی جائے۔

21. عنبر اور مچھلی: قیاس کی تحقیق

إنه كالسمك؛ فقال: فما بال السمك لا خمس فيه؟ قال: لأنه كالماء ولا خمس فيه
عنبر کو مچھلی کے مانند بتایا گیا؛ پھر پوچھا گیا کہ مچھلی میں خمس کیوں نہیں؟ جواب آیا کہ وہ پانی کی طرح ہے اور پانی میں خمس نہیں۔

یہ مکالمہ مثال کے ساتھ مشابہت اور شرعی علت کی صحت میں فرق ظاہر کرتا ہے۔ ایک شے کو مچھلی، اور مچھلی کو پانی کے ساتھ ملا دینے سے حکم نہیں نکلتا جب تک وہ وصف متعین نہ ہو جسے شارع نے متعلقہ حکم کا مدار بنایا ہو۔

اس لیے ہر ظاہری مشابهت کو قیاسِ صحیح سمجھنا غلط ہے۔ اصل حکم، فرع، حکم کی علت اور اس علت کا فرع میں پایا جانا—سب الگ جانچ کے محتاج ہیں۔

22. عنبر کے مسئلے میں حکم کی اصل

لم يشرع الخمس إلا في الغنيمة، والعنبر ليس من الغنائم
خمس اصلًا غنیمت کے باب میں مقرر ہوا ہے، جبکہ عنبر غنیمت میں داخل نہیں۔

یہ اصولی تقریر بیان کرتی ہے کہ اصل شرعی محل کی تحقیق، محض «پانی میں نہیں، اس لیے اس میں بھی نہیں» کہنے سے زیادہ اہم ہے۔ اگر کسی خاص مالی حکم کی بنیاد مخصوص شرعی جنس سے متعلق ہو تو دیکھنا ہوگا کہ زیرِ بحث شے اسی جنس میں داخل ہے یا نہیں۔

یہاں حکم کی نفی محض اتفاقی مماثلت سے نہیں، بلکہ خمس کی علت، اس کے محل اور متعلقہ دلائل کے تعلق سے سمجھی جا رہی ہے۔

23. عدمِ دلیل اور قیاس کو ترک کرنے کی حد

ولما لم يرد النص على خلاف هذا القياس لم يترك
اور جب اس قیاس کے خلاف نص وارد نہ ہوئی تو اسے ترک نہیں کیا گیا۔

یہاں آخری اصولی تنبیہ ظاہر ہوتی ہے: نص نہ ملنا اور قیاس کے خلاف نص نہ ملنا دو الگ باتیں ہیں۔ اگر معتبر قیاس قائم ہو تو محض اس وجہ سے اسے رد نہیں کیا جا سکتا کہ مسئلے کے ہر جز پر ایک مستقل عبارت موجود نہیں۔

لیکن قیاس کے ثبوت کے لیے علت کی صحت ضروری ہے۔ اس طرح «بلا دلیل» کے نام پر ہر دعویٰ رد کرنا بھی غلط ہے اور محض دعویٰ کی بنیاد پر کسی حکم کو لازم کر دینا بھی غلط۔

24. دو اصولوں کا مکمل تقابل

طریقہاس کا مفید استعمالاس کی حدعدمِ علت سے عدمِ حکمثابت انحصارِ علت میں نفیدیگر علل کا احتمال ہو تو کافی نہیںاستصحابِ حالسابقہ حق کا دفعاً تحفظنیا حق لازم کرنے کے لیے تنہا کافی نہیں

دونوں طریقوں میں موجودہ ثبوت کی حدود کی حفاظت ضروری ہے۔ اگر علت منحصر نہیں تو حکم کی کلی نفی غلط ہے؛ اور اگر صرف سابقہ حالت معلوم ہے تو اس سے ہر نیا مثبت دعویٰ ثابت کرنا غلط ہے۔

یوں اصولی بحث کا مقصد صرف تعریفیں یاد کرنا نہیں بلکہ یہ جاننا ہے کہ کس دلیل سے کتنا نتیجہ واقعی نکلتا ہے۔

25. قیاس کے ساتھ ربط اور کتاب کا اختتام

والله تعالى أعلم بالصواب
اور درست بات کا علم اللہ تعالیٰ کو زیادہ ہے۔

اصولِ فقہ میں شرعی حکم تک پہنچنے کے لیے صرف ایک آیت یا روایت کا ظاہر جاننا کافی نہیں رہتا؛ الفاظ کی دلالت، دلائل کی قوت، اجماع، علت، قیاس اور دعوے کے ثبوت کی حدود باہم متعلق ہوتے ہیں۔

حاصلِ بحث: کسی حکم کو ثابت یا ساقط کرنے میں اتنا ہی نتیجہ اختیار کیا جائے جتنا مقدمات اور معتبر دلیل سے حاصل ہو۔ علت کے عدم سے حکم کی نفی تبھی معتبر ہے جب انحصار ثابت ہو؛ استصحاب سابقہ حالت کا دفاع کرتا ہے مگر ہر نئے استحقاق کو ثابت نہیں کرتا۔

اس آخری اصولی بحث میں دلیل کی حد پہچاننا، علت کی تحقیق اور ثابت شدہ حق کے تحفظ کا فرق واضح ہوگیا۔