حجیتِ خبرِ واحد: چار مواقع اور ان کے احکام

1. خبرِ واحد کی حجیت کا دائرہ

«خبر الواحد حجة في أربعة مواضع»
خبرِ واحد چار مواقع میں حجت بنتی ہے۔

خبرِ واحد ایسی خبر ہے جو تواتر کے درجے تک نہیں پہنچتی۔ اس کا اصولی وزن صرف اس بات سے طے نہیں ہوتا کہ اطلاع دینے والا ایک ہے۔ یہ بھی دیکھا جاتا ہے کہ اطلاع کس حق سے متعلق ہے اور اس کو ماننے سے کس پر کیا قانونی اثر پڑے گا۔

ایک شخص کا رمضان کا چاند دیکھنے کی اطلاع دینا، عدالت میں کسی کی ملکیت کے خلاف دعویٰ ثابت کرنا، اور کسی کا ہدیہ پیش کرنا یکساں صورتیں نہیں۔ پہلے میں عبادت کے آغاز کی اطلاع، دوسرے میں دوسرے شخص کے خلاف پابند حکم، اور تیسرے میں روزمرہ معاملہ ہے۔ قبولیت کی شرط اسی فرق سے بدلتی ہے۔

2. چار قسموں کا بنیادی نقشہ

1. «خالص حق الله تعالى ما ليس بعقوبة»
اللہ تعالیٰ کا خالص حق جس کا تعلق سزا سے نہ ہو۔

2. «وخالص حق العبد ما فيه إلزام محض»
بندے کا خالص حق جس میں پوری طرح دوسرے پر الزام یا پابندی ہو۔

3. «وخالص حقه ما ليس فيه إلزام»
بندے کا خالص حق جس میں دوسرے پر ایسا الزام نہ ہو۔

4. «وخالص حقه ما فيه إلزام من وجه»
بندے کا ایسا حق جس میں ایک اعتبار سے الزام ہو اور دوسرے اعتبار سے نہ ہو۔

اصل میزان یہ ہے کہ اطلاع محض عمل کی رہنمائی کر رہی ہے، کسی کے خلاف حق ثابت کر رہی ہے، عام معاملہ انجام دے رہی ہے، یا ایک قائم اختیار کو ختم کر رہی ہے۔

3. الزام سے کیا مراد ہے؟

اصولی بحث میں الزام کا مطلب ہر قسم کی ذمہ داری نہیں، بلکہ ایسا قانونی اثر ہے جس سے کسی شخص کے خلاف کوئی حق ثابت ہو یا اسے کسی کام سے باز رہنے پر پابند کیا جائے۔

مثلاً کسی شخص سے یہ کہہ دینا کہ ایک ہدیہ پیش کیا جا رہا ہے، بذاتِ خود دوسرے فریق کے خلاف متنازع حق نافذ کرنے جیسا نہیں۔ اس کے برخلاف عدالت میں کسی کی ملکیت دوسرے کے نام ثابت کر دینا اس پر براہِ راست اثر ڈالتا ہے۔

چوتھی قسم میں بھی باریکی ہے: موکل اپنی وکالت ختم کرنے کا اختیار رکھتا ہے، لیکن اس خبر کے پہنچنے سے وکیل کی آئندہ تصرف کرنے کی قدرت محدود ہوتی ہے۔ اس لیے وہاں الزام ایک پہلو سے موجود، دوسرے سے غیر موجود ہے۔

4. قسمِ اول: خالص حق اللہ، بغیر عقوبت

«خالص حق الله تعالى ما ليس بعقوبة»
اللہ تعالیٰ کا خالص حق، جبکہ وہ عقوبت نہ ہو۔

اس قسم میں نماز، روزہ، وضو، عشر اور صدقۂ فطر جیسے عبادتی احکام کی مثالیں آتی ہیں۔ ان میں کسی اطلاع کی بنیاد پر بندوں سے مطلوب عبادت کی ادائیگی یا اس کی صورت متعین ہوتی ہے، نہ کہ ایک شخص کا مال دوسرے کے خلاف عدالتی طور پر ثابت کیا جاتا ہے۔

حکم: اس باب میں معتبر خبرِ واحد کے قبول کا اصول ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہر نامعلوم یا بے ضابطہ اطلاع قابلِ قبول ہے۔ خبر دینے والے کی اہل ہونے، اعتماد اور متعلقہ شرائط کو بھی دیکھا جاتا ہے۔ سزا کے ثبوت کا مسئلہ اس پہلے عنوان سے الگ رکھا گیا ہے۔

5. ہلالِ رمضان: خبرِ واحد کی تطبیق

«فإن رسول الله ﷺ قبل شهادة الأعرابي في هلال رمضان»
رسول اللہ ﷺ نے رمضان کے چاند کے متعلق ایک اعرابی کی شہادت قبول فرمائی۔

رمضان کے آغاز کی خبر عبادت کے وقت سے متعلق ہے۔ ایک مسلمان کے چاند دیکھنے کی معتبر اطلاع اس باب میں اثر رکھتی ہے، حالانکہ عدالت میں دوسرے شخص کے خلاف مال کا دعویٰ ثابت کرنے کے لیے الگ گواہی کی شرائط ہوتی ہیں۔

اس مثال کا مرکزی فائدہ یہ ہے کہ لفظِ شہادت استعمال ہونے کے باوجود ہر خبر کو لازماً مالی مقدمے کی گواہی کے قالب میں نہیں ڈھالا جاتا۔ رمضان اور عید کے ہلال، اور مختلف شہادتوں کی قبولیت کی تفصیلات اپنے اپنے مستقل فقہی ضوابط کے تابع ہیں۔

مراجعِ روایت: سنن أبي داود، حدیث 2340؛ سنن النسائي، حدیث 2113؛ سنن ابن ماجه، حدیث 1652۔

6. خبر اور شہادت میں وظیفے کا فرق

عام خبر کا کام ایک واقعے کی اطلاع پہنچانا ہے۔ رسمی شہادت کا کام مخصوص ضوابط کے تحت کسی متنازع حق کو ثابت کرنا ہے۔ بعض معاملات میں ایک اطلاع کافی ہوتی ہے، جبکہ متنازع حق کے لیے عدد اور عدالت دونوں درکار ہو سکتے ہیں۔

مثال 1: ایک معتبر شخص کے ذریعے معلوم ہوا کہ رمضان کا ہلال نظر آ گیا ہے۔ یہاں عبادت کے آغاز کا مسئلہ ہے۔
مثال 2: ایک شخص عدالت میں دعویٰ کرتا ہے کہ دوسرے کے قبضے کی چیز اسی کی ہے۔ یہاں حقِ ملکیت کے خلاف حکم کا مسئلہ ہے۔

ان مثالوں سے معلوم ہوا کہ کسی جملے کا سچا ہونا، اس کا سن لینا، اور اسے عدالتی ثبوت کے طور پر کافی سمجھنا تین الگ سوالات ہیں۔

7. خبر کی اہلیت اور قبولیت

خبرِ واحد کے متعلق پہلے سے معلوم اسلام، عقل، ضبط اور عدالت جیسے اوصاف کو نظر انداز نہیں کیا جاتا۔ بعض ابواب میں ایک راوی کی خبر قبول کرنے کے باوجود اس کی قابلیت اور حال کی تحقیق کا تقاضا باقی رہتا ہے۔

ہلالِ رمضان کی مثال سے یہ عمومی نتیجہ نکالنا درست نہیں کہ ہر شخص کی ہر اطلاع بغیر تحقیق کے معتبر ہے۔ اس کے برعکس، اگر کسی فقہی باب میں عددِ شہود مقرر ہو تو محض راوی کے نیک ہونے سے وہ عدد ختم نہیں ہو جاتا۔

پس بحث میں دو الگ سوال رکھے جاتے ہیں: خبر دینے والا قابلِ اعتماد ہے یا نہیں؟ اور اس حق کو ثابت کرنے کے لیے قانوناً کس درجے کا ثبوت ضروری ہے؟ پہلے سوال کا جواب دوسرے کو ہمیشہ بدل نہیں دیتا۔

8. قسمِ دوم: خالص حق العبد مع الزام

«وأما الثاني: فيشترط فيه العدد والعدالة»
دوسری قسم میں گواہوں کی تعداد بھی شرط ہے اور ان کی عدالت بھی۔

«ونظيره: المنازعات»
اس کی مثال باہمی تنازعات ہیں۔

اس قسم میں کسی شخص کے خلاف دوسرے کا ایسا حق ثابت کرنا مقصود ہوتا ہے جسے نافذ کیا جائے، جیسے ملکیت یا مال کے متعلق دعویٰ۔ یہاں صرف یہ اطلاع کافی نہیں کہ ایک شخص ایسا کہہ رہا ہے؛ فیصلہ دوسرے شخص کے حقوق پر بھی اثر انداز ہوگا۔

اسی لیے عدد یعنی معتبر قانونی گواہوں کی مطلوب تعداد، اور عدالت یعنی ان کی معتبر دیانت، دونوں کا لحاظ کیا جاتا ہے۔ اس بحث کی بنیاد دعوے میں احتیاط اور حقوق کی حفاظت ہے۔

9. عدد اور عدالت: الگ الگ شرطیں

عدد سے مراد شہادت کے وہ شرعی ضابطے ہیں جن میں گواہوں کی مقررہ تعداد کا لحاظ ضروری ہوتا ہے۔ عدالت سے گواہ کی قابلِ اعتماد دیانت مراد ہے۔

اگر ایک گواہ انتہائی دیانت دار ہو مگر متعلقہ دعوے میں دو معتبر گواہوں کی ضرورت ہو، تو صرف اس کا نیک ہونا عدد کی شرط پوری نہیں کرتا۔ اسی طرح تعداد موجود ہو مگر گواہ مطلوبہ عدالت کے معیار پر پورے نہ اترتے ہوں، تو محض تعداد کافی نہیں۔

مالی تنازعات میں «واستشهدوا شهيدين من رجالكم» یعنی اپنے مردوں میں سے دو گواہ بنا لو، اور «وأشهدوا ذوي عدل منكم» یعنی اپنے میں سے دو عادل اشخاص کو گواہ بناؤ، جیسے نصوص سے استدلال کیا جاتا ہے۔ تفصیلی صورتوں کے لیے شہادت کا متعلقہ باب بھی ملحوظ رہتا ہے۔

10. منازعۂ ملکیت میں خبر کا اثر

فرض کیجیے زید کے قبضے میں ایک سامان ہے۔ عمرو کہتا ہے کہ زید نے یہ سامان اسے بیچ دیا تھا، اس لیے اب یہ اس کی ملکیت ہے۔ اگر اس بات کو مان کر زید کے خلاف فیصلہ کر دیا جائے تو زید کا حقِ تصرف متاثر ہوگا۔

یہ صرف دوستانہ اطلاع نہیں، بلکہ منازعہ ہے۔ جس ثبوت کی بنا پر عمرو کو حق ملے گا اسی کے نتیجے میں زید پر ایک قانونی اثر لازم ہوگا۔ لہٰذا اس پر عام خرید و فروخت کی روزمرہ اطلاع والا آسان معیار نہیں لگایا جاتا۔

نتیجہ یہ ہے کہ محض ایک فرد کے دعوے اور ثابت شدہ عدالتی حجت میں فرق ہے۔ شرعی شہادت کے متعلقہ قواعد پورے ہوں تو دعویٰ نافذ ہو سکتا ہے، ورنہ محض دعویٰ سے دوسرے کے مال پر حکم نہیں لگایا جا سکتا۔

11. منازعات میں صیانتِ حقوق

متنازع حق میں دو دعوے آمنے سامنے ہو سکتے ہیں۔ ایک شخص ملکیت کا دعویٰ کرتا ہے، دوسرا انکار کرتا ہے۔ اگر ہر ایک کے حق میں ایک فرد کی خبر بلا قید قبول کر لی جائے تو متضاد دعووں میں فیصلہ غیر محفوظ ہو جائے گا۔

اس لیے متنازع حقوق کی حفاظت کے لیے ثبوت کا معیار بلند رکھا گیا ہے۔ مقدمے کے فریقین کا تضاد اور فیصلے کا لازم ہونے والا اثر عام خبر کو رسمی شہادت سے الگ کرتے ہیں۔

یہ فرق راوی کی عزت یا خبر کی ممکنہ سچائی کی نفی نہیں کرتا۔ بحث اتنی ہے کہ کسی دوسرے شخص کے خلاف حکم نافذ کرنے کے لیے مطلوبہ شرعی ثبوت کے درجے کو اختیار کرنا ضروری ہے۔

12. قسمِ سوم: حق العبد بغیر الزام

«وأما الثالث: فيقبل فيه خبر الواحد عدلًا كان أو فاسقًا»
تیسری قسم میں ایک شخص کی خبر قبول کی جاتی ہے، خواہ وہ عادل ہو یا فاسق۔

«ونظيره: المعاملات»
اس کی مثال عام معاملات ہیں۔

یہاں مراد وہ اطلاع ہے جس پر روزمرہ لین دین چلتا ہے، مگر جس کو مان کر کسی شخص کے خلاف متنازع حق بطور فیصلہ نافذ نہیں کیا جا رہا۔ مثلاً کوئی شخص چیز ہدیہ کے طور پر پیش کرے اور بتائے کہ یہ ہدیہ ہے۔

اس اصول کو سمجھنے کے لیے لفظ قبول کا سیاق ضروری ہے: یہ عام معاملے میں اطلاع کی عملی حیثیت بیان کرتا ہے، نہ کہ ہر ناقابلِ اعتبار دعوے کو عدالت میں ثابت مان لینے کا ضابطہ۔

13. ہدیہ کی اطلاع: عملی مثال

معاملات میں کوئی شخص کہتا ہے: «یہ آپ کے لیے ہدیہ ہے»۔ وصول کرنے والا عام حالات میں اس کی اطلاع کی بنیاد پر ہدیہ قبول کر سکتا ہے، کیونکہ ہر ہدیہ لینے سے پہلے مکمل عدالتی شہادت طلب کرنا زندگی میں غیر معمولی دشواری پیدا کرتا ہے۔

اس مقام پر ہدیہ کی پیش کش اور متنازع ملکیت کا قضائی ثبوت الگ چیزیں ہیں۔ ہدیہ پیش کرنے والے کی ظاہری اطلاع معاملات میں کام دیتی ہے؛ لیکن اگر واضح ہو جائے کہ چیز چوری کی ہے، یا کسی دوسرے کا ثابت حق موجود ہے، تو محض «ہدیہ» کہہ دینے سے وہ حق ختم نہیں ہوتا۔

اس طرح سہولت اور حقوق کی حفاظت دونوں اپنے مقام پر باقی رہتے ہیں۔

14. فاسق کی خبر: قاعدے کی حد

تیسری قسم میں «عدلًا كان أو فاسقًا» کا ذکر خاص توجہ چاہتا ہے۔ یہ عبارت غیر متنازع روزمرہ معاملات میں خبر کے عمومی استعمال سے متعلق ہے؛ اس سے یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ جھوٹا شخص ہر مقام پر قانونی حجت ہے۔

مثلاً کسی عام تجارتی پیش کش کی نوعیت بتانے کے لیے رسمی شہادت کا پورا نصاب لازم نہیں۔ مگر اگر وہی شخص مقدمے میں کسی اور کا مال اپنے نام ثابت کرنا چاہے تو وہاں دوسری قسم کے تقاضے سامنے آئیں گے۔

اس فرق کی وجہ شخص کا نام بدل جانا نہیں بلکہ معاملے کی قانونی حیثیت اور دوسرے کے حق پر اس کے اثر کا بدل جانا ہے۔ اس لیے ہر مثال میں خبر کا محل متعین کرنا ضروری ہے۔

15. معاملات اور منازعات کا فرق

پہلومعاملاتمنازعات
حالتمعمول کا لین دینمتضاد دعوے
خبر کا کامپیش کش یا اطلاع کی پہچانمخالف کے خلاف حق ثابت کرنا
اصولی صورتایک کی خبر پر معمول کا عملعدد و عدالت کی شرط

ایک خریدار کو چیز کی قیمت بتا دینا اور عدالت میں یہ ثابت کرنا کہ دوسرا شخص قیمت کا مقروض ہے، دو الگ کام ہیں۔ پہلی صورت میں معاملہ ابھی معمول کے باہمی طرزِ عمل میں ہے۔ دوسری میں مطالبہ ایسے ثبوت کا محتاج ہو سکتا ہے جو دوسرے کے خلاف نافذ ہو۔

معلوم کرنے کا سوال: کیا اس اطلاع سے صرف معاملہ چل رہا ہے یا اس کی بنیاد پر متنازع حق کا لازم فیصلہ کیا جائے گا؟

16. قسمِ چہارم: الزام من وجہ

«وأما الرابع: فيشترط فيه إما العدد أو العدالة عند أبي حنيفة»
چوتھی قسم میں امام ابو حنیفہؒ کے نزدیک عدد یا عدالت میں سے ایک شرط درکار ہے۔

«ونظيره: العزل والحجر»
اس کی مثال وکیل کا عزل اور مأذون پر حجر ہے۔

اس قسم کو دوسری قسم کے ساتھ خلط نہیں کرنا چاہیے۔ دوسری میں عدد اور عدالت دونوں کا لحاظ ہے، جبکہ یہاں عدد یا عدالت کا ذکر ہے۔ فرق اس لیے ہے کہ خبر کسی شخص کے موجود اختیار کو ختم کرتی ہے، مگر اختیار ختم کرنے والا خود بھی اپنے حق کے دائرے میں تصرف کر رہا ہوتا ہے۔

یہ تفصیل امام ابو حنیفہؒ کی بیان کردہ اصولی صورت سے متعلق ہے؛ دیگر فقہی صورتوں میں مزید ضوابط ہو سکتے ہیں۔

17. عزلِ وکیل: دو جہتوں سے حکم

فرض کیجیے ایک شخص نے دوسرے کو اپنا وکیل بنا دیا کہ وہ اس کی طرف سے سامان فروخت کرے۔ بعد میں موکل نے وکالت ختم کر دی۔ وکیل تک یہ اطلاع پہنچنے سے اب اس کے آئندہ تصرف کی حیثیت بدلتی ہے۔

پہلا پہلو: موکل اپنے دیے ہوئے اختیار کو واپس لے رہا ہے، اس لیے اپنی ملکیت اور نیابت کے حق میں تصرف کر رہا ہے۔
دوسرا پہلو: وکیل کو آئندہ کام کرنے سے رکنا ہوگا۔ اس اعتبار سے خبر میں اس کے حق میں الزام کا اثر ہے۔

اسی دو جہتی اثر کی وجہ سے اسے نہ سادہ روزمرہ اطلاع سمجھا جاتا ہے، نہ ایسا مکمل مقدمہ جس میں ہمیشہ دوسری قسم کے تمام تقاضے یکساں طور پر لاگو ہوں۔

18. حجرِ مأذون: اختیار ختم ہونے کی اطلاع

حجرِ مأذون سے مراد اس شخص کے تجارتی یا تصرفی اختیار پر پابندی ہے جسے پہلے اجازت دی گئی تھی۔ یہاں اطلاع یہ اثر پیدا کرتی ہے کہ وہ آئندہ سابق اجازت کے مطابق تصرف نہ کرے۔

ایک طرف اجازت دینے والے کے اپنے حق میں تبدیلی ہے، دوسری طرف مأذون کے لیے آئندہ تصرف سے باز رہنے کی پابندی پیدا ہوتی ہے۔ یہی الزام من وجہ ہے۔

اس مثال میں زمانے کا فرق بھی اہم ہے: عزل یا حجر کا مسئلہ آئندہ تصرفات سے متعلق ہے۔ ہر پہلے کیے گئے عمل کو محض بعد کی خبر کی بنا پر خودبخود باطل کہہ دینا درست نہیں۔ سابق افعال اور اطلاع کے مؤثر ہونے کی الگ تفصیلات اپنے متعلقہ ابواب کے تابع ہیں۔

19. عدد یا عدالت: واو اور أو کا فرق

«العدد والعدالة»
گواہوں کی تعداد اور ان کی عدالت، دونوں۔

«إما العدد أو العدالة»
عدد یا عدالت، ان میں سے ایک۔

یہ دو مختصر تعبیرات پورے مسئلے میں فیصلہ کن ہیں۔ دوسری قسم کے تنازعات میں واو دونوں شرطوں کے اجتماع کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ چوتھی قسم کے عزل و حجر میں أو دونوں میں سے ایک شرط کی صورت بیان کرتی ہے۔

مثال کے طور پر کسی مالی دعوے کو ثابت کرنے کے لیے مطلوبہ تعداد اور دیانت دونوں کا جمع ہونا الگ اصولی صورت ہے۔ اس کے مقابلے میں عزلِ وکیل کی خبر میں امام ابو حنیفہؒ کے نزدیک مذکور دو شرطوں میں سے ایک کے ہونے کا اعتبار بیان ہوا ہے۔

20. چار قسموں کا تقابلی جدول

قسممثالضابطہ
خالص حق اللہ، بلا عقوبتہلالِ رمضانمعتبر خبرِ واحد
حق العبد، الزامِ محضمنازعاتعدد اور عدالت
حق العبد، بلا الزاممعاملات و ہدیہعام اطلاع پر عمل
حق العبد، الزام من وجہعزل و حجرعدد یا عدالت، نزدِ ابوحنیفہؒ

اس جدول میں تین درجوں کو باہم بدلنے سے سب سے بڑی غلطی پیدا ہوتی ہے: دونوں شرطیں، ایک شرط، اور عام معاملات کی اطلاع۔ ان کو ایک اصول سمجھ لینے سے عبادت، عدالت اور بازار کے قوانین خلط ملط ہو جائیں گے۔

21. حل شدہ مثالیں: خبر کا محل پہچانیں

صورت 1: ایک معتبر شخص رمضان کے چاند کی خبر دے۔ یہ خالص حق اللہ، بلا عقوبت کے باب میں ہے؛ محض مالی مقدمے کے گواہوں کا نصاب اس پر نافذ نہیں ہوگا۔

صورت 2: عمرو دعویٰ کرے کہ زید کے قبضے کا مال اسی کا ہے۔ اگر فیصلہ زید کے خلاف لازم ہوگا تو منازعہ کی شہادت کے قواعد ہوں گے۔

صورت 3: ایک شخص کوئی چیز ہدیہ کے طور پر پیش کرے۔ یہ عام معاملات کی اطلاع ہے، تاوقتیکہ دوسرے کے کسی ثابت حق کا مسئلہ پیدا ہو۔

صورت 4: وکیل کو اطلاع ملے کہ اس کی وکالت ختم کر دی گئی ہے۔ یہاں آئندہ تصرف کا اختیار ختم ہونے کی وجہ سے الزام من وجہ کی بحث پیدا ہوتی ہے۔

چاروں میں خبر مشترک ہے مگر اس کا قانونی کام مختلف ہے۔

22. علم، خبر اور قضائی ثبوت کی تمییز

کسی اطلاع کے لیے بیک وقت تین باتیں پوچھی جا سکتی ہیں: اس کا معنی کیا ہے؟ اس کے صحیح ہونے کا کیا قرینہ ہے؟ اور اگر صحیح ہو تو اس بنیاد پر کس درجے کا حکم نافذ ہو سکتا ہے؟

معنی: «اس نے ہدیہ دیا» ایک معین عمل کی اطلاع ہے۔
اعتماد: کیا اطلاع دینے والے کی بات معاملات میں قابلِ عمل ہے؟
قانونی اثر: کیا اس اطلاع سے صرف ہدیہ قبول ہوگا یا کسی تیسرے شخص کا متنازع حق بھی ساقط کیا جا رہا ہے؟

یہ امتیاز خبرِ واحد کو مطلق ردّ کرنے یا مطلق قبول کرنے کی دونوں انتہاؤں سے محفوظ رکھتا ہے۔ درست اصول یہ ہے کہ خبر کے محل، نوعِ حق اور الزام کے درجہ کو یکجا دیکھ کر اس کے استعمال کا فیصلہ کیا جائے۔

23. اصولی خلاصہ اور تطبیق

خبر کی قبولیت کا ضابطہ طے کرنے سے پہلے حق اور اثر کی تعیین ضروری ہے۔

اگر معاملہ سزا کے بغیر خالص حق اللہ کا ہو تو معتبر خبرِ واحد کی حجیت دیکھی جائے گی۔ اگر کسی بندے کے خلاف خالص الزام کے ساتھ حق ثابت کرنا ہو تو عدد اور عدالت دونوں شرطیں سامنے آئیں گی۔ اگر عام غیر الزامی معاملہ ہو تو ایک شخص کی اطلاع پر معمول کا عمل ممکن ہے۔ اگر اختیار ختم ہونے جیسی صورت ہو تو امام ابو حنیفہؒ کے ہاں الزام من وجہ کے لیے عدد یا عدالت کا خاص ضابطہ ہے۔

غلط نتیجہ: «خبر ایک شخص کی ہے، لہٰذا ہر جگہ ایک حکم ہوگا۔»
درست نتیجہ: «ایک ہی قسم کی اطلاع مختلف قانونی مقامات پر مختلف حیثیت رکھتی ہے۔»

اس ترتیب سے شہادت، معاملات اور عبادات کے احکام کو اپنی اپنی جگہ رکھا جا سکتا ہے۔