حقائقِ الفاظ کو ترک کرنے کے پانچ اسباب

1. الفاظ کی حقیقت کب ترک ہوتی ہے؟

فصل فيما يترك به حقائق الألفاظ
وہ امور جن کی بنا پر الفاظ کے حقیقی معانی ترک کیے جاتے ہیں۔

کسی عبارت کا معنی متعین کرتے وقت بنیادی اصول یہ ہے کہ لفظ کو اس کے حقیقی معنی پر رکھا جائے۔ لیکن کبھی لفظ کا عرفی استعمال، خود کلام کی دلالت یا اس کا موقع واضح کر دیتا ہے کہ یہاں پورا لغوی دائرہ مراد نہیں۔ ایسی صورت میں لفظ کو اس معنی پر محمول کیا جاتا ہے جو معتبر قرینے سے ثابت ہو۔

وما يترك به حقيقة اللفظ خمسة أنواع
لفظ کی حقیقت ترک کرنے کے پانچ اسباب ہیں۔

1. دلالۃ العرف — رائج استعمال۔
2. دلالتِ لفظ در نفسِ کلام — خود عبارت میں موجود قید یا قرینہ۔
3. دلالۃ سیاق الکلام — پہلے اور بعد کے جملوں کا ربط۔
4. دلالتِ متکلم — بولنے والے کا مقام اور اس کی بات کی نوعیت۔
5. دلالۃ محلّ الکلام — وہ موضوع جس پر لفظ استعمال ہوا۔

حقیقت کا ترک محض ذوق یا سہولت سے نہیں، بلکہ دلیل اور قرینہ سے ہوتا ہے۔

2. پہلا سبب: دلالۃ العرف

أحدها: دلالة العرف
پہلا سبب عرف کی دلالت ہے۔

فإذا كان المعنى متعارفاً بين الناس كان ذلك المعنى المتعارف دليلاً على أنه هو المراد به ظاهراً
جب کسی لفظ کا ایک معنی لوگوں میں معروف ہو تو یہی عرف بظاہر اس معنی کے مراد ہونے کی دلیل بن جاتا ہے۔

لغت میں کسی لفظ کے متعدد استعمالات موجود ہوسکتے ہیں، مگر معاملہ، قسم یا گفتگو میں مخصوص معنی عام طور پر سمجھا جاتا ہے۔ ایسے وقت میں بولنے والے کی مراد کے تعین میں اس معروف معنی کو وزن ملے گا۔

مثال کے طور پر «رأس» اصل میں سر ہے؛ لیکن خرید و فروخت اور عرفی گفتگو میں «سر خریدنا» ایک مخصوص جانور کے قابلِ خرید سر کے لیے بولا جا سکتا ہے۔ یہاں لغت کا ہر اطلاق خودبخود قسم کے حکم میں شامل نہیں ہوگا۔

عرف کا اعتبار وہاں ہے جہاں واقعی رائج مفہوم ثابت ہو؛ کسی ایک شخص کے غیر معروف استعمال کو اجتماعی عرف سمجھ لینا درست نہیں۔

3. سر خریدنے کی قسم: عرف کی تخصیص

لو حلف «لا يشتري رأساً» فهو على ما تعارفه الناس
اگر کوئی قسم کھائے کہ وہ سر نہیں خریدے گا تو اس کے الفاظ لوگوں کے معروف استعمال کے مطابق سمجھے جائیں گے۔

فلا يحنث برأس العصفور والحمامة
چنانچہ چڑیا اور کبوتر کا سر خریدنے سے اس قسم میں حانث نہیں ہوگا۔

اس مثال میں «رأس» اپنے لغوی مفہوم کے لحاظ سے ہر جاندار کے سر پر بولاجاسکتا ہے، مگر تجارتی عرف میں اس کی خریداری ایک محدود دائرے میں رائج ہے۔ قسم کو اس عرفی معنی پر محمول کیا جائے گا، نہ کہ ہر ممکن لغوی فرد پر۔

حکم سمجھنے کا طریقہ: پہلے لفظ کا اصل معنی دیکھیں؛ پھر دریافت کریں کہ متعلقہ تعامل میں اس کا کون سا استعمال غالب ہے؛ آخر میں اسی متعین معنی کو قسم کی متعلقہ کارروائی پر منطبق کریں۔

یہاں عرف نے لفظ کو بے معنی نہیں بنایا، بلکہ اس کے مرادی دائرے کی تعیین کی ہے۔

4. انڈا کھانے کی قسم اور عرف

لو حلف «لا يأكل بيضاً» كان ذلك على المتعارف
اگر کسی نے قسم کھائی کہ وہ انڈا نہیں کھائے گا تو قسم کا مفہوم معروف استعمال کے مطابق ہوگا۔

فلا يحنث بتناول بيض العصفور والحمامة
اس عرف کے تحت چڑیا اور کبوتر کا انڈا کھانے سے وہ حانث نہیں ہوگا۔

«بیض» لغت میں مختلف پرندوں کے انڈوں کو شامل ہے۔ تاہم قسم کے مخصوص ماحول میں اس سے وہ انڈے مراد ہوسکتے ہیں جو عام طور پر خوراک کے طور پر استعمال ہوتے ہیں۔ اس لیے غیر متعارف انڈوں کا صرف لغوی اشتراک کافی نہیں۔

فرق یاد رہے: «لفظ لغت میں کس پر بولا جاسکتا ہے؟» اور «لوگ اس معاملے میں لفظ سے کیا سمجھتے ہیں؟» دو الگ سوالات ہیں۔ پہلے سے حقیقی دائرہ معلوم ہوتا ہے؛ دوسرے سے متعلقہ مقام کی مراد کا علم ہوتا ہے۔

عرف بدلنے کی صورت میں نئے ماحول کا رائج استعمال بھی دیکھنا پڑے گا؛ مثال کے تاریخی عرف کو بلا تحقیق ہر زمانے پر نافذ نہ کریں۔

5. حقیقتِ قاصرہ اور عام کی تحدید

وهذا ظهر أن ترك الحقيقة لا يوجب المصير إلى المجاز
اس سے واضح ہوا کہ حقیقت کا ایک اطلاق چھوڑنا لازماً مجاز کی طرف جانا نہیں ہے۔

بل جاز أن تثبت به الحقيقة القاصرة، ومثاله: تقييد العام بالبعض
بلکہ کبھی محدود حقیقی معنی معتبر ہوتا ہے؛ اس کی نظیر عام کو بعض افراد کے ساتھ مقید کرنا ہے۔

یہ ایک باریک اصولی فرق ہے: لفظ کا عام یا لغوی دائرہ وسیع ہو، اور معتبر عرف اس کے چند افراد مراد لینے پر دلالت کرے، تو اسے ہر حال میں مجازی تعبیر کہنا ضروری نہیں۔ کبھی کلام اپنی حقیقت کے اندر ایک متعین دائرے میں کام کر رہا ہوتا ہے۔

حقیقتِ کاملہ: معنی کا وہ وسیع دائرہ جو لفظ کے اصل اطلاق سے حاصل ہو۔
حقیقتِ قاصرہ: اسی حقیقت کا ایک مخصوص اطلاق، جہاں متعلقہ عرف یا قید اس کی مراد متعین کر دے۔

اس اختلاف کو سمجھنا آئندہ مثالوں میں ضروری ہے؛ ورنہ ہر تخصیص کو بلا امتیاز مجاز قرار دیا جائے گا۔

6. حج اور حطیم کی مثال

يلزمه الحج بأفعال معلومة لوجود العرف
اگر کسی نے حج، بیت اللہ تک جانے یا حطیمِ کعبہ سے متعلق اس انداز کی نذر مانی تو معروف شرعی و عرفی عمل کے اعتبار سے حج لازم ہونے کی بحث ہوگی۔

لفظ «بیت اللہ» تک چلنا اپنے ظاہر میں محض مسافت طے کرنا بھی ہوسکتا ہے، مگر عبادت اور نذر کے عرف میں یہ تعبیر مخصوص مناسک کی طرف دلالت کرتی ہے۔ محض عمارت تک پہنچنے کو ہمیشہ نذر کا پورا مفہوم نہیں سمجھا جاسکتا۔

اصولی نکتہ: شرعی عمل کا معروف نام ایک پورے مقرر عمل کی طرف اشارہ کرتا ہے؛ بعض جسمانی حرکات کو الگ کر کے مقصود کو محدود نہیں کیا جاتا۔

نذر کا عملی حکم متعدد شرائط کے تابع ہے۔ یہاں زیرِ بحث نقطہ صرف یہ ہے کہ عرفِ معتبر لفظ کی مراد متعین کرنے میں کیسے اثرانداز ہوتا ہے۔

7. دوسرا سبب: خود لفظ کی دلالت

والثاني: قد تترك الحقيقة بدلالة في نفس الكلام
دوسرا سبب یہ ہے کہ کبھی خود کلام کی دلالت سے لفظ کی حقیقت ترک کردی جاتی ہے۔

یہاں قرینہ خارجی عرف سے نہیں بلکہ اسی جملے کے اندر آتا ہے۔ عام لفظ کے ساتھ ایسی صفت، قید یا اضافی عبارت شامل ہوتی ہے جس سے واضح ہوجاتا ہے کہ تمام لغوی افراد مراد نہیں۔ اس صورت میں عبارت کے اجزا باہم مل کر حکم کی حد مقرر کرتے ہیں۔

مثال کے طور پر «ہر میری ملکیت میں موجود غلام» بظاہر عام ہے؛ لیکن اگر اسی تقریر میں ایسی قید ہو جس کا اطلاق کچھ افراد پر ہی صحیح ہو تو باقی افراد کو شامل کرنے میں دقت ہوگی۔

عرف سے فرق: عرف میں کلام کے باہر مستقر استعمال مراد معلوم کراتا ہے، جبکہ یہاں لفظ کے ساتھ آنے والی عبارت خود مراد کو محدود کرتی ہے۔

قید کی قوت کا اعتبار ضروری ہے: صرف قیاس سے کوئی ایسی لفظی قید فرض نہیں کی جاسکتی جو بولی ہی نہ گئی ہو۔

8. «کل مملوک لی فهو حر» کی قید

«كل مملوك لي فهو حر» لم يعتق مكاتبه، ولا من أعتق بعضه
«میرا ہر مملوک آزاد ہے» کہنے کی صورت میں مکاتب اور وہ شخص جس کا کچھ حصہ پہلے سے آزاد ہو، متعلقہ اصولی حکم کے تحت شامل نہیں ہوتے۔

«مملوک» کا لغوی اطلاق وسیع معلوم ہوسکتا ہے؛ لیکن جملے میں «حرّ» یعنی آزاد ہونے کا حکم لگایا گیا ہے۔ اس حکم کے محل میں وہ ملکیت دیکھنی ہوگی جو مکمل آزادی کے قابل ہو۔ مکاتب کے معاملے میں ملکیت کے بعض قانونی آثار محدود ہوتے ہیں، اور جزوی آزاد شدہ فرد بھی عام مملوک سے الگ حیثیت رکھتا ہے۔

علتِ تخصیص: لفظ کے ساتھ مذکور «فهو حرّ» ہی یہ سوال اٹھاتا ہے کہ کن افراد میں مکمل آزادی کا اثر قائم ہوسکتا ہے۔

اس لیے مسئلہ محض لغوی گنتی نہیں بلکہ لفظ، متعلق حکم اور قانونی حیثیت کو ایک ساتھ سمجھنے کا ہے۔

9. مکاتب کی قانونی حیثیت

لأن لفظ المملوك مطلق يتناول المملوك من كل وجه، والمكاتب ليس بمملوك من كل وجه
اس لیے کہ «مملوک» کا مطلق لفظ ہر پہلو سے مملوک ہونے کو شامل کرتا ہے، جبکہ مکاتب ہر پہلو سے اس حیثیت کا حامل نہیں۔

ولهذا لم يجز تصرفه فيه، ولا يحل له وطء المكاتبة
اسی بنا پر مالک کے بعض تصرفات مکاتب کے بارے میں جائز نہیں ہوتے، اور مکاتبہ عورت سے مباشرت جائز نہیں ہوتی۔

یہاں قدیم فقہی نظام کی ایک مخصوص قانونی مثال ہے۔ مکاتب وہ غلام ہے جس کے ساتھ آزادی کے لیے کتابت کا معاہدہ ہوچکا ہو؛ اس عقد کے بعد اس کی قانونی حیثیت عام مملوک سے مختلف ہوجاتی ہے۔

قاعدہ: جب کسی لفظ میں ملکیت کی کامل صورت مراد ہو تو محدود ملکیت کا فرد محض مشترک نام کی وجہ سے ہر حکم میں داخل نہیں ہوگا۔

اس مثال کا مقصد تاریخی غلامی کے احکام کو موجودہ حالات پر نافذ کرنا نہیں؛ مقصود دلالتِ عبارت کے فنی طریقے کو سمجھنا ہے۔

10. مدبر اور امِ ولد کی الگ صورت

وهذا بخلاف المدبّر وأمّ الولد، فإن الملك فيهما كامل
یہ صورت مدبر اور امِ ولد کے خلاف ہے؛ کیونکہ ان دونوں میں ملکیت کی تکمیل باقی رہتی ہے۔

مدبر اس تاریخی قانونی اصطلاح میں وہ غلام ہے جس کی آزادی کو مالک کی وفات کے بعد کے لیے معلق کیا گیا ہو۔ امِ ولد اس باندی کے لیے استعمال ہوتا ہے جس سے مالک کی اولاد ہوچکی ہو۔ ان دونوں کی حیثیت مکاتب سے یکساں نہیں؛ اس لیے ان کے بارے میں عمومی آزادی کے الفاظ کے اطلاق کا نتیجہ بھی مختلف ہوسکتا ہے۔

قابلِ توجہ فرق:
مکاتب — کتابت کی وجہ سے بعض متعلقہ اختیارات محدود۔
مدبر — آزادی کے لیے مستقبل کی ایک صورت مقرر۔
امِ ولد — اپنی مخصوص قانونی حیثیت کے باوجود ملکیت کے متعلقہ وصف کا باقی رہنا۔

یہ فرق لفظ کے ساتھ حکم کو ملانے سے پیدا ہوتا ہے، نہ کہ محض اس لیے کہ تینوں کے نام مختلف ہیں۔

11. مکاتب کا نکاح اور میراث

ولو تزوّج المكاتب بنت مولاه، ثم مات المولى، وورثته البنت لم يفسد النكاح
اگر مکاتب نے اپنے مالک کی بیٹی سے نکاح کیا، پھر مالک فوت ہوا اور بیٹی اس کی وارث ہوئی، تو اس مثال میں نکاح فاسد نہیں ہوگا۔

عام ملکیت کی صورت میں نکاح اور ملکیت کے باہمی تعلق سے ایک الگ حکم پیدا ہوسکتا ہے۔ تاہم مکاتب کی حیثیت «ہر پہلو سے مملوک» نہیں ہے؛ اسی لیے وراثت سے پیدا ہونے والی نسبت اس کے نکاح کو خودکار طور پر فاسد نہیں کرتی۔

اصل فقہی نکتہ: ملکیتِ کاملہ کے آثار کو مکاتب کی محدود قانونی حیثیت پر بلا فرق لاگو نہیں کیا جاسکتا۔ لفظ «مملوک» میں مشترک نام ہونے کے باوجود عملی حکم مختلف رہتا ہے۔

اس جزئیے کا تعلق دلالتِ نفسِ کلام کے قاعدے سے ہے: الفاظ اور ان کے قانونی تقاضوں کو متعلقہ شخص کی حقیقی شرعی حیثیت کے ساتھ ملا کر سمجھا جاتا ہے، نہ کہ ظاہری نام کی یکسانیت سے۔

12. آزادی اور کفارہ: کامل و ناقص حکم

إذا أعتق المكاتب عن كفارة يمينه أو ظهاره جاز
اگر کسی نے کفارۂ یمین یا ظہار کے لیے مکاتب کو آزاد کیا تو مخصوص تفصیل کے مطابق یہ آزاد کرنا معتبر ہوگا۔

ولا يجوز فيهما إعتاق المدبّر وأمّ الولد
اور ان دونوں کفاروں میں مدبر اور امِ ولد کو آزاد کرنا اسی تحلیل کے مطابق معتبر نہیں۔

بظاہر نتیجہ الٹا محسوس ہوسکتا ہے؛ مگر اصل بحث یہ ہے کہ کفارے میں مطلوب «تحریر» واقعی نیا اور کامل اثر پیدا کرے۔ جس شخص میں آزادی کا متعلقہ وصف پہلے سے محدود یا مؤجل طور پر موجود ہو، اس کے حق میں مطلوب آزاد کرنا اسی صورت میں واقع نہیں ہوتا۔

اس مثال میں مختلف صورتوں کا حکم لفظ «تحریر» کے معنی، اس کے شرعی تقاضے اور متعلقہ قانونی حالت کو سامنے رکھ کر نکالا جاتا ہے۔ فقہی جزئیات کو ایک ہی سطح پر رکھ کر قیاس کرنا گمراہ کن ہوسکتا ہے۔

13. تیسرا سبب: سیاقِ کلام

والثالث: قد تترك الحقيقة بدلالة سياق الكلام
تیسرا سبب یہ ہے کہ کلام کے سیاق کی دلالت سے لفظ کا حقیقی معنی ترک ہو جاتا ہے۔

کلام کے شروع میں آنے والی درخواست، مخاطب سے تعلق، یا بعد کے جملے کے معنی پہلے الفاظ کی مراد کو واضح کرسکتے ہیں۔ ایک جملہ اکیلا پڑھنے پر جس معنی کو برداشت کرتا ہے، اسی گفتگو میں اسے پڑھنے سے دوسرا معنی غالب ہوسکتا ہے۔

سیاق کا فائدہ خاص طور پر وہاں سامنے آتا ہے جہاں لفظ حکم، اجازت، دعا یا طلب میں مشترک ہو۔ بعض اوقات لفظ کے ظاہری صیغے پر عمل کرنے کے بجائے پورے خطاب کا مقصد دیکھنا ضروری ہوتا ہے۔

سیاق اور عرف میں فرق: عرف معاشرے میں رائج استعمال ہے؛ سیاق اسی مخصوص گفتگو کے اندر موجود قرینہ ہے۔ دونوں ایک معنی کو محدود کرسکتے ہیں مگر ان کی دلیل کی نوعیت الگ ہے۔

14. «انزل» اور جواب «إن كنت رجلاً»

إذا قال المسلم للحربي: «انزل» فنزل كان آمناً
اگر مسلمان نے حربی سے کہا «نیچے اترو» اور وہ اتر آیا تو اس مخصوص صورت میں اسے امان حاصل ہوگی۔

ولو قال: «انزل إن كنت رجلاً» فنزل لا يكون آمناً
اور اگر کہے «اگر تم مرد ہو تو نیچے اترو»، تو محض اترنے سے وہ امان والا نہیں ہوگا۔

پہلی عبارت حالت اور گفتگو کے اعتبار سے امان کی دعوت اور محفوظ اترنے کے معنی میں سمجھی جاتی ہے۔ دوسری میں «إن كنت رجلاً» کا اضافہ خطاب کو للکار اور مبارزت کے سیاق میں لے جاتا ہے؛ لہٰذا اس سے پہلی صورت جیسا مفہوم لازم نہیں ہوتا۔

محقق فرق: ایک ہی فعلِ امر «انزل» کے بعد اضافی جملہ کلام کا مقصد بدل دیتا ہے۔ اس لیے محض امر کا صیغہ دیکھ کر امان کا حکم نہیں لگایا جاسکتا۔

15. «الأمان الأمان» کا جواب

ولو قال الحربي: «الأمان الأمان»، فقال المسلم: «الأمان الأمان» كان آمناً
اگر حربی نے امان مانگی اور مسلمان نے اسی لفظ سے جواب دیا تو اس صورت میں امان ثابت ہوگی۔

ولو قال: «الأمان ستعلم ما تلقى غداً» أو «لا تعجل حتى ترى» فنزل لا يكون آمناً
لیکن اگر جواب میں «امان، کل دیکھو گے کیا پاؤ گے» یا «جلدی نہ کرو، آگے دیکھ لینا» جیسے الفاظ آئے تو محض لفظِ امان سے حفاظت کی یقین دہانی ثابت نہیں ہوگی۔

پہلے جملے میں امان کی طلب کے جواب میں امان کی تصدیق ہے۔ دوسرے میں اگلے الفاظ جواب کے پہلے لفظ کو بدل دیتے ہیں اور دھمکی یا تعریض کا قرینہ بن جاتے ہیں۔

اصولی نتیجہ: لفظ کے شروع میں آنے والے مثبت معنی کو پورے کلام سے کاٹ کر نہیں پڑھا جائے گا، خصوصاً جب بعد کا جملہ اس معنی کو بدلتا ہو۔

16. خدمت اور مباشرت کے لیے خریداری

لو قال: «اشتر لي جارية لتخدمني» فاشترى العمياء أو الشلاء لا يجوز
اگر کسی نے خدمت کے لیے باندی خریدنے کو کہا تو نابینا یا ایسی معذور باندی خریدنا جو متعلقہ خدمت نہ کرسکے، اس مثال میں تفویض کے مطابق نہیں ہوگا۔

ولو قال: «اشتر لي جارية حتى أطأها» فاشترى أخته من الرضاع لا يكون عن الموكل
اور اگر خریداری کا بیان کردہ مقصد مباشرت ہو، تو رضاعی بہن خریدنا اس مقصد کے لیے درست وکالتی عمل نہیں ہوگا۔

دونوں صورتوں میں اصل عبارت «اشتر لي جارية» ایک عمومی وکالت معلوم ہوتی ہے، لیکن «لتخدمني» اور «حتى أطأها» مقصود کو متعین کر دیتے ہیں۔ جو چیز اس غرض کے لیے شرعاً یا عملاً موزوں نہ ہو وہ عمومِ لفظ کے باوجود متعلقہ وکالت کا درست مصداق نہیں۔

یہ دونوں تاریخی غلامی اور وکالت کی مثالیں ہیں؛ فقہی اصل یہ ہے کہ وکیل کے اختیار کی حد متعین کرنے میں موکل کا واضح بیان کردہ مقصد معتبر ہے۔

17. کھانے میں مکھی: سیاق کی تبدیلی

«إذا وقع الذباب في طعام أحدكم فامقلوه ثم اقلعوه»
جب کسی کے کھانے میں مکھی گر جائے تو اسے ڈبو کر پھر نکالنے کا ذکر ہے۔

فإن في إحدى جناحيه داء وفي الأخرى دواء
کیونکہ اس کے ایک پر میں بیماری اور دوسرے میں اس کا علاج ہے۔

یہ روایت مثال بنتی ہے کہ امر کے الفاظ کو اس کے مقصد اور سیاق سے الگ نہ دیکھا جائے۔ ظاہرِ امر کو ہر جگہ شرعی وجوب کا قطعی حکم بنا دینا صحیح نہیں؛ کبھی اس سے بیانِ نفع، تدبیر یا ارشاد مقصود ہوتا ہے۔

یہاں اصل اصولی استدلال «فإن ... دواء» کے تعلیل اور نفع رسانی کے مقصد سے ہے۔ اس بنا پر امر کے صیغے کا حکم جاننے کے لیے پوری عبارت دیکھی جاتی ہے۔

حدیث کی تشریح اور موجودہ صحت و صفائی کی عملی رہنمائی الگ نوعیت کے مسائل ہیں؛ یہاں بحث صرف دلالتِ سیاق کی ہے۔

18. زکوٰۃ کے مصارف: ذکرِ اصناف کا مقصد

«إِنَّمَا الصَّدَقَاتُ لِلْفُقَرَاءِ»
زکوٰۃ کے مال کے مصرف مقرر اور محدود کیے گئے ہیں۔

«وَمِنْهُم مَّن يَلْمِزُكَ فِي الصَّدَقَاتِ»
اور ان میں سے بعض لوگ صدقات کے بارے میں آپ پر اعتراض کرتے ہیں۔

اصناف کا ذکر صرف الفاظ کی فہرست نہیں؛ اس گفتگو کے سیاق میں اعتراض کرنے والوں کے مقابل یہ بتانا مقصود ہے کہ زکوٰۃ کے مصارف شریعت نے متعین کیے ہیں۔ اس مقصد سے یہ لازم نہیں آتا کہ ہر ادائیگی میں تمام آٹھ اصناف کو حصہ دینا ضروری ہے۔

اصل فرق: کسی مقررہ فہرست میں تمام ممکن مصارف بیان کرنا اور ہر مرتبہ سب میں مال تقسیم کرنا دو الگ دعوے ہیں۔ ایک کے ثبوت سے دوسری کا وجوب لازماً ثابت نہیں ہوتا۔

اس مثال میں حکمِ مصرف اور ادائیگی کی شکل کو سیاق کے ساتھ الگ سمجھنا مطلوب ہے۔

19. چوتھا سبب: متکلم کی حیثیت

والرابع: قد تترك الحقيقة بدلالة من قبل المتكلم
چوتھا سبب یہ ہے کہ کبھی بولنے والے کی طرف سے ملنے والی دلالت کی بنا پر حقیقت ترک کی جاتی ہے۔

کلام کے کسی لفظ کا عام انسانی مفہوم ممکن ہو، مگر بولنے والے کا منصب، حکمت یا خطاب کی نوعیت واضح کرے کہ اس معنی کو حکمِ شرعی کے طور پر نہیں لیا جاسکتا۔ اس مقام پر لفظ کے معنی سے پہلے یہ دیکھا جاتا ہے کہ وہ کس کی طرف سے اور کس نوعیت کے خطاب میں صادر ہوا۔

کسی عادی انسان کا دھمکی یا اجازت کے طور پر بولا ہوا لفظ اور شارع کے کلام کا تشریعی یا تہدیدی استعمال ہر جگہ ایک جیسا نہیں ہوگا۔

احتیاط: متکلم کی نسبت سے معنی متعین کرتے وقت اس کے واقعی ثابت شدہ مقام اور دلالت کو بنیاد بنایا جائے، نہ کہ مفروضہ نیت یا ذاتی پسند کو۔

20. «فمن شاء فليؤمن» میں امر کا معنی

«فَمَن شَاءَ فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاءَ فَلْيَكْفُرْ»
پس جو چاہے ایمان لائے اور جو چاہے کفر کرے۔

یہاں «فليؤمن» اور «فليكفر» میں لامِ امر موجود ہے؛ مگر اللہ تعالیٰ کی طرف سے کفر کی رضا یا شرعی اجازت مقصود نہیں۔ متکلم کی حکمت، حکمِ شریعت اور خطاب کا انداز واضح کرتے ہیں کہ یہ اجازتِ کفر نہیں بلکہ وعید اور تہدید کا بیان ہے۔

فلا يكون للإيجاب
اس سیاق میں یہ صیغہ کفر کے وجوب یا پسندیدگی کے لیے نہیں ہے۔

قاعدہ: امر کی صرفی ساخت اکیلے کافی نہیں؛ اس کے معنی وجوب، اباحت، تہدید یا دیگر صورتوں میں متکلم اور قرائن سے طے ہوتے ہیں۔

لفظ کی شکل اور اس کی مرادی دلالت میں فرق نہ رکھا جائے تو عبارت سے ایسا حکم اخذ ہوگا جو اس کے شرعی مقصد کے خلاف ہے۔

21. پانچواں سبب: محلِ کلام

والخامس: قد تترك الحقيقة بدلالة محلّ الكلام بأن كان المحل لا يقبل حقيقة اللفظ
پانچواں سبب یہ ہے کہ محلِ کلام حقیقی معنی کو قبول نہ کرتا ہو، اس لیے لفظ کی حقیقت ترک کر دی جاتی ہے۔

یہاں یہ بحث ہے کہ جس چیز پر کلام وارد ہوا، کیا وہ اپنے متعلق بیان ہونے والے لفظ کا حقیقی حکم برداشت کر سکتی ہے؟ اگر نہیں، تو معتبر مجازی معنی یا قانونی اثر مراد ہوسکتا ہے۔

مثلاً ایسا عقد جس میں آزاد شخص کو لفظِ بیع سے پیش کیا جائے، آزاد انسان کی ملکیت کا عقد حقیقی معنی میں قائم نہیں کرسکتا؛ مگر مخصوص شرائط میں لفظ نکاح کی مراد ادا کرسکتا ہے۔

عرف سے فرق: عرف میں خارجی رواج معنی کو محدود کرتا ہے۔ محلِ کلام کی دلیل میں خود متعلقِ حکم کی قابلیت یا عدمِ قابلیت فیصلہ کن ہوتی ہے۔

22. نکاح کے بعض الفاظ کا مجازی استعمال

انعقاد نكاح الحرّة بلفظ البيع، والهبة، والتمليك، والصدقة
آزاد عورت کے نکاح میں بیع، ہبہ، تملیک اور صدقہ کے الفاظ کے استعمال کا مسئلہ پیش آتا ہے۔

ان الفاظ کا عام حقیقی مفہوم ملکیت منتقل کرنا ہے؛ آزاد عورت کسی کی مملوک شے نہیں، اس لیے یہاں ملکیت کا حقیقی حکم مراد نہیں ہوسکتا۔ اگر کلام کا موقع اور متعلقہ شرعی شرائط نکاح پر دلالت کریں تو بعض فقہی تحلیلوں میں ان الفاظ کا نکاح کے معنی میں مجازی اعتبار کیا جاتا ہے۔

حکم کو محدود سمجھیں: یہ عام اجازت نہیں کہ ہر مبہم تجارتی جملہ خودبخود نکاح قائم کردے۔ انعقادِ نکاح کے لیے شرعی شرائط اور طرفین کی واضح متعلقہ مراد کا لحاظ ضروری ہے۔

اس مثال سے محلِ کلام کے عدمِ قبولِ حقیقت اور مجاز کے ذریعے قانونی اثر کی بحث واضح ہوتی ہے۔

23. «هذا ابني» اور غلام کی نسبت

وقوله لعبده وهو معروف النسب من غيره: «هذا ابني»
آدمی اپنے ایسے غلام سے، جس کا نسب کسی دوسرے شخص کی طرف معروف ہو، کہے: «یہ میرا بیٹا ہے»۔

اس صورت میں لفظ «بیٹا» کی حقیقی نسبت قائم کرنے کی گنجائش نہیں، کیونکہ مخاطب کی پہلے سے ثابت شدہ نسبت اس کے خلاف ہے۔ لہٰذا بعض فقہی تحلیلوں میں یہ جملہ محض نسب ثابت کرنے کے بجائے عتق کے مجازی اثر پر محمول ہوسکتا ہے۔

نسب اور عتق دو الگ آثار ہیں: نسب کا حقیقی ثبوت اپنی مستقل شرائط رکھتا ہے؛ غلامی سے آزادی ایک دوسرا قانونی اثر ہے۔ کسی فقرے میں حقیقی نسب ممکن نہ ہونا اس طرف رہنمائی کرتا ہے کہ بولنے والے کے الفاظ سے کون سا دوسرا معتبر حکم مراد ہوسکتا ہے۔

اس اختلافی اور تاریخی مثال میں نتیجہ متعلقہ فقہی اصول اور قرائن کے ساتھ وابستہ ہے؛ ہر بے محل نسبت کو لازماً عتق کہنا درست نہیں۔

24. «بعت نفسي منك» اور محل کی مناسبت

إذا قال الحرّة: «بعت نفسي منك» صار مجازاً عن النكاح
اگر آزاد عورت نکاح کے متعلق کہے «میں نے اپنے آپ کو تمہارے ہاتھ فروخت کیا» تو اس مقام میں اس تعبیر کو نکاح کے مجازی معنی پر محمول کرنے کی بحث ہوتی ہے۔

آزاد عورت کی ذات ملکیت کی فروخت کا محل نہیں، اس لیے اصل بیع کا حقیقی معنی یہاں درست نہیں ہوسکتا۔ اس عدمِ قابلیت سے عبارت کے مجازی رخ پر منتقل ہونے کی وجہ معلوم ہوتی ہے۔

«هذا ابني» مع ثبوت النسب من غيره
ایسے شخص کے بارے میں «یہ میرا بیٹا ہے» کہنا جس کا نسب دوسرے سے ثابت ہو، حقیقی نسب پیدا نہیں کرتا۔

دونوں مثالوں میں الفاظ کی شکل ایک مجازی اثر کی طرف جاسکتی ہے، لیکن عتق اور نکاح کے قوانین الگ ہیں۔ اصل مشترک نکتہ یہ ہے کہ «محل حقیقی مفہوم کو قبول نہیں کرتا»۔

25. پانچوں اسباب میں اصل فرق

دلالتِ عرف: «رأس» اور «بیض» کے معروف تجارتی یا غذائی معنی، اور حج کی نذر۔

دلالتِ نفسِ کلام: «كل مملوك لي فهو حرّ» میں آزادی کے حکم سے مکمل متعلق ملکیت کی شرط کا سمجھنا۔

دلالتِ سیاق: «انزل» کے ساتھ «إن كنت رجلاً»؛ «الأمان» کے بعد دھمکی؛ وکالت میں مقصد؛ زکوٰۃ کی اصناف کے ذکر کا سیاق۔

دلالتِ متکلم: «فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر» میں شرعی اجازت کے بجائے تہدید۔

دلالتِ محلّ کلام: آزاد عورت کی بیع کے الفاظ کو حقیقی ملکیت کے لیے ناقابلِ قبول پانا؛ معروف نسب والے فرد کے بارے میں «هذا ابني» کی دلالت۔

ان تمام مثالوں میں اصل سوال ایک ہے: کیا لفظ کا ظاہرِ لغوی معنی یہاں پورا پورا مراد ہے؟ جواب تک پہنچنے کا ثبوت مختلف ہے۔ اسی فرق سے محض مجاز کا دعویٰ اور معتبر اصولی تفسیر جدا ہوتے ہیں۔