متعلقاتِ نصوص: عبارت، اشارہ، دلالت اور اقتضاء

1. نص کی دلالت کے چار راستے

نعني بها عبارة النص وإشارته ودلالته واقتضاءه.
متعلقاتِ نص سے عبارتِ نص، اشارۂ نص، دلالتِ نص اور اقتضائے نص مراد ہیں۔

عبارة النص سے وہ حکم ملتا ہے جو کلام کے اصل مقصد کے طور پر بیان ہوا۔ إشارة النص سے ایسا حکم ثابت ہوتا ہے جو الفاظ کی ترتیب میں موجود ہے، مگر کلام اس کو بتانے کے لیے نہیں لایا گیا۔

دلالة النص میں منصوص حکم کی ایسی علت زبان سے واضح ہوتی ہے جو دوسری صورت میں بھی پائی جاتی ہے۔ اقتضاء النص میں کلام درست معنی دینے کے لیے ایک ضروری بات مقدر ماننا پڑتی ہے۔

چاروں طریقوں میں فرق صرف نتیجے کا نہیں بلکہ حکم تک پہنچنے کی راہ کا ہے۔ کبھی ایک ہی آیت اپنے مقصود سے ایک حکم اور اپنے نظم کے لازم سے دوسرا حکم ثابت کرتی ہے۔

2. عبارت النص کی حقیقی پہچان

فأما عبارة النص: فهو ما سيق الكلام لأجله وأريد به قصدا.
عبارتِ نص وہ معنی ہے جس کے بیان کے لیے کلام لایا گیا ہو اور جس کا ارادہ براہِ راست کیا گیا ہو۔

عبارتِ نص میں سیاق کا اصل مقصود اور الفاظ سے واضح طور پر حاصل ہونے والا حکم دونوں جمع ہوتے ہیں۔ اس معنی کو حاصل کرنے کے لیے عبارت کے باہر کوئی چھپی ہوئی بات فرض نہیں کرنا پڑتی۔

مثلاً کسی مال کے مستحق افراد کا بیان ہو تو ان کی استحقاق کی خبر عبارت سے ثابت ہوگی۔ اسی عبارت میں ان کے مالی حالات کے متعلق کوئی دوسری بات بھی واضح ہو سکتی ہے، لیکن وہ دوسری بات لازماً عبارتِ نص نہیں ہوگی۔

یہاں «مقصود» سے مراد متکلم کی من مانی نسبت نہیں؛ کلام کے نظم اور سیاق سے پہچانا جانے والا اصل بیان ہے۔

3. إشارة النص: نظم سے ثابت غیر مقصود حکم

وأما إشارة النص فهي ما ثبت بنظم النص من غير زيادة، وهو غير ظاهر من كل وجه، ولا سيق الكلام لأجله.
اشارۂ نص وہ حکم ہے جو متن کے اپنے نظم سے، کسی اضافے کے بغیر ثابت ہو؛ وہ ہر پہلو سے ظاہر نہیں اور نہ کلام اس کے لیے لایا گیا ہے۔

اشارۂ نص میں نظمِ کلام کو بنیاد بنایا جاتا ہے۔ معنی لفظ کے اندر یا اس کے لازم میں پایا جاتا ہے، مگر اس تک پہنچنے کے لیے اصل مقصود سے ایک قدم آگے غور کرنا ہوتا ہے۔

اس کی پہچان یہ ہے کہ عبارت جس بات کو سامنے رکھ رہی ہے وہ ایک حکم ہے، جبکہ اسی بات کے درست ہونے سے دوسری قانونی یا واقعی نسبت نکلتی ہے۔ اس دوسرے نتیجے کے لیے نئے الفاظ داخل نہیں کیے جاتے، اس لیے یہ اقتضائے نص سے مختلف ہے۔

اشارہ ہر غیر واضح گمان کا نام نہیں۔ ضروری ہے کہ دوسرا مفہوم خود الفاظ کے صحیح تعلق سے قائم ہو۔

4. مہاجر فقراء: عبارتِ نص کا پہلا حکم

لِلْفُقَرَاءِ الْمُهَاجِرِينَ الَّذِينَ أُخْرِجُوا مِن دِيَارِهِمْ
ان فقیر مہاجرین کے لیے جو اپنے گھروں سے نکال دیے گئے۔

اس بیان میں متعلقہ مال کے مستحقین کی تعیین مقصود ہے۔ «للفقراء المهاجرين» کے ذریعے فقراء مہاجرین کا استحقاق سامنے آتا ہے؛ اس لیے اس حکم کو عبارة النص سے سمجھا جاتا ہے۔

لفظ «فقراء» یہاں اتفاقی صفت نہیں؛ مستحقین کی شناخت کے لیے آیا ہے۔ «المهاجرين» اور «الذين أخرجوا من ديارهم» اس جماعت کی مزید تعیین کرتے ہیں۔

ایک اہم فرق یہ ہے کہ مستحق ہونا اور ان کے اپنے سابقہ مال کی ملکیت باقی ہونا ایک مسئلہ نہیں۔ دوسرے مسئلے کو اسی آیت کے اشارے سے الگ پرکھا جاتا ہے۔

5. مہاجر فقراء: اشارے سے ملکیت کا مسئلہ

وقد ثبت فقرهم بنظم النص
ان کا فقیر ہونا متن کے نظم سے ثابت ہو چکا ہے۔

مہاجرین کو «فقراء» کہنے میں ان کی حالت بیان ہوئی ہے۔ زیرِ بحث حنفی استدلال میں اس وصف سے یہ اخذ کیا جاتا ہے کہ ہجرت اور اموال سے محرومی کے بعد وہ مال ان کی عملی ملکیت میں باقی نہیں رہا۔ یہ مطلوبہ تقسیم کا اصل موضوع نہیں، مگر عبارت کے وصف سے نکالا ہوا نتیجہ ہے۔

اسی لیے استحقاقِ مال اور سابقہ مال پر ملک کے باقی رہنے یا نہ رہنے کا استدلال الگ الگ شمار ہوتا ہے۔

یہ ایک تاریخی فقہی تطبیق ہے۔ اس سے موجودہ زمانے میں کسی کے مال پر قبضہ کرنے کی اجازت یا کسی جنگی عمل کا عام قانون ازخود ثابت نہیں ہوتا۔

6. عبارت و اشارہ ایک ہی نظم میں

عبارة النص: «للفقراء المهاجرين» سے فقراء مہاجرین کا مستحق ہونا براہِ راست سمجھا گیا۔

إشارة النص: انہی لوگوں کے لیے «فقراء» کا وصف اختیار کرنے سے ان کی سابقہ ملکیت کے مسئلے پر ایک زائد دلالت لی گئی۔

یوں دو الگ نتیجے ایک ہی نظم سے سامنے آ سکتے ہیں، مگر دونوں کے ثبوت کی جہت مختلف ہوگی۔ صرف نتیجہ درست نظر آنے سے یہ متعین نہیں ہوتا کہ وہ عبارت سے ثابت ہوا یا اشارے سے؛ یہ بھی دیکھا جائے گا کہ کلام کس چیز کے لیے لایا گیا تھا۔

اصولی قاعدہ: ثبوت کی راہ کو الگ پہچاننا بعد کے تعارض اور ترجیح کے مسائل میں ضروری ہے۔

7. استیلاء، خرید و عتق: فقہی تطبیق

اس اصول کی فقہی تطبیق میں کفار کے استیلاء، زیرِ تسلط مال، تاجر کی خریداری، ہبہ اور عتق جیسے احکام کا ذکر آتا ہے۔ اصل استدلال فقر کے وصف سے ملک کے زوال کی طرف منتقل ہوتا ہے، پھر اس مفروضہ کے قانونی آثار پر بحث ہوتی ہے۔

مستحقین کے فقیر ہونے کا ثبوت ایک درجہ ہے؛ ان کے چھوٹے ہوئے مال کی ملکیت اور بعد میں انتقالِ ملک کے احکام دوسری سطح کے مسائل ہیں۔ انہیں براہِ راست قرآنی الفاظ کا ترجمہ نہیں سمجھنا چاہیے، بلکہ ان الفاظ سے قائم ایک فقہی استنباط سمجھنا چاہیے۔

قواعدِ جنگ، افراد کی حفاظت اور ملکیت کے موجودہ قوانین اس تاریخی بحث سے الگ تحقیق کے محتاج ہیں۔

8. روزے کی رات کا صریح حکم

أُحِلَّ لَكُمْ لَيْلَةَ الصِّيَامِ الرَّفَثُ
تمہارے لیے روزے کی رات میں بیویوں سے تعلق حلال کیا گیا۔

اس آیت کا براہِ راست مقصود روزے کی رات میں ازدواجی تعلق کی اباحت بتانا ہے، اس لیے اس کا حکم عبارة النص سے ثابت ہوتا ہے۔

اسی سلسلے میں کھانے پینے کی رات کی اجازت اور «ثم أتموا الصيام إلى الليل» کے ذریعے دن کے روزے کی تکمیل کا حکم آتا ہے۔ اس طرح متن رات اور دن کے دو مختلف احکام قائم کرتا ہے۔

یہ بات آگے اشارے کی بنیاد بنتی ہے: رات کے بالکل آخری لمحے میں جائز عمل ہونے کی صورت میں صبح ہوتے وقت غسل کی ضرورت پیش آ سکتی ہے۔ اب سوال یہ ہے کہ کیا یہ حالت خود روزے کو باطل کرتی ہے؟

9. صبح کی جنابت اور اشارۂ نص

ثُمَّ أَتِمُّوا الصِّيَامَ إِلَى اللَّيْلِ
پھر رات تک روزہ پورا کرو۔

رات کے آخر حصے تک ازدواجی تعلق کی اجازت ہے۔ اگر رات بالکل ختم ہونے سے پہلے یہ عمل ہوا تو صبح کے پہلے لمحے میں آدمی جنابت کی حالت میں ہو سکتا ہے۔ غسل کا وقت اس کے بعد آئے گا، جبکہ روزہ صبح ہی سے شروع ہو چکا ہوگا۔

اس ترتیب سے اشارۃ النص کے ذریعے یہ حکم سمجھا جاتا ہے کہ صبح کے آغاز میں جنابت کا موجود ہونا بذاتِ خود روزے کے صحیح ہونے کے خلاف نہیں۔

یہ نتیجہ جنابت کی حالت میں نماز پڑھنے کی اجازت نہیں دیتا۔ نماز کے لیے طہارت کی مستقل شرط اپنی جگہ باقی ہے؛ بحث صرف روزے کی صحت سے متعلق ہے۔

10. استدامۂ جنابت اور روزے کی بقا

أن الجنابة لا تنافي الصوم
جنابت روزے کے منافی نہیں ہے۔

اگر روزے کے آغاز کے وقت جنابت روزے کے منافی نہیں تو محض غسل میں تاخیر ہونے سے بھی اصل روزہ باطل نہیں ہو جاتا۔ اسی استدلال میں ابتدا اور استدامہ کا فرق ملحوظ ہے: شروع میں حالت کا موجود ہونا اور بعد میں اس کا جاری رہنا۔

اس سے احتلام کے مسئلے کو بھی سمجھا جا سکتا ہے: نیند میں ایسا واقعہ پیش آنا انسان کے اختیار سے باہر ہے اور اس کا حکم بیداری میں قصداً روزہ توڑنے والے عمل جیسا نہیں۔ حجامت اور تیل لگانے کی صورتوں میں بھی روزے کی اصل حقیقت اور اس کے منافی فعل کے درمیان یہی اصولی امتیاز ملحوظ ہوتا ہے۔

فقہی حکم بتاتے ہوئے «غسل ضروری نہیں» کہنا درست نہیں؛ درست عبارت یہ ہے کہ غسل ضروری ہونے کے باوجود اس کی تاخیر بذاتِ خود روزے کو فاسد نہیں کرتی۔

11. ذائقہ اور حلق تک پہنچنا

من ذاق شيئا بفمه لم يفسد صومه
جس نے کسی چیز کا ذائقہ اپنے منہ میں محسوس کیا، اس سے روزہ فاسد نہیں ہوتا۔

روزے کی بحث میں منہ میں ذائقہ محسوس ہونا اور کسی مادّے کا حلق سے اندر جانا الگ امور ہیں۔ کلی کرتے وقت پانی کا ذائقہ محسوس ہو سکتا ہے، مگر صرف اس احساس کو کھانے پینے کا تحقق نہیں کہا جاتا۔

اس حکم کا مطلب یہ نہیں کہ بلا ضرورت چیزیں چکھنا پسندیدہ ہے، یا چکھنے کے ساتھ پانی یا غذا نگل لینا بھی بے اثر ہوگا۔ یہاں مستدل علیہ صرف ذائقے کے ادراک سے روزے کی صحت باقی رہنا ہے۔

قضیہ میں لفظ «ذاق» کی حدود ملحوظ رکھنا ضروری ہے، ورنہ ذائقہ اور تناول کا فرق ختم ہو جائے گا۔

12. روزے کی تکمیل اور ضروری ترک

ثُمَّ أَتِمُّوا الصِّيَامَ إِلَى اللَّيْلِ
پھر روزے کو رات تک مکمل کرو۔

«اتمام» کا تقاضا ہے کہ روزہ اس مدت میں اپنی حقیقت کے ساتھ برقرار رہے۔ اسی سے یہ سمجھا جاتا ہے کہ روزے کے دوران وہ اعمال چھوڑنے ہوں گے جو اس کی حقیقت کے خلاف ہیں۔

اصل نص روزہ مکمل کرنے کا حکم دیتا ہے؛ اس کی تکمیل میں ضروری امتناع اس حکم کے لازم سے سمجھ میں آتا ہے۔ یہاں احتلام اور جان بوجھ کر ممنوع عمل میں فرق برقرار رہتا ہے، کیونکہ دونوں کی حقیقت یکساں نہیں۔

زبان کے اس لزوم سے استدلال کرتے ہوئے لازم نہیں کہ ہر فرضی احتیاط کو منصوص واجب بنا دیا جائے۔ ضروری تعلق وہی معتبر ہے جو متعلقہ عبادت کے معنی اور شرعی تعریف سے ثابت ہو۔

13. نیتِ صوم: رات اور دن کے وقت کا اختلاف

قصد الإتيان بالمأمور به إنما يلزمه عند توجه الأمر
جس چیز کا حکم دیا گیا ہے اس کے ادا کرنے کی نیت حکم متوجہ ہونے پر لازم ہوتی ہے۔

نیت روزے کو عبادت بنانے والا قصد ہے۔ اس بحث میں حنفی موقف کے مطابق رمضان کے عام ادا روزے میں دن کے ابتدائی حصے کی نیت، معتبر شرائط کے ساتھ، کافی ہو سکتی ہے؛ کیونکہ روزے کے وقت کی ابتدا اور قصدِ عبادت کے تعلق پر استدلال کیا جاتا ہے۔

شافعی موقف کے تحت فرض روزے کے لیے رات ہی میں نیت شرط ہونے کی بحث موجود ہے۔ اسے دونوں مذاہب میں یکساں حکم قرار دینا درست نہیں۔

یہ اختلاف محض نیت کے وجود یا عدم کے متعلق نہیں، بلکہ نیت کے وقت، روزے کی نوعیت اور نص کے اشارے سے ثابت ہونے والی مناسبت سے متعلق ہے۔

14. عبارت اور اشارے کے حکم میں فرق

روزے کی مثال کو ایک ہی نقشے میں دیکھیے:

عبارة النص: رات کے وقت ازدواجی تعلق کی اجازت اور رات تک روزہ مکمل کرنے کا حکم۔

إشارة النص: رات کے آخری حصے میں جائز فعل کا نتیجہ یہ ہو سکتا ہے کہ آدمی صبح جنابت میں ہو؛ لہٰذا محض جنابت روزے کو فاسد نہیں کرتی۔

پہلا حکم الفاظ کے نمایاں مقصد سے سامنے آیا۔ دوسرا حکم اسی زمانی ترتیب سے بطور لازم حاصل ہوا۔ اس لیے دونوں کو «واضح» یا «غیر واضح» کے عام محاورے سے الگ نہیں کیا جاتا بلکہ سیاقِ کلام کے مقصد اور نظم سے الگ کیا جاتا ہے۔

15. دلالة النص: زبان سے ظاہر مشترک علت

وأما دلالة النص: فهي ما علم علة للحكم المنصوص عليه لغة لا اجتهادا ولا استنباطا.
دلالتِ نص وہ حکم ہے جس کی منصوص علت زبان سے معلوم ہو، نہ کہ اجتہاد اور استنباط سے۔

جب نص کسی فعل کا حکم بیان کرتی ہے اور اس حکم کی مؤثر وجہ الفاظ سے اتنی واضح ہو کہ دوسری صورت میں اس کا موجود ہونا بھی زبان ہی سے سمجھ میں آئے تو حکم وہاں تک پہنچتا ہے۔

اس میں غیر منصوص فرد کی شمولیت حکم کی اسی معلوم وجہ کے ذریعے ہوتی ہے۔ اس لیے یہ دلالت معمول کے قیاس سے الگ ہے؛ قیاس میں علت متعین کرنے کے لیے مستقل اجتہادی کام درکار ہو سکتا ہے۔

شرط یہ ہے کہ وجہ واقعی لفظ کے فہم سے متعین ہو، محض کسی دور کی مناسبت یا مفروضہ شباہت سے نہ لی گئی ہو۔

16. والدین کو «اف» نہ کہنا

فَلَا تَقُلْ لَهُمَا أُفٍّ وَلَا تَنْهَرْهُمَا
انہیں «اف» بھی نہ کہو اور نہ انہیں جھڑکو۔

یہاں «اف» کہنے کی ممانعت الفاظ سے صراحتاً معلوم ہوتی ہے۔ اس حکم کے پیچھے والدین کو اذیت پہنچانے سے روکنا ایسی بات ہے جسے زبان کا عام فہم ہی سمجھ لیتا ہے۔

دلالة النص سے یہ سمجھا جاتا ہے کہ جب معمولی اظہارِ ناگواری منع ہے تو ضرب، تحقیر یا دوسری شدید ایذا اس ممانعت سے باہر نہیں ہو سکتی۔

نتیجہ لفظ «اف» کی لغوی تعریف بدل کر نہیں بلکہ ممانعت کے واضح معنی اور علت کو دوسری صورت میں پانے سے حاصل ہوتا ہے۔ اس کی تفہیم کے لیے نئی نص گھڑنے یا محض آزاد قیاس پیش کرنے کی ضرورت نہیں۔

17. اذیت کی صورتوں میں علت کا عموم

فيحرم الضرب والشتم والاستخدام عن الأب بسبب الإجارة
اس سے مارنے، گالی دینے اور اجارے کے سبب باپ سے خدمت لینے کی حرمت سمجھی جاتی ہے۔

ممانعت میں جو اصل معنی سمجھا گیا وہ ایذا اور اہانت ہے؛ صرف «اف» کی آواز نہیں۔ اسی بنا پر فقہی مثالوں میں مارنا، گالی دینا، بعض صورتوں میں والد سے خدمت لینا اور ایسے اقدامات ذکر ہوتے ہیں جن میں والد کو ضرر و اہانت ہو۔

یہاں قانونی صورتوں کی تفصیلات اپنے اپنے شرائط سے متعلق ہیں۔ کسی بھی معاشرتی یا عدالتی نزاع کا پورا فیصلہ صرف اس مختصر مثال سے نکالنا درست نہیں۔

اصل اصولی سبق یہ ہے کہ جب علت لفظ سے واضح ہو تو اس علت کے مساوی یا اقویٰ فرد میں حکم کی دلالت پائی جا سکتی ہے۔ اسی منہج سے بعض فقہی مباحث میں قذف کے لیے سزا کی دلالت بھی زیرِ بحث آتی ہے؛ سزا کے خاص شرائط اپنی مستقل دلیلوں سے متعین ہوں گے۔

18. دلالت النص اور قیاس میں امتیاز

فهي ما علم علة للحكم المنصوص عليه لغة
اس میں منصوص حکم کی علت لغت سے معلوم ہوتی ہے۔

دلالة النص: والدین کو «اف» نہ کہنے سے انہیں مارنے کی حرمت سمجھنا؛ کیونکہ ایذا کی وجہ خود خطاب سے فوراً معلوم ہوتی ہے۔

قیاس: کسی دوسرے مسئلے کے لیے علت تلاش کرنا، اس کی شرعی مناسبت کا تعین کرنا اور پھر نئے فرد میں اس کا تحقق پرکھنا۔ یہ عمل عموماً زیادہ تحقیق چاہتا ہے۔

اگر «اف» کی ممانعت سے ہر اس چیز کی حرمت نکالی جائے جسے محض کسی شخص نے ناگوار سمجھ لیا تو یہ لازماً دلالتِ نص نہیں ہوگی۔ متعلقہ ضرر اور علت کی صراحت جیسے پہلو ضروری ہیں۔

یہ فرق دلالت کی زبان پر قائم قطعیت کو غیر محدود شخصی اندازوں سے محفوظ رکھتا ہے۔ اسی قاعدے کی ایک تطبیق رمضان میں جان بوجھ کر روزہ توڑنے کے کفارے کی بحث ہے: جماع کا منصوص حکم کھانے پینے تک دلالت کے ذریعے پہنچانے کے لیے دونوں میں روزے کی حرمت توڑنے کی علت واضح کی جاتی ہے۔

19. جمعہ کی ندا اور بیع کا مسئلہ

فَاسْعَوْا إِلَىٰ ذِكْرِ اللَّهِ وَذَرُوا الْبَيْعَ
اللہ کے ذکر کی طرف چلو اور خرید و فروخت چھوڑ دو۔

جمعہ کی ندا کے بعد بیع چھوڑنے کا حکم عبارت سے واضح ہے۔ اس مقام میں نماز کی طرف سعی سے روکنے والی مشغولیت بھی قابلِ فہم علت بنتی ہے۔

اس بنیاد پر دوسری ایسی مشغولیات پر حکم کے اطلاق کی بحث ہوتی ہے جو جمعہ کے فریضے سے اسی طرح روکیں۔ یہ کہنا کہ آیت نے لفظاً تمام عقود کا نام لے لیا ہے، درست نہیں۔

حنفی تحلیل میں اس وقت بیع کی ممانعت اور بیع کے قانونی انعقاد یا صحت کے مسئلے میں فرق رکھا جاتا ہے: گناہ کا تعلق ممنوع وقت کی مشغولیت سے ہو سکتا ہے، جبکہ عقد کی ساخت کا حکم الگ اصولوں پر متعین ہوتا ہے۔

20. کفارہ، اَیمان اور لفظی علت کا لحاظ

إذا حلف لا يأكل لحما فأكل لحم السمك أو الجراد لا يحنث
اگر کسی نے گوشت نہ کھانے کی قسم کھائی اور مچھلی یا ٹڈی کھائی تو اس مثال میں اس کی قسم نہیں ٹوٹتی۔

قسم کے الفاظ سمجھنے میں صرف حیاتیاتی یا لغوی اشتراک کافی نہیں؛ الفاظ کا معتبر عرفی مفہوم بھی دیکھا جاتا ہے۔ اسی لیے «گوشت» کی قسم میں مچھلی یا ٹڈی کے استعمال کے سلسلے میں خاص حکم کی مثال ملتی ہے۔

یہ بات سادہ قیاس «ہر جاندار کا گوشت ایک ہے» سے حل نہیں ہوتی۔ الفاظ کے استعمال، متعلقہ عرف اور قسم کے شرعی قواعد پر نظر ضروری ہے۔

دلالتِ نص اور عرف سے متعلق مسائل کا فرق برقرار رکھا جائے: پہلی میں حکم کی علت زبان سے ظاہر ہوتی ہے، جبکہ دوسری میں خاص لفظ کا رائج معنی ہی دائرۂ حکم متعین کر سکتا ہے۔ اسی سلسلے میں «فلاں سے بات نہ کرنے» کی قسم میں مرنے کے بعد اس کے ساتھ کلام کرنے کا مسئلہ بھی آتا ہے: وہاں مفہومِ مخاطبت اور افہام کی قابلیت اہم ہے۔

21. چار قسموں میں اقتضائے نص کی جگہ

وأما المقتضى: فهو زيادة على النص لا يتحقق معنى النص إلا به
مقتضیٰ وہ اضافہ ہے جس کے بغیر نص کا معنی صحیح طور پر قائم نہیں ہوتا۔

پہلی تین دلالتوں میں متن کے الفاظ اور ان کی معلوم مناسبت سے حکم سامنے آتا تھا۔ اقتضاء النص میں معاملہ مختلف ہے: اگر ضروری مقدر بات نہ مانی جائے تو جملہ شرعی، عقلی یا لسانی حیثیت سے صحیح عمل یا حکم نہ دے سکے گا۔

مقدر بات نئے ارادی حکم کا اضافہ نہیں بلکہ موجودہ کلام کو اپنے موقع پر صحیح بنانے کی ضرورت ہے۔ اس وجہ سے اسے محض اشارے کے برابر نہیں رکھنا چاہیے۔ اسی طرح حذف اور اقتضاء میں فرق ہے: محض اختصار سے محذوف الفاظ سمجھنا اور کسی لازم شرعی اثر کی صحت کے لیے مقدر معنی ثابت کرنا ایک نوع نہیں۔

اس اصول کی مثالیں نکاح و طلاق، عتق اور معاملات میں آتی ہیں جہاں بیان کردہ عمل قانونی مقدمے کے بغیر واقع ہی نہیں ہو سکتا۔

22. طلاق کے خطاب میں مقدر نکاح

أنت طالق
تمہیں طلاق ہے۔

طلاق کا لفظ قانونی اثر اسی جگہ پیدا کرتا ہے جہاں اس کا شرعی محل موجود ہو۔ اس لیے کسی عورت سے «أنت طالق» کہنے کی قانونی تاثیر سمجھنے کے لیے نکاح کا وجود بطور ضروری مقدمہ ملحوظ ہوتا ہے۔

یہاں لفظ کے اندر «نکاح» لکھا ہوا نہیں، لیکن طلاق کا حکم نکاح کے رشتے کے بغیر درست نہیں بیٹھتا۔ اس لیے ایک لازمی مقدمہ بطریقِ اقتضاء معتبر ہوتا ہے۔

اس سے ہر غیر متعلق عورت کے بارے میں کہے ہوئے لفظ سے نکاح یا طلاق خود بخود ثابت نہیں ہوتا۔ اقتضاء صرف اس بیان کے شرعی معنی کے لیے لازم حد تک کام کرتا ہے۔

23. عتق اور معاوضے سے بیع کا اقتضاء

أعتق عبدك عني بألف درهم
میرے لیے اپنے غلام کو ایک ہزار درہم کے عوض آزاد کرو۔

یہ تاریخی فقہی مثال ملکیت اور نیابت کے تعلق کو واضح کرتی ہے۔ جس شخص کی جانب سے عتق منسوب کیا جا رہا ہے، اس سے شرعاً معتبر نسبت کے لیے پہلے اس کی ملک کا تصور درکار ہوتا ہے۔

جب معاوضہ «بألف درهم» واضح کیا گیا تو اس ملک کی منتقلی بیع کے مفہوم سے مقدر سمجھی جاتی ہے، پھر عتق کا مطلوبہ اثر زیرِ بحث آتا ہے۔ یوں ظاہر حکم سے پہلے ایک ضروری معاملہ سمجھا گیا۔

یہ مثال قدیم غلامی کے فقہی نظام سے متعلق ہے، موجودہ زمانے میں انسانوں کی خرید و فروخت کی کوئی اجازت یا سفارش نہیں۔ اصولی مقصد فقط یہ سمجھنا ہے کہ قانونی نتیجے کی صحت کے لیے کون سا غیر مذکور مقدمہ لازم ہے۔

24. قبول، قبضہ اور مقتضی کے حدود

فثبت البيع بطريق الاقتضاء فثبت القبول كذلك
بیع اقتضاء کے ذریعے ثابت ہوئی، لہٰذا متعلقہ قبول بھی اسی طریقے سے معتبر ہوا۔

بیع کے معاملے میں ایجاب و قبول کے ارکان کو پورا کرنا ضروری ہے۔ جب اصل جملے کو صحیح کرنے کے لیے بیع بطریقِ اقتضاء مانی گئی تو اس کے لازم قانونی قبول پر بھی بحث آتی ہے۔

لیکن ہبہ میں قبضہ کو محض جملے کا مخفی لفظ فرض کر کے ہمیشہ پورا نہیں کیا جا سکتا۔ قبضہ ایک خارجی فعلی امر ہے؛ اس کے ثبوت کے لیے اس کے اپنے قواعد دیکھے جائیں گے۔

اسی مثال سے قاعدہ واضح ہوتا ہے کہ اقتضاء ہر ضروری خارجی واقعے کو خود وقوع پذیر نہیں بنا دیتا۔ جو بات قانونی دلالت اور الفاظ کی صحت کے لیے مقدر ہے، اس کا حکم اس چیز سے مختلف ہے جو فی الواقع انجام پانا شرط ہو۔

25. الاقتضاء بقدر الضرورة

وحكم المقتضى: أنه يثبت بطريق الضرورة، فيقدر بقدر الضرورة.
مقتضیٰ ضرورت سے ثابت ہوتا ہے، لہٰذا اسے ضرورت ہی کے بقدر مانا جاتا ہے۔

اقتضاء سے کسی جملے میں اتنی ہی مقدر بات داخل کی جائے گی جس کے بغیر کلام صحیح نہیں ہو سکتا۔ کم سے کم لازم مقدار پوری ہو جانے پر مزید قیود یا زائد آثار بڑھانا درست نہیں۔

مثلاً «أنت طالق» کے ساتھ تین طلاق کی نیت کا دعویٰ ہو تو محض اقتضاء سے لفظ میں تین کا اضافہ نہیں کیا جائے گا؛ زیرِ بحث اصول کے تحت ضروری کم از کم معنی ہی معتبر ہے۔ اسی طرح «اگر میں نے ایک کھانے کے علاوہ کھانا کھایا» جیسے مسئلے میں ناممکن یا غیر موجود مقدر چیزوں کی غیر محدود وسعت قائم نہیں کی جا سکتی۔

اختتامی مثال «اعتدي» (عدت گزارو) میں، جب متعلقہ ازدواجی حالت اس کا تقاضا کرے، عدت کے لیے ضروری طلاق کا اعتبار بقدرِ ضرورت کیا جاتا ہے، نہ کہ بے دلیل زیادہ طلاقوں کا۔

یوں عبارت، اشارہ، دلالت اور اقتضاء چار الگ قانونی راستے ہیں؛ ان میں اقتضاء کا امتیاز ضرورت کے مطابق مقدر معنی ہے۔