مشترک، مؤول اور مفسر: متعدد معانی میں تعیینِ مراد

1. مشترک کی اصل تعریف

فصل في المشترك والمؤول
مشترک اور مؤول کا بیان۔

المشترك: ما وضع لمعنيين مختلفين
مشترک وہ لفظ ہے جو دو مختلف معانی کے لیے وضع کیا گیا ہو۔

اس تعریف میں وضع بنیادی لفظ ہے: اہلِ زبان نے ایک ہی لفظ کو مستقل طور پر مختلف معنوں میں استعمال کرنے کی بنیاد رکھی ہے۔ محض ایک معنی کے کئی افراد ہونا اشتراکِ لفظی نہیں۔

جب ایسا لفظ کسی شرعی عبارت میں آئے تو پہلے یہ متعین کرنا ضروری ہوتا ہے کہ متکلم نے اس کے مختلف معانی میں سے کس معنی کو مراد لیا ہے۔ اس تعیین کے بغیر حکم کو کسی ایک معنی کے مطابق نافذ کرنا محلِ نظر ہوگا۔

2. اشتراکِ لفظی اور مشترک مفہوم

ایک لفظ کے متعدد استعمالات کو دیکھتے وقت یہ فرق بنیاد بنتا ہے کہ معانی الگ ہیں یا ایک معنی کے افراد الگ ہیں۔

مثلاً «طالبِ علم» ایک معروف معنی رکھتا ہے، لیکن اس عنوان میں بہت سے طلبہ داخل ہیں۔ یہاں الفاظ کے کئی مستقل معنی نہیں، بلکہ ایک مشترک وصف کے کئی مصادیق ہیں۔

اس کے برخلاف بعض الفاظ ایک وضع کے اعتبار سے ایک چیز اور دوسری وضع کے اعتبار سے بالکل دوسری چیز بتاتے ہیں۔ وہاں مسئلہ یہ نہیں کہ کتنے افراد شامل ہیں، بلکہ یہ ہے کہ ان مختلف معنوں میں سے اصل مراد کون سا ہے۔

اسی وجہ سے مشترک میں تعیینِ معنی مقدم ہے؛ جبکہ عام کی بحث میں متعین ایک معنی کے تحت افراد کا شمول زیرِ بحث ہوتا ہے۔

3. عام اور مشترک کا فرق

عام میں ایک مفہوم اپنے مناسب افراد کو گھیرتا ہے؛ اس لیے کسی ایک عنوان کے تحت شمول کی بحث ہوسکتی ہے۔ مشترک میں مختلف وضع شدہ معانی مقابل ہوتے ہیں۔

مثال: «انسان» مرد، عورت، چھوٹے اور بڑے پر ایک انسانی معنی کی وجہ سے صادق آسکتا ہے۔ «جارية» کبھی لونڈی اور کبھی چلتی کشتی کے معنی میں آتا ہے؛ یہ دو الگ مفہوم ہیں۔

فرق کا نتیجہ: عام کے حکم میں ہر فرد کی نسبت اسی واحد معنی کے تحت دیکھی جاتی ہے، جبکہ مشترک میں پہلے قرینہ، بیان یا دلیل سے معنی متعین کیا جاتا ہے۔

کسی لفظ کے بہت سے مصادیق دیکھ کر اسے فوراً مشترک کہنا، یا دو مستقل معانی کو عام کے افراد سمجھ لینا، دونوں اصطلاحی غلطیاں ہیں۔

4. جاریہ: ایک لفظ، دو حقیقتیں

«جَارِيَةٌ»
جاریہ، یعنی لونڈی یا چلنے والی کشتی۔

یہاں دو الگ مفہوم استعمال ہوتے ہیں: ایک انسان کے لیے اور دوسرا پانی میں چلنے والی سواری کے لیے۔ دونوں کو اس بنیاد پر جمع نہیں کیا جاسکتا کہ ایک ہی لفظ دونوں پر بولا جاتا ہے۔

مثلاً اگر کسی شخص نے «جاریہ» کے بارے میں کوئی وصیت یا معاملہ بیان کیا اور عبارت سے مراد متعین نہ ہوئی تو صرف لغت میں دونوں معانی کے پائے جانے سے دونوں چیزوں پر ایک ساتھ حکم نہیں لگایا جائے گا۔

اصل نکتہ: لفظ کی صورت ایک ہونے کے باوجود متعلقہ چیز کی ماہیت اور حکم مختلف ہوسکتے ہیں؛ اس لیے تعیینِ مراد لازم ہے۔

5. المشتری: خریدار اور ستارہ

«الْمُشْتَرِي»
مشتری، یعنی خریدنے والا، اور سیارۂ مشتری کا نام۔

پہلے معنی میں یہ بیع کے معاملے میں خریدار کی حیثیت ظاہر کرتا ہے، جبکہ دوسرے معنی میں ایک آسمانی جرم کی شناخت ہے۔ دونوں میں لفظ ایک ہے، لیکن قانونی اور خارجی مفہوم الگ ہے۔

مثلاً «بائع اور مشتری» کا سیاق خود بتاتا ہے کہ یہاں خریدنے والا مراد ہے، سیارہ نہیں۔ اس سے معلوم ہوا کہ بعض اوقات جملے کا سیاق مشترک کے ایک معنی کو نمایاں کردیتا ہے۔

البتہ جہاں سیاق واضح نہ ہو، وہاں محض لفظ کو پڑھ لینے سے مراد یقینی قرار نہیں دی جاسکتی۔

6. بائن: جدائی اور وضاحت

«بَائِنٌ»
بائن کا استعمال جدا ہونے یا ظاہر و واضح ہونے کے مفہوم میں ملتا ہے۔

جدائی کے معنی میں کوئی چیز دوسری سے الگ ہونے کا مفہوم دیتی ہے؛ ظہور و وضاحت کے معنی میں کسی چیز کا نمایاں یا صاف ہونا مراد ہوتا ہے۔ یہ محض ایک معنی کے دو افراد نہیں۔

فقہی کلام میں یہی لفظ ایک خاص سیاق کے سبب طلاق کی نوعیت سے متعلق ہوسکتا ہے۔ لیکن اس کے ہر استعمال کو بلا دلیل طلاق کے حکم پر محمول کرنا درست نہیں۔

سبق: لغت سے مختلف احتمالات معلوم ہوتے ہیں، مگر شرعی مراد کا تعین متعلقہ عبارت اور دلیل کے ذریعے ہوتا ہے۔

7. مشترک کا بنیادی حکم

وحكم المشترك: أنه إذا تعين الواحد مرادًا به سقط اعتبار إرادة غيره
مشترک کا حکم یہ ہے کہ جب اس کا ایک معنی مراد ہونا متعین ہوجائے تو دوسرے معنی کو مراد ماننے کا اعتبار ساقط ہوجاتا ہے۔

اس قاعدے کا مطلب یہ ہے کہ ایک مخصوص کلام میں متکلم کی مراد طے ہوجانے کے بعد اسی کلام پر بلا مستقل دلیل دوسرا الگ معنی جمع نہیں کیا جاسکتا۔

مثلاً «المشتری» بیع کے سیاق میں خریدار متعین ہوچکا ہو تو اسی کلام کے اس لفظ سے سیارۂ مشتری مراد لے کر کوئی اضافی حکم نہیں نکالا جائے گا۔

مراد کا تعین دلیل سے ہوتا ہے، محض اس وجہ سے نہیں کہ کوئی معنی طالبِ علم کو زیادہ پسند ہے۔

8. مشترک کے تمام معنی یکجا مراد لینا

لا عموم للمشترك
مشترک کے مختلف وضع شدہ معانی میں عام کی طرح عموم نہیں مانا جاتا۔

حنفی اصولی تقریر میں ایک استعمال سے دو مستقل لغوی مفاہیم کو بیک وقت مراد قرار دینا اصل نہیں۔ اس لیے «جاریہ» کا ایک ہی غیر معین استعمال لونڈی اور کشتی، دونوں کے متعلق خودبخود مشترک حکم پیدا نہیں کرتا۔

یہ بات الگ ہے کہ کسی ایک منتخب معنی کے تحت متعدد افراد آسکتے ہوں، یا متکلم دو الگ جگہوں پر ایک لفظ دو الگ معانی میں استعمال کرے۔ ممانعت ایک ہی استعمال سے بلا دلیل تمام وضع شدہ معانی جمع کرنے کی ہے۔

اس نکتے سے عام، مشترک اور لفظ کے تکرار کا فرق واضح ہوتا ہے۔

9. تعیینِ مراد کے ذرائع

مشترک کی مراد متعین کرنے میں سیاقِ کلام، عرف، متعلقہ شرعی نص، صریح بیان اور راجح دلیل کی حیثیت دیکھی جاتی ہے۔ ہر قرینہ ایک درجے کا نہیں ہوتا۔

مثلاً «مشتری» کا کاروباری سیاق خریدار کا معنی واضح کرسکتا ہے، جبکہ دو فقہی معانی میں تعارض کے وقت دوسری شرعی دلیل سے ترجیح درکار ہوتی ہے۔

جس مقام پر متکلم خود معنی واضح کردے وہاں اس کا بیان الگ وزن رکھتا ہے۔ جہاں صرف اجتہادی ترجیح میسر ہو، وہاں حکم قابلِ عمل ہونے کے باوجود خطا کا احتمال باقی ہوسکتا ہے۔

اسی تدریج سے بعد میں مؤول اور مفسر کا فرق سمجھ میں آتا ہے۔

10. قروء: طہر یا حیض؟

ثَلَاثَةَ قُرُوءٍ
تین قروء۔ (البقرۃ 2:228)

لفظ قُرْء کے متعلق فقہی اختلاف یہ ہے کہ اسے حیض کے معنی میں لیا جائے یا طُہر کے معنی میں۔ دونوں معنی عدت کے شمار پر مختلف نتائج پیدا کرتے ہیں۔

یہاں مشکل عام کی طرح متعدد عورتوں یا متعدد اوقات کو ایک ہی معنی کے تحت شامل کرنا نہیں؛ اصل مسئلہ دو مستقل لغوی معانی میں سے ایک متعین کرنا ہے۔

حنفی مذہب میں اس مقام پر حیض کا معنی اختیار کیا جاتا ہے، جبکہ شافعی مذہب میں طہر کا۔ یہ اختلاف مشترک کی تعیینِ مراد کی نمایاں فقہی مثال ہے۔

11. قروء میں دونوں معنی کیوں نہیں؟

قروء کو ایک ہی استعمال میں حیض اور طہر دونوں کے معنی میں جمع کرنے سے عدت کے آغاز و اختتام کی واضح تحدید نہیں رہتی۔ ہر معنی اپنی مخصوص شمار کی بنیاد رکھتا ہے۔

اگر حیض مراد ہو تو مدت کا حساب حیض کے ادوار سے وابستہ ہوگا؛ اگر طہر مراد ہو تو پاکی کے ادوار سے۔ دونوں ایک دوسرے کے بدل نہیں۔

فقہی استدلال میں منتخب معنی کے لیے شواہد پیش کیے جاتے ہیں۔ صرف احتیاط کا نام لے کر دونوں معانی کو ایک ہی قرآنی لفظ کی لازمی مراد قرار دینا اس اصول کے خلاف ہے۔

اختلافِ نتائج اس امر کو واضح کرتا ہے کہ مشترک کی بحث محض لغت نہیں، احکام کے استنباط سے براہِ راست متعلق ہے۔

12. مولیٰ: اوپر والا اور نیچے والا تعلق

مولى کا لفظ بعض متعلقہ قانونی استعمالات میں مولیٰ اَعلیٰ اور مولیٰ اَسفل کے لیے آتا ہے۔ دونوں میں عتق و ولاء کے تعلق کی سمت الگ ہے۔

مثلاً اگر کسی شخص نے اپنے «موالی» کے لیے وصیت کی، جبکہ دونوں نسبتوں کے لوگ موجود ہوں اور کوئی ترجیحی قرینہ نہ ہو، تو اس عبارت سے دونوں گروہوں کو بیک وقت مراد لینا آسان نہیں۔

یہاں ایک ہی لفظ دو مختلف تعلقات پر واقع ہو رہا ہے، اور دونوں کو خودبخود ایک جامع فقہی عنوان سمجھ لینا صحیح نہیں۔

اس صورت میں تعیین یا معتبر ترجیح کی عدم موجودگی وصیت کے نفاذ میں اشکال پیدا کرتی ہے؛ اسی لیے صرف لفظ کے اشتراک سے دونوں جماعتوں کو لازم شمول نہیں دیا جاتا۔

13. «أنت علي مثل أمي» کی دلالت

أنت علي مثل أمي
تم میرے لیے میری ماں کی مانند ہو۔

یہ عبارت مختلف پہلوؤں سے سمجھی جاسکتی ہے: ماں جیسی عزت و تکریم یا ماں جیسی حرمت مراد ہوسکتی ہے۔ دوسرے احتمال کا تعلق ظہار کی فقہی بحث سے ہے۔

الفاظ کے معنی کا تعین کیے بغیر ہر صورت میں ظہار کا حکم لگانا درست نہیں۔ متکلم کی نیت، موقع اور کلام کے مناسب قرائن دلالت پر اثرانداز ہوسکتے ہیں۔

اس مثال میں اصل مسئلہ یہ ہے کہ دو الگ معانی میں سے کون سا مقصود ہے، نہ یہ کہ دونوں معانی لازماً بیک وقت صادر ہوگئے۔

14. قرینہ، نیت اور ترجیح کی حدود

الفاظ کے اختلافی معانی میں نیت، قرینۂ حال اور دلیلِ شرعی ایک دوسرے کی جگہ ہمیشہ نہیں لے سکتے۔ خاص طور پر جب حکم کسی مقرر نص سے ثابت ہو تو ذاتی پسند معتبر دلیل کا بدل نہیں بنتی۔

«أنت علي مثل أمي» جیسی عبارت میں متکلم کے مقصد کا سوال اہم ہوسکتا ہے؛ جبکہ «ثلاثة قروء» جیسی نص میں مختلف لغوی معانی کو سمجھ کر شرعی دلائل کے ذریعے ترجیح قائم کی جاتی ہے۔

بعض اوقات قرینہ مفہوم کو کھول دیتا ہے، اور بعض اوقات احتمالات باقی رہتے ہیں۔ ایسی حالت میں یقین کا دعویٰ صرف اس لیے نہیں کیا جاسکتا کہ ایک مفہوم عام بول چال میں زیادہ معروف ہے۔

ترجیح کی قوت ہی حکم کی قوت کو متعین کرنے میں اہم کردار ادا کرتی ہے۔

15. «مثل» اور جزائے صید

فَجَزَاءٌ مِثْلُ مَا قَتَلَ مِنَ النَّعَمِ
پس اس کے مارے ہوئے شکار کے مثل مویشیوں میں سے جزا ہے۔ (المائدۃ 5:95، متعلقہ اقتباس)

یہاں مِثْل کا مفہوم فقہی بحث پیدا کرتا ہے: کیا مماثلت سے صورت و خلقت میں مشابہت مراد ہے یا قیمت و قدر میں برابری؟

شکار کے بعض جانوروں میں شکل کے اعتبار سے قریب مویشی ہوسکتا ہے؛ بعض صورتوں میں قیمت کی برابری بنیادی معیار سمجھی جاسکتی ہے۔

اس طرح ایک لفظ سے حکم کے نفاذ کی دو مختلف صورتیں پیدا ہوتی ہیں، جن میں دلیل اور فقہی استدلال کے ذریعے ترجیح درکار ہے۔

16. جزائے صید میں فقہی اختلاف

لفظ «مثل» کے دونوں اعتبارات فقہی نتیجے کو بدل دیتے ہیں۔ صورت کی مماثلت میں مناسب جانور کی تعیین زیرِ بحث آتی ہے، جبکہ قیمت کی مماثلت میں مالی قدر کا اعتبار مقدم ہوتا ہے۔

اس باب میں فقہا کے طریقِ استدلال مختلف ہیں؛ کسی ایک طریقے کو تمام مذاہب کا متفقہ اور غیر اختلافی حکم قرار دینا صحیح نہیں۔

اختلاف کا مرکزی سوال یہ ہے کہ متعلقہ نص، عرفِ استعمال اور شرعی قرائن سے مماثلت کا کون سا پہلو زیادہ مضبوط ثابت ہوتا ہے۔

اصولی نتیجہ: مشترک یا محتمل تعبیر میں کسی معنی کی ترجیح ایک علمی استدلال ہے۔ محض دونوں احتمالات کا وجود حکم کی یکساں توسیع کا سبب نہیں بنتا۔

17. مشترک سے مؤول تک

ثم إذا ترجح بعض وجوه المشترك بغالب الرأي يصير مؤولًا
پھر جب مشترک کے بعض معانی کو غالب رائے سے ترجیح حاصل ہوجائے تو وہ مؤول بن جاتا ہے۔

یہاں ترجیح سے مراد یہ ہے کہ مختلف قابلِ لحاظ معانی میں سے ایک کے حق میں ایسی دلیل قائم ہوئی ہے جس سے وہ غالب ہو گیا، اگرچہ باقی امکان پوری طرح ختم نہیں ہوا۔

مشترک میں ابتدا کے وقت کئی معانی احتمال رکھتے ہیں؛ مؤول میں انہی میں سے ایک معنی راجح ہوگیا ہے۔

یوں مؤول نئی لغوی وضع کا نام نہیں، بلکہ ایسے مشترک کی حالت ہے جس میں استدلال نے مقصود معنی کو غالب کردیا ہو۔

18. مؤول کا حکم اور ظنِ غالب

وحكم المؤول وجوب العمل به مع احتمال الخطأ
مؤول کا حکم یہ ہے کہ اس پر عمل واجب ہے، باوجود اس کے کہ غلطی کا احتمال باقی ہے۔

اس اصول میں دو باتیں اکٹھی ہیں: اول یہ کہ راجح اجتہادی معنی قابلِ عمل ہوتا ہے؛ دوم یہ کہ اسے ایسی قطعی وضاحت قرار نہیں دیا جاتا جس میں ہر دوسرے امکان کا خاتمہ یقینی ہو۔

اسی لیے ظنِ غالب اور محض بے بنیاد گمان میں فرق لازم ہے۔ مؤول کی ترجیح معتبر استدلال سے پیدا ہوتی ہے، خواہ نتیجہ قطعی نہ ہو۔

یہ فرق فقہی اختلاف کو سمجھنے میں مدد دیتا ہے: قابلِ عمل حکم کے ساتھ اجتہادی خطا کا احتمال تسلیم کرنا تناقض نہیں۔

19. بیع میں قیمت کا غیر متعین ذکر

بیع میں اگر ثمن کا نام لیا جائے لیکن نقد کی خاص قسم نہ بتائی جائے تو اس معاملے میں رائج عرف اہم قرینہ بن سکتا ہے۔

اگر شہر میں ایک غالب نقد معروف ہو تو لفظِ ثمن کو اسی پر محمول کرنا مؤول کی مثال ہے: لفظ خود نامکمل تعیین رکھتا تھا، مگر عرف نے ایک معنی کو راجح بنادیا۔

اس کے برخلاف اگر مختلف سکّے یا نقد یکساں رواج رکھتے ہوں، ان کی قدریں مختلف ہوں، اور کسی ایک کی تعیین نہ ہوسکے تو معاملے میں جہالتِ ثمن کا اشکال پیدا ہوگا۔

حاصل: مؤول کی بنیاد قابلِ اعتبار غالب قرینہ ہے، محض یہ نہیں کہ فریقین میں سے کوئی ایک بعد میں اپنی پسند کا نقد منتخب کرلے۔

20. کثیر نقود میں بیع کا اشکال

فرض کیجیے کسی سودا میں «دس درہم» طے ہوئے، مگر علاقے میں دو مختلف قسم کے درہم اسی نام سے رائج ہیں اور ان کی مالی قدر میں نمایاں فرق ہے۔

اگر عرف سے ایک قسم متعین نہیں ہوتی تو خریدار اور فروخت کنندہ کی ذمہ داری یکساں طور پر واضح نہیں رہتی۔ ثمن کی جہالت تنازع کا سبب بن سکتی ہے۔

اس کے برخلاف جہاں کسی ایک نقد کا عرفی غلبہ تسلیم شدہ ہو وہاں وہی غالب استعمال اصل تعبیر بن سکتا ہے، اگرچہ یہ تعین صریح نام لینے جیسی قطعی کیفیت نہیں رکھتا۔

یہ صورت عرف سے مؤول ہونے اور متکلم کے صریح بیان سے مفسر ہونے کے فرق کی تمہید ہے۔

21. مؤول کی مزید فقہی مثالیں

وحمل الأقراء على الحيض، وحمل النكاح في الآية على الوطء، وحمل الكنايات حال مذاكرة الطلاق على الطلاق من هذا القبيل
قروء کو حیض پر، آیت میں نکاح کو وطی پر، اور طلاق کے تذکرے کے وقت کنایات کو طلاق پر محمول کرنا اسی قبیل سے ہے۔

ان مثالوں میں لفظی احتمال موجود ہے، لیکن ایک خاص معنی کے حق میں معتبر دلیل یا قرینہ ترجیح پیدا کرتا ہے۔

کنایۂ طلاق کی مثال میں مذاکرۂ طلاق کا سیاق معنی کے تعین پر اثر انداز ہوتا ہے، جبکہ قروء میں لفظ کی دو لغوی جہتوں کے درمیان اصولی ترجیح کا مسئلہ ہے۔

یہ بحث حنفی اصولی تناظر میں ہے؛ ہر مثال کو تمام فقہی مکاتب کا یکساں مسلّم نتیجہ قرار نہیں دیا جاتا۔

22. دین اور زکوٰۃ میں مال کی تعیین

جب کسی شخص پر دَین ہو اور اس کے پاس مختلف قسم کے قابلِ زکوٰۃ اموال موجود ہوں، تو قرض کس مال کے مقابل شمار کیا جائے، یہ بھی عملی تعیین کا سوال ہے۔

اس مقام پر اصولی تطبیق میں قرض کو قضائے دین کے لیے آسان تر مال کی طرف منسوب کرنے کا ذکر ہے؛ جس سے بقیہ مال کی زکوٰۃ کا حساب مختلف ہو سکتا ہے۔

مثلاً کسی کے پاس مویشیوں کا نصاب اور درہموں کا نصاب دونوں ہوں، تو قرض کی نسبت دونوں میں سے کس کی طرف ہوگی، اس کا فیصلہ مالی نتائج پر اثر ڈالتا ہے۔

یہ مثال بتاتی ہے کہ مؤول کی بحث محض لفظی ترجمانی تک محدود نہیں؛ دلیل کی بنیاد پر مالی ذمہ داری کی تعیین بھی اس اصولی طریقے سے متعلق ہوسکتی ہے۔

23. نصابِ غنم اور نصابِ دراہم

امام محمد رحمہ اللہ کی بیان کردہ صورت میں ایک شخص نے نکاح کیا اور عورت کا مہر ایک نصاب کی مقدار مقرر ہوا۔ اس کے پاس نصابِ غنم اور نصابِ دراہم دونوں موجود ہیں۔ مہر کی واجب الادا رقم اس کے ذمہ دین ہے۔

اس مثال میں قرض کو دراہم کی طرف منسوب کیا جاتا ہے؛ چنانچہ متعلقہ شرائط اور حول کے بعد غنم کے نصاب میں زکوٰۃ کا حکم باقی رہتا ہے، جب کہ دراہم کے نصاب میں قرض کے اثر سے زکوٰۃ نہیں آتی۔

فیصلے میں آسانیِ ادائے دین کو ترجیحی پہلو بنایا گیا ہے۔ کسی دوسرے واقعے میں قرض کی مقدار، وقت اور زکوٰۃ کی دیگر شرائط الگ دیکھنی ہوں گی۔

یہ عملی مثال بتاتی ہے کہ اجتہادی ترجیح مال کی نسبت اور واجب ذمہ داری کے تعین میں مؤثر ہوتی ہے۔

24. مفسر: متکلم کے بیان سے مراد واضح ہو

ولو ترجح بعض وجوه المشترك ببيان من قبل المتكلم كان مفسرًا، وحكمه: أنه يجب العمل به يقينًا
اگر متکلم کے اپنے بیان سے مشترک کے بعض معانی متعین ہوجائیں تو وہ مفسر ہوگا، اور اس کے مطابق یقینی طور پر عمل واجب ہوگا۔

یہاں مؤول سے بنیادی فرق سمجھنا ضروری ہے۔ مؤول میں ایک معنی غالب رائے یا اجتہادی دلیل سے راجح ہوا تھا؛ مفسر میں خود متکلم نے ایسی وضاحت دی جس سے مراد متعین ہوگئی۔

مفسر کے سلسلے میں یقین کا تعلق بیان کے ذریعے مقصود معنی کی تعیین سے ہے؛ اس کو ہر خارجی واقعے کی الگ تصدیق سے خلط نہیں کیا جاتا۔

25. نقدِ بخاری کی صراحت اور مجموعی فرق

مثال: «لِفُلَانٍ عَلَيَّ عَشَرَةُ دَرَاهِمَ مِنْ نَقْدِ بُخَارَى»
فلاں کے میرے ذمہ بخارا کے نقد کے دس درہم ہیں۔

یہاں «دراہم» کے ساتھ «من نقد بخارى» کی صریح تعیین آگئی؛ لہٰذا کسی علاقے کے غالب نقد سے محض تخمینی ترجیح کی ضرورت نہیں رہی۔ بیان نے مراد کو مفسر کردیا۔

مشترک: لفظ کے مختلف وضع شدہ معنی؛ ایک ہی استعمال میں سب معنی خودبخود مراد نہیں۔
مؤول: معتبر دلیل سے ایک معنی راجح، اس کے مطابق عمل لازم مگر خطا کا احتمال باقی۔
مفسر: متکلم کا واضح بیان معنی متعین کردے تو اسی بیان پر یقینی عمل۔

اگلی مستقل بحث حقیقت اور مجاز کے بارے میں ہے، جو الفاظ کی دلالت کا ایک الگ پہلو واضح کرتی ہے۔