وجوہِ بیان: ضرورت، حال، عطف اور تبدیل

1. بیانِ ضرورت: سکوت کب بولتا ہے؟

«وأما بيان الضرورة»
اور بیانِ ضرورت کا معاملہ یہ ہے۔

کبھی پہلی عبارت کسی حکم یا مقدار کا ایک حصہ واضح کرتی ہے، جبکہ اس سے لازم آنے والا دوسرا حصہ صراحتاً مذکور نہیں ہوتا۔ اگر دونوں حصے ایک دوسرے سے اس طرح وابستہ ہوں کہ پہلے کو سمجھے بغیر دوسرے کی تعیین ممکن نہ رہے، تو ضرورتِ کلام کی بنا پر غیر مذکور حصہ بھی سمجھا جاتا ہے۔

یہاں محض خاموشی دلیل نہیں۔ اصل دلیل وہ پہلے سے ثابت نسبت یا مجموعہ ہے جس کے سبب ایک حصے کی تعیین دوسرے حصے کو ناگزیر بنا دیتی ہے۔ مثال کے طور پر دو مقرر وارثوں میں ایک کا حصہ متعین ہو اور باقی اسی کل سے ملنا ہو تو دوسرے حصے کے لیے الگ لفظ ضروری نہیں رہتا۔

بیانِ ضرورت کو بیانِ حال سے الگ رکھنا ضروری ہے: ضرورت میں کلام اور حساب کی لازمی دلالت کام کرتی ہے؛ بیانِ حال میں کسی متعلقہ شخص کے سامنے مناسب موقع پر سکوت ایک قرینہ بن جاتا ہے۔

2. میراث میں باقی حصہ خود متعین ہونا

«وَوَرِثَهُ أَبَوَاهُ فَلِأُمِّهِ الثُّلُثُ»
اور اس کے وارث اس کے والدین ہوں تو اس کی ماں کے لیے ایک تہائی ہے۔

اس مثال میں فرض یہ ہے کہ مذکورہ صورت میں وارث صرف والد اور والدہ ہیں۔ ماں کا حصہ ثلث یعنی 1/3 صراحت سے بیان ہوا۔ باقی ترکہ 2/3 رہتا ہے؛ جب دوسرا وارث صرف باپ ہے، تو وہ باقی حصہ اسی کو ملنا معلوم ہوجاتا ہے۔

حساب: کل ترکہ 90 ہو تو ماں کو 30 اور باپ کو 60۔ باپ کا عدد الگ بیان نہ ہونے کے باوجود دو وارثوں اور ایک متعین حصہ کی نسبت سے سمجھ میں آ گیا۔

یہ نتیجہ ہر صورتِ میراث میں باپ کا حصہ 2/3 مقرر کرنے کا قاعدہ نہیں۔ دوسرے ورثا موجود ہوں تو حصے بدل سکتے ہیں۔ بیانِ ضرورت ہمیشہ اسی سیاق اور انہی مقدمات پر قائم ہوتا ہے۔

3. مضاربت میں ایک فریق کا حصہ بتانا

«إذا بيَّنا نصيب المضارب وسكتا عن نصيب رب المال، صحت الشركة»
جب مضارب کا حصہ بیان کیا اور مالکِ سرمایہ کے حصے سے خاموش رہا تو شرکت صحیح ہوئی۔

مضاربت میں رب المال سرمایہ فراہم کرتا ہے اور مضارب تجارت یا محنت کرتا ہے۔ منافع ان کے درمیان طے شدہ حصوں سے تقسیم ہوتا ہے؛ ان حصوں کی نسبت پوری آمدنی کے ایک مجموعے سے ہے۔

اگر کہا جائے: «منافع کا ایک تہائی مضارب کا ہوگا»، تو اسی تقسیم میں بقیہ دو تہائی مالکِ سرمایہ کے لیے سمجھے جائیں گے۔ بقیہ حصہ کوئی نئی شرط بنا کر شامل نہیں کیا گیا؛ وہ کل منافع میں پہلے مقرر حصے کے مقابل لازماً باقی ہے۔

احتیاط: یہ نفع کی تقسیم ہے، ہر حال میں سرمایہ کی ضمانت یا نقصان کی تقسیم نہیں۔ ان امور کے دوسرے قواعد ہوتے ہیں؛ منافع کی کسر سے اُن کے احکام خودبخود اخذ نہ کیے جائیں۔

4. مالکِ سرمایہ کا حصہ مذکور ہو تو؟

«وكذلك لو بيَّنا نصيب رب المال وسكتا عن نصيب المضارب كان بيانًا»
اسی طرح اگر مالکِ سرمایہ کا حصہ بیان کرے اور مضارب کے حصے سے خاموش رہے تو یہ بھی بیان ہے۔

اصل قاعدے میں ترتیب بدلنے سے نتیجہ نہیں بدلتا۔ مالکِ سرمایہ کے لیے 3/5 نفع مقرر کیا گیا تو مضارب کے لیے باقی 2/5 متعین ہوگا۔ دو حصے مل کر ایک ہی نفع بناتے ہیں، اس لیے پہلا حصہ دوسرے کا حسابی قرینہ بن گیا۔

مثال: خالص نفع 50,000 ہو اور رب المال کے لیے 3/5 طے ہو تو اس کا حصہ 30,000 اور مضارب کا 20,000 ہے۔ یہ حساب تب درست ہے جب معاہدے میں یہی دو فریق اور یہی واحد منافع مقصود ہو۔

یہاں بیانِ ضرورت کا عملی معیار یہ ہے کہ کیا سکوت کے باوجود متعین حصے کی بنا پر باقی حصے میں واقعی کوئی ابہام نہیں رہتا؟ اگر تقسیم کئی افراد یا غیر متعین شرطوں کے تابع ہو تو یہ سادہ نتیجہ کافی نہیں ہوگا۔

5. مزارعت اور وصیت میں بیانِ ضرورت

«وعلى هذا حكم المزارعة»
اور اسی پر مزارعت کا حکم ہے۔

مزارعت میں زمین اور کھیتی کی پیداوار سے متعلق طے شدہ حصوں کی تقسیم ہوتی ہے۔ اگر پیداوار کا 1/4 ایک شریک کو مقرر ہو اور متعلقہ معاہدے میں صرف دو شریک ہوں تو بقیہ 3/4 دوسرے کا سمجھا جائے گا۔ اس میں خاموشی کی دلالت وہی ہے جو منافع کی تقسیم میں ہے۔

«لو أوصى لفلان وفلان بألف، ثم بيَّن نصيب أحدهما كان ذلك بيانًا لنصيب الآخر»
اگر دو افراد کے لیے ایک ہزار کی وصیت کرے، پھر ایک کا حصہ بتا دے، تو اس سے دوسرے کا حصہ بھی واضح ہوگا۔

مثلاً ایک مشترک وصیت میں زید کا حصہ 400 معلوم ہو تو عمرو کے لیے باقی 600 متعین ہوں گے، بشرطیکہ وصیت اسی مجموعی رقم میں ان دونوں کے لیے ہو۔ ایک معلوم کل میں ایک حصے کی تعیین دونوں مثالوں کا مشترک اصول ہے۔

6. طلاقِ مبہم میں عمل سے تعیین

«ولو طلَّق إحدى امرأتيه ثم وطئ إحداهما كان ذلك بيانًا للطلاق في الأخرى»
اگر دو بیویوں میں سے ایک کو طلاق دی، پھر ایک سے تعلق قائم کیا، تو یہ دوسری میں طلاق کی تعیین کا بیان ہوگا۔

یہ تطبیق اُس صورت کے اعتبار سے ہے جس میں طلاق کے بعد پہلی سے تعلق کا درست ہونا اس کے مطلقہ نہ ہونے کی علامت بنے۔ مثلاً طلاقِ بائن کی صورت میں جس عورت سے زوجیت کا تعلق باقی ہونے کی بنا پر تعلق قائم ہوا، اسے غیر مطلقہ متعین کرنا اور دوسری کو مطلقہ سمجھنا ممکن ہوتا ہے۔

رجعی طلاق کی تنبیہ: اس صورت میں تعلق بذاتِ خود رجعت کا ذریعہ بن سکتا ہے؛ اس لیے محض تعلق کو ہمیشہ دوسری عورت کی طلاق کا بیان کہنا صحیح نہیں۔

اصل اصول یہ ہے کہ ایک عمل صرف اسی وقت بیان بنتا ہے جب اس عمل کے جواز کی دوسری معتبر توجیہ باقی نہ رہے۔

7. عتقِ مبہم میں وہی استدلال کیوں نہیں؟

«بخلاف الوطء في العتق المبهم عند أبي حنيفة»
امام ابو حنیفہؒ کے نزدیک مبہم عتق میں وطء کا معاملہ اس سے مختلف ہے۔

فرض کریں دو باندیوں میں سے ایک کے آزاد ہونے کا غیر معین اعلان ہوا۔ پھر ان میں سے کسی ایک سے سابقہ ملکیت کی بنیاد پر تعلق قائم کیا گیا۔ اس سے لازماً یہ ثابت نہیں ہوگا کہ وہی آزاد نہیں ہوئی؛ وجہ یہ ہے کہ متعلقہ صورت میں مباشرت کے جائز ہونے کی ملکیت اور نکاح دو ممکنہ شرعی جہتیں ہو سکتی ہیں۔

طلاقِ بائن والی مثال میں عمل ایک خاص زوجیت کی طرف راہ دکھاتا تھا، جبکہ یہاں وہ عمل ایک سے زیادہ قانونی صورتوں سے قابلِ توجیہ رہ سکتا ہے۔ مختلف قانونی اسباب موجود ہونے سے تعیین کا استدلال کمزور ہوتا ہے۔

بیانِ ضرورت کے لیے لازم معنی ہونا ضروری ہے؛ محض کسی ایک مفروضے کا ممکن ہونا کافی نہیں۔

8. بیانِ حال: سکوت کے لیے موقع شرط ہے

«وأما بيان الحال»
اور بیانِ حال کا معاملہ یہ ہے۔

کسی بااختیار یا متعلقہ شخص کے سامنے ایسا عمل پیش آئے جس پر رضا، اجازت یا انکار کی توقع قانونی طور پر ہو، اور وہ علم و قدرت کے باوجود خاموش رہے، تو اس کا سکوت کبھی اس کے موقف کو ظاہر کر دیتا ہے۔ یہاں بیان کا ذریعہ الفاظ کے بجائے موقع، شخص کی حیثیت اور سکوت ہے۔

ہر خاموشی رضا نہیں۔ کسی کو واقعہ معلوم نہ ہو، بولنے کی قدرت نہ ہو، یا اسے اس موقع پر جواب دینا مطلوب ہی نہ ہو تو سکوت کا وہ اثر نہیں نکل سکتا جو مسئلے کی مثال میں مقصود ہے۔

اس لیے تین امور الگ دیکھیے: 1. واقعہ اس کے علم میں آیا؟ 2. اس کا بولنا اسی وقت معنی رکھتا تھا؟ 3. اس کی حیثیت ایسی تھی کہ اس کے انکار یا اجازت کا قانونی اثر ہو؟

9. صاحبِ شریعت کے سامنے فعل اور سکوت

«إذا رأى صاحب الشرع أمرًا معاينةً فلم ينهَ عن ذلك كان سكوته بمنزلة البيان أنه مشروع»
جب صاحبِ شریعت نے کسی امر کو بالمشافہ دیکھا اور اس سے منع نہ فرمایا تو اس پر سکوت اس کے مشروع ہونے کا بیان ہوگا۔

یہ تقریرِ نبوی کے استدلال سے متعلق صورت ہے: رسول اللہ ﷺ کے علم میں کوئی عمل آئے اور اس موقع پر شرعی تنبیہ کی ضرورت ہو، لیکن آپ ﷺ اسے برقرار رہنے دیں، تو اس سے مشروعیت پر استدلال کیا جاسکتا ہے۔

اس کی قوت اس بات سے ہے کہ نبی ﷺ شرعی رہنمائی اور منکر سے روکنے پر مامور تھے؛ لہٰذا ہر تاریخی خاموشی کو اسی مقام پر نہیں رکھا جائے گا۔ علم، موقعِ بیان اور عمل کی صورت متعین کرنا ضروری ہے۔

مشروع ہونے کا مطلب بھی ہر حال میں واجب ہونا نہیں؛ اس سے حسبِ قرینہ جائز یا شرعاً برقرار رہنے والا عمل ثابت ہوسکتا ہے۔

10. شفیع کا سکوت اور حقِ شفعہ

«والشفيع إذا علم بالبيع وسكت كان ذلك بمنزلة البيان بأنه راض بذلك»
شفیع بیع کو جان کر خاموش رہا تو یہ اس کے راضی ہونے کے بیان کے مانند ہوگا۔

شفیع وہ شخص ہے جسے متعلقہ شرائط کے تحت بیچی گئی جائیداد لینے کا حقِ شفعہ حاصل ہو سکتا ہے۔ جب بیع اور حق کے استعمال کی بات اس کے علم میں آجائے تو اس کا سکوت، متعلقہ فقہی شرطوں کے مطابق، حق کے مطالبے سے اعراض یا رضا پر دلالت کرسکتا ہے۔

مثال میں دلیل محض یہ نہیں کہ شخص خاموش ہے؛ بلکہ یہ ہے کہ علمِ بیع اور مطالبہ کے موقع پر سکوت واقع ہوا۔ اگر اسے خبر ہی نہ ہوئی یا مطالبے کا مناسب موقع نہ ملا تو یہی نتیجہ بلا تحقیق قائم نہیں کیا جاسکتا۔

بیانِ حال میں خاموشی کی قانونی حیثیت ہمیشہ اس مخصوص حق اور اس کی شرائط سے متعین ہوتی ہے۔

11. باکرہ کی رضا اور نکاح کا موقع

«والبكر إذا علمت بتزويج الولي، وسكتت عن الرد كان ذلك بمنزلة البيان بالرضا»
جب باکرہ کو ولی کے نکاح کرانے کا علم ہو اور اس نے رد نہ کیا، تو مخصوص فقہی سیاق میں یہ رضا کا بیان ہوگا۔

اس مثال کا مدار معتبر اطلاع، مناسب موقع اور رد کے امکان پر ہے۔ نکاح کے معاملے میں حیا کی وجہ سے ہر شخص زبانی ہاں نہیں کہتا؛ اس لیے متعلقہ شرائط کے ساتھ سکوت کی مخصوص دلالت تسلیم کی جاتی ہے۔

اس اصول کا مطلب یہ نہیں کہ دباؤ، لاعلمی یا نااہلی کے باوجود ہر خاموشی کو آزادانہ رضا سمجھ لیا جائے۔ ایک فقہی قرینہ کو بلاشرط عمومی رضامندی میں تبدیل کرنا استدلالی غلطی ہے۔

یہ مثال شفیع کے سکوت سے اس اعتبار سے ملتی ہے کہ دونوں میں شخص کی حالت اور اس کے رد یا قبول کے موقع کا اعتبار ہے، مگر دونوں کے شرعی اسباب اور تفصیلی شرائط ایک نہیں۔

12. غلام کی تجارت اور مالک کا سکوت

«والمولى إذا رأى عبده يبيع ويشتري في السوق فسكت كان ذلك بمنزلة الإذن»
جب مالک اپنے غلام کو بازار میں خرید و فروخت کرتے دیکھے اور خاموش رہے، تو یہ اجازت کے مانند ہوگا۔

تجارت میں اس شخص کے تصرف کا مؤثر ہونا مالک کی اجازت سے وابستہ تھا۔ بازار میں اسے معاملہ کرتے دیکھ کر مالک کا خاموش رہنا اس مخصوص فعل کے جاری رہنے پر اذنِ دلالی کا قرینہ بنتا ہے۔

فرق یہ ہے کہ صریح اذن میں مالک الفاظ سے اجازت دیتا ہے، جبکہ دلالی اذن میں متعلقہ موقع پر اس کے عمل یا سکوت سے اجازت سمجھی جاتی ہے۔ دونوں کا نتیجہ متعلقہ تصرف میں اجازت ہوسکتا ہے مگر ثبوت کا طریقہ مختلف ہے۔

ہر مقام پر ایک شخص کی غیر متعلقہ خاموشی دوسرے کو مطلق اختیار نہیں دیتی۔ یہاں اس کی مالک ہونے کی حیثیت اور تجارتی فعل کا اس کے سامنے ہونا اصل قرینہ ہیں۔

13. نکول: عدالت میں انکارِ قسم کا اثر

«وللمدعى عليه إذا نكل في مجلس القضاء يكون الامتناع بمنزلة الرضاء بلزوم المال»
مدعی علیہ عدالت میں قسم سے نکول کرے تو اس کا امتناع متعلقہ مالی ذمہ داری کے ثبوت میں اثر رکھتا ہے۔

نکول سے مراد مقدمے کے ایسے مرحلے میں قسم سے انکار ہے جب شرعی طریقۂ قضا کے مطابق قسم متوجہ کی گئی ہو۔ یہ بازار میں خاموش کھڑے رہنے جیسا غیر متعلقہ سکوت نہیں؛ مجلسِ قضا اور قسم کی قانونی حیثیت اسے معنی دیتی ہیں۔

اس کے اثر کی تعلیل میں اختلاف ہے: صاحبین کے نزدیک اسے اقرار کے پہلو سے سمجھا گیا، جبکہ امام ابو حنیفہؒ کے نزدیک بذل کے پہلو سے۔ دونوں استدلالات کا محور یہ ہے کہ قانوناً متعلقہ موقع پر امتناع بے اثر نہیں رہا۔

اس مثال سے ہر مقدمے یا ہر انکارِ قسم کا نتیجہ یکساں قرار دینا درست نہیں؛ دعویٰ کی نوعیت اور قضائی شرائط معتبر ہیں۔

14. اجماعِ سکوتی: کچھ کا بیان اور باقیوں کا سکوت

«وهذا الطريق قلنا: الإجماع ينعقد بنص البعض وسكوت الباقين»
اسی طریقے پر بعض اہلِ اجماع کی تصریح اور باقیوں کے سکوت سے اجماع کے انعقاد کا قول ہے۔

اجماعِ سکوتی کی اصولی صورت یہ ہے کہ اہلِ اجماع میں سے بعض ایک حکم کا اظہار کریں، وہ قول باقی اہلِ علم تک ایسے طور پر پہنچے کہ تردید کی ضرورت اور موقع موجود ہو، پھر وہ خاموش رہیں۔ حنفی استدلال میں یہ سکوت بعض شرائط کے ساتھ موافقت کا قرینہ بنتا ہے۔

یہاں تین حدود ہیں: سب علماء تک مسئلہ پہنچا ہو، مخالفت کے اظہار کا واقعی موقع ہو، اور ان کی خاموشی ایسی مدت و حالت میں ہو جس میں بیان مطلوب تھا۔ غیر متعلقہ عوام کا سکوت یا کسی عالم تک خبر نہ پہنچنا اجماع نہیں بناتا۔

اجماعِ سکوتی کی حجیت اور شرائط میں اصولیین کے درمیان اختلاف پایا جاتا ہے؛ اسے ہر مکتب کا متفقہ اصول نہیں کہنا چاہیے۔

15. بیانِ ضرورت اور بیانِ حال کا تقابل

پہلوبیانِ ضرورتبیانِ حال
بنیادپہلے کلام سے لازم حصہموقع، علم، حیثیت اور سکوت
مثالماں 1/3، باقی باپشفیع کا علم کے بعد سکوت
اصل سوالکیا باقی حصہ لازماً طے ہوا؟کیا اس موقع پر اظہار مطلوب تھا؟

تطبیق 1: دو افراد کے مشترک منافع میں ایک کو 40% دینے سے دوسرے کا 60% بنتا ہے؛ یہاں کسی کا سکوت قانونی موقف ظاہر نہیں کر رہا، بلکہ ایک معلوم کل کی نسبت سے حساب مکمل ہو رہا ہے۔

تطبیق 2: مالک کے سامنے اس کا متعلقہ شخص تجارت کر رہا ہے اور مالک قانوناً اجازت یا انکار کی حیثیت رکھتا ہے؛ یہاں محض عددی بقیہ نہیں بلکہ حال کا قرینہ ہے۔

اس امتیاز سے ایک ہی لفظ سکوت کو ہر جگہ ایک ہی علت سمجھنے کی غلطی دور ہوتی ہے۔

16. بیانِ عطف: پہلے مبہم جزء کی جنس

«وأما بيان العطف: فمثل أن تعطف مكيلاً أو موزونًا على جملة جملة يكون ذلك بيانًا للجملة»
بیانِ عطف کی مثال یہ ہے کہ کسی مجموعی عدد پر مکیل یا موزون چیز کو عطف کیا جائے تو وہ پہلے عدد کی وضاحت بنے۔

جب کوئی شخص محض «مائة» یعنی سو کہے تو کبھی یہ سوال باقی رہتا ہے کہ سو کس چیز کے؟ بعد آنے والا عطف بعض معاملات میں اسی مبہم عدد کی جنس واضح کر دیتا ہے۔

یہاں عطف کا کام دو مختلف اجزا کو بلا ربط جمع کرنا نہیں، بلکہ معطوف کی جنس سے معطوف علیہ کے غیر متعین حصہ کو سمجھنا ہے۔ لیکن ایسا ہر چیز میں نہیں ہوتا؛ مکیل و موزون اور ایک متعین مقدار میں ذمہ کے التزام کا اعتبار بنیادی ہے۔

پہلا مرحلہ یہ ہے کہ دیکھا جائے پہلے عدد کے ساتھ جنس مذکور ہے یا نہیں؛ دوسرا یہ کہ بعد کا لفظ اس عدد کی تفسیر کے لیے اصولاً موزوں ہے یا نہیں۔

17. «مائة ودرهم» میں کل التزام

«لفلان علي مائة ودرهم»
فلاں کے میرے ذمے سو اور ایک درہم ہیں۔

پہلے لفظ «مائة» میں عدد 100 ہے، مگر اس کے ساتھ جنسِ مال مذکور نہیں۔ «ودرهم» میں درہم صراحتاً آیا اور یہ مالی ذمہ میں قابلِ التزام شے ہے۔ اس اصول پر اس کے عطف سے پہلے سو کی جنس بھی درہم متعین ہوگی۔

نتیجہ: 100 درہم + 1 درہم = 101 درہم۔ یہ نتیجہ محض حساب نہیں؛ پہلے یہ فیصلہ ہوا کہ «مائة» کی اکائی کیا ہے، پھر جمع کیا گیا۔

اگر کوئی شخص عطف کو نظر انداز کرکے پہلے سو کو کسی بھی چیز کے سو شمار کر لے تو اقرار کی قانونی مقدار متعین نہیں رہتی۔ یہاں بعد والے واضح لفظ کی دلالت پہلے مبہم لفظ کے ساتھ مل کر معتبر معنی بناتی ہے۔

18. «مائة وقفيز حنطة»: مکیل کی مثال

«أو مائة وقفيز حنطة»
یا سو اور گندم کا ایک قفیز۔

قفیز ایک مقداری پیمانہ اور حنطہ گندم ہے۔ جب غیر متعین «مائة» کے بعد گندم کا ایک قفیز عطف ہو، تو یہ بعد کی واضح مکیل شے پہلے سو کی جنس متعین کرنے کا قرینہ بنتی ہے۔

اس اصول کے مطابق سو سے سو قفیز گندم اور بعد کا ایک قفیز مزید مراد ہوگا؛ کل التزام 101 قفیز گندم بنتا ہے، نہ کہ سو درہم اور الگ ایک قفیز۔

درہم اور قفیز کے درمیان ظاہری فرق کے باوجود دونوں مثالوں میں بنیادی چیز ایک ہے: معطوف چیز ایسی موزون یا مکیل ہے جسے ذمہ میں مقدار کے ساتھ متعین کرنا معروف اور قانونی طور پر موزوں ہے۔

19. «مائة وثلاثة أثواب» اور عدد کی تفسیر

«مائة وثلاثة أثواب، أو مائة وثلاثة دراهم، أو مائة وثلاثة أعبد»
سو اور تین کپڑے؛ یا سو اور تین درہم؛ یا سو اور تین غلام۔

یہاں اہم بات معطوف میں تین کا عدد آنا ہے۔ عددِ معدود کی معروف ساخت میں بعد کا اسم مجموعے کی جنس کی تفسیر کر سکتا ہے۔ اسی بنا پر مبہم «مائة» کو متعلقہ معطوف جنس سے سمجھنے کی گنجائش بیان ہوتی ہے۔

موازنہ کیجیے: «مائة ودرهم» میں ایک درہم مکیل و موزون جیسی مالی جنس کے ذریعے پہلے عدد کو واضح کرتا ہے۔ «مائة وثلاثة أثواب» میں متعدد معدود اشیا کا ذکر جنس کی تفسیر میں مدد دیتا ہے۔

اس سے یہ نتیجہ نہ نکالیں کہ ہر عطف میں سابقہ غیر متعین عدد خود بخود اگلی چیز کے تابع ہوگا؛ عطف کی ساخت، عدد، جنس اور معاملے کی نوعیت سب ضروری ہیں۔

20. «مائة وثوب» میں اختلاف اور ابو یوسفؒ

«بخلاف قوله: مائة وثوب، أو مائة وشاة، حيث لا يكون ذلك بيانًا للمائة»
البتہ «سو اور ایک کپڑا» یا «سو اور ایک بکری» میں یہ عطف سو کی تفسیر نہیں بنتا۔

اس امتیاز کی وجہ یہ ہے کہ ایک کپڑا یا بکری کی جنس کا عام مالی اقرار میں وہی تعلق نہیں جو ایک درہم یا مکیل و موزون شے کا ہے۔ لہٰذا صرف «اور» کے بعد کپڑے یا بکری کے ذکر سے پہلی سو کی جنس لازماً متعین نہیں سمجھی جاتی۔

امام ابو یوسفؒ کا اختلاف: ان کے نزدیک ان صورتوں میں بھی عطف کو بیان ماننے کی گنجائش ہے؛ وہ مذکورہ اصل کو ایسے معدودات تک وسیع کرتے ہیں۔

عبارتاصولی حیثیت
مائة ودرهمدرہم پہلے سو کی جنس واضح کرتا ہے
مائة وثوباصل موقف میں اس طرح وضاحت لازم نہیں؛ ابو یوسفؒ کا اختلاف

اختلاف کو نظر انداز کر کے دونوں قسموں کا ایک ہی قطعی حکم بیان کرنا درست نہیں۔

21. بیانِ تبدیل: معنی اور نسخ

«وأما بيان التبديل: وهو النسخ»
اور بیانِ تبدیل نسخ ہے۔

بیانِ تبدیل میں پہلے مقرر حکم کو ایسی بعد کی شرعی دلیل سے بدلا جاتا ہے جو اس کے استمرار کو ختم کر دے۔ پہلی تین قسموں سے فرق دیکھیے: تقریر میں ظاہر کی تاکید تھی، تفسیر میں مجمل کی توضیح، اور تغییر میں پہلے کلام کے ساتھ قید یا استثناء سے اس کے دائرے میں تبدیلی۔

نسخ میں دوسرے حکم کی حیثیت بعد کے شرعی بیان کی ہے، نہ کہ صرف پہلے لفظ کا پوشیدہ معنی کھولنے کی۔ اس لیے اس میں ناسخ، منسوخ اور زمانی تقدم و تاخر کا لحاظ بنیادی ہو جاتا ہے۔

مثلاً ایک حکم اپنی مدت میں معتبر رہا، پھر شارع نے نئی ہدایت سے اس کی جگہ دوسرا حکم مقرر کر دیا۔ پہلے حکم کا ماضی میں نافذ ہونا اور بعد میں اس کا ختم ہونا باہم متناقض نہیں۔

22. نسخ صرف شارع کا اختیار

«فيجوز ذلك من صاحب الشرع، ولا يجوز ذلك من العباد»
یہ صاحبِ شریعت کی جانب سے جائز ہے، بندوں کی جانب سے نہیں۔

«وَإِذَا بَدَّلْنَا آيَةً مَكَانَ آيَةٍ»
اور جب ہم ایک آیت کی جگہ دوسری آیت بدل دیتے ہیں۔

شرعی حکم کے نسخ کا اختیار شارع کو ہے؛ کسی فرد کو یہ اختیار نہیں کہ اپنا پہلے کیا ہوا قطعی اقرار یا نافذ طلاق محض بعد کی بات سے ایسے مٹا دے جیسے وہ شرعی حکم بدلنے والا ہو۔

نسخ کے لیے صرف اتنا کافی نہیں کہ دو عبارتیں مختلف نظر آ رہی ہیں۔ یہ ثابت کرنا ضروری ہے کہ ایک ہی حکم کا بعد والا شرعی بیان حقیقتاً پہلے کو اٹھا رہا ہے اور دونوں میں زمانی و دلالی نسبت معتبر ہے۔ جہاں جمع یا تطبیق ممکن ہو وہاں بلا وجہ نسخ کہنا درست نہیں۔

23. مکمل استثناء اور پہلے اقرار سے رجوع

«وعلى هذا: بطل استثناء الكل عن الكل؛ لأنه نسخ الحكم»
اسی بنا پر کل میں سے پورے کل کا استثناء باطل ہے، کیونکہ یہ پہلے حکم کو ختم کرنے کے مترادف ہے۔

مثال 1: «میرے ذمہ دس درہم ہیں، سوائے دس درہم کے»۔ یہاں اگر مکمل استثناء معتبر مان لیا جائے تو پہلے اقرار سے پیدا ذمہ داری بالکل ختم ہو جائے گی۔ اسے عام جزوی استثناء کے برابر نہیں کہا جاسکتا، کیونکہ جزوی استثناء اصل کلام کا کچھ حصہ برقرار رکھتا ہے۔

«ولا يجوز الرجوع عن الإقرار والطلاق والعتاق»
اقرار، طلاق اور عتق سے محض رجوع کرنا جائز نہیں۔

اس اصول میں پہلے سے واقع شدہ قانونی اثر اور بعد کے زبانی انکار کا فرق ہے۔ شخص اپنی سابقہ بات کی درست تفسیر تو پیش کر سکتا ہے جہاں شرائط پوری ہوں، مگر محض اس اثر کو مٹا دینے کی خواہش کو بیانِ تغییر نہیں بنایا جاسکتا۔

24. «زيوف» کہہ کر ناقص سکوں کا بیان

«لفلان علي ألف قرض، أو عن البيع، وقال: وهي زيوف»
فلاں کے میرے ذمہ قرض یا بیع کی وجہ سے ایک ہزار ہیں، اور کہا: یہ ناقص سکّے ہیں۔

زيوف سے ایسے سکّے مراد ہیں جو رائج صحیح نقد کے معیار کے مطابق درست نہ ہوں۔ پہلے ایک ہزار کا مالی التزام بیان ہوا، پھر اس کی نوعیت میں ناقص سکّوں کی قید شامل کی گئی۔ سوال یہ ہے کہ کیا یہ قید بیانِ تغییر بن کر اصل اقرار کے ساتھ معتبر ہوگی، یا یہ پہلے اقرار کے مقتضی کو بدلنے کی ایسی کوشش ہے جو بیانِ تبدیل شمار ہوگی؟

صاحبین کے نزدیک اسے بیانِ تغییر سمجھ کر متصل صورت میں معتبر ماننے کی گنجائش ہے۔ امام ابو حنیفہؒ کے نزدیک اسے بیانِ تبدیل شمار کیا گیا ہے، اس لیے متصل ہونے کے باوجود قابلِ قبول نہیں۔

یہ اختلاف لفظ کے تلفظ سے زیادہ پہلے اقرار کے شرعی اثر اور بعد کی قید کے تعلق پر قائم ہے۔

25. ثمنِ مبیع اور قبضہ: بیانِ تبدیل کی تطبیق

«لفلان علي ألف من ثمن جارية باعنيها ولم أقبضها»
فلاں کے میرے ذمہ ایک ہزار اس باندی کی قیمت کے ہیں جسے اس نے مجھے فروخت کیا، لیکن میں نے ابھی قبضہ نہیں لیا۔

اس مثال میں پہلے ثمن کے لزوم کا اقرار ہے، پھر ایک ایسی حالت بیان کی جاتی ہے جو اس لزوم پر اثر انداز ہوسکتی ہے: متعلقہ مبیع کا قبضہ نہ ہونا۔ عقدِ معاوضہ میں مبیع کے قبضے سے پہلے ہلاک ہونے کی صورت میں اصل بیع کے انفساخ اور ثمن کے ساقط ہونے کی بحث پیدا ہوتی ہے۔

اس لیے امام ابو حنیفہؒ کے استدلال میں بعد کا دعویٰ پہلے ثابت ذمہ کو ختم کرنے کی کوشش بن سکتا ہے اور بیانِ تبدیل سمجھا جاتا ہے، نہ کہ محض بے ضرر تفسیر۔

بیان کی صورتشناختی سوال
ضرورتکیا حصہ باقی ہونا لازم ہے؟
حالکیا سکوت مناسب موقع پر دلالت کرتا ہے؟
عطفکیا معطوف سابقہ مبہم جنس واضح کرتا ہے؟
تبدیلکیا بعد کی بات پہلے حکم کو اٹھاتی ہے؟

مرکزی فرق: ایک جگہ کلام کے لازم معنی کی توضیح ہوتی ہے، دوسری جگہ موقع کے سکوت سے حکم سمجھا جاتا ہے، تیسری جگہ عطف کی مدد سے جنس متعین ہوتی ہے، اور چوتھی جگہ پہلا حکم ختم کرنے کی بحث پیدا ہوتی ہے۔