عام کی دلالت، تخصیص اور خبرِ واحد کا اثر

1. عام غیر مخصوص کی دلالت

الذي لم يُخَصَّ عنه شيء فهو بمنزلة الخاص في حق لزوم العمل به لا محالة
جس عام سے کوئی فرد مخصوص نہ کیا گیا ہو، اس پر عمل لازم ہونے کے اعتبار سے وہ خاص کے درجے میں ہے۔

عام غیر مخصوص اپنے لفظی دائرے میں آنے والے تمام افراد کو شامل کرتا ہے۔ اس کے مقابل محض ایک ممکنہ استثناء سوچ لینا معتبر تخصیص نہیں ہے۔ جب تک شرعی دلیل کسی فرد کو حکم سے خارج نہ کرے، اصل یہی ہے کہ تمام متعلقہ افراد پر حکم جاری رہے۔

خاص ایک متعین مفہوم پر دلالت کرتا ہے، جبکہ عام کئی افراد کو محیط ہوتا ہے؛ تاہم زیرِ بحث اصول میں دونوں کے حکم پر عمل کی پابندی کو مضبوط قرار دیا گیا ہے۔

2. لفظ کا عموم اور حکم کی قطعیت

عام ہونے کا مطلب یہ نہیں کہ ایک لفظ ہر موجود چیز پر دلالت کرے۔ ہر عام کا اپنا موضوع اور اپنی حد ہوتی ہے: مثلاً «مسلمون» مسلمان افراد کو شامل کرتا ہے، ہر انسان یا ہر مخلوق کو نہیں۔

غیر مخصوص عام کی دلالت کو محض احتمالی خیال سے ترک نہیں کیا جاتا۔ اس مقام پر «قطعیت» سے مراد متعلقہ اصولی نظام میں لفظ کی شمول پر قائم حجت کا استحکام ہے، یہ نہیں کہ نص کے ہر لفظ یا اس کے ہر فقہی اطلاق پر کبھی کوئی علمی اختلاف نہیں ہو سکتا۔

تخصیص اسی وقت ثابت ہوگی جب قابلِ قبول دلیل، عام کے کسی فرد یا طبقے کو حکم کے دائرے سے باہر کرے۔

3. سرقے کی آیت اور «ما» کی عمومیت

فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا جَزَاءً بِمَا كَسَبَا
ان دونوں کے ہاتھ کاٹنے کا حکم ان کے کیے کی سزا کے طور پر دیا گیا ہے۔ (المائدہ: 38، جزوِ آیت)

یہاں «مَا كَسَبَا» میں «ما» کو عام معنی میں لیا گیا ہے، یعنی سرقے سے متعلق مختلف اعمال کو عبارت کے دائرے میں سمجھا جاتا ہے۔ اصولی بحث میں اسی لفظ کے عموم سے ایک فرعی مسئلے کا استدلال کیا گیا ہے۔

بحث کسی فرد پر سزا نافذ کرنے کے طریقے کی نہیں بلکہ اس فقہی سوال کی ہے کہ مقررہ حد کے بعد مسروقہ مال کی ضمانت بھی جمع ہوتی ہے یا نہیں۔

4. حد اور ضمان: دو احکام میں تعلق

إذا قُطِعَ يدُ السارق بعد ما هلك المسروق عنده لا يجب عليه الضمان
اگر چوری کیا ہوا مال چور کے پاس تلف ہو چکا ہو اور حد نافذ ہو جائے، تو اس بیان کردہ حنفی صورت میں الگ ضمان واجب نہیں ہوتا۔

دوسری طرف ایک فقہی استدلال یہ ہے کہ مال کے ضیاع کا مالی ذمہ، جرم پر مقرر سزا سے جدا ہوسکتا ہے؛ اسی بنا پر امام شافعیؒ کی طرف ضمان کے وجوب کا قول منقول ہے۔

اصل اختلاف یہ ہے کہ نص کے عمومی جزائی حکم اور مال کے تلف ہونے کے مستقل مالی اثر کو ایک ساتھ کیسے سمجھا جائے۔ دونوں موقفوں کی دلیل اور ان کے اصولی وزن کی تحقیق اس مثال کا مقصود ہے۔

5. نص کے عموم کے مقابل قیاس

ولا يُترَك العمل به بالقياس على الغصب
غصب پر قیاس کرکے اس عام نص کے مقتضیٰ کو ترک نہیں کیا جائے گا۔

غصب میں ناجائز قبضے کے نتیجے میں مال کے تلف ہونے کی ضمانت زیرِ بحث آتی ہے۔ ایک استدلال میں اسی اصول کو سرقے کے مسئلے پر منتقل کیا جاتا ہے۔ مگر جب عام نص کو اپنی غیر مخصوص دلالت میں قطعی مان لیا جائے تو قیاس کو اس کے خلاف مستقل تخصیص کا ذریعہ نہیں بنایا جاتا۔

اس سے یہ نہیں نکلتا کہ قیاس ہر باب میں غیر معتبر ہے؛ صرف دلائل کی ترجیح اور ان کے باہمی تعلق کا ایک مقرر قاعدہ واضح ہوتا ہے۔

6. نماز کی قراءت میں عمومی فرمان

فَاقْرَءُوا مَا تَيَسَّرَ مِنَ الْقُرْآنِ
پس قرآن میں سے جتنا آسان ہو، پڑھو۔ (المزمل: 20، جزوِ آیت)

«مَا تَيَسَّرَ» کا لفظ کسی متعین سورت کا نام نہیں لیتا بلکہ قرآن کے اس حصے کو شامل کرتا ہے جو پڑھنا میسر ہو۔ زیرِ بحث حنفی استدلال میں نماز کی فرض قراءت کے اصل تحقق کے لیے اس عمومی بیان سے استدلال ہوتا ہے۔

یہاں دو سوال جدا ہیں: کیا اصل قراءت پائی گئی؟ اور کیا ایک خاص سورت کی قراءت کا اضافی حکم ادا ہوا؟ دونوں کو ایک حکم سمجھنے سے اختلاف کی اصل نوعیت واضح نہیں رہتی۔

7. فاتحہ کی تخصیص سے متعلق خبر

لا صَلَاةَ إِلَّا بِفَاتِحَةِ الْكِتَابِ
سورۂ فاتحہ کے بغیر نماز نہیں۔

اس خبر کا ظاہر یہ ہے کہ فاتحہ کی قراءت کو نماز کے ساتھ خاص لازم تعلق حاصل ہے۔ یہاں ظاہرِ عمومِ قرآن اور خبر کے مخصوص تقاضے میں نسبت متعین کرنے کا اصولی سوال سامنے آتا ہے۔

مذکورہ حنفی استدلال میں عمومی قرآنی فرضِ قراءت کو اس خبر سے اس طور پر محدود نہیں کیا جاتا کہ فاتحہ کے بغیر اصل نماز ہی ہر صورت باطل ہو۔ اس خبر کے تقاضے کو ایک دوسرے درجے کے لازمی حکم میں رکھا جاتا ہے۔

8. اصلِ صحت اور کمالِ نماز

لا صلاة كاملة إلا بفاتحة الكتاب
فاتحۂ کتاب کے بغیر کامل نماز نہیں۔

اس توجیہ میں حدیث کے «لا صلاة» کو نفیِ کمال پر محمول کیا جاتا ہے، نہ کہ ہر حال میں نفیِ اصلِ نماز پر۔ نتیجتاً حنفی اصطلاح کے لحاظ سے قرآن کی اصل قراءت فرض اور فاتحہ کی تعیین واجب کے درجے میں سمجھی جاتی ہے۔

واجب کے ترک کے اپنے شرعی آثار ہیں؛ اس لیے «اصل نماز کے صحیح ہونے» سے «ہر مطلوب وصف ادا ہونے» کا نتیجہ نہیں نکلتا۔ دوسرے مذاہب، خصوصاً شافعی فقہ میں، فاتحہ کو نماز کے رکن کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔

9. دو دلیلوں کے ساتھ عمل کی صورت

عملنا بهما على وجه لا يتغير به حكم الكتاب
ہم نے دونوں دلیلوں پر اس طرح عمل کیا کہ قرآن کے حکم کی نوعیت تبدیل نہ ہو۔

قرآن کے عموم سے اصل قراءت کا وجوب ثابت رکھا جاتا ہے۔ حدیث سے فاتحہ کی خصوصی تاکید کو بھی بے اثر نہیں کیا جاتا؛ اسے الگ لازم حکم کے طور پر لیا جاتا ہے۔

یہ جمع بین الدلیلین کی ایک اصولی صورت ہے: ایک دلیل کو قبول کرنے کے لیے دوسری دلیل کی دلالت کو بالکل ختم کرنا ضروری نہ ہو۔ البتہ اس جمع کی فقہی صحت اور اس کی تعبیر پر مذاہب کا اختلاف برقرار رہتا ہے۔

10. ذبیحہ اور نامِ الٰہی کی آیت

وَلَا تَأْكُلُوا مِمَّا لَمْ يُذْكَرِ اسْمُ اللَّهِ عَلَيْهِ
اور اس چیز سے نہ کھاؤ جس پر اللہ کا نام نہ لیا گیا ہو۔ (الأنعام: 121، جزوِ آیت)

«مِمَّا» میں «ما» متعلقہ اشیاء کے دائرے میں عموم رکھتا ہے۔ عبارت کا ظاہر یہ ہے کہ جس ذبیحے پر نامِ الٰہی نہ لیا گیا ہو، وہ ممانعت کے تحت آتا ہے۔

فقہی سوال یہ ہے کہ جان بوجھ کر تسمیہ چھوڑنے اور بھول جانے میں ایک ہی حکم ہوگا یا فرق؟ یہ فرق نص کے عموم، حکمِ نسیان اور متعلقہ روایت کی تعبیر سے پیدا ہوتا ہے۔

11. عمد اور نسیان میں فرق

متروك التسمية عامداً
وہ ذبیحہ جس پر جان بوجھ کر تسمیہ چھوڑا گیا ہو۔

متروك التسمية ناسياً
وہ ذبیحہ جس پر بھول کر تسمیہ نہ پڑھی گئی ہو۔

حنفی موقف میں یہ دونوں صورتیں یکساں نہیں۔ عمد کے ساتھ تسمیہ ترک ہونے پر ممانعت کا حکم آتا ہے، جبکہ نسیان کی حالت میں حکم مختلف ہے؛ ناسی کی حالت کو ایک شرعی عذر سمجھا جاتا ہے۔

اس لیے صرف یہ دیکھنا کافی نہیں کہ تلفظِ تسمیہ ہوا یا نہیں؛ عدمِ تسمیہ کی وجہ بھی حکم میں اثر انداز ہو سکتی ہے۔

12. تسمیہ کے بارے میں منقول خبر

كُلُوهُ؛ فإن تسمية الله تعالى في قلب كل امرئ مسلم
اسے کھاؤ؛ کیونکہ اللہ کا نام ہر مسلمان کے دل میں ہے۔

یہ روایت عمومی اجازت کا مفہوم پیدا کر سکتی ہے، اور اسی بنا پر اس کے تعلق کو قرآن کی ممانعت کے ساتھ جانچا جاتا ہے۔ اگر محض دل میں تسمیہ کے ہونے کو عمد اور نسیان دونوں میں کافی مان لیا جائے تو عمداً ترک کرنے کی ممانعت بھی متاثر ہوسکتی ہے۔

اصولی استدلال اسی توسیع کو زیرِ بحث لاتا ہے: آیا ایک خبر سے پہلے سے قائم غیر مخصوص قرآنی عموم کی ایسی تحدید درست ہے، یا دلیلوں کی دوسری تعبیر اختیار کرنا ہوگی؟

13. ناسی کا استثناء اور اصولی بنیاد

لأنه لو ثبت الحل بتركها عامداً ثبت الحل بتركها ناسياً
اگر جان بوجھ کر چھوڑنے میں حلت ثابت ہو جائے تو بھول کر چھوڑنے میں بھی حلت لازم آئے گی۔

اس استدلال کا مقصد دونوں حالتوں کو ایک بنا دینا نہیں، بلکہ یہ بتانا ہے کہ کسی خبر کو بے قید اجازت سمجھ لینے سے قرآن کے عمومی حکم کا بڑا حصہ متاثر ہو جائے گا۔

حنفی توجیہ میں ناسی کو عمداً ترک کرنے والے کے برابر نہیں رکھا جاتا۔ یہاں تخصیصِ عام، عذرِ نسیان اور خبرِ واحد کی حجیت تین الگ سوال ہیں؛ ان کو الگ رکھنے سے حکم واضح ہوتا ہے۔

14. رضاعت کے نص میں عموم

وَأُمَّهَاتُكُمُ اللَّاتِي أَرْضَعْنَكُمْ
اور تمہاری وہ مائیں جنہوں نے تمہیں دودھ پلایا۔ (النساء: 23، جزوِ آیت)

اس نص میں رضاعت سے حاصل ہونے والی حرمتِ نکاح کا ذکر ہے، مگر دودھ پینے کی کوئی متعین تعداد اسی عبارت میں ذکر نہیں۔ اس بنا پر احناف نے اصل عموم سے قلیل اور کثیر رضاعت کے متعلق استدلال کیا ہے، جبکہ رضاعت کی شرعی شروط الگ تفصیل رکھتی ہیں۔

بحث کا موضوع محض لغوی «پینا» نہیں؛ یہ ہے کہ شرعی حرمت کے لیے عدد کی تخصیص کسی دوسری دلیل سے قابلِ قبول ہے یا نہیں۔

15. ایک یا دو مرتبہ رضاعت والی روایت

لا تُحَرِّمُ الْمَصَّةُ وَلَا الْمَصَّتَانِ، وَلَا الْإِمْلَاجَةُ وَلَا الْإِمْلَاجَتَانِ
ایک یا دو مرتبہ دودھ چوسنے سے، اور ایک یا دو مرتبہ دودھ پلانے سے، حرمت ثابت نہیں ہوتی۔

اس خبر سے رضاعت کی بعض مختصر صورتوں کو حرمت کے دائرے سے خارج کرنے کا مفہوم ظاہر ہوتا ہے۔ اس کے مقابل قرآنی لفظ میں ایسی تعداد کی تصریح نہیں۔

اصل اصولی نزاع یہ ہے کہ آیا یہ خبر آیت کے عموم میں تخصیص کر سکتی ہے۔ مذاہب کے ہاں اسی اختلاف کے نتیجے میں مؤثر رضاعت کی مقدار سے متعلق مختلف احکام ملتے ہیں۔

16. رضاعت: مختلف فقہی نتائج

قليل الرضاع وكثيره سواء عندنا في التحريم
ہمارے موقف میں حرمت ثابت ہونے کے لحاظ سے کم اور زیادہ رضاعت کا حکم یکساں ہے۔

حنفی موقف میں، شرعی شروط کے ساتھ رضاعت ثابت ہو تو کسی خاص پانچ یا تین مرتبہ کی عددی قید کو لازم نہیں قرار دیا جاتا۔ دوسری فقہی آراء میں متعدد رضعات کی تعداد کو مؤثر مانا گیا ہے؛ شافعی فقہ میں معروف موقف پانچ معلوم رضعات کا ہے۔

اس اختلاف کو محض «قرآن بمقابلہ حدیث» کا سادہ تقابل نہیں سمجھنا چاہیے؛ ثبوتِ دلیل، عموم کی دلالت اور خبر سے تخصیص کی اجازت ایک ساتھ کام کرتے ہیں۔

17. عام مخصوص کا نیا حکم

وأما العام الذي خُصَّ عنه البعض فحكمه: أنه يجب العمل به في الباقي مع الاحتمال
اور جس عام سے کچھ افراد مخصوص کر دیے گئے ہوں، اس کا حکم یہ ہے کہ باقی افراد میں احتمال کے ساتھ اس پر عمل واجب ہے۔

عام مخصوص بالکل بے حجت نہیں ہوتا۔ جس باقی حصے پر وہ منطبق رہتا ہے، وہاں اس کے مطابق عمل کیا جاتا ہے۔ لیکن پہلے سے کسی گروہ کے اخراج کی وجہ سے باقی ہر فرد کے شامل رہنے کی قطعیت اسی درجے پر نہیں رہتی۔

یوں عمومی لفظ باقی رہتا ہے، مگر اس کے بعض افراد سے متعلق مزید تخصیص کا سوال پہلے کی نسبت مختلف نوعیت اختیار کرتا ہے۔

18. تخصیص کے بعد احتمال کیوں پیدا ہوتا ہے؟

لأن المخصِّص الذي أخرج البعض عن الجملة لو أخرج بعضاً مجهولاً يثبت الاحتمال في كل فرد معيَّن
کیونکہ وہ دلیل جو مجموعے سے کچھ افراد کو نکالتی ہے، اگر غیر متعین افراد کو خارج کرے تو باقی کے ہر معین فرد میں احتمال پیدا ہو سکتا ہے۔

مثلاً «تمام امیدوار» کہنے کے بعد معلوم ہو کہ «کچھ مخصوص امیدوار» اس حکم سے مستثنیٰ ہیں، لیکن یہ واضح نہ ہو کہ کون؛ اب ہر فرد کے بارے میں دوبارہ تحقیق کی ضرورت پڑے گی۔

خاص نکتہ عام لفظ کا دائرہ بالکلیہ ختم نہیں ہوا، بلکہ پہلے جیسی یقینیت کے ساتھ ہر فرد پر حکم لگانے میں ایک نیا احتمال پیدا ہوا ہے۔

19. خبرِ واحد اور قیاس سے مزید تخصیص

فإذا قام الدليل على تخصيص الباقي يجوز تخصيصه بخبر الواحد أو القياس
اگر باقی افراد کی تخصیص پر دلیل قائم ہو تو خبرِ واحد یا قیاس کے ذریعے مزید تخصیص جائز ہو سکتی ہے۔

پہلی معتبر تخصیص کے بعد باقی عموم میں احتمال کی گنجائش پیدا ہو جاتی ہے؛ اسی فرق کی بنا پر حنفی اصولی استدلال میں خبرِ واحد یا قیاس سے بعض مزید افراد خارج کرنے کی گنجائش مانی جاتی ہے۔

یہ قاعدہ غیر مخصوص عام کے سابق حکم سے متعارض نہیں، کیونکہ دونوں کی دلالت کی حالت مختلف ہے۔ مزید تخصیص کے لیے بھی معتبر دلیل درکار ہے، صرف کسی فرد کو الگ کرنے کی خواہش کافی نہیں۔

20. عموم کے باقی رہنے کی حد

إلى أن يبقى الثلاث وبعد ذلك لا يجوز
یہاں تک کہ تین افراد باقی رہیں؛ اس کے بعد مزید تخصیص جائز نہیں۔

اس بیان میں تین کو عربی میں جمع کے کم از کم افراد کے طور پر لیا گیا ہے۔ لہٰذا پہلے سے مخصوص عام پر مزید تخصیص کا اصول اس طرح نہیں چلایا جاتا کہ آخر میں صرف ایک یا دو افراد رہ جائیں اور لفظِ عام کی جمع والی حقیقت ہی ختم ہو جائے۔

یہ ایک مخصوص اصولی قاعدے کی تعبیر ہے۔ اس کا مطلب نہیں کہ ہر عام لفظ ہمیشہ نحوی جمع ہی ہوتا ہے؛ «مَنْ» اور «مَا» جیسے الفاظ میں عموم کی صورت مختلف ہو سکتی ہے۔

21. معلوم اور مجہول مستثنیٰ افراد

لأن المخصَّص الذي أخرج البعض عن الجملة لو أخرج بعضاً مجهولاً يثبت الاحتمال
کیونکہ اگر تخصیص میں بعض غیر معلوم افراد کو نکالا گیا ہو تو احتمال پیدا ہوتا ہے۔

معلوم تخصیص: عام میں سے متعین افراد یا متعین طبقہ واضح دلیل سے الگ ہو جائے؛ اب ان کی شناخت میں ابہام نہیں۔
مجہول تخصیص: معلوم ہو کہ کچھ افراد نکلے ہیں، مگر یہ نہ معلوم ہو کہ کون سے؛ ہر باقی معین فرد کے شامل ہونے میں احتمال پیدا ہوسکتا ہے۔

یہ فرق اس لیے اہم ہے کہ دلیل باقی افراد پر کتنی قطعیت سے دلالت کرتی ہے؟ اس کا جواب مستثنیٰ افراد کے معلوم یا مجہول ہونے سے متاثر ہوتا ہے۔

22. بعض اصولیین کا زیادہ محتاط موقف

أنه لا يبقى حجة بعد التخصيص بل يجب التوقف فيه
ایک رائے یہ ہے کہ تخصیص کے بعد باقی عموم بذاتِ خود حجت نہیں رہتا بلکہ اس میں توقف واجب ہے۔

اس مسئلے میں ایک ہی اصولی نتیجہ متفق علیہ نہیں۔ بعض اصولیین باقی عام کو قابلِ عمل سمجھتے ہیں، اگرچہ اس میں احتمال آ گیا ہو؛ جبکہ امام کرخیؒ اور بعض دوسرے ناموں سے منقول سخت موقف میں مزید بیان کے بغیر توقف کی بات آتی ہے۔

دونوں میں فرق: پہلی رائے میں باقی عام عملی حجت رہتا ہے؛ دوسری میں باقی افراد کے حکم کے لیے اضافی وضاحت کی ضرورت زیادہ نمایاں ہوجاتی ہے۔

23. تخصیصِ عام کی ایک تاریخی فقہی مثال

فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ
پس مشرکین کو قتل کرو۔ (التوبہ: 5، جزوِ آیت)

اس عبارت کے تاریخی، جنگی اور معاہداتی سیاق کے اندر عموم اور اس کے مستثنیٰ افراد کی بحث کی جاتی ہے۔ دیگر دلائل سے بعض طبقات یا حالات کے مختلف حکم سامنے آتے ہیں، جنہیں فقہی اصول کی زبان میں تخصیص کہا جاتا ہے۔

اصولی مقصود یہ دیکھنا ہے کہ جب ایک عام حکم بعض افراد سے محدود ہو چکا ہو تو باقی دائرے پر دلیل کی قوت کیا ہوگی۔ اس مثال کو اپنے سیاق سے الگ عمومی یا انفرادی اقدام کا اجازت نامہ نہیں سمجھا جا سکتا۔

24. بیع اور ربا: اصطلاح کی تعیین

وَأَحَلَّ اللَّهُ الْبَيْعَ وَحَرَّمَ الرِّبَا
اور اللہ نے تجارت کو حلال اور سود کو حرام قرار دیا۔ (البقرۃ: 275، جزوِ آیت)

«الْبَيْعَ» اور «الرِّبَا» دونوں کے لفظی دائرے اور شرعی مراد کو سمجھنا ضروری ہے۔ عام لفظ کے اطلاق میں بعض صورتوں کی شرعی تخصیص یا حکم کی تعیین کے لیے مزید دلائل آتے ہیں۔

خاص طور پر ربا کی لغوی وسعت اور شریعت میں اس کی متعین صورتیں ایک ہی چیز نہیں۔ اس مقام پر اصل سبق یہ ہے کہ لفظ کی عمومیت اور شرعی مفہوم کی توضیح کو جدا پہچانا جائے۔

25. دو قسم کے عام کا تقابلی خلاصہ

عام غیر مخصوص: ایسا عام جس سے کسی فرد کے اخراج کی معتبر دلیل قائم نہ ہوئی ہو؛ اس کے اصل دائرے میں عمل لازم ہے اور محض ظنی قیاس سے اس کی دلالت ترک نہیں کی جاتی۔

عام مخصوص: ایسا عام جس کے بعض افراد معتبر دلیل سے خارج ہو چکے ہوں؛ باقی میں عمل کی حجیت برقرار رہ سکتی ہے، لیکن احتمال اور مزید تخصیص کے اصول سامنے آتے ہیں۔

طریقۂ تحقیق: پہلے لفظ کا عموم، پھر مخصص کا ثبوت، پھر مخصوص افراد کی شناخت، پھر باقی پر دلالت کی قوت، اور آخر میں دوسری دلیل کا درجہ متعین کیا جائے۔

ان مراحل کو الگ رکھنے سے نماز کی قراءت، ذبیحہ، رضاعت اور دوسرے فقہی مثالوں میں استدلال کا حقیقی اختلاف سمجھ میں آتا ہے۔