صفاتِ الٰہیہ: نہ عینِ ذات، نہ غیرِ ذات

1. اصل مسئلہ: صفات نہ عین نہ غیر

صفات الله لا عينه ولا غيره
اللہ تعالیٰ کی صفات نہ عینِ ذات ہیں اور نہ ذات سے جدا کوئی غیر۔

عینِ ذات کہنے کا سوال یہ ہے کہ کیا علم، قدرت اور حیات کے مفہومات محض لفظی اعتبار سے بھی ذات ہی کے مفہوم میں تحلیل ہو جاتے ہیں؟ غیرِ ذات کہنے کا سوال یہ ہے کہ کیا صفات اپنی الگ مستقل ہستی رکھتی ہیں، جو ذات سے جدا سمجھی جا سکے؟

اس عقیدے میں صفات کا حقیقی ثبوت باقی رہتا ہے، لیکن نہ انہیں ذات کی محض مترادف تعبیر بنا دیا جاتا ہے اور نہ کئی مستقل واجب الوجود مان لیے جاتے ہیں۔ اس لیے «نہ عین نہ غیر» کو اصطلاحی تفصیل کے ساتھ سمجھنا ضروری ہے۔

2. لفظ «عین» کے دو احتمالات

کسی شے کو دوسری شے کی عین کہنا کبھی اتحادِ مفہوم کے لیے ہوتا ہے اور کبھی ایک ہی خارجی حقیقت کے اعتبار سے۔ یہ دونوں دعوے یکساں نہیں۔

اتحادِ مفہوم: «علم» اور «قدرت» کو بالکل ایک ہی معنی قرار دینا۔
وحدتِ موصوف: علم اور قدرت کا ایک ہی ذات کے لیے ثابت ہونا، اگرچہ ان کے معنی الگ ہیں۔

اللہ تعالیٰ علیم بھی ہے اور قدیر بھی۔ ان دونوں اسماء سے ایک ہی معبود مراد ہے، مگر علم کا مفہوم قدرت کے مفہوم میں بدل نہیں جاتا۔ اسی لیے صفات کی حقیقی معنوی خصوصیات کو محفوظ رکھنا عینِ ذات کی مطلق تعبیر سے زیادہ دقیق ہے۔

3. غیریت کا ایک معیار: انفکاک

انفکاک کسی ایک کا دوسرے سے جدا ہو جانا ہے؛ بعض کلامی استعمالات میں دو چیزوں کے غیر ہونے کی علامت یہ ہے کہ ان میں سے ایک کا وجود دوسرے کے بغیر قابلِ تصور ہو۔

مثال: دو الگ مخلوق اشیاء میں ایک موجود ہو سکتی ہے اور دوسری نہ ہو۔ اس اعتبار سے ان میں غیریت واضح ہے۔ مگر ذاتِ باری اور اس کی ازلی صفات کو ایسی دو مستقل چیزیں فرض کرنا درست نہیں۔

اللہ تعالیٰ کے علم کے بغیر اللہ تعالیٰ کی ذات یا ذات کے بغیر اس کے علم کا مستقل وجود نہیں مانا جاتا۔ یہاں معنی کا فرق تسلیم ہے، خارجی جدا ہونے کی صورت نہیں۔ اس معیار کو ہر مقام پر بلا قید استعمال کرنا بھی الگ اشکالات پیدا کرتا ہے، جنہیں آگے واضح کیا جاتا ہے۔

4. صفات کا اثبات، تعددِ معبود کی نفی

صفات کے تعدد سے معبودوں کا تعدد لازم نہیں آتا۔ متعدد اوصاف کا ایک ذات کے ساتھ قائم ہونا اور متعدد قائم بالذات ہستیاں ہونا دو الگ باتیں ہیں۔

مثلاً «اللہ علیم ہے» اور «اللہ قدیر ہے» میں موضوع ایک ہے اور وصف کا معنی الگ۔ اس وصفی کثرت کو الگ الگ مستقل واجب الوجود ہستیوں میں بدل دینا استدلال کی ایک اضافی اور غیر ثابت کڑی ہے۔

توحید کے ساتھ حقیقی صفات کا اثبات اسی بنا پر جمع کیا جاتا ہے کہ صفات اللہ کی ذات کے ساتھ قائم ہیں، نہ کہ اپنی مستقل خدائی حیثیت سے۔ اس طرح کثرتِ صفات کو کثرتِ آلہہ سمجھنے کا مغالطہ دور ہوتا ہے۔

5. تثلیث کی مثال اور محلِ نزاع

صفات کے تعدد سے قدماء کے تعدد کا اعتراض بعض تاریخی مناظروں میں اقانیمِ ثلاثہ کی بحث سے وابستہ ہوا۔ مدعا یہ تھا کہ قدیم اوصاف ماننے سے کئی مستقل قدیم ہستیوں کے اثبات کا راستہ کھلتا ہے۔

جواب کا بنیادی نکتہ یہ ہے کہ علم، حیات اور دیگر صفات کو ذات سے الگ مستقل اشخاص یا قائم بالذات ذوات نہیں مانا جاتا۔ اس لیے ایک ذات کے ازلی اوصاف سے تین یا زیادہ مستقل معبودوں کا نتیجہ نہیں نکلتا۔

یہ تاریخی کلامی قیاس ہے، مختلف مسیحی عقائد کی مکمل تصویر نہیں۔ اس مقام پر قابلِ تحقیق دعویٰ صرف یہ ہے کہ صفت کا وجود اور مستقل ذاتی وجود کو یکساں فرض کرنا درست نہیں۔

6. انفکاک کا اعتراض: صفات کا انتقال

اگر غیریت کا معیار خارجی انفکاک ہو تو کوئی کہہ سکتا ہے کہ مختلف قدیم صفات الگ سمجھی جا سکتی ہیں، لہٰذا متعدد قدیم ذوات لازم آئیں۔ اس استدلال میں ذہنی تفریق اور واقعی انفکاک کو خلط کیا جاتا ہے۔

ایک تاریخی اعتراض میں علم کے کسی دوسری ہستی کی طرف منتقل ہونے کا تصور ذکر ہوتا ہے۔ اس کا جواب یہ ہے کہ ازلی صفت نہ ایک مستقل مادّہ ہے جسے منتقل کیا جائے، نہ ایسی چیز جس کا اپنے موصوف سے چھوٹ جانا ممکن ہو۔

محض «علم» اور «قدرت» کے الفاظ اور معنی الگ ہونا، ان کے لیے مستقل جسم یا ذاتی ہستی ثابت نہیں کرتا۔ غیریت کی ایسی تعبیر جو صرف الفاظ کی کثرت سے مستقل وجود اخذ کرے، دلیل نہیں بنتی۔

7. تعددِ مفہوم اور تعددِ ذات میں فرق

متعدد معانی لازماً متعدد قائم بالذات موجودات نہیں ہوتے۔ علم، قدرت اور حیات کو الگ معانی کے اعتبار سے پہچانا جا سکتا ہے، مگر وہ سب اسی ایک ذات کے لیے ثابت ہیں۔

کلامی اعتراض میں اعداد کے مراتب اور کل و جزء کی مثالوں کے ذریعے کہا جاتا ہے کہ اگر ہر چیز کو دوسرے سے غیر سمجھیں تو بہت سی الگ حقیقتیں لازم آئیں گی۔ یہ مثالیں واضح کرتی ہیں کہ عددی یا مفہومی تقسیم اور خارجی مستقل ہستی میں فرق ضروری ہے۔

اس فرق کو نظر انداز کرنے سے صفات کے متعلق دو غلط نتائج پیدا ہوتے ہیں: یا ان کے معانی ختم کر دیے جائیں، یا ہر وصف کو ایک مستقل واجب الوجود مان لیا جائے۔ درست تجزیہ دونوں کو رد کرتا ہے۔

8. واجب الوجود اور واجب للذات

واجب الوجود لذاتہ اس ہستی کو کہتے ہیں جس کا وجود اپنی ذات کے اعتبار سے ضروری ہے اور جو وجود کے لیے کسی دوسرے کی محتاج نہیں۔ اس کے برعکس کسی صفت کا اسی ذات کے لیے لازم ہونا اسے الگ واجب الوجود نہیں بناتا۔

مثلاً علم و حیات اللہ تعالیٰ کے لیے ازلی اور لازم صفات ہیں؛ لیکن یہ نہیں کہا جاتا کہ علم ایک الگ ذات ہے جس نے اپنے وجود کا سبب خود اپنی ذات میں رکھا ہو۔

اسی لیے صفات کے لیے «واجب» کا استعمال ہو تو یہ دیکھنا ضروری ہے کہ وجوب ذاتی استقلال کے معنی میں ہے یا ذات کے لیے صفت کے لزوم کے معنی میں۔ دونوں کو ایک بنا دینا تعددِ واجب کا مغالطہ پیدا کرتا ہے۔

9. ہر قدیم، معبود نہیں

فليس كل قديم إلها
پس ہر وہ حقیقت جس کے لیے قدم ثابت ہو، لازماً معبود نہیں ہوتی۔

یہ جملہ تعددِ قدماء کے اعتراض کی ایک بنیادی اصلاح ہے۔ کسی کو قدیم کہنے سے اس کا مستقل الوہی وجود خودبخود ثابت نہیں ہوتا؛ الوہیت میں ذاتی استقلال اور واجب الوجود ہونا زیرِ بحث ہیں۔

صفاتِ الٰہیہ کا قدم اللہ تعالیٰ کی ذات سے ان کے ناقابلِ انفکاک تعلق کے ساتھ مانا جاتا ہے۔ اس لیے «صفات قدیم ہیں، لہٰذا متعدد معبود ہیں» والا استدلال درمیانی مقدمہ ثابت کیے بغیر نتیجے تک پہنچ جاتا ہے۔ قدیم صفت اور مستقل قدیم ذات میں فرق قائم رکھنا ضروری ہے۔

10. صفات اور الوہی کمال کا تعلق

علم، قدرت، ارادہ، حیات، سمع اور بصر ایسے کمالات ہیں جنہیں ذاتِ باری کے لیے ثابت کیا جاتا ہے۔ ذات کا موصوف ہونا اس بات کو نہیں مانگتا کہ ہر صفت الگ سے عمل کرنے والی مستقل فاعل ہو۔

علم سے معلوم ہونے کا، قدرت سے ممکن فعل پر قدرت کا اور ارادہ سے تخصیص کا مفہوم متعلق ہوتا ہے۔ یہ معنی آپس میں مختلف ہیں، لیکن ان کا موصوف ایک ہے۔

اعتراض یہ بھی کیا گیا کہ اگر صفات نہ عین ہیں نہ غیر تو ان کی حیثیت کیا ہے؟ جواب کا پہلا حصہ یہ ہے کہ وہ ذات کے ساتھ قائم واقعی اوصاف ہیں؛ انہیں غیر مستقل ہونے کی وجہ سے محض تخیلات یا بے معنی الفاظ قرار نہیں دیا جا سکتا۔

11. اعتراض: نفیِ عین و غیر سے تناقض؟

فإن قيل: هذا في الظاهر رفع للنقيضين
اگر کہا جائے کہ بظاہر یہ تو دو نقیضوں کی نفی ہے؟

منطق میں ایک ہی حیثیت سے کسی شے کا عین ہونا اور عین نہ ہونا دونوں جمع نہیں ہو سکتے۔ اسی بنا پر اعتراض ہوتا ہے کہ جو ذات کی عین نہیں، وہ لازماً غیر ہوگی؛ پھر «نہ عین، نہ غیر» کیسے درست ہوا؟

یہاں جواب دینے سے پہلے «غیر» کی مراد متعین کرنا ضروری ہے۔ اگر غیر سے صرف «مفہوم الگ ہونا» مراد ہو تو حکم ایک ہوگا؛ اگر اس سے «الگ مستقل موجود ہونے کی صلاحیت» مراد ہو تو حکم دوسرا ہے۔ دلیل کی صحت کا انحصار اصطلاح میں یہی یکسانیت برقرار رکھنے پر ہے۔

12. نقیضین اور اصطلاحی غیریت

عین کی منطقی نفی محض لا عین ہے۔ اگر «غیر» کی اصطلاح میں امکانِ انفکاک کی زائد شرط داخل ہو تو «غیر» عین کی سادہ منطقی نقیض نہیں رہے گا۔

اس صورت میں «نہ عین، نہ غیر» کا مطلب یہ ہوگا کہ صفت اور ذات کا مفہوم ایک نہیں، مگر صفت کو ذات سے الگ قائم بالذات موجود بھی نہیں سمجھا جا سکتا۔ دو الگ حیثیتوں کی نفی کو بلا تحقیق ایک ہی حیثیت میں نقیضین کی نفی قرار دینا درست نہیں۔

یہ دفاع اصطلاحی ہے: اسے منطقی قاعدے سے استثنا نہ سمجھا جائے۔ منطقی تناقض اپنی جگہ ناممکن ہے؛ اصل بحث الفاظ کے مخصوص کلامی استعمال اور ان کے مفہوم کی تعیین میں ہے۔

13. مفہوم کا فرق، وجود کا انفکاک نہیں

مفہومی تغایر یہ ہے کہ دو الفاظ یا اوصاف سے سمجھ میں آنے والی بات مختلف ہو۔ وجودی انفکاک یہ ہے کہ ان میں سے ایک دوسرے کے بغیر واقعی موجود ہو سکے۔

«علم» کسی حقیقت کو جاننے کی صفت ہے اور «قدرت» ممکن پر تصرف کی صلاحیت؛ اس لحاظ سے معنی مختلف ہیں۔ مگر اللہ تعالیٰ کے متعلق یہ نہیں کہا جاتا کہ ایک وقت علم موجود ہو اور قدرت موجود نہ ہو، یا دونوں جدا مستقل خدائی ہستیاں ہوں۔

اس امتیاز سے «صفات نہ عین ہیں نہ غیر» کی بہت سی ظاہری مشکلات حل ہوتی ہیں۔ مفہوم کے اتحاد اور وجود کی جدائی کو دو علیحدہ دعووں کے طور پر جانچنا چاہیے۔

14. جزء و کل کی مثال کا مقصد

كَالْجُزْءِ مَعَ الْكُلِّ وَالصِّفَةِ مَعَ الذَّاتِ
جیسے جزء کا کل سے اور صفت کا ذات سے تعلق۔

جزء اور کل کا مفہوم یکساں نہیں؛ لیکن حصہ اپنے مجموعے کے ساتھ ایک خاص نسبت رکھتا ہے۔ اس مثال کا مقصد یہ بتانا ہے کہ «مفہوم جدا ہے» سے ہر مقام پر «دو مکمل آزاد موجودات ہیں» لازم نہیں آتا۔

اس مثال کو حد سے بڑھانا درست نہیں۔ اللہ تعالیٰ کی ذات کسی مادی کل کی طرح اجزاء سے مرکب نہیں۔ لہٰذا جزء و کل کی تمثیل صرف لفظِ غیریت اور باہمی تعلق کے ایک منطقی پہلو کو سمجھانے کے لیے ہے، ذاتِ الٰہی کی ترکیب ثابت کرنے کے لیے نہیں۔

15. کل و جزء کی مثال پر اعتراض

اعتراض یہ ہے کہ اگر جزء اور کل کو غیر نہ کہا جائے تو عشرہ اور اس کے ایک واحد کو بھی غیر نہیں کہنا چاہیے؛ حالاں کہ دونوں کے وجود، شمار اور استعمال میں فرق واضح ہے۔

مخالف استدلال کرتا ہے کہ جزء کل کے بغیر یا کل جزء کے بغیر نہیں، اس کے باوجود ان کے مفہوم اور نسبت میں فرق ہے۔ پھر غیریت کو صرف انفکاک کے ساتھ کیوں خاص کیا جائے؟

اس اعتراض کا مقصد ہر تمثیل کے دائرے کو محدود کرنا ہے۔ کسی مثال سے بس اتنا ثابت ہوتا ہے جتنا اس کی مشترک علت اجازت دے۔ اعداد اور مرکب اجسام کے تمام احکام کو ذات و صفاتِ الٰہیہ پر منتقل نہیں کیا جا سکتا۔

16. صفاتِ ازلیہ اور صفاتِ حادثہ میں امتیاز

فإن ذات الله تعالى وصفاته أزلية
بے شک اللہ تعالیٰ کی ذات اور اس کی صفات ازلی ہیں۔

کسی مخلوق کے اندر ایک نئی کیفیت پیدا ہو اور مٹ جائے تو اس صفت کا ذات سے جدا ہونا یا بعد میں آنا متصور ہے۔ اس کے برخلاف اللہ تعالیٰ کی ازلی صفات میں حدوث، زوال یا ترکِ موصوف کا تصور نہیں۔

یہ فرق خاص طور پر اہم ہے جب جزء و کل یا عرض و محل کی مثال دی جائے۔ مخلوق کے رنگ، حرکت یا دیگر حادث اعراض کے احکام کو صفاتِ الٰہیہ پر بلا امتیاز لاگو کرنا درست نہیں۔ البتہ «ازلی» ہونے کا مطلب یہ بھی نہیں کہ صفت ایک مستقل خدا بن گئی۔

17. ذات کا صفات سے خالی فرض کرنا

ایک اعتراض میں کہا جاتا ہے کہ اگر ذات اور صفت غیر نہیں تو ان کا جدا تصور کیوں نہیں ممکن؟ جواب میں تصور کی دو صورتیں الگ کی جاتی ہیں: کسی مفہوم کو ذہن میں الگ موضوع بنانا، اور اس کے واقعی وجود کو لازم و صحیح سمجھنا۔

ذات کے معنی پر ذہنی توجہ کی جا سکتی ہے، مگر اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ اللہ تعالیٰ کی ذات علم یا قدرت کے بغیر موجود ہو سکتی ہے۔ اسی طرح «علم» کو الگ زیرِ بحث لانے سے علم کا ذات سے مستقل وجود ثابت نہیں ہوتا۔

فرضی تجرید اور واقعی انفکاک میں امتیاز ضروری ہے۔ ورنہ ہر تجزیہ شدہ مفہوم کو کائنات میں الگ مستقل ہستی ماننے کی غلطی پیدا ہوگی۔

18. عالم اور صانع کی مثال

والعالم قد يتصور موجودا، ثم يطلب بالبرهان ثبوت الصانع
عالم کو موجود فرض کیا جا سکتا ہے، پھر صانع کے ثبوت کے لیے دلیل طلب کی جاتی ہے۔

اس اعتراض میں کہا جاتا ہے کہ آدمی ذہن میں عالم کا تصور قائم کرکے الگ سے صانع کے وجود پر استدلال کرتا ہے؛ کیا اس سے عالم اور صانع میں واقعی انفکاک ثابت ہوتا ہے؟

یہاں حصولِ تصور اور ثبوتِ حقیقت مختلف ہیں۔ کسی شے کا ذہنی مفہوم واضح ہونے کے بعد بھی اس کے وجود یا سبب کے لیے برہان طلب کیا جا سکتا ہے۔ ذہنی طور پر دلیل کا مؤخر ہونا خارجی طور پر سبب کے عدم کو ثابت نہیں کرتا۔

19. فرضِ محال اور برہان کے درجات

فرضِ محال یہ ہے کہ کسی ناممکن صورت کو وقتی طور پر تصورِ مسئلہ میں رکھ کر اس کے نتائج معلوم کیے جائیں۔ اس کا ذکر خود اس صورت کے واقعی امکان کی دلیل نہیں۔

عالم و صانع کی مثال میں کوئی شخص صرف بحث کے لیے «صانع کے بغیر عالم» فرض کرے، پھر اس کے بطلان پر برہان قائم کرے۔ فرض نے صانع کے عدم کو درست حقیقت نہیں بنا دیا۔

یہی اصول ذات و صفات کی بحث پر لاگو ہوتا ہے: ایک صفت کو ذہن میں مستقل عنوان بنانا، اس کا ذات سے جدا وجود ثابت نہیں کرتا۔ مگر اس اصول کی آڑ میں معنی کے تمام واقعی فرق مٹا دینا بھی درست نہیں؛ متعلقہ دعویٰ اور اس کی دلیل الگ جانچی جائے گی۔

20. وصفِ اضافت اور غیریت

لأن الغيرية من الأسماء الإضافية
کیونکہ غیریت اضافی ناموں میں سے ہے۔

کسی کو «غیر» کہنا اکثر دو طرفہ نسبت کے ساتھ سمجھ میں آتا ہے؛ جیسے باپ اور بیٹا، علت اور معلول۔ ان مثالوں میں ہر نسبت کے اپنے شرائط ہیں۔ اس لیے صرف لفظ «غیر» بول کر پہلے سے یہ فرض نہیں کیا جا سکتا کہ دونوں طرف جدا مستقل ہستیاں ہوں۔

یہاں اعتراض یہ بھی ہے کہ اضافت کو ماننے سے کہیں متقابل صفات کے وجود کا غلط مفہوم نہ نکلے۔ جواب میں نسبتی فرق، حقیقی علیحدگی اور مفہومی فرق کو جدا دیکھا جاتا ہے۔ اضافی تعبیر کی درستی اس بات پر موقوف ہے کہ متعلقہ دو طرفہ تعلق کس معنی میں ہے۔

21. اضافت کے اطلاق کی حدود

باپ اور بیٹے کی مثال میں دو مستقل انسانوں کی نسبت ہوتی ہے، جبکہ علت و معلول میں سببیت کا رشتہ پیش نظر ہے۔ ان دونوں مثالوں کا ہر پہلو اللہ تعالیٰ کی ذات اور صفات پر درست نہیں بیٹھتا۔

مغايرت بحسب المفهوم صرف یہ بتاتی ہے کہ دو عنوانوں کے معانی ایک دوسرے کی جگہ مکمل طور پر نہیں آتے؛ اس سے ضروری نہیں کہ دونوں مستقل موجود ہوں۔

اس لیے اضافت کے لفظ سے ایسا نتیجہ نکالنا غلط ہے جو اس کی تعریف میں شامل ہی نہیں۔ عقائد کی دقیق عبارتوں کو سمجھنے میں مفہوم، وجود اور نسبت کے الگ الگ پہلو متعین کرنا لازمی ہے۔

22. حمل میں اتحادِ وجود، تغایرِ مفہوم

يشترط الاتحاد بحسب الوجود ليصح الحمل، والتغاير بحسب المفهوم ليفيد
درست حمل کے لیے وجود کے اعتبار سے اتحاد اور فائدہ مند خبر کے لیے مفہوم کے اعتبار سے فرق درکار ہے۔

الإنسان كاتب — انسان لکھنے والا ہے۔ یہاں موضوع اور محمول ایک ہی شخص پر صادق آ سکتے ہیں، مگر «انسان» اور «کاتب» کے معنی مختلف ہیں۔

الإنسان حجر — انسان پتھر ہے۔ اسے حقیقی حمل کے طور پر لینا درست نہیں، کیونکہ اس میں موضوع اور محمول کا مطلوب وجودی اتحاد نہیں۔

ذاتِ باری کے لیے «عالم» اور «قادر» کے اطلاق میں یہی امتیاز مدد دیتا ہے: ایک موصوف، مختلف مفاہیم؛ لیکن اس قیاس کو اسمِ صفت اور نفسِ صفت میں بے احتیاطی سے منتقل نہیں کرنا چاہیے۔

23. عالِم اور علم میں اہم فرق

العالِم ذات کے لیے مشتق وصف ہے، جبکہ العلم اس وصف کے معنی سے متعلق صفت کا نام۔ دونوں کے نحوی اور معنوی استعمال میں فرق ہے۔

«اللہ عالم ہے» کہنے میں عالم کا حمل ذات پر ہوتا ہے۔ «علم» کو عینِ ذات کہہ دینا یا الگ جوہر سمجھ لینا الگ نوعیت کا دعویٰ ہے۔ اسی سبب ایک اعتراض میں واضح کیا جاتا ہے کہ عالم اور قادر کی مثال عین اسی طرح علم و قدرت کی حقیقت پر لاگو نہیں ہوتی۔

موصوف، صفت اور وصفِ مشتق کا امتیاز نہ رکھا جائے تو حمل کی ایک درست مثال سے صفات کے خارجی استقلال یا مکمل مفہومی اتحاد کا غلط نتیجہ نکالا جا سکتا ہے۔

24. واحد و عشرہ اور زید کے ہاتھ کی مثال

جزء اور کل کے ضمن میں الواحد من العشرة اور اليد من زيد کی مثالیں آتی ہیں۔ ایک عددی مجموعے کا ایک رکن پورا مجموعہ نہیں، اور آدمی کا ہاتھ خود پورا آدمی نہیں۔

اس سے ایک طرف مفہومی فرق واضح ہوتا ہے، دوسری طرف یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ «غیر» کا اطلاق ہر جزء اور کل پر ایک ہی معنی میں درست ہے یا نہیں۔ محض جزء اور کل کہنے سے خودبخود دونوں کا وجودی انفکاک ثابت نہیں ہوتا۔

اللہ تعالیٰ کی ذات نہ اعداد کا مجموعہ ہے نہ اعضاء سے بنی ہوئی ہستی۔ ان مثالوں کا مقصد صرف منطقی فرق کی تحقیق ہے۔ ذات و صفات کے معاملے میں مادی یا جسمانی ترکیب کا کوئی حکم اخذ نہیں کیا جا سکتا۔

25. جامع تحقیق: عقیدہ اور اعتراض کا حاصل

صفاتِ الٰہیہ کا اثبات: علم، قدرت، حیات اور دیگر صفات حقیقی و ازلی ہیں اور ایک ہی ذاتِ باری کے لیے ثابت ہیں۔

نفیِ عینیت: صفات کے مخصوص معنی کو ذات کے مفہوم یا دوسرے اوصاف کے معنی میں مٹا نہیں دیا جاتا۔

نفیِ غیریت: صفات الگ مستقل موجودات نہیں جو ذات سے انفکاک یا اپنی قائم بالذات الوہی حیثیت رکھتی ہوں۔

اعتراضات کا مشترک مرکز: تعددِ قدماء، نقیضین کی نفی، جزء و کل، وصفِ اضافت اور حمل کی مثالوں میں «غیر» کے معنی بدل جانے سے استدلال میں خلل پڑتا ہے۔

ان مباحث کے بعد اگلا مستقل موضوع العلم صفة أزلية ہے، جس میں علمِ الٰہی کی صفت پر خاص تفصیل شروع ہوتی ہے۔