تنزیہِ باری تعالیٰ — صورت، ماہیت، مکان اور زمان کی نفی

1. تنزیہ کا مقصد اور ترتیب

تنزیہ سے مراد اللہ تعالیٰ کو ایسے اوصاف سے پاک ماننا ہے جو مخلوق کی محدودیت، حاجت یا حدوث کو لازم کریں۔ اس سے پہلے حیات، علم، قدرت اور ارادہ جیسی صفاتِ کمال کا اثبات ہوا؛ اب ان صفات کو مخلوقی صورتوں پر قیاس کرنے کے ممکنہ مغالطوں کی اصلاح کی جاتی ہے۔

اثبات اور تنزیہ ساتھ چلتے ہیں: اللہ کا علم ثابت ہے، مگر یہ علم آنکھ، دماغ یا سیکھنے کے عمل کا محتاج نہیں۔ اللہ کا وجود ثابت ہے، مگر مخلوق کے وجود کی طرح مکان یا مقدار میں محدود نہیں۔

جسم کی نفی سے وجود کی نفی لازم نہیں آتی؛ نفی ان خصوصیات کی ہے جنہیں جسم ہونے سے لازماً جوڑا جاتا ہے۔

2. صورت اور شکل کی نفی

ولا مصور أي ذي صورة وشكل
اور وہ صورت و شکل رکھنے والا نہیں۔

صورت اور شکل کسی جسم کے اجزا، کناروں، سطحوں اور قابلِ تصور ہیئت سے متعلق ہیں۔ انسان اور گھوڑے کی شکل مختلف ہے، لیکن دونوں کے لیے ایک محدود جسمانی ساخت ماننا ضروری ہے۔

اللہ تعالیٰ کے لیے شکل ثابت کرنے سے اسے اجزا کے باہمی انتظام، مقدار اور ایک خاص ہیئت کا حامل ماننا پڑے گا۔ یہ سب امکان اور تخصیص کے اوصاف ہیں: ایک شکل کے بجائے دوسری شکل کیوں نہ ہوئی، یہ سوال پیدا ہوگا۔

مثالِ امتیاز: کسی مثلث کے تین کناروں کا بیان اس کی شکل کی توضیح ہے؛ اللہ کے لیے مثلث یا کسی دوسری شکل کی مثال لانا تنزیہ کے خلاف ہے۔

3. حد اور نہایت کا مطلب

ولا محدود أي ذي حد ونهاية
وہ حد اور انتہا رکھنے والا نہیں۔

حد کسی محدود چیز کے امتداد یا اختصاص کی انتہا ظاہر کرتی ہے۔ جسم کی دیوار، سطح یا کنارہ بتاتا ہے کہ وہ اس مقام تک ہے اور اس کے بعد اس کا جسمانی امتداد نہیں۔

اللہ تعالیٰ کے لیے ایسی حد ماننا اس کے وجود کو کسی مخصوص مقدار یا دائرے میں محصور کرنا ہے؛ پھر اس کے لیے خارجی حد مقرر کرنے کا سوال بھی پیدا ہوتا ہے۔

یہاں حدِ منطقی، جو کسی تصور کی تعریف کے لیے جنس و فصل سے بنتی ہے، اور حدِ مکانی، جو جسم کی انتہا ہے، ایک نہیں۔ اس مقام پر نفی خاص طور پر مخلوقی تحدید اور نہایت کے معنی کی ہے۔

4. کمیت اور مقدار کے اوصاف

کمیتِ متصلہ میں لمبائی، چوڑائی، گہرائی اور دوسری قابلِ پیمائش مقداریں شامل ہیں۔ کمیتِ منفصلہ میں تعداد اور گنتی آتی ہے۔ جسم پر دونوں کا اطلاق ہوتا ہے؛ اس کا حجم بھی متعین ہو سکتا ہے اور اجزا بھی شمار ہو سکتے ہیں۔

اس بحث میں اللہ تعالیٰ سے ایسی مقدار و عدد کی نفی اسی لیے کی جاتی ہے کہ وہ اس قسم کی جسمانی وحدت یا اجزائی کثرت نہیں۔

مثال: لکڑی کا تختہ تین ہاتھ لمبا ہو سکتا ہے؛ دس تختے شمار ہو سکتے ہیں۔ اللہ تعالیٰ کا واحد ہونا ایسی پیمائش یا گنتی سے نہیں بلکہ یکتائی اور شریک نہ ہونے کے معنی میں ہے۔

5. واحد اور معدود کی تحقیق

ولا معدود أي ذي عدد وكثرة
وہ تعداد اور کثرت کا حامل نہیں۔

واحد اور معدود ایک ہی مفہوم نہیں۔ ایک کتاب کو ’’ایک‘‘ کہنے کا مطلب یہ ہے کہ وہ دوسری کتابوں کے ساتھ ایک ہی نوع کی گنتی میں آ سکتی ہے؛ کتابوں میں ایک، دو، تین کا سلسلہ ممکن ہے۔

اللہ تعالیٰ کے لیے وحدانیت کا مقصود یہ ہے کہ کوئی دوسرا واجب الوجود یا شریک نہیں۔ یہاں اس امکان کو فرض نہیں کیا جاتا کہ ایک ہی نوع کے کئی مستقل الٰہ ہوں جن میں سے وہ پہلا عددی فرد ہو۔

مغالطہ: ’’اللہ ایک ہے‘‘ سے یہ نتیجہ نکالنا کہ وہ کسی عددی مجموعے کا ایک جز ہے، لفظ ’’ایک‘‘ کے مختلف استعمالات کو خلط کرنا ہے۔

6. تبعض اور جسم کی تقسیم

ولا متبعض ولا متجزئ
نہ اس کے حصے ہیں اور نہ وہ اجزا میں تقسیم ہوتا ہے۔

تبعض سے مراد کسی کل کا مختلف ابعاض، یعنی حصوں، پر مشتمل ہونا ہے۔ اگر کوئی چیز حصوں سے بنی ہو تو اس کی مجموعی حالت ان حصوں کے باہمی تعلق پر منحصر ہوتی ہے۔

جسمانی مثال میں میز کی ٹانگ اور تختہ الگ کیے جائیں تو میز کی موجودہ ساخت باقی نہیں رہتی۔ یہی ترکیب اور محتاجی کی واضح صورت ہے۔ اللہ تعالیٰ کی ذات کے لیے حصے ماننا اس کے قائم بالذات اور غیر محتاج ہونے کے منافی ہوگا۔

یہ دلیل صرف یہ نہیں کہ ابھی کسی نے اللہ کے حصے نہیں دیکھے؛ دعویٰ یہ ہے کہ ذاتِ واجب کے لیے ایسے حصے اصولاً ثابت نہیں ہوتے۔

7. تجزی اور تقسیمِ فرضی

ہر تقسیم ایک جیسی نہیں ہوتی۔ تقسیمِ فعلی میں کسی جسم کے حصے حقیقتاً الگ کیے جاتے ہیں؛ تقسیمِ وہمی یا فرضی میں ذہن کسی امتداد کو دائیں، بائیں یا درمیان کے حصوں میں تصور کرتا ہے۔

مادی شے کے لیے ان تقسیموں کی بحث ہو سکتی ہے کیونکہ وہ امتداد اور مقدار رکھتی ہے۔ اللہ تعالیٰ کے لیے پہلے ہی مقدار و امتداد کی نفی ہے، اس لیے ذہنی طور پر بھی اس کی ذات میں دو حصے مقرر کرنا درست نہیں۔

ذہن میں کسی موضوع کے دو اوصاف کا تصور کرنا، اس کی ذات میں دو جسمانی اجزا تسلیم کرنے کے برابر نہیں۔ صفاتِ الٰہیہ کی کثرت کو تبعضِ ذات سمجھنا اس فرق کو مٹاتا ہے۔

8. مرکب ہونے کی نفی

ولا مركب منها
اور وہ ان اجزا سے مرکب نہیں۔

ترکیب اس حالت کو کہتے ہیں جس میں ایک کل مختلف اجزا یا تشکیل دینے والے عناصر سے حاصل ہو۔ مرکب کے موجود ہونے میں اجزا کا ہونا اور ان کی خاص نسبت قائم رہنا شامل ہے۔

اگر ذاتِ واجب کو مرکب فرض کیا جائے تو سوال ہوگا کہ اجزا خود واجب ہیں یا ممکن، اور ان کے جمع ہونے کا تعین کس نے کیا؟ ممکن اجزا پر انحصار واجب کی بےنیازی سے نہیں ملتا، جبکہ متعدد مستقل واجب اجزا کا تصور توحید کے اثبات سے متصادم ہے۔

نتیجہ: ذاتِ الٰہی کا واحد ہونا جوڑ کر بنائے گئے مجموعے کی وحدت نہیں؛ ترکیب بذاتِ خود محتاجی کی ایک صورت ہے۔

9. احتیاج اور وجوبِ وجود

حد، مقدار، شکل اور ترکیب کی نفی کو ایک مشترک بنیاد پر سمجھا جا سکتا ہے: ان میں سے ہر وصف جسم کو کسی خاص صورت میں متعین کرتا ہے اور اس تعین کی توضیح طلب ہو سکتی ہے۔

واجب الوجود وہ ہے جس کا وجود کسی خارجی سبب یا تشکیل دینے والے جز کا محتاج نہ ہو۔ جسمانی اجزا پر منحصر وجود اس تعریف سے مختلف ہوگا۔

اس دلیل میں ’’کسی شے کی تشریح کی ضرورت‘‘ اور ’’شے کے وجود کے لیے خارجی سبب کی ضرورت‘‘ کو بھی جدا رکھنا چاہیے۔ مقصد یہ نہیں کہ ہم اللہ تعالیٰ کی حقیقت کی ہر جہت کو سمجھ لیتے ہیں، بلکہ یہ کہ اسے مخلوقی احتیاج کا حامل نہیں مانتے۔

10. ماہیت کا اصطلاحی مفہوم

ولا يوصف بالماهية أي المجانسة للأشياء
اور اس کی ماہیت اشیا کی جنس میں داخل ہونے کے معنی سے بیان نہیں کی جاتی۔

ماہیت کے بارے میں سوال ما هو؟ یعنی ’’یہ کیا ہے؟‘‘ کیا جاتا ہے۔ منطق میں یہ سوال کسی چیز کو جنس و فصل کے ذریعے دوسری انواع سے جدا کرنے کی صورت اختیار کر سکتا ہے۔

مثلاً انسان کو حیوان کی جنس میں رکھ کر اس کا امتیازی وصف بیان کیا جاتا ہے۔ اللہ تعالیٰ ایسی جنس کے ایک فرد نہیں کہ اسے کسی نوع میں رکھ کر فصل سے ممتاز کیا جائے۔

لہٰذا اس مقام پر ماہیت کی نفی کا مقصود بالخصوص وہ جنسیت اور نوعیت ہے جو مخلوقات کی درجہ بندی اور امتیاز کے ساتھ متعلق ہے؛ اسے اللہ کے وجود کی نفی نہ سمجھا جائے۔

11. جنس و فصل سے تعیین کا اشکال

منطقی تعریف میں جنس مشترک حقیقت کی طرف اور فصل ایک نوع کے امتیاز کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ اس طرح کئی انواع کے مابین ایک مشترک اصول مفروض ہوتا ہے۔

اللہ تعالیٰ کے لیے اسی نوع کی تعریف فرض کریں تو گویا ایک جنس میں متعدد افراد یا انواع کا امکان مان لیا گیا؛ پھر خدا کو ان سے ممتاز کرنے والی فصل کی ضرورت پیدا ہوئی۔ یہ اس کی بےمثالی اور وجوبِ وجود کے ساتھ مناسبت نہیں رکھتا۔

البتہ ہر مشترک لفظ سے مشترک ماہیت لازم نہیں آتی: لفظ ’’موجود‘‘ اللہ اور مخلوق دونوں کے لیے استعمال ہوتا ہے، مگر وجود کی کیفیت اور حقیقت کو یکساں کہنا اس سے ثابت نہیں ہوتا۔

12. حقیقتِ ذات کے ادراک کی حد

اللہ تعالیٰ کی معرفت اور اس کی ذات کا احاطۂ علمی دو الگ دعوے ہیں۔ وجود، وحدانیت اور صفات کے متعلق یقین کے لیے ذات کی مکمل حقیقت کو جنس، فصل اور مادّی ترکیب کے ذریعہ سمجھ لینا لازم نہیں۔

اگر کوئی شخص کسی بات کی دلیل سمجھ لے مگر اس کی ہر تفصیل نہ جانتا ہو تو اس کی اصل معرفت کالعدم نہیں ہوتی۔ یہاں مثال سے صرف معرفت اور احاطے کا فرق واضح ہوتا ہے، اللہ تعالیٰ کو مخلوق پر قیاس نہیں کیا جاتا۔

تنزیہ کے دائرے میں یہ احتیاط ضروری ہے کہ عدمِ احاطہ کو عدمِ علم نہ سمجھا جائے اور نامعلوم کیفیت کو خود ساختہ جسمانی تصور سے پُر نہ کیا جائے۔

13. کیفیت کی نفی: رنگ، طعم، حرارت

ولا بالكيفية من اللون والطعم والرائحة
اور نہ رنگ، ذائقے اور بو جیسی جسمانی کیفیتوں سے۔

کیفیت کے تحت رنگ، ذائقہ، بو، گرمی، سردی، تری اور خشکی جیسی محسوس یا جسم سے وابستہ حالتیں آتی ہیں۔ کسی چیز کا سرخ، میٹھا یا گرم ہونا اس کے مادی حال کی خبر ہے۔

اللہ تعالیٰ کے لیے ان مخلوقی کیفیات کا اثبات اس کی ذات کو ایک ایسے جسم کے مقام پر رکھے گا جس پر مختلف اعراض طاری ہوتے ہیں۔

اس مقام پر بے کیف کو بے معنی یا صفات سے خالی سمجھنا غلط ہے۔ علم و قدرت کی صفات ثابت ہیں؛ نفی اس معنی کی کیفیت کی ہے جو مادہ، جسم، حواس یا مرکب کی مخصوص جسمانی حالت بیان کرتی ہے۔

14. مزاج اور عناصر کی بحث

قدیم طبیعیات میں مزاج کے ذریعے عناصر یا جسمانی کیفیات کے باہمی امتزاج سے پیدا ہونے والی حالت کی توضیح کی جاتی تھی۔ گرمی، سردی، تری اور خشکی جیسے اوصاف کو اس بحث میں اہم سمجھا جاتا تھا۔

توابعِ مزاج بھی ایسی کیفیات ہیں جو مخلوط جسم کے ساتھ منسوب ہوتی ہیں۔ ان کا تعلق ترکیب، عناصر اور تبدیلی سے ہے، اس لیے واجب الوجود کی ذات کے لیے ان کا تصور درست نہیں۔

یہ قدیم فلسفیانہ اصطلاحات کی توضیح ہے؛ ان کی سائنسی صحت کو جدید طبعیات کا ثابت شدہ نتیجہ نہیں سمجھنا چاہیے۔ تنزیہ کا استدلال جسمانی ترکیب و تبدیلی سے بےنیازی پر قائم ہے۔

15. کمال کی صفت اور جسمانی کیفیت

علم اور رنگ دونوں کو عام گفتگو میں صفت کہا جا سکتا ہے، لیکن ان کا فلسفیانہ حکم یکساں نہیں۔ رنگ کسی جسم میں محسوس ہونے والی کیفیت ہے؛ اللہ تعالیٰ کے علم کا اثبات اس طرح کے جسمانی عرض کے اثبات کے معنی میں نہیں۔

اسی فرق سے معلوم ہوتا ہے کہ ’’اللہ تعالیٰ صفات سے موصوف ہے‘‘ اور ’’اللہ تعالیٰ مخلوق کی تمام کیفیتوں سے پاک ہے‘‘ میں تعارض نہیں۔

اگر ایک ہی لفظ ’’صفت‘‘ کو ہر مقام پر ایک معنی میں باندھ دیا جائے تو یا صفاتِ کمال کی نفی لازم آئے گی یا جسمانی تشبیہ۔ درست طریقہ یہ ہے کہ ہر صفت کے متعلق مراد اور اس کے لوازم الگ جانچے جائیں۔

16. مکان میں ہونے کا مفہوم

ولا يتمكن في مكان
اور وہ کسی مکان میں متمکن نہیں۔

تمکّن فی مکان کسی جسم کے ایک معین جگہ میں واقع ہونے کو کہتے ہیں۔ عام اجسام کی جگہ، سمت اور فاصلہ متعین کیا جا سکتا ہے؛ یہ مکان سے متعلق ان کے وجود کی خصوصیات ہیں۔

اللہ تعالیٰ کا مکان میں ہونا ماننے سے اس کے لیے کسی جگہ کی تخصیص، نسبتِ قرب و بعد اور ظرف و مظروف جیسی مخلوقی نسبتیں لازم آنے کا اندیشہ ہے۔

اصل امتیاز: اللہ تعالیٰ کا موجود ہونا اور کسی جگہ میں محصور ہونا دو الگ باتیں ہیں۔ موجود ہونے کے ثبوت کے لیے جسم کی طرح جگہ گھیرنا ضروری نہیں۔ تنزیہ اس دوسری بات کی نفی کرتی ہے۔

17. مکان و امتداد کے تین تصورات

قدیم مباحث میں مکان کی تعریف پر اختلاف ہوا۔ بعض نے اسے جسم میں داخل ہونے یا جسم سے وابستہ بعدِ مجرد کی صورت میں سمجھا؛ متکلمین کے ہاں اسے بعدِ موہوم کے طور پر بھی بیان کیا گیا؛ بعض فلسفیوں نے مکان کو سطحِ باطنِ حاوی کہا، یعنی گھیرنے والے جسم کی اندرونی حد۔

ان تعریفوں کے درمیان فرق یہ ہے کہ کیا مکان کو مستقل پھیلا ہوا بعد مانا جائے، تصورِ ذہنی سمجھا جائے یا گھیرنے والے جسم کی سطح سے متعین کیا جائے۔

تنزیہ کی اصل دلیل کسی ایک قدیم نظریۂ مکان پر موقوف نہیں؛ مشترک نکتہ یہ ہے کہ اللہ تعالیٰ جسم کی طرح مادی اور مقداری نسبتوں کا محتاج نہیں۔

18. خلاء اور جگہ کے قدیم اختلافات

خلاء کے امکان پر بھی قدیم متکلمین اور حکماء میں اختلاف پایا جاتا تھا۔ کیا کسی جسم کے بغیر بھی خالی جگہ کا وجود مانا جائے؟ اگر مانا جائے تو اسے جسم سے جدا جوہر سمجھا جائے یا غیر جسمانی انداز میں بیان کیا جائے؟

یہ سوالات جگہ کی تعریف سے متعلق ہیں، نہ کہ اللہ تعالیٰ کے وجود کے ثبوت کے بنیادی معنی سے۔ ایسے مباحث میں یہ خیال قائم نہیں کرنا چاہیے کہ اللہ تعالیٰ کسی خالی جگہ کے اندر موجود ہے۔

مثال: برتن میں سے پانی نکالنے کے بعد باقی جگہ کی تعبیر پر فلسفیانہ اختلاف ہو سکتا ہے؛ اس اختلاف سے یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ ہر موجود لازماً کسی برتن جیسی جگہ میں ہو۔

19. حیز اور مکان میں فرق

حیز اور مکان قریب المعنی اصطلاحات ہیں، مگر تمام متکلمین کے نزدیک بالکل مترادف نہیں۔ حیز کو کبھی اس موہوم فراغ یا جہت کے لیے استعمال کیا گیا جسے کوئی جسم گھیرے، خواہ وہاں کسی دوسرے جسم کے ساتھ اتصال یا احاطہ ہو یا نہ ہو۔

مکان کی بعض تعریفیں جسم کو گھیرنے والی حقیقی سطح یا مکان کے اندر کسی جسم کے واقع ہونے کو سامنے رکھتی ہیں۔ اس سے ممکن ہے کہ کوئی متکلم بعض حالات میں تحیّز ثابت کرے مگر خاص معنی میں تمکّن کی نفی کرے۔

اس اصطلاحی اختلاف کی وجہ سے دلیل میں استعمال شدہ حیز اور مکان کی مراد پہلے معلوم کرنی چاہیے۔

20. تحیّز کے اعتراض کا جواب

ایک اعتراض یہ ہے کہ جوہرِ فرد اپنے لحاظ سے متحیّز تو ہو سکتا ہے مگر اس کے لیے مکان کی وہ تمام شرطیں لازم نہیں جو بڑے جسم کے لیے ہوتی ہیں؛ پھر تحیّز اور تمکّن میں کیا نسبت رہی؟

اس کا جواب اصطلاحی امتیاز سے دیا جاتا ہے: تحیّز کی بعض تعریفیں تمکّن سے زیادہ عام ہیں، اور بعض میں ایک چیز کے لیے حیز کا تصور مکان کے خاص مفہوم کے بغیر ممکن ہے۔

تاہم اس سے اللہ تعالیٰ کے لیے تحیّز ثابت نہیں ہو جاتا۔ جوہرِ فرد خود مخلوقی امتداد، محدودیت یا مکانی نسبت کے ضمن میں زیرِ بحث آتا ہے، جبکہ ذاتِ واجب کو ان تمام جسمانی لوازم سے پاک مانا جاتا ہے۔

21. امتداد اور مقدار کی نفی

امتداد میں لمبائی، چوڑائی یا عمق جیسی پھیلاؤ کی جہت سمجھی جاتی ہے۔ ایسا پھیلاؤ اجزا یا فرضی حصوں کی تعیین کے امکان کو سامنے لاتا ہے؛ اسی لیے مقدار و حد کی بحث سے امتداد کی نفی مربوط ہے۔

اگر اللہ تعالیٰ کے لیے امتداد مان لیا جائے تو سوال ہوگا کہ یہ کتنا ہے، کہاں تک ہے، اور ایک سمت کے مقابلے دوسری سمت میں کیسے ہے۔ ان سوالات کی بنیاد ہی جسمانی مقدار ہے۔

نتیجہ: اللہ کے لیے غیر محدود قدرت کو غیر محدود جسمانی جسامت کہنا درست نہیں۔ قدرت کا کمال ایک صفت ہے، جبکہ جسامت کی وسعت مادی مقدار ہے؛ دونوں کا ایک ہی موضوع نہیں۔

22. جہات اور مرکز کی نسبت

وإذا لم يكن في مكان لم يكن في جهة لا علو ولا سفل ولا غيرهما
اور جب وہ مکان میں نہیں تو جسمانی سمت میں بھی نہیں، نہ اوپر نہ نیچے اور نہ دوسری جہات میں۔

فوق، تحت، یمین، شمال جیسی جہات عموماً ایک جسم کی دوسرے جسم سے مکانی نسبت ظاہر کرتی ہیں۔ ان میں سمت، فاصلہ اور کسی مرجع نقطے یا جہت کا تصور کارفرما ہوتا ہے۔

اللہ تعالیٰ کے لیے یہ کہنا کہ وہ لازماً اوپر، نیچے یا کسی خاص جانب میں ایک جسم کی طرح واقع ہے، اسے جہات کے نظام کا ایک حصہ قرار دینا ہے۔ کتاب کی بحث میں جہت کی نفی اسی جسمانی تمکّن کی نفی سے متعلق ہے۔

اگر متشابہ الفاظ یا نصوص میں علو کے الفاظ آئیں تو ان کی تفصیلی دلالت مستقل علمی بحث ہے؛ اس سے خودبخود لمبائی، سمت اور جسمانی احاطے کا اثبات نہیں ہوتا۔

23. زمان اور حادث واقعات کا ربط

ولا يجري عليه زمان
اور اس پر زمان جاری نہیں ہوتا۔

زمان کی توضیح میں قدیم اہلِ علم نے نئے نئے واقعات کے تسلسل یا حرکت کے ساتھ نسبت کا ذکر کیا۔ دن، رات، ماہ اور سال میں پہلے اور بعد کا حکم چلتا ہے؛ ایک حال سے دوسرے حال کی تبدیلی کا اندازہ ہوتا ہے۔

اللہ تعالیٰ کا وجود حادث نہیں؛ اس لیے اسے کسی زمانے میں پیدا ہونے یا زمانے کے گزرنے سے بقا حاصل کرنے والا نہیں سمجھا جاتا۔

یہ کہنا کہ اللہ تعالیٰ زمان سے منزہ ہے اس بات کے خلاف نہیں کہ وہ زمانی حوادث کو جانتا ہے۔ معلوم شے کے زمانی ہونے سے جاننے والی ذات کے اندر زمانی تبدیلی ثابت نہیں ہوتی۔

24. متجدد کا اندازہ اور فلسفیانہ تعریفِ زمان

زمان کے ایک تصور میں اسے متجدد سے متجدد کا اندازہ کہا جاتا ہے، جیسے ایک دن کی مدت دوسرے دن، یا ایک مہینہ دوسرے مہینے کے ذریعے متعین کی جائے۔ قدیم فلسفیانہ روایت میں مقدارِ حرکت کا بیان مشہور ہے۔

دونوں طریقوں میں حرکت یا تجدد و تغیر کے ساتھ زمان کی نسبت موجود ہے۔ ان میں فلسفیانہ اختلاف ممکن ہے، لیکن ذاتِ واجب کو کسی حادث عمل کی طرح پہلے اور بعد کی پابند بنانا مقصود نہیں۔

مثال: کسی مسافر کے پہنچنے سے پہلے اور بعد کا حساب اس سفر کے زمانی واقعات کی ترتیب ہے؛ اسی ترتیب کو اللہ تعالیٰ کی ازلی ذات کے لیے جسمانی حالتوں کی تبدیلی نہ سمجھا جائے۔

25. تنزیہی نفیوں کے باہمی لوازم

واعلم أن ما ذكره من التنزيهات بعضه يغني عن البعض
اور جان لو کہ تنزیہ کے بیان کردہ بعض پہلو دوسرے بعض کی جگہ کافی ہو سکتے ہیں۔

صورت، حد، مقدار، تقسیم، ترکیب، مکان، جہت اور زمان کی نفیاں الگ الفاظ میں بیان ہوئیں، لیکن ان کے دلائل مکمل طور پر غیر متعلق نہیں۔ امتداد مانا جائے تو مقدار اور حصوں کی بحث اٹھتی ہے؛ ترکیب مانیں تو اجزا پر احتیاج کا سوال آتا ہے؛ مکان مانیں تو سمت اور مکانی نسبت زیرِ بحث آتی ہے۔

اسی لیے بعض تنزیہی اصول دوسرے اصولوں کی توضیح بھی کر دیتے ہیں۔ تاہم ہر لفظ جدا لکھنے کا فائدہ یہ ہے کہ مختلف مکاتبِ فکر کے ممکنہ اشکالات کی الگ پہچان ہو جاتی ہے۔

حاصلِ سبق: صفاتِ کمال کو برقرار رکھتے ہوئے اللہ تعالیٰ کے لیے جسم، جز، مقدار، مادّی کیفیت، جگہ اور زمانی حدوث کی نفی کی جاتی ہے۔