صفتِ ارادہ: ازلیت، تخصیصِ ممکنات اور فاعلِ مختار

1. ارادہ: صفتِ ازلی

والإرادة صفة الله تعالى أزلية قائمة بذاته
ارادہ اللہ تعالیٰ کی ازلی صفت ہے جو اس کی ذات کے ساتھ قائم ہے۔

ارادہ کے اثبات کا مطلب یہ ہے کہ اللہ تعالیٰ ممکنات میں سے جس شے کو جس صورت اور وقت پر وجود دینا چاہتا ہے، اس کی تخصیص اس کی مشیئت سے متعلق ہوتی ہے۔ یہ کسی نئے علم، خارجی دباؤ یا پہلے سے پیدا ہونے والی محتاجی کا نتیجہ نہیں۔

ازلی صفت کی ابتدا نہ ہونے کو ظاہر کرتا ہے، جبکہ قائم بذاتہ یہ بتاتا ہے کہ اس صفت کو اللہ کے سوا کسی مستقل محل میں قائم نہیں سمجھا جاتا۔ ازلی ارادے اور حادث مخلوق کا فرق پوری بحث کی بنیاد ہے۔

2. تخصیصِ مکوّنات

تقتضي تخصيص المكونات بوجه دون وجه، وفي وقت دون وقت
یہ صفت مخلوقات کو ایک صورت کے بجائے دوسری صورت اور ایک وقت کے بجائے دوسرے وقت کے ساتھ مخصوص کرنے سے متعلق ہے۔

کسی ممکن شے کے بارے میں متعدد صورتیں فرض ہو سکتی ہیں: وہ موجود ہو یا نہ ہو، ایک مقدار و رنگ میں ہو یا دوسری میں، پہلے پیدا ہو یا بعد میں۔ ان میں سے متعین صورت کا وقوع تخصیص کہلاتا ہے۔

تخصیص کا سوال محض یہ نہیں کہ وجود دینا ممکن تھا یا نہیں؛ اصل سوال یہ ہے کہ مختلف ممکن صورتوں میں سے یہی صورت بالفعل کیوں متعین ہوئی۔

3. صورت اور وصف کی تخصیص

بوجه دون وجه سے مراد کسی ممکن کے لیے خاص ہیئت، صفت یا حالت کا متعین ہونا ہے۔ ایک ہی چیز کے کئی قابلِ تصور اوصاف ہو سکتے ہیں؛ وجود میں آنے پر ان میں سے کچھ اوصاف بالفعل پائے جاتے ہیں۔

مثلاً ایک درخت کا چھوٹا یا بڑا ہونا، کسی شے کی ایک مقدار کے بجائے دوسری مقدار میں ہونا، یا کسی جسم کا ایک مخصوص مقام پر ہونا—یہ صورتوں کے فرق کو سمجھانے والی مثالیں ہیں۔ انہیں اللہ تعالیٰ کے ارادے کو انسانی منصوبہ بندی سے مشابہ کرنے کے لیے نہیں لیا جاتا۔

قدرت کا تعلق ممکن کے قابلِ ایجاد ہونے سے ہے؛ ارادہ کی بحث یہ واضح کرتی ہے کہ اس ممکن کی کون سی صورت متعین ہوتی ہے۔

4. وقت کی تخصیص

وفي وقت دون وقت کا مطلب ہے کہ ایک حادث شے کا آغاز ایک خاص وقت پر ہوتا ہے، حالانکہ اس سے پہلے اور بعد کا وقت بھی فرض کیا جا سکتا ہے۔

اگر کوئی ممکن چیز آج پیدا ہوئی ہے تو اس کا آج وجود میں آنا اس بات کے برابر نہیں کہ اللہ تعالیٰ کا ارادہ بھی آج پیدا ہوا۔ وقوعِ مکوَّن کا وقت اور صفتِ ارادہ کی ازلیت الگ الگ حیثیتیں ہیں۔

اس فرق کو نظرانداز کرنے سے دو غلط نتائج پیدا ہوتے ہیں: یا مخلوق کو بھی ازلی مان لیا جائے، یا اللہ تعالیٰ کی ذات میں ہر نئے حادثے کے ساتھ نیا ارادہ قائم کیا جائے۔ دونوں نتیجے زیرِ بحث عقیدۂ ازلی ارادہ کے خلاف ہیں۔

5. علم اور ارادہ میں فرق

اللہ تعالیٰ کا علم ہر معلوم چیز کی حقیقت اور اس کے تمام متعلقہ احوال کے احاطے سے متعلق ہے۔ لیکن محض کسی ممکن صورت کا معلوم ہونا اس صورت کے وقوع کو لازم نہیں کرتا۔

کسی شے کے دو ممکن اوقات علم کے متعلق ہو سکتے ہیں؛ صرف علم کا تصور یہ نہیں بتاتا کہ ان میں سے کس وقت اس کا پیدا ہونا متعین ہوا۔ اس تخصیص کو صفتِ ارادہ سے متعلق قرار دیا جاتا ہے۔

اس لیے علم کا عموم اور ارادہ کی تخصیص دو مختلف معانی ہیں۔ اس امتیاز سے یہ بھی واضح ہوتا ہے کہ ارادہ کو محض علم کا دوسرا نام بنا دینے سے استدلال کا اصل سوال حل نہیں ہوتا۔

6. قدرت اور ارادہ میں فرق

قدرت کی نسبت سے یہ کہا جاتا ہے کہ اللہ تعالیٰ جس ممکن کو چاہے پیدا کرنے پر قادر ہے۔ کئی متبادل ممکنات کا قدرت کے تحت ہونا ان میں سے کسی ایک کے لازماً متعین ہونے کے مترادف نہیں۔

مثلاً دو مختلف ممکن صورتیں دونوں مقدور ہوں، تو ان میں سے صرف ایک صورت کا متعین ہونا تخصیص کا مسئلہ ہے۔ اگر قدرت کو اس کی نسبت سے یکساں کہا جائے تو محض اسی یکسانی سے ترجیح واضح نہیں ہوتی۔

ارادہ اس سوال سے بحث کرتی ہے کہ مقدور صورتوں میں سے کس صورت کا وجود متعین ہوا؛ اس لیے قدرت کی صفت کا اثبات ارادے کی صفت کو غیر ضروری نہیں بناتا۔

7. ارادہ اور تکوین میں فرق

ارادہ ممکنات کی تخصیص سے متعلق ہے، جبکہ ماتریدی اصطلاح میں تکوین ایجاد و اخراج من العدم سے متعلق حقیقی صفت ہے۔ دونوں کے آثار میں باہمی مناسبت ہے مگر مفہوم ایک نہیں۔

ایک ممکن کے لیے خاص وقت اور صورت متعین ہونا تخصیص کا پہلو ہے؛ اسی ممکن کا وجود میں آنا تکوین کے تعلق سے سمجھایا جاتا ہے۔ اس طرح معلوم، مقدور، مراد اور مکوَّن ایک ہی معنوی حیثیت کے نام نہیں۔

مراد اور مکوَّن دونوں کا وقوع حادث ہو سکتا ہے، لیکن ازلی صفات کو ان کے زمانے سے حادث قرار دینا اس موقف میں درست نہیں۔

8. ازلی ارادہ اور حادث مراد

ازلی ارادے کا ایک حادث چیز سے تعلق ہونا بظاہر حیرت پیدا کر سکتا ہے: اگر ارادہ قدیم ہے تو مراد بھی قدیم کیوں نہیں؟

ماتریدی جواب میں صفت کا قدم اور متعلق کے وقوع کا وقت جدا رکھے جاتے ہیں۔ ایک ازلی ارادہ کسی ممکن کے لیے یہ متعین کرتا ہے کہ وہ اپنے خاص وقت پر موجود ہو؛ اس کی حقیقت میں یہ شامل نہیں کہ مخلوق ہمیشہ سے موجود رہے۔

جس بات کا ارادہ ہے وہ محض «وجود» نہیں بلکہ «اس وقت وجود» بھی ہو سکتی ہے۔ اس لیے یہ کہنا کہ قدیم ارادہ ہر متعلق کے قدیم ہونے کو لازم کرتا ہے، اس موقف کے مطابق محلِ نزاع کو نظرانداز کرنا ہے۔

9. تعلقِ ارادہ کا درست مفہوم

تعلق کا مطلب صفت اور اس کے متعلق کے درمیان وہ اعتباری یا معنوی نسبت ہے جس کے لحاظ سے صفت کی بحث کی جاتی ہے۔ اسے لازماً کوئی نئی جسمانی حرکت یا ذات میں پیدا ہونے والی تبدیلی نہیں سمجھنا چاہیے۔

ایک چیز کا وقت بدلنے سے اس کا حادث واقعہ بدلتا ہے؛ اس سے یہ لازم نہیں کہ اللہ تعالیٰ کی ذات میں بھی اسی نوع کی زمانی کیفیت پیدا ہو۔ ازلی صفت کے تعلق کو مخلوق کے اندر واقع ہونے والے تغیر پر قیاس کرنا مغالطہ ہے۔

یہ فرق دوسری صورتوں میں بھی مفید ہے: کوئی بات پہلے عدم اور بعد میں وجود کی حالت میں ہو، تو معلومات کا زمانہ بدلنا علمِ الٰہی کے حادث ہونے کی دلیل نہیں بنتا۔

10. فلاسفہ کا نظریۂ ایجاب بالذات

موجب بالذات لا فاعل بالإرادة والاختيار
وہ اپنی ذات کے اقتضا سے لازم کرنے والا ہے، ارادہ و اختیار سے فعل کرنے والا نہیں۔

اس تعبیر میں بعض فلاسفہ کی طرف یہ موقف منسوب ہے کہ پہلی علت کا اثر اپنی علت سے لازماً صادر ہوتا ہے؛ تخلیق کو متبادل ممکنات میں سے اختیاری تخصیص کی صورت میں نہیں سمجھا جاتا۔

اصل اختلاف کسی علت کے ہونے یا نہ ہونے میں نہیں بلکہ علتِ موجِبہ اور فاعلِ مختار میں ہے: پہلی تعبیر میں اثر کا لازم آنا مرکزی ہے، جبکہ دوسری میں ایک ممکن کے خاص وقت پر فعل کا وقوع ارادہ سے متعلق ہے۔

11. فاعلِ مختار کا مفہوم

فاعلِ مختار سے مراد ایسا فاعل ہے جس کے فعل کو صرف ذات کے جبری و لازمی اقتضا سے نہیں سمجھایا جاتا؛ اس کی قدرت اور مشیئت سے مخصوص فعل کا صدور بیان کیا جاتا ہے۔

اللہ تعالیٰ کو فاعلِ مختار ماننا یہ نہیں کہ وہ انسانی فاعل کی طرح کبھی سوچ بچار کے بعد فیصلہ کرتا ہے، کبھی تردد میں رہتا ہے یا نئی معلومات سے متاثر ہوتا ہے۔ یہ سب مخلوق کی محدود حالتیں ہیں۔

کلامی استدلال کا مطلوب اختیار کو حدوثِ ارادہ سے جدا رکھنا ہے: فعل کا اختیاری ہونا صفتِ ارادہ کے ازلی ہونے سے متعارض نہیں سمجھا جاتا۔

12. اختیار اور لازمی صدور کا فرق

اگر ایک علت سے کوئی اثر ہمیشہ اور لازماً اسی انداز میں صادر ہو، تو اس نظام میں اثر کے خاص وقت پر شروع ہونے کی توضیح مشکل ہوتی ہے۔ دوسری طرف اگر فاعل کے لیے مختلف ممکنات کی تخصیص ثابت ہو، تو حادث کے مخصوص وقت پر وقوع کو ارادہ سے نسبت دی جا سکتی ہے۔

یہاں بحث کسی کام کا یقینی طور پر واقع ہونا اور ذات سے جبراً لازم ہونا میں فرق کی بھی ہے۔ ارادہ کے مطابق کسی فعل کا یقینی وقوع اس بات کے مساوی نہیں کہ فاعل میں اختیار ہی نہیں۔

اس امتیاز کے بغیر فلسفیانہ وجوب اور کلامی اختیار ایک ہی لفظ «ضرورت» کی وجہ سے خلط ہو جاتے ہیں۔

13. نظامِ عالم سے استدلال

وأيضا نظام العالم ووجوده على الوجه الأوفق والأصلح دليل على كون صانعه قادرا مختارا
اسی طرح عالم کی ترتیب اور اس کا مناسبت و حکمت کے ساتھ موجود ہونا اس کے بنانے والے کے قادر اور مختار ہونے کی دلیل ہے۔

اس استدلال میں عالم کی مختلف اجزا اور ان کے باہمی مناسبات سے یہ نتیجہ لیا جاتا ہے کہ تخلیق محض اندھے لازمی صدور کی صورت نہیں بلکہ قدرت و اختیار کی طرف رہنمائی کرتی ہے۔

یہ ایک کلامی استدلال ہے۔ اس سے یہ دعویٰ لازم نہیں آتا کہ انسان ہر جزوی حکمت کو مکمل طور پر جانتا ہے یا مخلوقات کے ہر پہلو کا ایک ہی ظاہری مقصد معلوم کیا جا سکتا ہے۔

14. الأوفق والأصلح کی مراد

الأوفق والأصلح کے الفاظ سے اس مقام پر عالم کی ترتیب میں مناسبت، حکمت اور غایت کے پہلو کی طرف توجہ دلائی جاتی ہے۔ محض ہر شے کے موجود ہونے سے نہیں بلکہ خاص نسبتوں اور ترتیبوں سے استدلال قائم ہوتا ہے۔

کسی نظام میں مختلف اجزا کا ایک دوسرے کے ساتھ موافق ہونا اس بات کی مثال ہے کہ متعدد ممکن صورتوں میں سے ایک متعین انتظام پایا گیا۔ استدلال کا موضوع یہ ہے کہ ایسی تخصیص کو قدرت و ارادہ کی طرف کیوں منسوب کیا جاتا ہے۔

اس تعبیر کو معتزلی نظریۂ وجوبِ اصلح کے برابر نہیں رکھنا چاہیے: کائنات کی حکیمانہ ترتیب سے استدلال کرنا اور اللہ تعالیٰ پر کسی خارجی معیار کے تحت خاص فعل واجب قرار دینا دو الگ دعوے ہیں۔

15. ارادے کے قدم پر فلسفی اعتراض

ایک اعتراض یوں قائم کیا جاتا ہے: صفتِ ارادہ یا قدیم ہوگی یا حادث۔ اگر حادث ہوگی تو ذاتِ الٰہی میں حوادث کا قیام لازم آئے گا؛ اگر قدیم ہوگی تو فعل کا صدور بھی ہمیشہ سے ماننا پڑے گا۔

یہ اعتراض دراصل دو مقدمات کو یکجا کرتا ہے: اللہ تعالیٰ کے لیے حادث صفت کا ناممکن ہونا، اور قدیم صفت کے ساتھ مراد کا بھی قدیم ہونا۔ پہلا مقدمہ متکلمین کے تنزیہی اصول سے متعلق ہے؛ دوسرے مقدمے کی صحت محلِ بحث ہے۔

اس لیے جواب میں یہ بتانا ضروری ہے کہ قدیم ارادہ اپنی حقیقت میں حادث فعل کے خاص وقت کی تخصیص کر سکتا ہے؛ قدیم صفت سے قدیم مکوَّن خودبخود لازم نہیں آتا۔

16. ارادہ حادث ماننے کا اشکال

اگر اللہ تعالیٰ کا ارادہ حادث مانا جائے اور اس کے لیے اللہ کی ذات ہی محل قرار دی جائے، تو اس ذات میں نئی صفات اور احوال کے قائم ہونے کا تصور لازم آتا ہے۔ اس موقف میں قیامِ حوادث بالذات کو صفتِ الٰہیہ کی ازلیت اور تنزیہ کے خلاف سمجھا جاتا ہے۔

مخلوق میں ارادہ کا پیدا ہونا انسان کی نفسی حالت ہے: وہ پہلے نہ چاہتا تھا، پھر چاہنے لگا۔ اللہ تعالیٰ کے ارادہ کو اسی تغیر پر قیاس کرنا خالق و مخلوق میں فرق ختم کرتا ہے۔

لہٰذا اصل سوال صرف یہ نہیں کہ فعل کب پیدا ہوا، بلکہ یہ ہے کہ اس فعل کے سبب کو اللہ تعالیٰ کی ذات میں پیدا ہونے والی نئی صفت بنانا درست ہے یا نہیں۔

17. قدیم ارادہ اور تخصیص کا جواب

قدیم ارادے کا متعلق یہ ہو سکتا ہے کہ کوئی شے وقتِ معین میں پیدا ہو۔ یہ کہنا کہ «یہ شے وقتِ معین میں وجود پائے» اس کے ازلی طور پر موجود رہنے سے الگ قضیہ ہے۔

یہاں ارادہ کے بدلنے کی ضرورت نہیں، کیونکہ ابتدا ہی سے اس کا متعلق ایک خاص وقت میں وقوع ہے۔ متعلق کو اپنے وقت سے پہلے وجود میں فرض کرنا اس متعلق کو بدل دینا ہے جس کی تخصیص زیرِ بحث تھی۔

اسی بنیاد پر ازلی ارادہ + حادث مراد ایک متناقض مجموعہ نہیں۔ تناقض تب ہوتا جب ایک ہی شے کو ایک ہی اعتبار سے ایک ہی وقت میں قدیم اور حادث کہا جائے۔

18. نجاریہ کا موقف

مريد بذاته لا بصفته
وہ اپنی ذات سے مرید ہے، الگ صفت کے سبب مرید نہیں۔

نجاریہ کی طرف یہ تعبیر منسوب ہے کہ اللہ تعالیٰ کے مرید ہونے کو مستقل حقیقی صفتِ ارادہ کے اثبات کے بغیر بیان کیا جائے۔ اس میں خدا کے مختارانہ فعل کا لفظ باقی رہ سکتا ہے مگر اس کی توضیح ذات کے ذریعے کی جاتی ہے۔

ماتریدی اختلاف کا مرکز یہ ہے کہ ارادہ کو محض ذات کا دوسرا نام قرار دینے سے تخصیص کے لیے جس حقیقی معنی کا اثبات کیا گیا تھا وہ برقرار رہتا ہے یا نہیں۔ کسی گروہ کی اصطلاح کو سمجھنے کے لیے اس کا اپنا مقصود واضح رکھنا ضروری ہے۔

19. بعض معتزلہ کا موقف

مريد بإرادة حادثة لا في محل
وہ ایسی حادث ارادہ سے مرید ہے جو کسی محل میں قائم نہیں۔

بعض معتزلہ کی طرف یہ قول منسوب ہے کہ ارادہ کو حادث تسلیم کیا جائے لیکن اللہ تعالیٰ کی ذات میں حادث صفت کے قیام سے بچنے کے لیے اسے کسی محل کے ساتھ قائم نہ مانا جائے۔

اس موقف میں دو جدا سوالات پیدا ہوتے ہیں: آیا کوئی صفت بغیر محل قائم سمجھی جا سکتی ہے، اور آیا حادث ارادہ ماننا ازلی صفتِ ارادہ کے اصل اثبات سے ہم آہنگ ہے۔ ان دونوں مسائل کے حکم کو باہم خلط نہیں کرنا چاہیے۔

20. صفت کا محل اور قیام بالذات

قيام صفة الشيء به کی بنا پر جو صفت کسی موصوف کی حقیقی صفت ہے، اسے اسی موصوف سے متعلق سمجھا جاتا ہے؛ محض ایسی مستقل چیز نہیں جو اپنے حامل سے جدا ہو۔

اللہ تعالیٰ کی ارادہ کو قائم بالذات کہنے کا مقصد ذات کے اندر جسمانی حلول یا مکانی اتصال ثابت کرنا نہیں؛ بلکہ یہ ہے کہ ارادہ کو کسی دوسری ذات کا وصف یا بے محل حادث کیفیت نہ سمجھا جائے۔

اس سے تین تصورات الگ ہوتے ہیں: صفتِ ازلی قائم بالذات، حادث صفت کا ذات میں قائم ہونا، اور حادث ارادہ کا بلا محل ہونا۔ اختلاف سمجھنے میں یہ تقسیم بنیادی ہے۔

21. نصوص اور عقلی دلیل کا تعلق

ارادہ اور مشیئت کے اثبات میں نصوصِ شرعیہ سے استدلال کیا جاتا ہے، جبکہ عقل سے یہ توضیح پیش ہوتی ہے کہ صفت اپنے موصوف کے ساتھ قائم ہوتی ہے اور اللہ تعالیٰ کی ذات حوادث کے قیام سے منزہ ہے۔

نصی استدلال اس بات کے لیے ہے کہ ارادہ کو اللہ تعالیٰ کی صفت مانا جائے؛ عقلی استدلال اس کی ازلیت اور قائم بالذات ہونے کی توضیح کرتا ہے۔ ان میں سے کسی ایک کو دوسرے کا لفظی بدل نہیں سمجھنا چاہیے۔

جب کوئی مخالف ارادہ کا لفظ تسلیم کر کے اس کی حقیقت میں اختلاف کرتا ہے تو محض لفظی موافقت اختلاف ختم نہیں کرتی؛ اس صفت کی نوعیت بھی واضح کرنا ہوتی ہے۔

22. تین متبادل تعبیرات کا تقابل

فلاسفہ کی منسوب تعبیر: ذات سے اثر کا لازمی صدور؛ اختیار کے ذریعے تخصیص کا انکار۔
نجاریہ کی منسوب تعبیر: ذات کے ساتھ مرید ہونے کا اطلاق، مستقل صفتِ ارادہ کے بغیر۔
بعض معتزلہ کی منسوب تعبیر: ارادہ حادث ہے، مگر کسی محل میں قائم نہیں۔

ان تعبیرات میں اختلاف کی نوعیت یکساں نہیں۔ پہلی میں صدورِ فعل کی ضرورت، دوسری میں صفت کی مستقل حقیقت، اور تیسری میں ارادہ کے حدوث و محل پر بحث ہے۔

ماتریدی موقف ان کے مقابل ازلی، حقیقی اور قائم بالذات ارادہ کا اثبات کرتا ہے، جس سے مکوّنات کی مخصوص صورت و وقت کا تعلق سمجھایا جاتا ہے۔

23. تخصیص کا عقلی تجزیہ

فرض کیجیے ایک ممکن شے کے لیے دو صورتیں برابر قابلِ تصور ہیں۔ وجود میں ان میں سے ایک ہی صورت آئی۔ اس صورتِ واقعہ کے متعلق چار سوالات الگ ہیں:
1. دونوں صورتیں معلوم تھیں یا نہیں؟
2. دونوں قدرت کے تحت تھیں یا نہیں؟
3. ان میں سے کس صورت کی تخصیص ہوئی؟
4. اس صورت کا وجود میں آنا کس تعلق سے سمجھا گیا؟

ان سوالات کے جواب بالترتیب علم، قدرت، ارادہ اور تکوین کے مفہوم کو واضح کرتے ہیں۔ یہ تعلیمی مثال صرف مفاہیم کا فرق بیان کرتی ہے؛ خدا کی ذات یا صفات کا انسانی عقل کے کسی محدود عمل سے قیاس نہیں۔

24. اعتراض اور جواب کا مربوط نقشہ

اعتراض: ارادہ قدیم ہو تو مراد بھی قدیم ہونا چاہیے۔
جواب: مراد کی حقیقت میں خاص وقت پر پیدا ہونا شامل ہو سکتا ہے؛ ازلی صفت سے مراد کا ازلی ہونا لازم نہیں۔

اعتراض: ارادہ حادث ہو تو ذاتِ الٰہی میں حوادث کے قیام کا مسئلہ ہے۔
جواب: ازلی صفتِ ارادہ کا اثبات ہی اس نئی صفت کو ماننے کی ضرورت ختم کرتا ہے۔

اعتراض: علم اور قدرت سے ہی کام چل سکتا ہے۔
جواب: علم کا مفہوم احاطہ اور قدرت کا مفہوم تمکن ہے؛ خاص صورت اور وقت کی تخصیص الگ معنی کا تقاضا کرتی ہے۔

25. ارادہ کا جامع مفہوم

صفتِ ارادہ حقیقی، ازلی اور ذاتِ الٰہی کے ساتھ قائم ہے۔ اس کے ذریعے مختلف ممکنات میں سے خاص مکوَّن، خاص صورت اور خاص وقت کی تخصیص کی توضیح ہوتی ہے۔

اس سے نہ صفت میں نئی زمانی کیفیت پیدا ہونا لازم ہے، نہ مخلوق کا قدیم ہونا، نہ اللہ تعالیٰ کے فعل کا جبری لازمی صدور۔ علم، قدرت اور تکوین کے ساتھ ارادہ کا تعلق تسلیم کیا جاتا ہے، مگر ان کے مفاہیم کو ایک نہیں کیا جاتا۔

اختلافات کی درست تعیین کے لیے تین سوالات بنیادی ہیں: ارادہ حقیقی صفت ہے یا صرف ذات کی تعبیر؟ قدیم ہے یا حادث؟ اور فعل اختیار سے صادر ہوتا ہے یا ذات سے لازماً؟