حکم الشرك بالله وما دون ذلك — مغفرت، وعید اور صغائر و کبائر

1. شرک اور دیگر گناہوں کا بنیادی حکم

وَاللّٰهُ تَعَالَى لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ
اللہ تعالیٰ اس بات کو معاف نہیں فرماتا کہ اس کے ساتھ شرک کیا جائے۔

یہ حکم اس شخص کے لیے ہے جو شرک پر بغیر توبہ کے مرے۔ شرک سے توبہ کر کے اسلام قبول کر لینا اس حکم کی نفی نہیں؛ یہاں بحث موت کے وقت کی حالت سے متعلق ہے۔ مَا دُونَ ذَلِكَ میں شرک سے کم درجے کے گناہوں کا حکم الگ ہے؛ اس کا مطلب یہ نہیں کہ بے توبہ دوسرے صریح کفر کی مغفرت کا دعویٰ بھی کیا جا رہا ہے۔

کسی گناہ کے شدید ہونے اور اس کے لازماً غیر معاف ہونے میں فرق ہے۔ پہلے مسئلے میں شرک کی عدمِ مغفرت کا حکم ہے، دوسرے میں دیگر گناہوں کے لیے عفو کے امکان کی تحقیق۔

2. شرک سے توبہ اور عدمِ توبہ کا فرق

عدمِ مغفرتِ شرک کو مطلق طور پر ہر سابقہ مشرک پر جاری کرنا درست نہیں۔ اگر کوئی شرک چھوڑ کر ایمان لایا اور توبہ کی تو اس کی سابقہ حالت اور اس پر قائم رہتے ہوئے مرنے والے کا حکم یکساں نہیں۔

مثال 1: ایک شخص پہلے شرک میں مبتلا تھا، پھر تائب ہو کر مسلمان ہوا؛ اس پر موت پر شرک کے حکم کو منطبق نہیں کیا جاتا۔
مثال 2: کوئی شخص شرک پر قائم رہ کر دنیا سے گیا؛ آیت میں بیان کردہ عدمِ مغفرت اسی صورت سے متعلق ہے۔

یوں لفظِ کفر یا شرک کی تاریخی نسبت کے بجائے موت کے وقت ایمان و توبہ کی حالت کو دیکھنا ضروری ہے۔

3. جوازِ عقلی اور خبرِ سمعی الگ مسائل

لَكِنَّهُمُ اخْتَلَفُوا فِي أَنَّهُ هَلْ يَجُوزُ عَقْلًا أَمْ لَا؟
لیکن اس میں اختلاف ہوا کہ کیا عقلاً ایسا ممکن ہے یا نہیں؟

شرک پر مرنے والے کی عدمِ مغفرت کا فیصلہ نصِّ شرعی سے معلوم ہے، مگر ایک جدا سوال یہ ہے کہ کیا عقل کے اعتبار سے اس کی مغفرت بذاتِ خود محال ہے؟ بعض متکلمین نے کہا: عقلاً ممکن ہے، مگر وحی نے وقوع کی نفی کر دی۔ دوسرے فریق نے حکمت کی بنا پر عدمِ مغفرت کو عقلاً ضروری قرار دیا۔

ممکن ہونا کسی واقعے کے پیش آنے کی خبر نہیں۔ ممکن اور واقع کے فرق کو ملانے سے اصل اختلاف ہی بدل جاتا ہے۔

4. اشعری موقف: عقل میں امکان، سمع سے عدمِ وقوع

ایک موقف، جسے اشعری مکتب سے منسوب کیا گیا، یہ ہے کہ اللہ تعالیٰ کی طرف سے عفو اور ترکِ عقوبت کو عقل بذاتِ خود محال نہیں ٹھہراتی۔ تاہم جب وحی نے شرک پر بے توبہ مرنے والے کے بارے میں عدمِ مغفرت کا حکم دیا ہے تو وقوعِ عفو ثابت نہیں کیا جا سکتا۔

اس میں قدرتِ الٰہی کے عقلی دائرے اور وعدہ و خبرِ الٰہی کی صداقت کو الگ رکھا گیا ہے۔ اس موقف کو یہ کہنا کہ آخرت میں شرک پر مرنے والے کی مغفرت واقع ہوگی، درست تعبیر نہیں۔

دوسرے فریق کا استدلال یہ تھا کہ نیک و بد کے انجام میں امتیاز حکمت کا تقاضا ہے؛ اس دعوے کی نوعیت اگلی بحث ہے۔

5. حکمت اور جزا میں امتیاز کا استدلال

دوسرے موقف میں کہا گیا کہ حکمتِ الٰہیہ نیکی اور بدی کے انجام میں فرق چاہتی ہے۔ اگر ہر حالت میں دونوں کا انجام یکساں سمجھا جائے تو ثواب و عقاب کی حکمت باقی نہ رہے گی۔ اسی بنا پر بعض اہلِ کلام نے شرک کی مغفرت کو عقلاً ممتنع قرار دینے کی کوشش کی۔

جواب میں واضح کیا گیا کہ فرق کا حصول صرف ایک صورت کے ساتھ منحصر نہیں۔ کسی کی سزا کی مقدار، نعمت کی مقدار، رویتِ الٰہی سے محرومی، یا دوسرے احوال بھی تفاوت کی صورتیں ہو سکتی ہیں۔ لہٰذا محض حکمت کا ذکر لازماً ایک ہی مخصوص عقوبت کا عقلی وجوب ثابت نہیں کرتا۔

یہ بحث دلیل کی قوت پر ہے؛ وحی سے ثابت آخری حکم اپنی جگہ برقرار ہے۔

6. کفر کو انتہائی جنایت کہنے کی دلیل

وَالْكُفْرُ نِهَايَةٌ فِي الْجِنَايَةِ
اور کفر جرم و نافرمانی کی انتہائی صورت ہے۔

اس دلیل میں کہا گیا کہ اتنی شدید مخالفت میں محض معافی کی گنجائش نہیں ہونی چاہیے۔ جواب یہ ہے کہ گناہ کے انتہائی سنگین ہونے سے عفو کا عقلی امتناع خودبخود ثابت نہیں ہوتا۔ کسی امر کی حرمت رفع کرنے اور واقع شدہ جرم کی سزا معاف کرنے میں بھی فرق ہے۔

مثلاً کسی ممنوع عمل کو جائز قرار دینا اس کے شرعی حکم کو بدل دیتا ہے، جبکہ واقع شدہ جرم کی سزا سے درگزر کرنا جوازِ فعل نہیں بن جاتا۔ اسی فرق پر اس دلیل کی جانچ قائم ہے۔

7. مجرم کا عفو نہ مانگنا کیا دلیل ہے؟

ایک استدلال میں یہ بات آئی کہ کافر اپنی باطل روش کو حق سمجھنے کی وجہ سے اپنے لیے اس معاملے میں عفو کا طالب نہیں ہوتا؛ اس لیے اس کا عفو نہیں ہونا چاہیے۔

اس پر اعتراض یہ ہے کہ عفو کے لیے مجرم کی درخواست کو عمومی عقلی شرط قرار دینا دلیل چاہتا ہے۔ دنیا میں بھی کسی کو سزا سے معاف کرنا لازماً اس کی درخواست پر منحصر نہیں ہوتا۔ اس مثال سے صرف استدلال کی کمزوری سمجھی جاتی ہے، اخروی حکم کو دنیاوی قانون پر قیاس نہیں کیا جاتا۔

عدمِ مغفرت کا قطعی شرعی بیان برقرار ہے، لیکن اس کے حق میں دی گئی ہر عقلی توجیہ خود قطعی نہیں بن جاتی۔

8. ہمیشہ کے عذاب پر عقلی استدلال

بعض متکلمین نے کہا: کافر کے لیے ابدی جزا کا حکم اس کے باطل اعتقاد کے استمرار سے مناسبت رکھتا ہے؛ اس کے برخلاف فاسقِ مؤمن کا ایمان باقی ہے اور اسے کفر کے مانند نہ سمجھا جائے۔

اس پر بحث میں اعتقاد کے استمرار، فعل کے محدود وقوع اور جزاء کی مدت الگ حیثیتیں ہیں۔ ایک جرم کے بارے میں دائمی وعید ثابت ہونا وحی کی خبر ہے؛ محض وقوعِ جرم یا اس کے تصور سے مدتِ سزا کا ایک ہی عقلی حساب لازماً نہیں نکلتا۔

اسی لیے غیر مشرک گناہ گار کے متعلق وعیدات کی تفسیر اور اللہ کی مشیئت کے باب کو مستقل طور پر دیکھا جاتا ہے۔

9. مَا دُونَ ذَلِكَ کی وسعت

وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَنْ يَشَاءُ
اور اس کے علاوہ جس کے لیے چاہے معاف فرما دیتا ہے۔

لفظ مَا دُونَ ذَلِكَ ایمان سے خارج نہ کرنے والے گناہوں کو شامل کرتا ہے؛ ان میں صغیرہ کے ساتھ غیر کفری کبیرہ بھی آ سکتا ہے۔ لِمَنْ يَشَاءُ میں مغفرت کا معاملہ اللہ کی مشیئت کے تحت ہے، نہ کہ ہر مرتکب کے لیے غیر مشروط ضمانت۔

اس سے نہ یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ گناہ کرنا بے ضرر ہے، نہ یہ کہ ہر کبیرہ لازماً معاف ہوگا۔ بنیادی نتیجہ جوازِ عفو ہے، وجوبِ عفو نہیں۔

10. توبہ کے ساتھ اور توبہ کے بغیر

مَعَ التَّوْبَةِ أَوْ بِدُونِهَا خِلَافًا لِلْمُعْتَزِلَةِ
توبہ کے ساتھ بھی یا اس کے بغیر بھی، معتزلہ کے برخلاف۔

غیر کفری گناہ کے بارے میں اہلِ سنت کے بیان کردہ موقف کے مطابق اللہ تعالیٰ چاہے تو بے توبہ گناہ گار کو بھی معاف فرما سکتا ہے۔ توبہ کا حکم اور اس کی دینی ضرورت اپنی جگہ پوری قوت سے برقرار ہے۔

معتزلہ کے اس موقف سے اختلاف ہے جو کبیرہ پر بے توبہ مرنے والے کے لیے عفو کو قبول نہیں کرتا۔ ممکنہ مغفرت کو توبہ سے بے نیازی سمجھنا غلط ہے؛ بندہ توبہ کا مکلف ہے، مگر رحمتِ الٰہی کسی ایک انسانی توقع کی پابند نہیں۔

11. توبہ سے مقید کرنے پر اعتراض

معتزلہ کی ایک تاویل میں وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ کو توبہ کے ساتھ مقید کیا جاتا ہے۔ جواب میں یہ نکتہ اٹھایا گیا کہ آیت میں شرک اور اس سے کمتر گناہوں کے درمیان جو فرق دکھایا گیا ہے، اگر دونوں ہی کے لیے صرف توبہ کو واحد شرط بنایا جائے تو امتیاز کی قوت کم ہو جاتی ہے۔

نص کا ظاہر شرک اور غیر شرک کے دو الگ احکام پیش کرتا ہے۔ کسی عبارت کے ایک حصے کو ایسی شرط کے ساتھ باندھنا جو اس میں صراحت سے نہیں، استدلال چاہتا ہے۔

یہ اختلاف دو واضح احتمالات کے باہمی مقابلے کا ہے، نہ اس دعوے کا کہ توبہ کا کوئی مقام نہیں۔

12. نصوصِ وعید کے عموم کا مسئلہ

گناہوں پر عذاب کی وعیدیں عمومی الفاظ میں آ سکتی ہیں۔ بعض متکلمین نے اس عموم سے یہ سمجھا کہ ہر مرتکب کو لازماً پوری بیان کردہ سزا ملے گی۔ جواب میں عمومِ وعید اور بعض افراد کے عفو کو متعارض قرار نہ دینے کے لیے تخصیص کی بحث کی گئی۔

مثلاً کسی نص میں ایک گناہ کے لیے سزا بیان ہے، دوسری نص میں اللہ کی مشیئت سے اس جیسے بعض گناہوں کی مغفرت ثابت ہوتی ہے؛ دونوں کو جمع کرنے میں احتمال، شرط، اور مخصوص صورتوں کا لحاظ کیا جاتا ہے۔

عموم کے الفاظ کو محفوظ رکھتے ہوئے ان کی حد متعین کرنا علمِ اصول اور تفسیر کا مشترک کام ہے۔

13. رحمت و مغفرت کے دلائل

لَا تَقْنَطُوا مِنْ رَحْمَةِ اللَّهِ
اللہ کی رحمت سے ناامید نہ ہو۔ (الزمر: 53)

مغفرت کے بارے میں دوسری آیات و احادیث سے بھی استدلال پیش کیا جاتا ہے۔ ان کا بنیادی مقصود یہ بتانا ہے کہ بندہ اللہ کی رحمت سے مایوس نہ ہو، اور رحمت و مغفرت کو ایک ناممکن امر نہ سمجھے۔

تاہم عمومی ترغیب کو اس طرح نہیں پڑھنا چاہیے کہ توبہ، شرک و ایمان کی شرطیں، یا دیگر نصوصِ وعید بے معنی ہو جائیں۔ خوف و رجاء کے دونوں پہلو قائم رہتے ہیں: گناہ سے ڈر اور مغفرت سے امید۔

14. وعد اور وعید میں فرق

وَعْد کسی نعمت یا ثواب کی خبر و بشارت ہے، جبکہ وَعِيد عذاب کی تنبیہ۔ بحث یہ ہے کہ کسی مستحقِ وعید کو معاف کرنے سے کیا کذبِ خبر لازم آتا ہے؟ اہلِ سنت کے جواب میں وعید کے عموم کو مخصوص ہونے کا احتمال یا وعید و عفو کے مختلف احوال سامنے رکھے گئے ہیں۔

یہ کہنا درست نہیں کہ اللہ کا وعدہ جھوٹا ہو سکتا ہے۔ خلفِ وعد اور وعید کے تحت آنے والے کسی شخص سے معافی کے مفہوم میں فرق کی تحقیق کی جاتی ہے۔

استدلال میں پہلے طے کرنا ضروری ہے کہ کسی خبر نے ہر فرد کے بارے میں وقوع کو قطعی طور پر ثابت کیا ہے یا عمومی سزا کی تنبیہ بیان کی ہے۔

15. مَا يُبَدَّلُ الْقَوْلُ لَدَيَّ کا اعتراض

مَا يُبَدَّلُ الْقَوْلُ لَدَيَّ
میرے ہاں بات بدلی نہیں جاتی۔ (ق: 29)

اس آیت سے اعتراض کیا گیا کہ وعدۂ عذاب میں تبدیلی یا خلف کس طرح قبول ہوگا؟ جواب میں کہا گیا کہ جس حکم یا خبر کی واقعی دلالت ثابت ہے اسی میں عدمِ تبدیلی لازم ہے؛ عام وعید کی تفسیر میں مغفرت کے امکان کو شامل کرنا اصل خبر کو جھٹلانا نہیں۔

اگر کسی فرد کا عفو، عموم میں جائز تخصیص کی صورت ہے تو اسے خبرِ الٰہی کے خلاف نہیں سمجھا جائے گا۔ بحث اس بات پر ہے کہ نص کے الفاظ کس دائرے کو قطعاً شامل کرتے ہیں۔

16. علمِ سابق اور عفو کے امکان کا تعلق

ایک اعتراض یوں بیان ہوا کہ اگر اللہ کو پہلے سے معلوم ہے کہ کسی شخص کو سزا نہیں ہوگی تو وعید کیسے ہوئی، اور اگر وعید ہوئی تو عفو کیسے؟ اس کا جواب یہ ہے کہ علمِ الٰہی کسی واقعے کی حقیقت کو جانتا ہے، لیکن تنبیہ، جزا اور مغفرت کے مفاہیم اسی علم کے اندر اپنی الگ حیثیت رکھتے ہیں۔

مثال: کسی عمومی قاعدے کے تحت سزا کی تنبیہ کی جائے، پھر اس کے جائز استثنا کے تحت کسی پر عفو ہو؛ یہ ضروری نہیں کہ اصل تنبیہ بے معنی ہو۔

اس سے نہ علمِ الٰہی میں تبدیلی ثابت ہوتی ہے اور نہ ہر وعید کو لازماً ہر فرد کے حق میں بالفعل عقاب سمجھنا لازم آتا ہے۔

17. وعید کا خوف اور شرعی دعوت کی حکمت

مغفرت کے امکان سے یہ سوال اٹھتا ہے کہ پھر وعید، تبلیغ اور گناہ سے روکنے کا فائدہ کیا رہا؟ جواب میں کہا گیا کہ امکانِ عفو کوئی ایسی خبر نہیں جو ہر شخص کو سزا سے محفوظ کر دے۔ سزا کا خطرہ قائم رہتا ہے، اور وحی کے احکام کی پابندی کا تقاضا بھی باقی ہے۔

مثال: اگر ایک سنگین جرم کی سزا معاف ہو سکتی ہے تو یہ خود اس جرم کے مباح یا بے ضرر ہونے کی دلیل نہیں بنتا۔ اسی طرح اخروی عفو کا امکان گناہ کی وعید ختم نہیں کرتا۔

عملی نتیجہ: عبادت، توبہ، اصلاح اور حقوق کی ادائیگی کو محض ممکنہ مغفرت کے بھروسے پر ترک نہیں کیا جا سکتا۔

18. صغیرہ پر عقاب اور کبیرہ پر عفو

جَوَازُ الْعِقَابِ عَلَى الصَّغِيرَةِ وَالْعَفْوِ عَنِ الْكَبِيرَةِ
صغیرہ گناہ پر عقاب اور کبیرہ پر عفو کا ممکن ہونا۔

یہ عنوان دو الگ سوالات رکھتا ہے: کیا صغیرہ، کبیرہ سے بچنے کے باوجود، عقاب کا سبب بن سکتا ہے؟ اور کیا کبیرہ، توبہ نہ ہونے کی صورت میں بھی، مشیئتِ الٰہی سے معاف ہو سکتا ہے؟

یہاں جواز سے مراد ممکن ہونا ہے، نہ کہ دونوں کا ہر حال میں وقوع۔ کوئی عمل چھوٹا ہونے سے شرعی ممانعت سے نہیں نکلتا؛ اور کوئی کبیرہ اپنے شدید ہونے کے باوجود لازماً غیر قابلِ عفو نہیں بنتا، بشرطیکہ وہ شرک کے مخصوص حکم میں داخل نہ ہو۔

19. إِنْ تَجْتَنِبُوا كَبَائِرَ: اعتراض

إِنْ تَجْتَنِبُوا كَبَائِرَ مَا تُنْهَوْنَ عَنْهُ نُكَفِّرْ عَنْكُمْ سَيِّئَاتِكُمْ
اگر تم ان بڑے گناہوں سے بچو جن سے تمہیں روکا جاتا ہے تو ہم تمہاری برائیاں تم سے دور کر دیں گے۔ (النساء: 31)

اس آیت سے بعض معتزلہ نے یہ سمجھا کہ کبیرہ سے اجتناب کی صورت میں صغائر پر عذاب سرے سے جائز نہیں۔ جواب میں تکفیرِ سیئات کی بشارت اور ہر ممکن صورت میں عقاب کے عقلی امتناع کو الگ کیا گیا۔

شرط پوری ہونے پر وعدۂ الٰہی کی سچائی اپنی جگہ ہے، لیکن وعدے کی خاص تعبیر سے ایک وسیع عقلی دعویٰ، یعنی کسی بھی صغیرہ پر عقاب کا محال ہونا، خودبخود ثابت نہیں ہوتی۔

20. ہر ذرہ عمل کے حساب کی آیات

وَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ شَرًّا يَرَهُ
اور جس نے ذرہ بھر برائی کی ہوگی وہ اسے دیکھ لے گا۔ (الزلزال: 8)

وَمَنْ يَعْمَلْ سُوءًا يُجْزَ بِهِ
اور جو برائی کرے گا اسے اس کا بدلہ دیا جائے گا۔ (النساء: 123)

ان نصوص میں اعمال کے حساب اور جزا کی سنجیدگی بیان ہوئی ہے۔ انہیں مغفرت اور تکفیرِ سیئات کی نصوص سے الگ پڑھنے کے بجائے حساب، ظہورِ عمل، سزا، عفو اور ثواب کی الگ حیثیتوں کو ملحوظ رکھنا ہوتا ہے۔

کسی گناہ کا حساب میں آنا اس بات کے عین برابر نہیں کہ ہر حال میں اس پر دائمی عذاب ضروری ہوگا۔

21. بعض معتزلہ کی تخصیص کا جواب

بعض معتزلہ نے صغیرہ پر عقاب کے امکان کے بارے میں حکم اس حالت سے خاص کیا جب کبائر کا ارتکاب بھی ہوا ہو؛ ان کے نزدیک کبائر سے بچنے کی صورت میں تکفیرِ سیئات کا وعدہ مانع ہے۔

جواب میں کہا گیا کہ اگر یہ تعبیر صرف وقوعِ مغفرت کی بعض صورتوں کو ثابت کرتی ہے تو اس سے ہر صغیرہ پر عقاب کے عقلی امکان کا انکار لازم نہیں آتا۔

کبیرہ کے ترک، صغیرہ کے وقوع، ان پر توبہ، اور اللہ کی طرف سے معافی کے بارے میں الگ الگ حکم بن سکتا ہے۔ ایک ہی آیت سے ہر صورت کی پوری تفصیل اخذ کرنا علمی احتیاط کے خلاف ہے۔

22. لفظِ کبیرہ کی اطلاقی بحث

لفظ کبیرہ کبھی عمومی فقہی استعمال میں شدید غیر کفری معصیت کو بھی شامل کرتا ہے، اور بعض جدلی استدلال میں اسے کفرِ اکبر پر بھی محمول کیا گیا۔ لفظ کا معنی اور مقامِ استدلال جدا رکھنا ضروری ہے۔

ایک اعتراض یہ ہوا کہ اگر کسی آیت میں الكبائر سے صرف کفر مراد لیا جائے تو متعدد اقسام کے ذکر میں تخصیص کی وجہ کیا ہوگی؟ جواب میں ایک کلّی نام کا اپنی انواع کے لیے جمع آنے کی مثال پیش کی گئی۔

یہ ایک خاص تفسیری و کلامی استدلال ہے؛ اس سے ہر مقام پر لفظِ کبیرہ کو صرف کفر کے لیے مخصوص قرار نہیں دیا جا سکتا۔

23. نصوص میں سیئات کی تکفیر کا مفہوم

نُكَفِّرْ عَنْكُمْ سَيِّئَاتِكُمْ
ہم تمہاری برائیاں تم سے دور کر دیں گے۔

تکفیر کا اطلاق گناہ کے مؤاخذے کے مٹنے یا اس کے اثر کو زائل کرنے پر ہوتا ہے۔ یہاں بحث یہ ہے کہ آیا اس میں صغائر کی خودکار معافی مراد ہے، یا متعلقہ شرطوں اور اعمال کی بنا پر عفو و تکفیر کا مخصوص وعدہ۔

بعض احادیث میں نماز اور دیگر عبادات کے ذریعے گناہوں کی تکفیر کے ساتھ اجتنابِ کبائر کی شرط ملتی ہے۔ اس سے عملِ صالحہ کی فضیلت ثابت ہوتی ہے، لیکن گناہ کی ماہیت اور حقوق العباد کے تمام احکام ایک ہی جملے سے ختم نہیں ہو جاتے۔

24. کبیرہ کی معافی اور ایمان کے بقا کا ربط

مرتکبِ کبیرہ کے باب میں ایمان کا بقا، عذاب کا استحقاق اور مغفرت کا امکان تین جدا باتیں ہیں۔ غیر کفری کبیرہ سے آدمی فاسق ہو سکتا ہے، لیکن اس سے اسے لازماً کافر نہیں کہا جاتا؛ اسی وجہ سے اہلِ سنت اس کی آخرت کو اللہ کی مشیئت کے تابع مانتے ہیں۔

مغفرت کا امکان ہونا اس کی برأت یا نیکی کا ثبوت نہیں۔ وہ اپنے عمل کی ذمہ داری اور وعید کا مستحق ہو سکتا ہے۔ اس کے باوجود دائمی جہنم اور خروج از ایمان کا وہ حکم جو کفر کے ساتھ خاص ہے، ہر گناہ گار مؤمن پر نہیں لگایا جاتا۔

یہ فرق بعد کی شفاعت کی بحث کی بنیاد بنتا ہے، لیکن شفاعت کا تفصیلی باب الگ ہے۔

25. مغفرت، عقاب اور دینی ذمہ داری کا حاصل

1. شرک پر بے توبہ موت: اس کی عدمِ مغفرت وحی سے ثابت ہے۔
2. غیر شرکیہ گناہ: اللہ کی مشیئت سے معافی کا امکان ہے، چاہے گناہ کبیرہ ہو۔
3. وعید: گناہ کی سنگینی اور عقاب کا حقیقی خطرہ بتاتی ہے، مگر ہر غیر شرکیہ گناہ پر بلا استثنا دائمی سزا ثابت نہیں کرتی۔
4. صغیرہ: چھوٹا ہونے سے مباح نہیں بنتا؛ عقاب اور تکفیر کی بحث کو اپنی شروط کے ساتھ سمجھا جائے گا۔
5. توبہ: ترکِ معصیت، ندامت اور اصلاح کا واجب راستہ ہے؛ ممکنہ عفو پر بھروسہ کر کے اسے ترک کرنا درست نہیں۔

اس ترتیب سے عدلِ الٰہی، صدقِ نصوص، وعید کی ہیبت اور رحمت کی وسعت اپنی اپنی جگہ واضح رہتی ہے۔