حدوثِ اعراض و اعیان — دلیل کے مقدمات، اعتراضات اور جوابات

1. حدوثِ عالم: دلیل کی ترتیب

أما الأعيان فإنها لا تخلو عن الحوادث، وكل ما لا يخلو عن الحوادث فهو حادث
رہے اعیان، تو وہ حادث امور سے خالی نہیں، اور جو حادث امور سے خالی نہ ہو وہ خود بھی حادث ہے۔

اعیان سے جسم اور جوہر جیسے موضوعات، اور حوادث سے ان کی پیدا ہونے والی حالتیں مراد ہیں۔ استدلال میں پہلا مقدمہ یہ ہے کہ کوئی جسم ان حالات سے خالی نہیں؛ دوسرا مقدمہ یہ ہے کہ حوادث سے لازماً وابستہ چیز ازلی نہیں ہو سکتی۔

ایک جسم میں کبھی حرکت اور کبھی سکون کا مشاہدہ، پہلے مقدمے کی توضیح کے لیے پیش ہوتا ہے۔ تاہم ایک جزوی مشاہدہ دوسرے مقدمے کا منطقی ثبوت نہیں؛ دونوں کے دلائل الگ جانچنا ضروری ہیں۔

2. کون فی الحیز: مکان میں ہونا

الكَوْن في الحَيِّز سے مراد کسی جسم یا جوہر کا کسی مخصوص مکانی حیثیت میں پایا جانا ہے۔ شرح میں پہلی دلیل کا مدار اسی پر رکھا گیا ہے کہ جسم یا جوہر کسی نہ کسی حیز میں ہوگا؛ پھر اس کے سابقہ اور موجودہ کون کے تعلق سے حرکت یا سکون کی پہچان ہوگی۔

حیز کو یہاں کلاسیکی علمِ کلام کی اصطلاح میں سمجھنا چاہیے، نہ کہ جدید طبیعیات میں لازماً کسی خاص نظریۂ فضا یا ذرّے کے مترادف۔ جسم کے ایک جگہ ہونے، دوسری جگہ منتقل ہونے اور اسی جگہ باقی رہنے میں فرق زیرِ بحث ہے۔

یہ مقدمہ خود متنازع ہو سکتا ہے اگر کسی فریق کے نزدیک غیر متحیز موجودات ممکن ہوں؛ اس اعتراض کو اعیان کے دائرۂ اطلاق کی بحث میں الگ دیکھا جائے گا۔

3. حرکت اور سکون کی بنیادی تعریفیں

الحركة كونان في آنين في مكانين، والسكون كونان في آنين في مكان واحد
حرکت دو آنات میں دو مقامات کے کون کا نام ہے، اور سکون دو آنات میں ایک ہی مقام کے کون کا نام ہے۔

فرض کریں جسم پہلے آن میں مقام الف اور دوسرے آن میں مقام ب پر ہے: اس تسلسل کو حرکت کہا گیا۔ اگر دونوں آنات میں اسی مقام الف پر پایا جائے تو اس نسبت سے سکون ہے۔ «دو آنات» کی شرط کی وجہ یہ ہے کہ حرکت یا سکون کا فیصلہ تقابل کے بغیر نہیں ہوتا۔

یہ تعریف متکلمین کے ایک مخصوص تجزیے کی ہے۔ اس پر فلسفیانہ اعتراض آ سکتا ہے کہ حرکت صرف دو مکمل حالتوں کا مجموعہ نہیں بلکہ ایک متصل انتقال بھی سمجھی جا سکتی ہے۔

4. سابق کون کی شرط اور پہلا لمحہ

اگر کوئی جسم اس مقام میں پہلی بار پایا گیا تو موجودہ کون کی نسبت کس سابقہ حالت سے ہوگی؟ شرح میں «پہلا کون» اور «پہلے سے موجود کون» کے فرق کی وجہ سے حرکت و سکون کی تعریف پر یہ باریک سوال پیدا ہوتا ہے۔

حرکت کی ایک صورت میں پہلے دوسرے مقام کا کون مانا جاتا ہے، جبکہ سکون میں اسی مقام کا سابق کون۔ مگر اگر کسی کون سے پہلے کوئی کون ہی نہیں تو اسے بلا تامل انہی دو اقسام میں رکھ دینا دلیل سے زیادہ دعویٰ ہوگا۔

اس اعتراض کا حاصل یہ نہیں کہ حرکت اور سکون بے معنی ہیں؛ یہ ہے کہ ہر ممکن کون کے بارے میں ان میں سے ایک ہونے کا اثبات صرف تعریف کے بل پر نہیں کیا جا سکتا۔

5. حرکت کی تعریف پر فلسفیانہ تنقید

فلسفیانہ بحث میں حرکت کو ایک مقام سے دوسرے مقام کی طرف انتقال یا مکان سے خروج کی خاص نوعیت کے ساتھ سمجھنے کی کوشش ملتی ہے۔ اس بنا پر دو جدا کون کے جمع ہونے کو حرکت کا کامل معنی قرار دینے پر اعتراض کیا جاتا ہے۔

مثال یہ ہے کہ متصل چلتے ہوئے جسم کی حالت کو محض «یہاں تھا، پھر وہاں تھا» میں بیان کرنے سے اس دوران کے انتقال کی نوعیت بیان نہیں ہو جاتی۔ دوسری جانب متکلمین کی اصطلاحی تعریف کا مقصود حرکت کے وقوع کو مکانی احوال کے تقابل سے واضح کرنا ہے۔

یہاں دونوں نظاموں کی تعریفات خلط نہ ہوں: ایک دعویٰ حرکت کی حقیقت سے متعلق ہے اور دوسرا اس کے وقوع کی پہچان کے طریقے سے۔

6. مقدمۂ اول: جسم حادث احوال سے خالی نہیں

فإنها لا تخلو عن الحركة والسكون وهما حادثان
اعیان حرکت اور سکون سے خالی نہیں، اور یہ دونوں حادث ہیں۔

استدلال کا پہلا مرحلہ یہ ہے کہ ہر متحیز جسم کسی نہ کسی مکانی حالت میں ہوگا۔ اس حالت کا سابقہ کون سے تعلق حرکت یا سکون کے ذریعے بیان کیا جاتا ہے۔ دوسرا مرحلہ یہ ثابت کرنا ہے کہ اس قسم کی حالت حادث ہے، یعنی اس کا آغاز ہے۔

صرف یہ کہنا کہ بعض جسم حرکت کرتے ہیں، ہر جسم کے متعلق کافی نہیں؛ اسی طرح کسی جسم کے ہمیشہ ساکن رہنے کا مفروضہ اس مقدمے کے مقابل ایک الگ اعتراض ہے۔

7. حرکت کا حدوث: زوال اور تبدیلی

حرکت میں انتقال اور سابق حالت کی جگہ دوسری حالت کا حصول شامل ہے۔ ایک خاص حرکت پہلے نہ تھی، پھر وقوع میں آئی اور بعد میں ختم ہوگئی۔ اس سے حرکتِ معین کے حدوث کا استدلال کیا جاتا ہے۔

کسی متعین جسم کے ایک وقت میں مقام الف سے ب کی طرف جانے کا معنی یہ نہیں کہ وہی مخصوص انتقال ہمیشہ سے جاری تھا۔ الگ الگ انتقالات کے آغاز اور انتہا ہوتے ہیں؛ البتہ اس سے پوری سلسلۂ حرکات کے لازماً کسی پہلے فرد سے شروع ہونے کا نتیجہ الگ بحث کے بغیر نہیں نکلتا۔

یہ فرق اہم ہے: ہر جزوی حرکت حادث ہے کہنا اور حرکات کی کوئی غیر متناہی سابقہ ترتیب ممکن نہیں کہنا دو مختلف دعوے ہیں۔

8. سکون کا حدوث: بقا اور جوازِ زوال

وكل سكون فهو جائز الزوال
ہر سکون کے لیے زوال کا امکان ہے۔

سکون ایک جسم کا ایک مقام پر رہنا ہے، مگر اسی جسم میں حرکت پیدا ہو سکتی ہے۔ اس لیے موجودہ سکون کو ایسی ناگزیر ازلی صفت نہیں کہا جا سکتا جو کبھی ختم ہی نہ ہو۔ اس مقام پر امکانِ زوال کو سکون کے حدوث کے حق میں استعمال کیا جاتا ہے۔

اعتراض یہ ہے کہ «زوال ممکن ہے» سے «زوال لازماً واقع ہوا» ثابت نہیں ہوتا؛ کسی حالت کا ممکن الوجود یا ممکن الزوال ہونا اور اس کا بالفعل آغاز و انجام مشاہدہ ہونا ایک ہی مقدمہ نہیں۔ اس فرق کو ذہن میں رکھ کر دلیل کی قوت جانچی جاتی ہے۔

9. دو کونوں کا اعتراض اور دلیل کی حد

شرح میں یہ اعتراض سامنے آتا ہے کہ کسی موجودہ کون کے لیے سابق کون کا فرض ضروری ہے، لیکن پہلی مرتبہ وقوع پانے والے کون میں یہ بات نہیں ملتی۔ لہٰذا ہر حالت کو حرکت یا سکون کی دوئی میں شامل کرنے کے لیے ایک مستقل توجیہ چاہیے۔

مزید یہ کہ اگر فلسفی جسم کو مرکب اور اس کے حصوں کو مختلف جہتوں میں منتقل ہونے والا سمجھتا ہے تو اس کے نزدیک حرکت کا معیار متکلمین کے کون سے مختلف ہوگا۔ اس اختلاف کو صرف لفظی تنازع بنا دینا درست نہیں۔

دلیل کی صحیح ترتیب پہلے اصطلاحات طے کرنا، پھر مقدمے کا عموم دکھانا، اور آخر میں اس سے حدوث کا نتیجہ نکالنا ہے؛ کسی مرحلے کو دوسرے کا قائم مقام نہ بنایا جائے۔

10. مقدمۂ ثانی: عدمِ انفکاک سے حدوث

وأما المقدمة الثانية: فإن ما لا يخلو عن الحوادث لو ثبت في الأزل لزم ثبوت الحادث في الأزل وهو محال
دوسرا مقدمہ یہ ہے کہ جو چیز حوادث سے خالی نہیں، اگر اسے ازلی مانا جائے تو حادث کا ازل میں ثابت ہونا لازم آئے گا، جو محال ہے۔

یہ استدلال پہلی بحث سے آگے بڑھتا ہے: محض حرکت یا سکون کے بدلنے پر نہیں بلکہ جسم کے ایسے احوال سے عدمِ انفکاک پر زور دیتا ہے۔ ازلیت کے مفروضے اور حادث کے وقتِ آغاز میں تعارض دکھانا مقصود ہے۔

اعتراض کا اصل مقام یہ ہے کہ کیا ازلی جسم کے ساتھ ہمیشہ نئے، الگ الگ حادث احوال وابستہ رہ سکتے ہیں؟ اس سوال کو نظرانداز کرنا دوسرے مقدمے کو ثابت شدہ سمجھنے کے برابر نہیں۔

11. ازل اور ایک حادث کی ازلیت میں فرق

ازل کو ایک مخصوص زمانے کا نام سمجھنا غلط فہمی پیدا کرتا ہے؛ بحث میں یہ اولیتِ زمانی کے نہ ہونے کی تعبیر ہے۔ حادثِ معین کسی خاص آغاز والا واقعہ ہے، لہٰذا اسی واقعے کو بعینہٖ ازلی قرار دینا متناقض ہے۔

مگر مخالف ایک دوسری صورت پیش کر سکتا ہے: ہر حرکت اپنی جگہ نئی ہو، لیکن حرکات کا مجموعی سلسلہ آغاز سے خالی ہو۔ اس صورت میں کسی ایک حادث کو ازلی قرار نہیں دیا جا رہا؛ ترتیب کے ابتدائی سرے کے بارے میں اختلاف ہے۔

اس لیے دوسرے مقدمے کا دفاع کرتے وقت حادث کا ازلی ہونا اور حادث واقعات کے سلسلے کا غیر مسبوق ہونا دو الگ مفروضوں کے طور پر دیکھنا ضروری ہے۔

12. اعیان کے عموم پر پہلا اعتراض

أنه لا دليل على انحصار الأعيان في الجواهر والأجسام
یہ ثابت نہیں کہ تمام اعیان صرف جواہر اور اجسام ہی میں منحصر ہیں۔

اس اعتراض کا مفہوم یہ ہے کہ اگر غیر متحیز موجودات ممکن ہوں تو مکانی حرکت و سکون کی دلیل ان پر خود بخود جاری نہیں ہوگی۔ فلسفیانہ کلام میں اس قسم کی مفروضہ ہستیوں کو عقول اور نفوسِ مجردہ کے نام سے پیش کیا جاتا ہے۔

جواب میں یہ کہا جاتا ہے کہ جن مجردات کا دعویٰ کیا گیا ہے ان کے خارجی وجود کے دلائل مکمل طور پر مسلم نہیں؛ اس لیے غیر ثابت مفروضے کی بنا پر محسوس اعیان کی دلیل کو رد نہیں کیا جا سکتا۔ البتہ اس جواب سے دائرۂ دعویٰ کی ضرورت پھر بھی باقی رہتی ہے۔

13. ممکن اور موجود: مجردات کی دلیل

کسی غیر متحیز شے کا ممکن الوجود ہونا اور اس کا خارج میں موجود ہونا ایک نہیں۔ شرح میں فلسفیوں کے مفروضہ مجردات پر یہی تنقید ملتی ہے کہ ان کے اثبات کے دلائل تام نہیں۔

مثلاً «ایک غیر مکانی عقل فرض کی جا سکتی ہے» پہلے مرحلے کا دعویٰ ہے؛ «ایسی عقل حقیقت میں موجود ہے» دوسرے مرحلے کا۔ حدوثِ اعیان کا حکم لگاتے وقت ایک عمومی مفروضے سے وجودِ خارجی ثابت فرض کرنا درست استدلال نہیں۔

اسی طرح مقابل فریق کے لیے بھی لازم ہے کہ جس ہستی کے وجود کو وہ رد کر رہا ہے، اس کے متعلق صرف عدمِ مشاہدہ نہیں بلکہ بحث کے معیار کے مطابق مناسب دلیل یا تنقید دے۔

14. فلاسفہ کے مجردات کی تین قسمیں

شرح میں فلسفہ کے ضمن میں مجردات کی تین قسمیں مذکور ہیں:
1. عقول: ایسی مفروضہ مجرد عقلیں جن کے لیے مادی آلہ لازم نہ مانا گیا۔
2. نفوسِ ناطقہ: انسانی روحیں، جن کے ادراک و بقا کے متعلق تجرد کا نظریہ پیش کیا گیا۔
3. نفوسِ فلکیہ: افلاک کی حرکات کی توضیح کے لیے فرض کیے گئے نفوس۔

ان کی تفصیل ایک تاریخی فلسفیانہ نظام کی تشریح ہے۔ یہ ضروری نہیں کہ اس کی فلکی ساخت یا نفسیاتی درجہ بندی جدید علم کے مطابق درست ہو۔ یہاں مقصد مخالف کے مقدمے اور اس کے جواب کو سمجھنا ہے۔

15. عقولِ عشرہ اور نظریۂ صدور

فلسفیانہ بیان میں عقلِ اول، دوسرے عقول، نفوس اور افلاک کی ترتیب صدور کے ذریعے پیش ہوتی ہے۔ «واحدِ حقیقی سے واحد کا صدور» جیسے اصول کو اس سلسلے کی بنیاد بنانے کی کوشش کی جاتی ہے۔

شرح اس دعوے پر دو اعتراضات اٹھاتی ہے: یہ لازم کیوں ہے کہ واحد سے ایک ہی چیز صادر ہو؟ اور اگر بالفرض یہ کلیہ مان لیا جائے تو وجوہ و اعتبارات کی کثرت کی بنا پر متعدد صدور کا استدلال کس حد تک ثابت ہوتا ہے؟

حاصل یہ ہے کہ محض ایک مربوط تصوری نقشہ بنا لینا اس کے ہر مرحلے کو حقیقت میں ثابت نہیں کرتا۔ امکانِ تصور، برہانِ وجود اور تاریخی دعویٰ الگ سطحیں ہیں۔

16. روحِ انسانی اور تجرد کا دعویٰ

انسانی نفسِ ناطقہ کے تجرد کے حق میں کلی معانی کے ادراک کو پیش کیا جاتا ہے: مثلاً عقل انسانیت، وحدت یا عموم کا مفہوم سمجھتی ہے، جبکہ محسوس جسم خاص جزئی صورت میں سامنے آتا ہے۔ اس سے بعض فلاسفہ نے عقل کے غیر مادّی ہونے کی دلیل بنائی۔

اس کے جواب میں سوال اٹھایا جاتا ہے کہ کلی مفہوم کا ادراک کرنے سے ادراک کرنے والی ذات کا غیر جسمانی ہونا لازماً کیسے ثابت ہوا؟ کیا صورتِ ذہنی کسی جسمانی آلے میں قائم ہونے کی مختلف توضیحات مکمل طور پر باطل دکھائی گئی ہیں؟

یہ بحث نفس کی حقیقت کے بارے میں مخصوص قدیم برہان کی قوت جانچتی ہے، نہ کہ روح کے تمام دینی مباحث کا مکمل فیصلہ کرتی ہے۔

17. نفس اور ادراک: اعتراضات کی جانچ

اگر کوئی کہے کہ ایک غیر منقسم معنی کا علم صرف غیر منقسم نفس کو حاصل ہو سکتا ہے تو یہ بھی واضح کرنا ہوگا کہ معلوم کا غیر منقسم ہونا اور محلِ علم کا غیر منقسم ہونا ایک دوسرے کو کیوں لازم کرتے ہیں۔

شرح میں محسوس آلات، ذہنی صورتوں اور وحدتِ مفہوم سے متعلق جو جوابات آتے ہیں ان کا مقصد اسی لازمی ربط کو چیلنج کرنا ہے۔ مثال کے طور پر کسی نقطے یا وحدت کو سمجھنا، بذاتِ خود ادراک کے ہر جسمانی پہلو کی نفی نہیں کرتا۔

ایک اچھا استدلال موضوع، اس کی صفت، اور اس صفت سے مطلوب نتیجے تک جانے والے قانونِ لزوم کو الگ رکھتا ہے۔ یہاں اختلاف عین اسی درمیانی قانون میں ہے۔

18. نفوسِ فلکیہ اور حرکت کی اقسام

بعض فلاسفہ فلک کی حرکت کو کسی نفسِ فلکی کے قصد و ارادے سے منسوب کرتے تھے۔ دلیل میں حرکات کو طبیعی، قسری اور ارادی کی اقسام میں بانٹ کر یہ دعویٰ پیش کیا جاتا کہ فلک کی مخصوص حرکت پہلی دو قسموں میں پوری طرح نہیں آتی۔

شرح میں اعتراض ہے کہ اس تقسیم کو مکمل اور مانع ثابت کرنا ضروری ہے؛ اسی طرح کسی حرکت کا مسلسل یا دائری ہونا کسی نفسِ مجرد کے واقعی وجود کی قطعی دلیل نہیں۔ تاریخی تصورِ افلاک کی بنیادیں بھی مقدمے میں شامل ہیں۔

یہاں ارادی حرکت کو اس قدیم فلسفیانہ استدلال کے سیاق میں سمجھا جائے، نہ کہ موجودہ فلکیات کے ثابت شدہ بیان کے طور پر۔

19. تمام اعراض کے حدوث کا اعتراض

أن ما ذكر لا يدل على حدوث جميع الأعراض
یہ کہا گیا کہ مذکورہ دلیل تمام اعراض کے حادث ہونے کو ثابت نہیں کرتی۔

حرکت اور سکون کے بارے میں تبدیلی کی مثالیں واضح ہوں تو بھی کیا ان سے ہر عرض، مثلاً طول، عرض، عمق، شکل یا فلکی انوار کے متعلق وہی نتیجہ نکلتا ہے؟ مخالف بعض اوصاف کو مستمر مان کر وقوعِ حدوث کے مشاہدے پر سوال اٹھاتا ہے۔

جواب میں اعیان اور ان کے ساتھ قائم اعراض کے باہمی تعلق سے استدلال کیا جاتا ہے؛ لیکن اس طریقے میں یہ واضح رہنا چاہیے کہ کس عرض کا حدوث مستقل دلیل سے ثابت ہوا اور کس کا کسی دوسرے مقدمے سے۔

20. ہر عرض اور ہر عین کے حدوث میں دَور

ایک مشکل اعتراض دَور کا ہے: اگر اعراض کے حدوث کو اعیان کے حدوث سے ثابت کریں، اور اعیان کے حدوث کو پھر انہی اعراض کے حدوث سے ثابت کریں، تو دلیل اپنے مطلوب ہی کو مقدمے میں فرض کر لیتی ہے۔

جواب میں اعراض کی مختلف قسموں کو الگ کرنا ضروری ہے۔ اگر کچھ اعراض، خصوصاً حرکت و سکون، کا حدوث مستقل بنیاد پر ثابت ہے تو ان سے اعیان پر دلیل قائم ہوگی؛ باقی اعراض کا حکم بعد میں اس نتیجے سے اخذ کیا جا سکتا ہے۔

اس لیے دعوے کی صحیح صورت ہر عرض کو ابتدا ہی میں مفروضۂ حادث ماننا نہیں، بلکہ مستقل طور پر ثابت ہونے والے مقدمات سے نتیجے تک پہنچنا ہے۔

21. ازل کوئی مکانی حالت نہیں

أن الأزل ليس عبارة عن حالة مخصوصة
ازل کسی مخصوص حالت کا نام نہیں۔

اس اعتراض میں بتایا جاتا ہے کہ «اگر کوئی جسم ازلی ہو تو اس کا ازل میں کون ثابت ہوگا» جیسی تعبیر میں ازل کو ایک معین وقت یا جسمانی حالت سمجھ لینے کا خطرہ ہے۔ ازلیت کا مفہوم زمانی آغاز کی نفی ہے، نہ کہ لازماً کسی پہلے لمحے میں کھڑا ہونا۔

اسی طرح حوادث کے غیر متناہی سلسلے کی فرضی صورت اور ایک مخصوص حادث کے ہمیشہ سے موجود ہونے کی صورت الگ ہیں۔ دلیل میں ازلیت اور حدوث کا تناقض دکھانے کے لیے مطلوب مقدمہ تسلسلِ حوادث کے امتناع کی صورت میں واضح کرنا ہوگا۔

22. حرکتِ مطلق اور حرکتِ جزئی

بعض فلسفیانہ اعتراضات میں حرکتِ مطلق اور اس کی جزئی حرکات کے فرق پر زور ہے۔ اگر حرکت کے ہر معین جز کا آغاز ہو تو کیا «حرکت کا کلی سلسلہ» بھی اسی معنی میں حادث ثابت ہوتا ہے؟ یہی اصل سوال ہے۔

جواب میں یہ تنبیہ ملتی ہے کہ حرکتِ مطلق کو جزئی حرکات کے علاوہ کوئی مستقل خارجی موجود فرض کر لینا قابلِ بحث ہے؛ محض ذہنی کلی کو اس کی افراد سے الگ ایک ازلی عین قرار نہیں دیا جا سکتا۔

لیکن اس جواب کے باوجود افراد کی پیدائش اور سلسلے کے پہلے فرد کے ہونے کا فرق محفوظ رہتا ہے۔ دونوں پہلو جمع کیے بغیر دلیل کو قطعی قرار دینا درست نہیں۔

23. حیز کے معنی پر چوتھا اعتراض

أنه لو كان كل جسم في حيز لزم عدم تناهي الأجسام
اعتراض یہ ہے کہ اگر ہر جسم کے لیے اسی معنی میں حیز مانا جائے تو اجسام کے غیر متناہی تسلسل کا لزوم پیش آ سکتا ہے۔

فلسفیانہ تعبیر میں حیز کو محیط جسم کی سطحِ باطن سے متعلق سمجھا جاتا ہے۔ پھر اس سطح کے باہر ایک اور محیط جسم کا سوال پیدا ہوتا ہے؛ اگر ہر حال میں اسی تعریف کا تقاضا رکھا جائے تو تسلسل کا اعتراض سامنے آتا ہے۔

اس اعتراض کے جواب کا دارومدار «حیز» کی تعریف پر ہے۔ اگر دونوں فریق الگ معانی مراد لے رہے ہوں تو محض ایک تعریف کے لوازم دوسرے پر عائد نہیں کیے جا سکتے۔

24. متکلمین کے نزدیک حیز اور فراغِ موہوم

أن الحيز عند المتكلمين هو الفراغ المتوهم الذي يشغله الجسم وتنفذ فيه أبعاده
متکلمین کے نزدیک حیز وہ مفروض فراغ ہے جسے جسم گھیرتا ہے اور جس میں اس کے ابعاد پائے جاتے ہیں۔

اس تعبیر میں حیز لازماً کسی دوسرے محیط جسم کی حقیقی داخلی سطح نہیں۔ لہٰذا «ہر جسم کا حیز ہے» سے «ہر جسم کے گرد مزید جسم ہونا ضروری ہے» والا نتیجہ برآمد نہیں ہوتا۔ اعتراض ایک فلسفیانہ تعریف کی شرط کو دوسرے نظام میں منتقل کرنے سے پیدا ہوا تھا۔

یہ حل اصطلاح کی تعیین کا حل ہے، اس سے کائنات کی حقیقی ساخت کے تمام مسائل حل نہیں ہوتے۔ تاریخی بحث میں مکانی مفروضات اور حدوث کے منطقی دعووں کو ایک دوسرے سے الگ رکھنا چاہیے۔

25. دلیلِ حدوث کی حاصل بحث

حدوثِ عالم کے استدلال میں تین الگ سوالات پر غور ضروری ہے:
1. کیا تمام متعلقہ اجسام کسی نہ کسی مکانی یا وصفی حالت کے ساتھ لازمًا پائے جاتے ہیں؟
2. کیا یہ حالات حادث ہیں اور کیا ان کی کوئی ابتدا لازماً ثابت ہے؟
3. ان احوال سے عدمِ انفکاک کی بنا پر جسم کے حدوث تک انتقال کس مقدمے سے درست ہوتا ہے؟

مجردات، اعراضِ مستمرہ، تسلسلِ حوادث اور حیز کے معنی پر اعتراضات ان مختلف مرحلوں کو ہدف بناتے ہیں۔ مضبوط تجزیہ ہر اعتراض کو اس کے اصل مقدمے سے جوڑتا ہے؛ کسی ایک جزوی مثال کو پوری دلیل کے برابر نہیں سمجھتا۔