تعددِ صانع کے عقلی احتمالات، آیتِ تمانع، اعتراضات و جوابات، واجب و قدیم کا فرق اور صفاتِ الٰہیہ برہانِ تمانع — توحید، ارادتین کا تعارض اور قدمِ صفات کا اردو و انگریزی سبق پڑھیں اور مختصر کوئز کے ذریعے اپنی سمجھ کا امتحان دیں۔
سبق
1. توحید کے عقلی استدلال کا محل
برهان التمانع
برہانِ تمانع، یعنی دو مستقل ارادوں کے باہمی روکنے سے پیدا ہونے والے محال کا استدلال۔
وجودِ باری تعالیٰ کے اثبات کے بعد سوال یہ ہے کہ کیا دو ایسی مستقل ہستیاں فرض کی جا سکتی ہیں جن میں سے ہر ایک تمام ممکنات پر پوری قدرت اور مستقل اختیار رکھتی ہو؟ توحید کی بحث محض یہ نہیں کہ کائنات میں کتنے انتظامی عامل کام کر رہے ہیں؛ اس میں ایسے واجب الوجود کی وحدت مراد ہے جو کسی غیر کا محتاج نہ ہو۔
اگر کسی کام میں کئی محدود اسباب شریک ہوں تو اس سے کئی خداؤں کا وجود لازم نہیں آتا۔ برہان اس مفروضے پر قائم ہوتا ہے کہ دونوں مدعیانِ الوہیت مستقل، قادرِ مطلق اور واجب الوجود ہیں۔ اس مفروضے کی شرائط واضح نہ ہوں تو دلیل کا نتیجہ بھی غیر واضح رہتا ہے۔
2. آیتِ تمانع: دلیل کا بنیادی بیان
لَوْ كَانَ فِيهِمَا آلِهَةٌ إِلَّا اللَّهُ لَفَسَدَتَا
اگر آسمان و زمین میں اللہ کے سوا دوسرے معبود بھی ہوتے تو دونوں کا نظام بگڑ جاتا۔ (الأنبیاء: 22)
آیت میں لو کے ساتھ فرضی صورت پیش کی گئی ہے: متعدد معبود ہوتے تو فساد لازم آتا۔ اس کا مقصد شرک کی نفی اور توحید کا اثبات ہے۔ یہاں «فساد» کے معنی، اس کے لازم آنے کی نوعیت، اور متعدد مستقل ارادوں کا باہمی تعلق علمی بحث کا حصہ بنتے ہیں۔
آیت کے الفاظ کو صرف موجودہ کائناتی ترتیب کی سادہ مشاہداتی دلیل بنا دینا کافی نہیں۔ فنی استدلال میں یہ بھی واضح کرنا ہوتا ہے کہ متعدد کامل اور مستقل ارادوں کا فرض کس مقام پر تناقض یا عجز تک پہنچتا ہے۔
3. دو ارادوں کی فرضی صورت
ایک شخص زید کے بارے میں دو متضاد نتائج فرض کیے جائیں: ایک ارادہ اسے حرکت دینے کا ہے اور دوسرا اسی وقت و حیثیت میں ساکن رکھنے کا۔ اگر دونوں ارادے حقیقتاً مستقل اور نافذ ہونے کے اہل ہیں تو تعارض کا سوال پیدا ہوگا۔
حرکت اور سکون کی ضدیت یہاں صرف اسی وقت معتبر ہے جب موضوع، وقت اور پہلو ایک ہوں۔ زید کا صبح چلنا اور شام بیٹھنا کوئی تناقض نہیں۔ اسی طرح اس کا ایک عضو حرکت میں ہونا اور دوسرا ساکن رہنا بھی وہی فرضی تعارض نہیں۔
اس لیے دلیل کو جانچتے ہوئے تین شرطیں ذہن میں رہیں: ایک موضوع، ایک وقت، ایک اعتبار۔ ان میں تبدیلی سے مقدمہ بدل جاتا ہے، اور متعارض ارادوں کی مثال بے اثر ہو سکتی ہے۔
4. ارادہ اور مراد کا ضروری فرق
تضاد بین الإرادتین، بل بین المرادین
تضاد خود دو ارادوں کے درمیان نہیں، بلکہ ان کے مطلوب نتائج کے درمیان ہے۔
ارادہ کسی فعل یا نتیجے کے چاہنے کو کہتے ہیں، اور مراد اس چاہے ہوئے نتیجے کو۔ دو افراد کے چاہنے کا نفسی یا ارادی عمل الگ الگ واقع ہو سکتا ہے، خواہ ان کے مطلوب نتائج ایک دوسرے کے خلاف ہوں۔ محال یہ ہے کہ ایک ہی موضوع میں ایک وقت میں حرکت اور عدمِ حرکت دونوں بالفعل جمع ہو جائیں۔
اسی باریک فرق سے دلیل کی صحت متعین ہوتی ہے۔ «دو ارادے موجود ہیں، لہٰذا تضاد واقع ہوگیا» کہنا درست نہیں؛ یہ دکھانا ہوگا کہ دونوں کے مقتضیٰ اگر بیک وقت نافذ ہوں تو ایک ہی چیز میں نقیضین کا اجتماع لازم آئے گا۔
5. پہلا احتمال: دونوں مراد پوری ہوں
اگر ایک کامل اختیار رکھنے والی ہستی زید کی حرکت چاہے اور دوسری اسی وقت اس کا سکون، پھر فرض کر لیا جائے کہ دونوں کی مراد پوری ہوگئی، تو زید کو ایک ہی پہلو سے متحرک اور غیر متحرک ہونا پڑے گا۔ یہ اجتماعِ نقیضین ہے، جو عقلاً محال ہے۔
یہ محال دونوں کی قدرت کی کمی کی وجہ سے نہیں بلکہ فرض کردہ دو نتائج کی باہمی عدمِ مطابقت سے پیدا ہوتا ہے۔ اس لیے صحیح تعبیر یہ ہے کہ ایسے دو متنافی نتائج ایک ساتھ واقع نہیں ہو سکتے۔
ایک اہم نتیجہ: دلیل کے اس مرحلے سے صرف اجتماعِ دونوں مراد کا امتناع ثابت ہوا ہے۔ اس سے ابھی یہ طے نہیں ہوا کہ آخر کس کا ارادہ نافذ ہوگا یا آیا دونوں میں سے کوئی نافذ ہوگا بھی یا نہیں۔
6. دوسرا احتمال: دونوں مراد نامکمل رہیں
دوسرا فرض یہ ہے کہ دونوں نے متنافی نتائج کا ارادہ کیا مگر دونوں کی مراد پوری نہ ہوئی۔ برہان کی روایتی صورت میں کہا جاتا ہے کہ پھر دونوں کا عجز لازم آئے گا، کیونکہ ہر ایک اس شے کو انجام دینے سے عاجز رہا جسے انجام دینا چاہتا تھا۔
یہ استدلال اسی صورت مضبوط ہوتا ہے جب دونوں کے اختیار اور قدرت کو واقعی مطلق مانا جائے، اور مراد ایسے ممکن امر سے متعلق ہو جسے اپنی جگہ انجام دینا قابلِ تصور ہو۔ «کوئی مراد واقع نہ ہونا» اور «ہر حال میں دائمی عجز ثابت ہونا» ایک ہی جملہ نہیں۔
پس عجز کا نتیجہ نکالتے وقت نہ صرف عدمِ وقوع بلکہ اس کی علت اور مفروضہ اختیارات بھی ملحوظ رکھنا ضروری ہے۔
7. تیسرا احتمال: ایک کی مراد واقع ہو
تیسرا احتمال یہ ہے کہ زید میں حرکت یا سکون میں سے ایک نتیجہ واقع ہو اور دوسرے کے خلاف مطلوب نتیجے کا ظہور نہ ہو۔ اس فرض میں غالب ارادہ رکھنے والے اور مغلوب ارادہ رکھنے والے کی حیثیت مختلف ہو جاتی ہے۔
اگر دوسرے کی مراد اس کی قدرت سے باہر کیے جانے والے کسی امر کے باعث ناکام ہو، تو اس کے لیے عجز یا عدمِ استقلال کا سوال پیدا ہوتا ہے۔ جو ہستی اپنی ذات میں بے نیاز، قدرت میں غیر محدود اور اختیار میں مستقل ہے، اس پر اس قسم کی حقیقی مغلوبیت صادق نہیں آ سکتی۔
استدلال کا اصل ہدف یہی ہے: دو ایسے خود مختار قادرِ مطلق فرض کرنے میں مشکل ہے کہ ایک کے نافذ ہونے سے دوسرا حقیقی طور پر مغلوب ہو جائے۔
8. تین احتمالات کا حاصل
ایک موضوع میں دو متنافی مطلوب نتائج جمع ہونے کی صورت کا خلاصہ:
فرضی نتیجہپیدا ہونے والا اشکال
دونوں مراد واقع ہوںاجتماعِ نقیضین
کوئی مراد واقع نہ ہوعجز کی نسبت کا سوال
صرف ایک مراد واقع ہودوسرے کے عدمِ استقلال کا سوال
یہ تقسیم مفروضہ تعارض کی صورت میں ہے؛ اس کا مطلب یہ نہیں کہ فی الواقع دو الٰہ موجود ہیں یا ان میں اختلاف کبھی پیش آیا ہے۔ برہانِ تمانع استدلال بالخلف کی صورت اختیار کرتا ہے: ایک مفروضے سے لازم آنے والے محالات پر بحث کر کے اصل مفروضے کو رد کرنا۔
9. کیا دو مستقل ارادے لازماً اختلاف کریں گے؟
ایک اعتراض یہ ہے کہ دو فرضی ارادوں کے متعلق اختلاف کا امکان تسلیم ہو، مگر کیا اس سے اختلاف کا بالفعل واقع ہونا بھی ضروری ہے؟ ممکن ہے ہر موقع پر دونوں ایک ہی نتیجہ چاہیں۔
امکان اور وقوع کے درمیان فرق ضروری ہے۔ ایک ممکن واقعہ کبھی پیش نہ آئے تب بھی اس کے امکان پر بحث ہو سکتی ہے۔ لیکن کسی دلیل میں صرف اس کے ممکن ہونے سے ایک حقیقی واقعے کا حکم اخذ کرنا درست نہیں۔
جواب کی ایک صورت یہ ہے کہ دو بالکل مستقل ارادوں میں اختلاف سے مانع لازمی شرط دکھائی جائے۔ اگر یہ دکھایا نہ جائے تو «دو ارادے ہیں، لہٰذا ابھی اختلاف ہوا» مقدمے سے زائد دعویٰ بن جاتا ہے۔ اسی نکتے پر برہانِ تمانع کی قوت و حدود کا فنی جائزہ ہوتا ہے۔
10. موافقت اور مخالفت میں قدرت کا مقام
اگر دو قادر ہستیاں کسی امر پر متفق ہوں تو مشترک نتیجے کا واقع ہونا فی نفسہٖ محال نہیں۔ مگر سوال یہ ہے کہ ان کی موافقت ضروری ہے یا اختیاری۔ اگر لازم و ناگزیر ہے، تو اس لزوم کی بنیاد واضح کرنی ہوگی؛ اگر اختیاری ہے تو اختلاف کے امکان پر سوال باقی رہتا ہے۔
اس مقام پر قدرت کو ہر محال پر قدرت کے معنی میں نہیں لینا چاہیے۔ نقیضین کا اجتماع بذاتِ خود ممکن فعل نہیں؛ قادرِ مطلق ہونے کا تقاضا یہ نہیں کہ منطقی تناقض واقع ہو۔ دعویٰ یہ ہے کہ ہر ایک ایسی ممکن حالت پر مستقل قدرت رکھتا ہو جس کے بارے میں اختلاف فرض کیا جا رہا ہے۔
یوں قدرت، ارادہ اور ممکن الفعل کی حدود متعین ہوئے بغیر محض «دونوں قادر ہیں» سے فیصلہ مکمل نہیں ہوتا۔
11. ایک کا دوسرے کو اختیار سے جگہ دینا
اعتراض کی ایک باریک صورت یہ ہے کہ اگر ایک مدعیِ الوہیت دوسرے کو محض اپنے اختیار سے کام کرنے دے تو کیا اس کی قدرت محدود کہلائے گی؟ ہر بار اپنے حق کے استعمال سے رُک جانا عجز کے برابر نہیں۔
اس کے جواب میں دو سطحیں الگ رکھنا لازم ہے: ایک یہ کہ کسی قادر نے اپنی قدرت استعمال نہیں کی؛ دوسری یہ کہ وہ چاہنے کے باوجود کسی امر کو انجام نہیں دے سکا۔ پہلی حالت سے عجز لازم نہیں آتا، جب کہ دوسری میں عجز کا محل پیدا ہو سکتا ہے۔
یہ مثال واضح کرتی ہے کہ برہان صرف نتیجے کے عدمِ وقوع پر نہیں بلکہ مستقل نافذ الارادہ ہونے کے دعوے پر قائم ہونا چاہیے۔ باہمی رضامندی کی صورت سے خود بہ خود حقیقی مغلوبیت ثابت نہیں ہوتی۔
12. حجتِ اقناعیہ اور حجتِ قطعیہ
حجة إقناعية
ایسی دلیل جو مخاطب کو ایک معروف اور قابلِ قبول مقدمے کے ذریعے قائل کرے۔
مذکورہ آیت کے کلامی استدلال میں ایک علمی سوال یہ ہے کہ فسادِ عالم کی شرط اور تعددِ الٰہ کے درمیان ربط کو کس درجے کی ضرورت حاصل ہے۔ حجتِ قطعیہ میں نتیجہ مقدمات سے لازماً نکلتا ہے؛ حجتِ اقناعیہ میں مخاطب کے مانے ہوئے شواہد یا عادات سے نتیجہ قابلِ قبول بنایا جاتا ہے۔
آیت کی دینی حجیت اپنی جگہ ہے۔ یہاں بحث آیت کے حق یا باطل ہونے کی نہیں بلکہ اس کی خاص منطقی تقریر کے قطعی ہونے یا مزید مقدمات کی محتاج ہونے کی ہے۔ اس فرق سے نص کی تعظیم اور استدلال کے فنی جائزے کو خلط نہیں کیا جاتا۔
13. کائنات کا نظم اور متعدد صانع کا اشکال
آسمان و زمین کا قابلِ مشاہدہ نظام استدلال میں پیش کیا جاتا ہے: متنوع چیزوں میں باہمی مناسبت، مقررہ قواعد اور ایک مربوط ترتیب موجود ہے۔ ایک سے زیادہ بالکل مستقل حاکم فرض کرنے سے اس نظم کی نسبت کس کی طرف ہوگی؟
تاہم نظم کا مشاہدہ اور اختلاف کا بالضرور واقع ہونا دو جدا باتیں ہیں۔ ممکن ہے کوئی معترض کہے کہ متعدد مدعیانِ قدرت اتفاق سے یا باہمی توافق سے ہمیشہ ایک ہی طریقے پر عمل کریں۔ نظم کو وحدت کے لیے ایک قرینہ ماننے کے ساتھ اس اعتراض کی منطقی حیثیت الگ جانچنا ہوگی۔
کلامی استدلال میں مفروضات کی چھان بین اس لیے ضروری ہے کہ دلیل کی قوت محض اچھے نظم کی مثال پر موقوف نہ رہ جائے، بلکہ مدعیِ الوہیت کی ذات اور قدرت کے بارے میں دعوے کو بھی جانچے۔
14. آیت میں فساد کی تعیین
لَفَسَدَتَا
تو آسمان و زمین دونوں میں فساد واقع ہوتا۔
فساد سے کبھی موجود نظام کا بگڑنا مراد ہوتا ہے اور کبھی اس کا قائم نہ ہو سکنا۔ ان دونوں تعبیروں میں استدلال کے مقدمات مختلف ہیں: نظام بن کر ٹوٹ جانا اس بات کا مفہوم دیتا ہے کہ ایک نظام پہلے موجود تھا؛ جبکہ ابتدا ہی سے تحقق نہ پانا ایک دوسری حالت ہے۔
اگر کہا جائے کہ تمانع لازماً عالم کے عدمِ وجود کا سبب ہے تو یہ دکھانا ہوگا کہ دو فرضی ارادوں کا تصادم ہر ممکن حالت میں کائنات کے وجود کو محال بناتا ہے۔ صرف فساد کے امکان سے بالفعل موجود عالم کی عدمِ موجودگی کا حکم لازم نہیں آتا۔
15. «وَلَعَلَا بَعْضُهُمْ عَلَى بَعْضٍ»
وَلَعَلَا بَعْضُهُمْ عَلَى بَعْضٍ
اور ان میں سے بعض دوسروں پر غالب آ جاتے۔ (المؤمنون: 91)
یہ قرآنی تعبیر تعددِ الٰہ کی فرضی صورت میں غلبہ و مغلوبیت کا پہلو سامنے لاتی ہے۔ اگر ایک دوسرے کو حقیقتاً زیر کر سکے تو مغلوب کا مستقل قادرِ مطلق ہونا مشتبہ ہوگا؛ اور اگر کوئی کسی کے مقابل کچھ کر ہی نہ سکے تو ان کے دعوائے استقلال پر سوال اٹھتا ہے۔
اس استدلال کو انسانی حکمرانوں کی ہر رقابت پر محمول نہیں کرنا چاہیے۔ انسانی بادشاہ محدود قوتوں کے حامل ہوتے ہیں؛ یہاں بحث ان ہستیوں کے تصور کی ہے جو لامحدود قدرت اور الٰہی استقلال کا دعویٰ رکھتی ہوں۔
16. امکانِ تمانع، وقوعِ تمانع اور فساد
إمكان التمانع
باہمی مزاحمت یا تعارض کے ممکن ہونے کا مفروضہ۔
تین درجے باہم خلط ہو سکتے ہیں: (1) تمانع ممکن ہے؛ (2) تمانع فی الواقع ہوا؛ (3) تمانع سے ایک خاص قسم کا فساد واقع ہوا۔ پہلے سے دوسرا اور دوسرے سے تیسرے نتیجے تک پہنچنے کے لیے الگ شرائط درکار ہیں۔
مثال: دو اشخاص کے ایک دروازے کو دو طرف کھینچنے کا امکان ہے۔ اس سے لازم نہیں کہ انہوں نے ایسا کیا بھی ہو، یا ہر ممکن حالت میں دروازہ ٹوٹ جائے۔ یہ تشبیہ صرف امکان اور وقوع کی منطقی جدائی سمجھاتی ہے؛ خدا کی قدرت کو انسانی جسمانی قوت کے برابر نہیں کرتی۔
17. عدمِ تعددِ صانع اور عدمِ مصنوع
لا يستلزم إلا عدم تعدد الصانع، وهو لا يستلزم انتفاء المصنوع
اس سے زیادہ سے زیادہ صانع کے تعدد کی نفی لازم آتی ہے، مصنوع کے وجود کی نفی لازم نہیں آتی۔
اگر تمانع کا مفروضہ اس بات کو محال دکھائے کہ دو مستقل صانع کسی ایک ممکن فعل کے بالکل یکساں و مستقل مالک ہوں، تو اس سے تعددِ صانع کی نفی کی راہ کھلتی ہے۔ لیکن اس کا یہ مطلب نہیں کہ ایک صانع کی موجودگی میں کائنات سرے سے پیدا نہیں ہو سکتی۔
درست نتیجہ نکالنے میں لفظ نفی کی متعلقہ چیز اہم ہے: کیا دو واجب الوجود کی نفی کی جا رہی ہے یا پیدا شدہ عالم کی؟ ایک دعوے کے خلاف دلیل سے غیر متعلق دوسرے دعوے کو بھی باطل سمجھ لینا غلط استنتاج ہے۔
18. فساد کا لازم اور علت کا تعین
یہ اعتراض سامنے آتا ہے کہ اگر فرضی طور پر دو مستقل حاکم ہوتے تو وہ ہر وقت اختلاف کیوں کرتے؟ محض اختلاف کی قدرت سے ہر ممکن حالت میں تخریب کا واقع ہونا ثابت نہیں ہوتا۔ دوسری طرف اگر ان کے لیے اختلاف کا واقعی امکان مان لیا جائے تو کامل اور غیر مغلوب قدرت کے تصور میں ایک بنیادی سوال پیدا ہوتا ہے۔
پہلی بات میں استدلال کا نقص یاد رکھا جائے: امکانِ فساد ≠ وقوعِ فساد۔ دوسری بات میں اصل سوال واضح رہے: دو متساوی و مستقل واجب ہستیوں کا تصور ایک حقیقی واحد نظام کے آخری مبدأ کے لیے کیا معنی رکھتا ہے؟
کلامی دلائل کا تقابل کرتے ہوئے بعض اعتراضات دلیل کی مخصوص تقریر پر ہوتے ہیں، نہ کہ توحید کے اصل مذہبی عقیدے پر۔ یہ امتیاز علمی گفتگو کے لیے ضروری ہے۔
19. «لَوْ» کی شرطیہ دلالت
لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا
اگر ان دونوں میں اللہ کے سوا معبود ہوتے تو دونوں بگڑ جاتے۔
شرط اور جزاء میں فرق ہے۔ اس جملے میں «معبودوں کا تعدد» مفروضہ شرط اور «فساد» اس کا بیان کردہ نتیجہ ہے۔ کسی شرطیہ دلیل سے نتیجہ نکالتے وقت شرط اور جزا کے باہمی لزوم کا اثبات اہم ہوتا ہے۔
اگر «لو» کو ماضی کے کسی معین زمانے سے خاص سمجھ لیا جائے تو یہ اندیشہ پیدا ہوتا ہے کہ دلیل صرف پچھلے زمانے میں فساد کے نہ ہونے سے بات کرتی ہے۔ شرطیہ اسلوب کا اصل کام یہاں مفروضے کے نتیجے کی نسبت بیان کرنا ہے؛ اس کی مخصوص منطقی تقریر کے لیے لزوم کی نوعیت کا الگ تجزیہ درکار ہے۔
20. استدلال کے نتائج کی تحدید
برہانِ تمانع کی مختلف تقریروں میں کبھی تعارضِ قدرت، کبھی تعارضِ ارادہ اور کبھی تعارضِ مراد پر زور دیا جاتا ہے۔ تینوں کو ایک سمجھ لینے سے دلیل کے اندر «کیا لازم آتا ہے؟» کا سوال مبہم ہو جاتا ہے۔
اگر دو ارادے مختلف ہوں اور کسی ایک کی مراد پوری نہ ہو تو عجز کی بحث اسی وقت اٹھتی ہے جب عدمِ تحقق کو حقیقی مزاحمت کا نتیجہ بنایا جائے۔ اگر دونوں ابتدا ہی سے ایک نتیجے پر متفق ہوں، تو صرف اتفاق سے عجز نہیں نکلتا۔ اور اگر نتیجہ محال بالذات ہو، تو اسے انجام نہ دینا قدرت کی نفی نہیں۔
یوں ایک مضبوط کلامی مقدمہ وہی ہوگا جو اختلاف کی حقیقت، متعلقِ قدرت اور عدمِ وقوع کی علت تینوں کو واضح کر کے واجب الوجود کی وحدت پر استدلال کرے۔
21. واجب الوجود اور قدیم کی نسبت
إذ الواجب لا يكون إلا قديما
کیونکہ واجب الوجود لازماً قدیم ہوتا ہے۔
قدیم یہاں اس وجود کو کہتے ہیں جس کے لیے وجود کی کوئی ابتدا نہ ہو۔ واجب الوجود کی ذات کا کسی وقت معدوم ہونا فرض کیا جائے تو وہ ایسا وجود بن جائے گی جسے عدم کے بعد وجود حاصل ہوا، اور پھر اس کی توضیح کے لیے سبب کا سوال اٹھے گا۔ یہ واجب الوجود لذاتہ کے خلاف ہے۔
لہٰذا واجب ہونے سے قدیم ہونا لازم آتا ہے، مگر دونوں لفظوں کے تصوری معنی ایک نہیں۔ واجب سے وجود کا بذاتِ خود لازم ہونا مراد ہے؛ قدیم سے وجود کے آغاز کی نفی۔ دلیل میں لازم و ملزوم اور دو الفاظ کے عین مترادف ہونے کو الگ رکھنا ضروری ہے۔
22. وجوب اور قدم: مفہوم و مصداق
الواجب والقديم مترادفان
واجب اور قدیم کو مترادف قرار دینے کا قول۔
اس دعوے میں ایک اعتراض یہ ہے کہ وجوب اور قدم کے مفہوم مختلف ہیں: پہلی صفت وجود کی ناگزیر ضرورت بتاتی ہے، دوسری آغاز نہ ہونے کا مفہوم۔ ایک شے کے بارے میں دونوں صفات کا درست ہونا ضروری نہیں کہ الفاظ کے معنی بھی یکساں ہوں۔
اسے مفہوم اور مصداق کے فرق سے سمجھا جا سکتا ہے۔ «تمام واجب الوجود قدیم ہیں» ایک نسبت کا دعویٰ ہے؛ «واجب» اور «قدیم» ہر لحاظ سے ایک ہی معنی دیتے ہیں، اس سے الگ دعویٰ ہے۔ کلام میں الفاظ کے معانی کو ان کے مصادیق سے الگ رکھنا بہت سے ظاہری اختلافات حل کرتا ہے۔
23. قدمِ صفات سے تعددِ الٰہ کیوں لازم نہیں؟
متکلمین کے سامنے ایک اشکال یہ ہے: اگر اللہ کی ذات قدیم ہے اور اس کی صفات بھی قدیم ہیں تو کیا اس سے متعدد واجب الوجود ذوات لازم آئیں گی؟
ذات مستقل موجود ہستی کی طرف اشارہ کرتی ہے، جبکہ صفت اس ذات کے علم، قدرت یا حیات جیسے کمال کے معنی میں آتی ہے۔ کسی صفت کے قدیم ہونے کا دعویٰ اسے الگ، بے نیاز اور مستقل الٰہ قرار دینے کے برابر نہیں۔
مثال میں علمِ الٰہی کو قدیم کہنے سے یہ دعویٰ نہیں کیا جاتا کہ علم ایک جدا خدا ہے جو اللہ تعالیٰ کے بالمقابل فیصلے کرتا ہو۔ تعددِ صفات اور تعددِ ذواتِ واجبہ کا منطقی فرق ملحوظ رکھنا توحید اور صفات کے مابین نسبت سمجھنے کی بنیاد ہے۔
24. صفات کا وجوب یا امکان: مشکل سوال
فإن القول بتعدد الواجب لذاته مناف للتوحيد
کیونکہ متعدد واجب الوجود لذاتہ کا قول توحید کے منافی ہے۔
صفات کے بارے میں بحث کا ایک حصہ یہ ہے کہ انہیں واجب کہا جائے یا ممکن۔ اگر «واجب» سے ایک اور الگ واجب الذات ہستی مراد لی جائے تو تعددِ الٰہ کا اشکال پیدا ہوگا۔ اگر صفات کو عام ممکنات میں شامل کر دیا جائے تو ان کے حدوث کا سوال اٹھتا ہے، جبکہ اہلِ سنت کی صفاتی بحث میں قدیم صفات کے اثبات پر زور دیا جاتا ہے۔
اس لیے کسی حکم کے اطلاق سے پہلے اس کا متعلق متعین ہونا چاہیے: آیا بات ذاتِ مستقل کے وجوب کی ہے یا ذات کے لازم کمال اور صفت کے بارے میں اصطلاحی استعمال کی۔ اسی اختلافِ اعتبار پر متعدد اعتراضات کے جواب منحصر ہیں۔
25. قدمِ زمانی، قدمِ ذاتی اور حدوثِ ذاتی
قديمة بالزمان، بمعنى عدم المسبوقية بالعدم
زمانے کے اعتبار سے قدیم، یعنی جس کے وجود سے پہلے عدم نہ ہو۔
قدمِ زمانی میں پہلے عدم اور بعد میں وجود کی نفی ملحوظ ہے۔ قدمِ ذاتی اور حدوثِ ذاتی جیسی اصطلاحات میں کسی وجود کی اپنی ذات کے اعتبار سے احتیاج یا عدمِ احتیاج زیرِ بحث آ سکتی ہے۔ دونوں طرح کے احکام کو بلا توضیح ایک دوسرے پر لاگو کرنے سے صفات اور واجب الوجود کے مباحث میں پیچیدگی پیدا ہوتی ہے۔
کلامی تحقیق کا حاصل یہ ہے کہ اللہ تعالیٰ کے لیے ذاتِ واجبہ کی وحدت محفوظ رکھی جائے اور صفات کے بارے میں قدیم، واجب اور ممکن کے الفاظ کو ان کے مخصوص اعتبارات کے ساتھ سمجھا جائے۔ اگلی مستقل بحث میں علم، قدرت، ارادہ اور دیگر صفات کے اثبات کی تفصیل آئے گی۔
مشق کے سوالات
سوال 1
برہانِ تمانع کی اصل فرضی صورت کن ہستیوں سے متعلق ہے؟
- دو محدود مگر باہم معاون اسباب
- ایک واجب الوجود اور اس کی قائم بالذات نہ ہونے والی صفات
- دو الگ مستقل، قادرِ مطلق مدعیانِ الوہیت
- دو ایسی قوتیں جن میں ایک دوسری سے قدرت لیتی ہو
سوال 2
زید کی حرکت اور سکون میں تناقض کب ہوگا؟
- جب حرکت صبح اور سکون شام ہو
- جب ہاتھ چلے مگر پاؤں رکے
- جب زید پہلے حرکت کرے پھر ٹھہر جائے
- جب ایک ہی وقت، موضوع اور اعتبار میں دونوں ثابت ہوں
سوال 3
«تضاد بین الإرادتین، بل بین المرادین» میں بنیادی فرق کیا ہے؟
- ارادوں کا موجود ہونا اور مطلوب نتائج کا ایک ساتھ واقع ہونا الگ ہیں
- ارادہ صرف فعل ہے اور مراد ہمیشہ لفظ
- دو ارادے ہر صورت منطقی نقیض ہیں
- مراد صرف جسم کے حجم کو کہتے ہیں
سوال 4
اگر ایک ہی وقت زید کی حرکت اور عین اسی حیثیت سے عدمِ حرکت دونوں واقع ہوں تو کون سا محال ہوگا؟
- دو ارادوں کا مختلف موضوعات سے متعلق ہونا
- اجتماعِ نقیضین
- زید کی حرکت کے بعد اسی کا سکون
- دو فاعلوں کا ایک ہی نتیجے پر متفق ہونا
سوال 5
برہان کی روایتی ترتیب میں دونوں مراد کے واقع نہ ہونے سے کیا سوال اٹھتا ہے؟
- دونوں کے علم کی زیادتی
- دونوں کا ایک ہی جسم ہونا
- دونوں کے عجز کا سوال
- تمام ممکنات کا واجب ہونا
سوال 6
اگر دو متنافی مراد میں صرف ایک واقع ہو تو دوسرے مدعیِ الوہیت کے لیے کیا مسئلہ پیدا ہوتا ہے؟
- اس کے مادی اجزا بڑھ جاتے ہیں
- اس کا لازماً قدیم ہونا ثابت ہو جاتا ہے
- اس کی مراد لازماً واقع ہوئی
- اس کے استقلال اور غیر مغلوب قدرت پر اعتراض اٹھتا ہے
سوال 7
کسی قادر کا اپنی مرضی سے فعل نہ کرنا کس سے مختلف ہے؟
- چاہنے کے باوجود فعل کو انجام نہ دے سکنے سے
- کسی فعل کا تصور کرنے سے
- وقت کا گزرنے سے
- ایک لفظ کی لغوی تعریف سے
سوال 8
دو مستقل ارادوں کے ممکنہ اختلاف سے فوراً کون سا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟
- اختلاف کے مفروضے کو جانچنے کی ضرورت
- ان کے مابین اختلاف بالفعل ہو چکا ہے
- اختلاف اور اتفاق کے امکانات میں فرق
- الگ ارادوں کی نوعیت دریافت کرنا
سوال 9
دو فرضی قادرین اگر ہمیشہ ایک ہی نتیجہ چاہیں تو محض اس اتفاق سے کیا ثابت ہوتا ہے؟
- دونوں واقعی عاجز ثابت ہو جاتے ہیں
- ان کا واجب ہونا قطعی ثابت ہوگیا
- ان کے مطلوب نتائج میں بالفعل تعارض نہیں ہوا
- دو الٰہ بالضرورة وجود میں آگئے
سوال 10
کسی منطقی محال کو انجام نہ دینے سے قادرِ مطلق کا عجز لازم کیوں نہیں؟
- کیونکہ محال ہر وقت آسانی سے واقع ہوتا ہے
- کیونکہ قدرت صرف طبیعی حرکت سے متعلق ہے
- کیونکہ اس سے قدرت کا مفہوم معدوم ہو جاتا ہے
- کیونکہ منطقی محال قابلِ تحقق ممکن فعل ہی نہیں
سوال 11
حجتِ اقناعیہ اور قطعی برہان میں نمایاں فرق کیا ہے؟
- قطعی نتیجہ مقدمات سے لازماً نکلتا ہے، جبکہ اقناع میں قبولیت کا پہلو غالب ہو سکتا ہے
- قطعی میں نتیجہ محض نفسی قبولیت سے اور اقناعی میں لازمی استنتاج سے نکلتا ہے
- دونوں صورتوں کے امتیاز کا تعلق صرف دلیل کی طوالت سے ہے
- اقناعی اور قطعی ہر صورت ایک دوسرے کے متناقض نتائج دیتے ہیں
سوال 12
«لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا» میں شرط کسے قرار دیا گیا ہے؟
- دونوں کے فساد کو
- اللہ کے سوا دوسرے معبودوں کے ہونے کو
- آسمان و زمین کے نظم کو
- موجودہ مشاہدے کو
سوال 13
«فساد» کی دو ممکنہ تقریروں میں کون سا فرق اہم ہے؟
- شے بننے سے پہلے رنگ اور بعد میں شکل
- الفاظ کی جمع اور واحد
- موجود نظام کا بگڑنا اور نظام کا سرے سے قائم نہ ہو پانا
- انسانی یادداشت اور تخیل
سوال 14
«ولعلا بعضهم على بعض» میں تعدد کے خلاف کون سا پہلو نمایاں ہے؟
- ہر ممکن کی علت کا متناہی ہونا
- جسم کے ابعاد کا تین ہونا
- مخلوقات کا رنگ بدلنا
- ایک مدعیِ الوہیت کا دوسرے پر غالب آنا
سوال 15
«إمكان التمانع» سے «وقوع التمانع» کی طرف انتقال میں کیا چاہیے؟
- ایسا اضافی مقدمہ جو امکان سے وقوع کو لازم بنائے
- صرف اختلاف کا ایک فرضی نام
- قدیم کی لغوی تعریف
- صرف ایک مثال میں دو الفاظ
سوال 16
«لا يستلزم ... انتفاء المصنوع» کی درست تعبیر کیا ہے؟
- ہر چیز لازماً خود واجب الوجود ہے
- تعددِ صانع کی نفی عالم کے عدمِ وجود کے برابر نہیں
- ہر مراد پہلے سے واقع ہے
- دنیا میں کسی بھی نوع کا فساد ممکن نہیں
سوال 17
شرطیہ جملے میں «لو» کو صرف ایک تاریخی واقعے کی رپورٹ سمجھنے سے کیا اشکال پیدا ہوتا ہے؟
- لفظِ حرکت اسم بن جائے گا
- آیت کے الفاظ میں سورت کا نام تبدیل ہوگا
- دعویٰ ایک عمومی فرضی ربط کے بجائے صرف ماضی کے مشاہدے تک محدود ہوگا
- سکون کے معنی حرکت ہو جائیں گے
سوال 18
کون سا جملہ برہانِ تمانع کی منطقی حد کو درست واضح کرتا ہے؟
- دو ارادوں کا ہونا خود اجتماعِ نقیضین ہے
- محض عدمِ وقوع سے ہر صورت کسی قادر کا عجز ثابت ہے
- اختلاف ممکن ہونے سے فساد کا واقع ہونا لازم ہے
- نقیضین کے جمع ہونے کا محال ہونا ثابت ہے؛ مزید نتائج کے لیے اضافی مقدمات درکار ہو سکتے ہیں
سوال 19
واجب الوجود کو قدیم کیوں کہا جاتا ہے؟
- کیونکہ واجب کے وجود سے پہلے عدم فرض کرنا اس کے وجوبِ ذاتی کے خلاف ہے
- کیونکہ وہ کسی وقت محتاج تھا
- کیونکہ قدیم کا مطلب بہت طویل عمر ہے
- کیونکہ ہر موجود شے واجب ہے
سوال 20
«واجب» اور «قدیم» کے معانی میں کون سا فرق صحیح ہے؟
- دونوں لازماً ہر لحاظ سے ایک معنی رکھتے ہیں
- واجب وجود کے ناگزیر ہونے پر، قدیم آغاز نہ ہونے پر دلالت کرتا ہے
- واجب وہ ہے جو پہلے معدوم ہو
- قدیم سے ہمیشہ جسم مراد ہوتا ہے
سوال 21
کسی ایک ذات کے واجب اور قدیم ہونے سے کیا لازم نہیں آتا؟
- دو مختلف اوصاف کا ایک مصداق پر صادق ہونا
- مفہوم اور مصداق میں امتیاز کی گنجائش
- یہ کہ لفظ «واجب» اور «قدیم» مکمل مترادف ہوں
- وجوب کے ساتھ آغاز کی نفی
سوال 22
قدمِ صفات سے مستقل خداؤں کی کثرت کیوں لازم نہیں آتی؟
- کیونکہ صفات کے کوئی معانی نہیں
- کیونکہ ایک صفت دوسری کا زمانہ ہے
- کیونکہ صفت صرف مادی رنگ ہو سکتی ہے
- کیونکہ صفت کو مستقل واجب الوجود ذات کے مساوی نہیں رکھا گیا
سوال 23
صفات کو عام ممکنات کی طرح حادث ماننے سے کون سا کلامی مسئلہ پیدا ہوتا ہے؟
- صفاتِ الٰہیہ کے قدم سے ٹکراؤ کا سوال
- صفات اور اعراض میں ہر قسم کا امتیاز ختم ہونا
- ذاتِ الٰہی کے حادث ہونے کا خود بخود اثبات
- واجب الوجود کے لیے خارجی علت کا لازم ہونا
سوال 24
قدمِ زمانی سے اس بحث میں کیا مراد ہے؟
- کسی حادث کا نہایت تیز ہونے والا وجود
- وجود سے پہلے عدم کا نہ ہونا
- دو چیزوں کا ایک ہی وقت پیدا ہونا
- کسی شے کا موجود نہ ہونا
سوال 25
صفات کے باب میں «واجب» کے اطلاق سے پہلے کون سی تعیین ضروری ہے؟
- صرف صفت کے عربی حروف کی تعداد
- ہر صفت کا مادی وزن
- ذاتِ مستقل کے وجوب اور ذات کی لازم صفت میں فرق
- انسانی ارادے سے اس کی مماثلت
سوال 26
اس سبق کے مطابق سب سے درست تدریسی تجزیہ کون سا ہے؟
- ہر قابلِ تصور اختلاف کو بالفعل واقع سمجھ لینا
- مطلق قدرت کو منطقی تناقض کی تخلیق کے معنی میں لینا
- ایک صفت کے قدیم ہونے سے اسے خود مختار واجب الذات قرار دینا
- فرض، متعلقِ قدرت، تضاد کے محل اور نتیجے کے لزوم کو جدا جدا جانچنا
سوال 27
زید کا ایک وقت چلنا اور دوسرے وقت ساکن رہنا اجتماعِ نقیضین نہیں۔
سوال 28
صرف یہ کہ دو ارادوں میں اختلاف ہو سکتا ہے، اس بات کو ثابت کرتا ہے کہ وہ بالفعل مختلف ہو چکے ہیں۔
سوال 29
دو مستقل واجب الذوات کی نفی اور ذاتِ الٰہی کی قدیم صفات کے اثبات کو ایک ہی دعویٰ سمجھنا درست ہے۔
سوال 30
واجب الوجود سے قدم لازم آنے کے باوجود «وجوب» اور «قدم» کے مفہوم میں فرق رکھا جاتا ہے۔
تعاملی کوئز کھولیں