تین بھائیوں کا کلامی مکالمہ، الأصلح کے وجوب پر اشکال، بچوں کی نجات پر مروی اقوال اور نصوص سے استدلال مسألة نجاة الأطفال: الأصلح، جزا اور اختلافِ اقوال کا اردو و انگریزی سبق پڑھیں اور مختصر کوئز کے ذریعے اپنی سمجھ کا امتحان دیں۔
سبق
1. بچوں کی نجات: مسئلے کی حقیقی نوعیت
مسألة نجاة الأطفال
بچوں کی نجات کا مسئلہ۔
اس مسئلے میں بنیادی سوال یہ ہے کہ جس بچے کی وفات ایسی عمر میں ہو جائے جب اس پر بالغ فرد کی طرح دینی ذمہ داری عائد نہیں ہوئی، اس کی آخرت کے متعلق کیا کہا جا سکتا ہے؟ سوال صرف ایک نتیجہ جاننے کا نہیں؛ اس میں تکلیفِ شرعی، ثواب و عقاب، اللہ تعالیٰ کے علم و عدل اور نصوص سے استدلال کے اصول بھی شامل ہیں۔
ضروری امتیاز: کسی بچے کی دنیوی خاندانی نسبت، اس کی ذاتی ذمہ داری، اور اس کے آخرت کے حکم کو ایک ہی چیز قرار نہیں دیا جا سکتا۔ کلامی گفتگو میں بعض اقوال دلائل کے ساتھ پیش کیے جاتے ہیں، بعض پر اعتراضات آتے ہیں اور بعض مسائل میں توقف اختیار کیا جاتا ہے۔ اس لیے جہاں متعدد آرا مذکور ہوں وہاں اختلاف واضح رکھنا ضروری ہے۔
2. اختلاف کے پس منظر میں علمِ کلام
اس بحث کے پس منظر میں متکلمین کا وہ اختلاف ہے جس میں عقل، شرعی نص اور افعالِ الٰہیہ کے باہمی تعلق کی توضیح کی جاتی تھی۔ بعض معتزلی متکلمین نے بندوں کے لیے اصلح یعنی زیادہ مصلحت والی صورت کو اللہ تعالیٰ پر واجب سمجھنے کا اصول قائم کیا؛ اشعری متکلمین نے اس وجوب پر اعتراض کیا۔
اس اختلاف کا تعلق محض الفاظ سے نہیں بلکہ استدلال کے طریقے سے ہے۔ اگر کسی فعل کو اللہ پر عقلاً واجب قرار دیا جائے تو اس کے لیے دلیل درکار ہے۔ اگر اس وجوب کی نفی کی جائے تو اس سے یہ نتیجہ خودبخود نہیں نکلتا کہ رحمت، حکمت یا عدل کی نفی بھی ہو گئی۔
تین بھائیوں کے مشہور مکالمے میں یہی بنیادی نکتہ ایک فرضی صورت کے ذریعے آزمایا جاتا ہے۔ اس مکالمے کو کلامی مثال کے طور پر سمجھنا چاہیے، کسی حقیقی خاندان کے اخروی فیصلے کے طور پر نہیں۔
3. تین بھائیوں کی مثال: سوال کی ترتیب
تین بھائی فرض کیے گئے ہیں۔ پہلا بالغ ہو کر فرمانبردار زندگی گزارتا ہے؛ دوسرا بالغ ہو کر نافرمانی کرتا ہے؛ تیسرا بچپن ہی میں وفات پا جاتا ہے۔ مکالمے میں تینوں کے مختلف انجام تجویز کر کے سوال کیا جاتا ہے کہ ان میں سے ہر ایک کے لیے کون سی صورت زیادہ بہتر تھی۔
مکالمے کی ابتدائی تقسیم:
1. پہلا: بالغ، فرمانبردار۔
2. دوسرا: بالغ، نافرمان۔
3. تیسرا: نابالغ فوت ہونے والا۔
اس تقسیم کے ذریعے ایسے افراد کا تقابل کیا جاتا ہے جن کے ظاہری حالات ایک جیسے نہیں۔ دلیل کی صحت جانچنے کے لیے یہ دیکھنا ہوگا کہ کسی ایک کے متعلق استعمال کیا گیا اصول دوسرے پر بھی اسی صورت میں لاگو ہوتا ہے یا نہیں۔ یہ مثال مخصوص کلامی دعوے کی آزمائش ہے، عام بچوں کے بارے میں فوری قطعی فتویٰ نہیں۔
4. فرضی جواب: ثواب، عقاب اور عدمِ مؤاخذہ
إن الأول يثاب في الجنة، والثاني يعاقب في النار، والثالث لا يثاب ولا يعاقب
پہلے کو جنت میں ثواب ملے گا، دوسرے کو آگ میں عذاب ہوگا، اور تیسرے کو نہ ثواب ملے گا نہ عذاب۔
یہ تینوں انجام مکالمے کے فرضی جواب کے طور پر آئے ہیں۔ پہلے میں اطاعت کے سبب ثواب، دوسرے میں نافرمانی کے سبب عقاب، اور تیسرے میں اس قسم کی عملی ذمہ داری نہ ہونے کے سبب مؤاخذے سے متعلق بحث ہے۔ اس جواب کو بچوں کے بارے میں تمام مکاتبِ فکر کا مشترک قطعی عقیدہ سمجھنا غلط ہوگا۔
تعلیمی نکتہ: «مؤاخذہ نہیں» اور «جنت میں داخل نہیں» دو جدا باتیں ہیں۔ بعد کی تفصیلی گفتگو واضح کرتی ہے کہ بچوں کے دخولِ جنت کے متعلق الگ روایات اور اقوال پیش کیے گئے ہیں؛ اس لیے مکالمے کے ایک فقرے کو پوری بحث کا آخری فیصلہ نہیں بنایا جا سکتا۔
5. دوسرا بھائی: گناہ اور عقاب کی فرضی صورت
دوسرا بھائی بلوغ کے بعد گناہ کی زندگی گزارتا ہے؛ مکالمے میں اس کے لیے عذاب کا ذکر ہے۔ یہ صورت اُس وقت کے معتزلی کلامی تناظر میں بیان ہوئی ہے جہاں کبیرہ گناہ، ایمان اور اخروی جزا کے تعلق میں خاص آرا زیرِ بحث تھیں۔
یہاں کسی مخصوص مسلمان گناہگار کے لیے قطعی جہنم کا حکم اخذ نہیں کیا جانا چاہیے۔ کلامی مفروضہ اور کسی فرد کا ثابت شدہ اخروی انجام الگ ہیں۔ فرضی مثال میں مقصد یہ جانچنا ہے کہ اگر ایک شخص کے بارے میں پہلے سے معلوم ہو کہ وہ آگے چل کر نافرمان ہوگا تو اس کے لیے جلد وفات کو لازم «بہترین تدبیر» کیوں نہ قرار دیا جائے؟
اسی سوال سے اصلح کے وجوب کا قاعدہ آزمائش میں آتا ہے۔ فیصلہ کسی حقیقی فرد کی نجات یا ہلاکت نہیں بلکہ دلیل کے اندر موجود عموم اور استثنا کا ہے۔
6. تیسرا بھائی: بچپن میں وفات کی خصوصی حیثیت
تیسرا بھائی اس عمر میں فوت ہوا جب اس کی زندگی میں بالغ فرد کی طرح مکمل عملی تکلیف پیدا نہیں ہوئی تھی۔ چنانچہ پہلے دو بھائیوں کی اطاعت و معصیت کو اس کے ساتھ بالکل ایک میزان پر رکھ دینا درست نہیں۔
تکلیف سے مراد وہ شرعی ذمہ داری ہے جس کے تحقق کے لیے متعلقہ شرائط معتبر ہوتی ہیں۔ کسی بچے کی وفات اور اس پر مؤاخذہ نہ ہونے کی بحث پہلے ذمہ داری کے ثبوت سے متعلق ہے؛ اس کے بعد جنت، ثواب، فضل اور غیب کے متعلق الگ دلائل کی بحث ہوتی ہے۔
مثال کی کلامی ساخت یہی فرق سامنے لاتی ہے: جب تیسرے بھائی نے نہ بالغ ہو کر اطاعت کی اور نہ بالغ ہو کر گناہ، تو باقی بھائیوں جیسا ثواب یا عذاب اس کے ساتھ کس وجہ سے منسوب کیا جائے؟ جواب میں اصل اختلاف اللہ تعالیٰ پر اصلح واجب ہونے کے دعوے کے گرد گردش کرتا ہے۔
7. اصلح کا مفہوم اور محلِ اختلاف
الأصلح کا لغوی مفہوم کسی شخص کے حق میں زیادہ بہتر یا زیادہ مصلحت والی صورت ہے۔ زیرِ بحث معتزلی اصول کے مطابق اللہ تعالیٰ کے بارے میں یہ کہنا کہ وہ بندوں کے لیے اصلح کو انجام دینے کے پابند ہیں، ایک عقلی وجوب کا دعویٰ ہے۔
مثال: اگر ایک ہی شخص کے لیے دو ممکنہ راستے تصور کیے جائیں، ایک میں وہ عبادت کر کے ثواب پائے اور دوسرے میں گناہ کر کے عذاب پائے، تو پوچھا جاتا ہے کہ کیا بہتر راستہ فراہم کرنا اللہ پر واجب ہے؟
اشعری اعتراض یہ نہیں کہ بھلائی یا حکمت کا تصور بے معنی ہے؛ اعتراض «اللہ پر واجب» کہنے کی دلیل پر ہے۔ عقل سے کسی ممکنہ صورت کو «زیادہ نفع بخش» کہہ دینا، اللہ کے حق میں اس کے وقوع کا لازمی ہونا ثابت نہیں کرتا۔
8. چھوٹے بھائی کا اعتراض: میری عمر کیوں کم ہوئی؟
فرضی مکالمے میں تیسرا بھائی پوچھتا ہے کہ مجھے بچپن ہی میں کیوں وفات دی گئی؛ اگر زندگی ملتی تو میں ایمان اور اطاعت اختیار کر کے پہلے بھائی کی طرح ثواب حاصل کر سکتا تھا۔
اس سوال میں ممکنہ مستقبل کو دلیل بنایا گیا ہے۔ «میں اطاعت کر سکتا تھا» کا مفہوم یہ ہے کہ اطاعت کا ایک تصور شدہ راستہ موجود تھا؛ یہ اس بات کا ثبوت نہیں کہ وہ راستہ حقیقت میں لازماً اختیار کیا جاتا۔ یہی وہ جگہ ہے جہاں امکان اور واقعیت کے درمیان فرق ضروری ہو جاتا ہے۔
اس اعتراض کی قوت اصلح کے وجوب کو تسلیم کرنے پر موقوف ہے: اگر اللہ پر ہر فرد کے لیے سب سے نفع بخش ممکنہ صورت لازماً پیدا کرنا واجب ہو، تو کم عمر میں وفات دینے کی دلیل مطلوب ہوگی۔ اصلح کا وجوب ثابت نہ ہو تو اس اعتراض کا استدلالی وزن بدل جاتا ہے۔
9. جواب: علمِ الٰہی اور متبادل مستقبل
إني كنت أعلم منك أنك لو كبرت لعصيت فدخلت النار
مجھے معلوم تھا کہ اگر تم بڑے ہوتے تو نافرمانی کرتے اور آگ میں داخل ہوتے۔
اس جواب میں علمِ الٰہی کے حوالے سے ایک خلافِ واقع مفروضے کا ذکر ہے: اگر وہ بچہ زندہ رہتا تو کیا کرتا؟ علمِ الٰہی کے متعلق گفتگو میں یہ فرضی سوال اور بندے کے موجودہ عمل کا فیصلہ دو مختلف امور ہیں۔
مکالمے میں اس جواب سے چھوٹے بھائی کو سمجھایا جاتا ہے کہ اس کی کم عمری میں وفات اسے اُس مفروضہ مستقبل کے عذاب سے بچانے والی صورت تھی۔ لیکن جب «ہر فرد کے لیے یہی بہترین عمل واجب ہے» کا عمومی اصول سامنے رکھا جائے، تو دوسرے بھائی کا معاملہ فوراً ایک نئے اعتراض کی صورت اختیار کرتا ہے۔
10. دوسرے بھائی کا جوابی اعتراض
دوسرا بھائی سوال کرتا ہے: اگر پہلے سے علم تھا کہ میں بڑا ہو کر گناہ کروں گا اور عذاب پاؤں گا تو مجھے بھی بچپن میں وفات کیوں نہ دی گئی تاکہ میں اس عذاب سے بچ جاتا؟
اعتراض کا مرکز یہ ہے کہ تیسرے بھائی کے لیے ایک مصلحت کو لازم ماننے کی صورت میں دوسرے بھائی کے لیے اسی طرز کی مصلحت کیوں لازم نہ ہو؟ یہاں دو الگ افراد کی خصوصیات کے فرق کے باوجود «اللہ پر اصلح واجب ہونا» ایک عمومی اصول کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہے۔
یہ سوال اصلح کے اس دعوے کو آزماتا ہے جو ہر شخص کے حق میں مطلق طور پر واجب قرار دیا گیا تھا۔ محض یہ کہنا کہ پہلے کے لیے بہترین صورت کم عمر میں وفات تھی، دوسرے کے لیے اسی موقع کی عدمِ فراہمی کی توضیح نہیں کرتا۔
11. تین بھائیوں کی دلیل: تناقض کہاں بنتا ہے؟
مکالمے کا استدلال تین مرحلوں سے بنتا ہے:
1. اللہ تعالیٰ پر ہر بندے کے لیے اصلح کو انجام دینا لازم مان لیا جائے۔
2. چھوٹے بھائی کو جلد وفات دینا اس بنا پر درست قرار دیا جائے کہ وہ آگے گناہ کر کے عذاب پاتا۔
3. گناہگار بھائی سوال کرے کہ اسے بھی یہی فائدہ کیوں نہ دیا گیا۔
اصل مشکل تیسرے مرحلے میں سامنے آتی ہے۔ اگر پہلی بات عام قانون ہے تو صرف ایک بھائی کے لیے اس قانون کا اطلاق اور دوسرے کے لیے اس کی عدمِ تطبیق الگ دلیل مانگتا ہے۔
مکالمے کی روایت میں اسی مقام کو جبائی کے لیے مشکل بنایا گیا ہے۔ البتہ ایک تاریخی کلامی روایت کا استدلال سمجھنا اور پورے معتزلی مکتب کے تمام جوابات کا حتمی تجزیہ کرنا یکساں کام نہیں ہیں؛ یہاں بحث اس خاص پیش کردہ جواب کی ہے۔
12. اللہ پر وجوب اور اللہ کی صفات میں فرق
اللہ پر اصلح واجب نہیں کا مطلب یہ نہیں کہ نعوذ باللہ اللہ تعالیٰ بے حکمت، بے رحمت یا ظالم ہیں۔ اس دعوے میں عقلی وجوب کی نفی ہوتی ہے: بندہ اپنی مصلحت کے تصور کو اللہ تعالیٰ کے لیے ایسا قانون نہیں بنا سکتا جس کا پورا کرنا عقل کی رو سے لازم ٹھہرایا جائے۔
اس کے برعکس اللہ تعالیٰ کے علم، حکمت، قدرت اور عدل کا اثبات اپنی جگہ ایک مستقل عقائدی بحث ہے۔ ان صفات کا معنی اور دلائل کسی فرضی واقعے میں انسانی ترجیح کے احساس پر موقوف نہیں۔
فرق کی مثال: «یہ صورت مجھے زیادہ فائدہ مند دکھائی دیتی ہے» ایک محدود انسانی اندازہ ہے؛ «اس صورت کو پیدا کرنا اللہ پر واجب ہے» ایک زائد کلامی دعویٰ ہے۔ دوسرے دعوے کے لیے مستقل دلیل مطلوب ہے۔
13. مباحثِ عقائد میں فرضی مثال کا صحیح استعمال
تین بھائیوں کی مثال میں تمام اشخاص اور ان کے انجام استدلال کے لیے فرض کیے گئے ہیں۔ اس لیے اس مکالمے کا مقصد کسی بچے کے بارے میں غیب کا قطعی علم دینا نہیں۔ سوال کا اصل موضوع یہ ہے کہ ایک کلی اصول کو مختلف جزئی صورتوں پر منطبق کرنے سے کیا نتیجہ نکلتا ہے۔
فرضی مثال کی افادیت اس کے واضح مقدمات میں ہے۔ اگر مقدمہ بدلا جائے تو نتیجہ بھی بدل سکتا ہے۔ مثلاً «اللہ پر ہر بندے کے لیے سب سے زیادہ فائدہ مند صورت واجب ہے» اور «اللہ تعالیٰ فضل و حکمت سے کام لیتے ہیں» دو برابر مقدمات نہیں؛ پہلے میں وجوب کا لفظ ہے جبکہ دوسرے میں اس مخصوص وجوب کو لازم نہیں مانا گیا۔
اس اصولی فرق کے بعد بچوں کے بارے میں منقول روایات اور فقہی و کلامی اقوال کو الگ دیکھا جانا ضروری ہے۔
14. مسلمان بچوں کے متعلق منقول موقف
مسلمان گھرانوں کے وہ بچے جو بلوغ سے پہلے وفات پائیں، ان کے متعلق دو آرا ذکر کی جاتی ہیں۔ پہلا قول یہ ہے کہ وہ جنت میں ہوں گے۔ اس موقف کو صحیح قرار دیا گیا ہے، بعض اہلِ علم نے اتفاق بھی نقل کیا ہے، اور اس کی تائید میں روایات بیان ہوتی ہیں۔
دوسرا قول یہ ہے کہ ان کا انجام اُس علمِ الٰہی کی طرف لوٹایا جائے جو اس بات سے متعلق ہے کہ وہ بالغ ہو کر کیا عمل کرتے۔ یہ قول ایک محدود گروہ کی طرف منسوب ہے، اور اس کے حق میں ایک روایت سے استدلال کا ذکر آتا ہے۔
یہ تقسیم اس بحث میں موجود دیگر آرا سے الگ ہے۔ خاص طور پر سکوت یا توقف کا مستقل قول آگے غیر مسلم گھرانوں کے بچوں کی متعدد آرا میں ذکر ہوتا ہے۔ یہاں پہلے قول کی ترجیح، دوسرے قول کی نسبت اور اس کا استدلال تین مختلف امور ہیں؛ انہیں ایک ہی متفقہ حکم بنا کر پیش نہیں کرنا چاہیے۔
15. توقف اور نفیِ نجات میں بنیادی فرق
توقف کا مطلب کسی بات کی نفی کر دینا نہیں، بلکہ جب کسی متعین حکم میں دلائل کے بارے میں تردد ہو تو قطعیت اختیار نہ کرنا ہے۔
مثلاً «میرے پاس اس جزئی صورت کے متعلق آخری فیصلہ کرنے کے لیے کافی دلیل نہیں» اور «یقیناً اس بچے کو نجات نہیں ملے گی» دو متضاد نوعیت کے جملے ہیں۔ پہلا معرفت کی حد بیان کرتا ہے؛ دوسرا غیب کے متعلق مثبت دعویٰ ہے جس کے لیے واضح دلیل درکار ہے۔
کلامی اختلافات میں اسی لیے سکوت، توقف اور انکار میں فرق کیا جاتا ہے۔ اگر کسی عالم نے حکمِ غیبی کے تعین سے توقف کیا ہے تو اس کی طرف سزا یا محرومی کا عقیدہ منسوب کرنا درست نہیں۔ اسی طرح جہاں مضبوط دلیل کی بنا پر ترجیح دی گئی ہو، اسے محض بے دلیل قیاس کہنا بھی درست نہیں۔
16. غیر مسلم گھرانوں کے بچوں کی بحث: پہلا قول
غیر مسلم والدین کے ان بچوں کے بارے میں جو کم عمری میں فوت ہوں، یہاں متعدد آرا نقل ہوئی ہیں۔ پہلی رائے یہ ہے کہ وہ جنت میں ہوں گے، اور اسے جمہور کے نزدیک صحیح موقف کہا گیا ہے۔ اس کے استدلال میں ابراہیم علیہ السلام کے پاس بچوں کا ہونا، اور ان کے متعلق نبی ﷺ سے منقول سوال و جواب ذکر ہوتا ہے جس میں مشرکین کے بچوں کا بھی ذکر آیا ہے۔
اس استدلال کا اہم نکتہ یہ ہے کہ والدین کی دنیوی مذہبی شناخت سے بچے کا شخصی گناہ خودبخود ثابت نہیں ہو جاتا۔ اس کے ساتھ یہ اصول بھی بیان ہوتا ہے کہ اللہ تعالیٰ کسی کو اس کے جرم کے بغیر عذاب نہیں دیتے۔
حدِ استدلال: اس قول کو دوسری تمام منقول آرا کا وجود ختم کرنے والا بیان نہ سمجھا جائے۔ یہاں اسے دلائل کے ساتھ ایک راجح قرار دی گئی رائے کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔
17. دوسرا قول: عذاب کی رائے اور اس کی جواب دہی
دوسری رائے میں بعض اہلِ علم نے ایسے بچوں کے بارے میں عذاب کا قول نقل کیا۔ اس کے لیے اس روایت سے استدلال کیا گیا جس میں الوائدة والموؤودة في النار کے الفاظ آئے ہیں۔
زندہ دفن کرنے والی عورت اور زندہ دفن کی جانے والی کے بارے میں «آگ میں» ہونے کا ذکر۔
اس استدلال کے جواب میں متعدد توضیحات نقل ہیں: ایک یہ کہ روایت میں موؤودة سے مراد مخصوص استعمال میں اس کی ماں ہو سکتی ہے؛ دوسری یہ کہ روایت کسی خاص واقعے کے ساتھ متعلق ہو سکتی ہے۔ یوں ایک خاص روایت کا مفہوم متعین کیے بغیر اسے تمام کم عمر بچوں پر عام کرنا درست نہیں۔
اصولی سبق: ایک روایت کے ظاہر سے عمومی عقیدہ قائم کرتے وقت اس کے مخاطب، سبب، دوسرے نصوص اور ممکنہ تخصیص کو دیکھا جاتا ہے۔ یہاں بھی ایک قول اور اس پر جواب، دونوں بیان کیے گئے ہیں۔
18. تیسرا قول: اگر بڑا ہوتا تو کیا کرتا؟
ایک تیسری توضیح میں بچے کی آخرت کو اس بات سے جوڑا گیا کہ اگر وہ بڑا ہوتا تو اس کا عمل کیا ہوتا۔ اس سلسلے میں الله أعلم بما كانوا عاملين کے الفاظ والی روایت نقل ہوئی ہے۔
اللہ زیادہ جانتے ہیں کہ وہ کیا عمل کرنے والے تھے۔
یہ تعبیر اللہ تعالیٰ کے کامل علم کی طرف اشارہ کرتی ہے، لیکن اس سے تفصیلی اخروی حکم اخذ کرنے کے لیے اضافی استدلال درکار ہے۔ «اللہ جانتا ہے» اور «مجھے معلوم ہے کہ اس خاص بچے کے ساتھ کیا ہوگا» ایک بات نہیں۔
یہاں پہلے مذکورہ تین بھائیوں کی مثال سے نسبت بھی سمجھ میں آتی ہے: دونوں میں اگر وہ زندہ رہتا کا سوال پیدا ہوتا ہے۔ فرق یہ ہے کہ پہلے مکالمے میں ایک عقلی وجوب جانچا گیا، جبکہ اس مقام پر حدیث کی تعبیر اور تقدیرِ الٰہی کے علم سے متعلق رائے نقل ہوئی ہے۔
19. چوتھا اور پانچواں قول: خدمت اور اعراف
باقی آرا میں دو مزید تصورات ذکر ہوئے ہیں۔ چوتھا قول یہ ہے کہ ایسے بچے جنت والوں کے خادم ہوں گے۔ پانچواں قول یہ ہے کہ وہ جنت اور دوزخ کے درمیان اعراف میں ہوں گے؛ اس رائے کو جبائی کی طرف بھی منسوب کیا گیا ہے۔
یہ دونوں تعبیریں ایک جیسی نہیں۔ «خدمتِ اہلِ جنت» میں جنت والوں کے ساتھ ایک تعلق بیان ہوا، جبکہ «اعراف میں ہونا» الگ محل سے متعلق دعویٰ ہے۔ اس لیے محض یہ مشترک بات کہ دونوں میں براہِ راست عذاب کا بیان نہیں، دونوں آرا کو ایک نہ بنا دے۔
ان مقامات پر متن رائے کی نسبت بیان کرتا ہے؛ ضروری نہیں کہ ہر قول کے تمام دلائل اسی مقام پر تفصیل سے درج ہوں۔ علمی امانت یہ ہے کہ نقل شدہ قول کو اس کے اصل دائرے تک محدود رکھا جائے۔
20. چھٹا قول: سکوت اور دلائل کا اختلاف
السادس: السكوت، وهو مختار أبي حنيفة رضي الله عنه لتعارض الأدلة
چھٹا قول سکوت ہے، اور دلائل کے اختلاف کی وجہ سے اسے امام ابو حنیفہؒ کا اختیار کردہ موقف کہا گیا ہے۔
یہاں سکوت کا مفہوم وہی اصولی احتیاط ہے جس میں کسی غیبی جزئیے کے متعلق بلا کافی دلیل حتمی حکم نہیں لگایا جاتا۔ اس قول کی نسبت امام ابو حنیفہؒ کی طرف درج ہے؛ اسے پورے حنفی مذہب کے ہر عالم کی یکساں رائے قرار دینا الگ تحقیق کا محتاج ہوگا۔
دلائل کے اختلاف سے دو صورتیں پیدا ہو سکتی ہیں: کوئی عالم مجموعی نصوص دیکھ کر ایک قول راجح سمجھے، اور دوسرا تعین سے رکے۔ اس فرق کو درست سمجھنے سے معلوم ہوتا ہے کہ «میں اس مقام پر خاموش ہوں» کا مطلب «میں دوسرے قول کو قطعی باطل سمجھتا ہوں» نہیں۔
21. ساتواں قول: مٹی ہو جانے کا نظریہ
ساتویں قول کے طور پر یہ رائے نقل ہوئی ہے کہ قیامت میں ایسے بچے مٹی کر دیے جائیں گے۔ اس قول کو عبارت میں بعض اہلِ بدعت کی طرف منسوب کیا گیا ہے؛ اسے اہلِ سنت کے مسلمہ اور متفقہ عقیدے کی حیثیت سے پیش نہیں کیا گیا۔
یہاں تعلیم کے دو ضابطے اہم ہیں۔ پہلا یہ کہ کسی قول کو نقل کرنا اس کی تصدیق کرنا نہیں۔ دوسرا یہ کہ علمی اختلاف میں کسی رائے کے مقام اور اس کے حاملین کی نسبت کو واضح رکھا جائے۔
ساتوں صورتوں کو ایک جگہ رکھ کر دیکھا جائے تو اختلاف کا محور یہ ہے کہ آخرت میں بچے کی حیثیت کو کس دلیل اور کس اصول سے متعین کیا جا رہا ہے۔ ان مختلف تعبیروں کو ایک عمومی جملے «سب یہی کہتے ہیں» میں جمع کرنا اصل کلامی اختلاف چھپا دیتا ہے۔
22. نصوص کا تقابل: دعوے کی حدود اور دلیل کی قوت
ایک طرف ابراہیم علیہ السلام کے پاس بچوں کی موجودگی سے استدلال کیا گیا، دوسری طرف بعض روایات سے عذاب کا قول لیا گیا، اور الله أعلم بما كانوا عاملين جیسی عبارت سے اللہ تعالیٰ کے علم کی طرف توجہ دلائی گئی۔
اللہ زیادہ جانتے ہیں کہ وہ کیا عمل کرنے والے تھے۔
ان روایات کو جمع کرتے وقت چار سوال الگ رکھنا مفید ہے:
1. روایت کس گروہ کے بارے میں ہے؟
2. اس میں قطعی حکم ہے یا خاص واقعے کا ذکر؟
3. عمومی اور مخصوص دلالت میں کیا فرق ہے؟
4. کیا روایت سے نتیجہ براہِ راست نکلتا ہے یا درمیان میں مزید عقلی مقدمہ درکار ہے؟
یہ فرق حدیث کی صحت پر مکمل تحقیقی حکم نہیں؛ یہاں مقصد اس شرح میں پیش کردہ استدلال کی ساخت سمجھنا ہے۔ روایت سے جو بات صراحتاً معلوم نہیں ہوتی اسے اپنے اندازے سے قطعی بنا دینا علمی طور پر درست نہیں۔
23. حکمت، فضل اور ذمہ داری: تین مستقل جہات
بچوں کی نجات کی بحث میں تین جہتیں بار بار سامنے آتی ہیں۔ تکلیف پوچھتی ہے کہ بندے پر کس مرحلے میں کون سا حکم لازم ہوا؛ جزا اطاعت و معصیت کے انجام سے متعلق ہے؛ فضلِ الٰہی اُس بخشش کو بھی شامل کر سکتا ہے جو بندے کے کسی بالغ عمل کی اجرت نہیں۔
مثلاً یہ کہنا کہ کم عمر بچے نے نماز کے بالغ شخص والے فرائض ادا نہیں کیے، ایک تاریخی حقیقت ہو سکتی ہے؛ لیکن اس سے یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ اللہ تعالیٰ اسے فضل سے جنت عطا نہیں کریں گے۔ اسی طرح کسی بالغ کی فرضی نافرمانی کو بنیاد بنا کر اس بچے کا واقعی جرم ثابت نہیں کیا جا سکتا۔
صحیح ترتیب یہ ہے: پہلے ذمہ داری اور سببِ مؤاخذہ معلوم کیا جائے، پھر متعلقہ نصوص دیکھی جائیں، اور آخر میں دعوے کو اتنی ہی قطعیت دی جائے جتنی دلیل برداشت کرتی ہے۔
24. اہلِ سنت والجماعت: نام اور علمی نسبت
بچوں کی نجات کے اختلاف کے بعد اشعری اور ان کے متبعین کے بارے میں یہ نسبت آتی ہے کہ انہوں نے معتزلی آرا کے رد کے ساتھ سنت سے ثابت باتوں اور جماعت کے طریقے کا اثبات کیا، اور اس حوالے سے اہلِ سنت والجماعت کی تعبیر استعمال ہوئی۔
اس تاریخی بیان کو سمجھتے ہوئے دو باتیں الگ رہتی ہیں۔ ایک مخصوص کلامی مدرسے کی تشکیل و استدلال کا ذکر ہے؛ دوسرا اہلِ سنت کی وسیع علمی تاریخ، جس میں مختلف علاقوں اور تعبیرات کی تفصیل موجود ہے۔ ایک مختصر تاریخی جملہ اس پوری تاریخ کی واحد تعریف نہیں بن جاتا۔
اصل فقہی و اعتقادی سبق یہ ہے کہ ایک مکتب کی دلیل، اس کی نسبت اور دوسرے اقوال پر اس کے اعتراضات کو ترتیب سے پڑھا جائے؛ اختلاف میں مخالف رائے کو اس کے اصل مؤقف سے زیادہ سخت یا کمزور بنا کر بیان نہ کیا جائے۔
25. جامع اعادہ: تین بھائیوں سے متعدد اقوال تک
اس بحث کے بنیادی نتائج
1. تین بھائیوں کا مکالمہ اصلح کے عقلی وجوب کو جانچنے کے لیے استعمال ہوا، نہ کہ کسی حقیقی بچے کے اخروی انجام کی خبر دینے کے لیے۔
2. اللہ تعالیٰ کی رحمت، حکمت اور عدل کا اثبات، انسان کے تجویز کردہ ہر «بہترین» انتخاب کو اللہ پر واجب کرنے کے برابر نہیں۔
3. بچے کی ذاتی تکلیف، ثواب و عقاب، دخولِ جنت اور فضلِ الٰہی باہم مربوط ہونے کے باوجود الگ سوالات ہیں۔
4. مسلمان اور غیر مسلم گھرانوں کے بچوں کے متعلق یہاں الگ الگ اقوال، روایات اور تعلیلات نقل ہوئی ہیں۔
5. اختلافی نصوص میں عام و خاص، امکان و وقوع، روایت و استدلال، ترجیح و توقف کا امتیاز ضروری ہے۔
ان اصولوں کے ساتھ اگلی بحث میں عربی زبان کی طرف فلسفیانہ افکار کی منتقلی اور علمِ کلام کی تاریخ کا نیا باب شروع ہوتا ہے۔
مشق کے سوالات
سوال 1
«مسألة نجاة الأطفال» میں سب سے بنیادی تحقیقی سوال کیا ہے؟
- کم عمر بچوں کے دنیوی خاندانی احکام کا تفصیلی فقہی بیان
- بچوں کے ایمان کا حکم صرف ان کے والدین کی نسبت سے طے کرنا
- تکلیف سے پہلے وفات پانے والے بچوں کی آخرت کا حکم
- بالغ گناہگار کی ہر صورت میں نجات کے تعین کی بحث
سوال 2
تین بھائیوں کے مکالمے میں «اصلح» کے وجوب سے کس بات کا دعویٰ مراد ہے؟
- حکمتِ الٰہیہ کی صفت کو ہر انسانی معیار پر منحصر سمجھنا
- اللہ کے بہتر فعل کی قدرت کا عمومی اثبات
- ہر فرد کو شرعی تکلیف سے ہمیشہ مستثنیٰ کرنا
- اللہ پر ہر بندے کے حق میں زیادہ فائدہ مند صورت پیدا کرنا عقلاً لازم ہے
سوال 3
تین بھائیوں کی فرضی صورت میں ان کی زندگیوں کا صحیح تقابل کیا ہے؟
- دو بالغ افراد میں ایک مطیع اور ایک عاصی؛ تیسرا بچپن میں فوت
- ایک بالغ مطیع، ایک بچپن میں فوت، اور ایک ایسا بالغ جس نے کوئی گناہ نہیں کیا
- دو بھائی بچپن میں فوت اور ایک بالغ عاصی
- تینوں بالغ مگر اطاعت کے درجات مختلف
سوال 4
تیسرے بھائی کے متعلق «لا يثاب ولا يعاقب» کو کیسے سمجھنا چاہیے؟
- بچے کا جنت میں داخلہ عقلاً محال ہونا
- فرضی جواب میں عمل کے ثواب و عقاب کا ذکر؛ آخری مقام کی پوری بحث نہیں
- صرف بالغ افراد کے لیے جنت کے وجود کا اثبات
- اس جملے سے ہر کلامی اختلاف کا اختتام ہو جانا
سوال 5
چھوٹا بھائی اپنی کم عمری میں وفات پر کیا اعتراض پیش کرتا ہے؟
- میں نے بالغ ہو کر اطاعت کی تھی، پھر مجھے اجر کیوں نہیں؟
- اگر بالغ ہوتا تو لازماً کافر بنتا، یہ کیسے ثابت ہوا؟
- اگر زندگی ملتی تو ممکن تھا اطاعت کر کے بڑے بھائی جیسے اجر کا مستحق بنتا
- اگر میں چھوٹا ہی رہا تو دوسرے بھائی کے گناہوں کا مجھ پر حکم کیوں؟
سوال 6
کم عمر بھائی کو دیے گئے فرضی جواب میں کون سی بات استعمال ہوئی؟
- مصلحت کی عام تعریف، بغیر ممکنہ مستقبل کے بیان کے
- پہلے بھائی کی نیکیوں کا تیسرے کو منتقل ہونا
- بچے کے موجودہ کسی بالغ جرم کا ثبوت
- اگر بالغ ہوتا تو کیا کرتا، اس کے بارے میں علمِ الٰہی
سوال 7
دوسرا بھائی پہلے جواب کے بعد اصلح کے اصول پر کیا سوال اٹھاتا ہے؟
- مجھے بھی بچپن میں کیوں نہ وفات دی گئی تاکہ عذاب سے بچتا؟
- چھوٹے بھائی نے کوئی عمل کیوں نہیں کیا؟
- پہلے بھائی کو بالغ ہونے کا موقع کیوں ملا؟
- انسان کو اختیار کی ضرورت کیوں ہے؟
سوال 8
تین بھائیوں کی دلیل میں اصل منطقی دباؤ کس نکتے پر پیدا ہوتا ہے؟
- تیسرے بھائی کے لیے کم عمری میں وفات کو اس کی خواہش کا نتیجہ سمجھنا
- ایک کلی وجوب کو ایک صورت میں استعمال کر کے دوسری مماثل صورت میں نہ برتنا
- بغیر دلیل تمام بچوں کو پہلے بھائی کے ہم مرتبہ سمجھنا
- پہلے اور دوسرے بھائی میں اطاعت و معصیت کے فرق کا انکار
سوال 9
«اللہ پر اصلح واجب نہیں» کا درست مفہوم کون سا ہے؟
- اللہ تعالیٰ کے علم کی نفی
- ہر انسان کی رحمت سے محرومی
- اللہ کی حکمت یا عدل کا انکار
- بندے کے اندازے کو اللہ پر عقلی لازم قرار دینے کی نفی
سوال 10
کسی فرضی کلامی مثال سے کیا اخذ کرنا علمی طور پر درست نہیں؟
- اس کے مقدمات اور نتیجے کا منطقی ربط
- مثال میں استعمال ہونے والا اصول
- ایک حقیقی بچے کی مخصوص اخروی منزل کا قطعی علم
- عقلی اعتراض کا محل
سوال 11
«بچے نے بالغ اعمال سے ثواب نہیں کمایا» سے کون سا نتیجہ لازم نہیں آتا؟
- اللہ فضل سے بچے کو جنت میں داخل نہیں کر سکتا
- بچے نے بالغ فرد کی فرضی ذمہ داریاں ادا نہیں کیں
- ثواب اور دخولِ جنت دو الگ زیرِ بحث امور ہیں
- بچے کے حق میں مؤاخذہ کی بحث الگ ہے
سوال 12
مسلمان گھرانوں کے نابالغ فوت شدہ بچوں کے متعلق یہاں کون سی دو آرا نقل ہوتی ہیں؟
- دو مختلف راجح اقوال: دونوں بچوں کا اعراف میں ہونا یا خدمتِ جنت کرنا
- صرف جہنم میں ہونا یا مٹی ہو جانا
- جنت میں ہونا، یا آئندہ ممکنہ اعمال کے علمِ الٰہی کی طرف حکم کو لوٹانا
- جنت میں ہونا یا تمام متعلقہ روایات کے قطعی رد کا حکم
سوال 13
غیر مسلم والدین کے کم عمر فوت شدہ بچوں کے بارے میں پہلے قول کی نمایاں دلیل کون سی ہے؟
- «الوائدة والموؤودة في النار» کے عموم سے استدلال
- ابراہیم علیہ السلام کے پاس بچوں کی روایت، جس میں مشرکین کے بچوں کا ذکر بھی ہے
- ان بچوں کے بالغ ہونے کے بعد فرضی اعمال کی بنیاد پر انفرادی تعین
- اعراف میں ہونے کی رائے کو مستقل دلیل بنانا
سوال 14
«اللہ کسی کو بے گناہ عذاب نہیں دیتے» کو اس بحث میں کیوں ذکر کیا گیا؟
- کیونکہ ہر بچے نے بالغ گناہ کیا
- کیونکہ دنیوی نسب خود ذاتی جرم بن جاتا ہے
- کیونکہ تمام اختلافی روایات بے معنی ہیں
- اس لیے کہ بچے کی اپنی ذمہ داری اور ذاتی فعل کو والدین کی نسبت سے الگ رکھا جائے
سوال 15
«الوائدة والموؤودة في النار» سے عمومی حکم اخذ کرنے پر کیا اعتراض پیش کیا گیا؟
- روایت کے بعض الفاظ یا محل کو مخصوص واقعے سے متعلق سمجھا جا سکتا ہے
- لفظِ «نار» کو ہر جگہ دنیاوی آگ سمجھنا ضروری ہے
- الفاظ سے بچوں کی عمر کا مکمل تعین ہو جاتا ہے
- صرف والدین کی نسبت سے پوری روایت کی صحت یقینی ہے
سوال 16
«الله أعلم بما كانوا عاملين» سے کون سا محتاط نتیجہ نکلتا ہے؟
- ہر انسان کو تمام بچوں کا حتمی انجام معلوم ہے
- اللہ ان کے فرضی مستقبل کے اعمال کو بہتر جانتے ہیں؛ انسان کو خصوصی انجام کا دعویٰ نہیں کرنا چاہیے
- بچوں کے اعمال وقوع پذیر ہو چکے تھے
- یہ جملہ حسابِ آخرت کی مکمل تفصیل دے دیتا ہے
سوال 17
چوتھے اور پانچویں قول میں درست امتیاز کیا ہے؟
- چوتھا اعراف میں ہونا، پانچواں خدمتِ اہلِ جنت
- چوتھا مٹی ہونا، پانچواں سکوت
- چوتھا خدمتِ اہلِ جنت، پانچواں اعراف میں ہونا
- چوتھا علمِ الٰہی کی طرف رجوع، پانچواں عذاب
سوال 18
چھٹے قول میں «سکوت» کس وجہ سے اختیار کیا گیا بتایا گیا ہے؟
- بچے پر عائد بالغ تکلیف کے انکار کی بنا پر
- ممکنہ مستقبل کے تمام اعمال کو یقینی جرم ماننے سے
- جنت اور دوزخ کے الگ مقام ہونے کی وجہ سے
- دلائل کے باہمی تعارض یا اختلاف کی بنا پر
سوال 19
اگر کوئی عالم کسی غیبی جزئیے میں توقف کرے تو کیا اس سے سزا کا قول لازم آتا ہے؟
- نہیں؛ توقف حتمی حکم نہ لگانے کا نام ہے، نفیِ نجات کا نہیں
- ہاں؛ ہر توقف لازماً جہنم کا فیصلہ ہے
- ہاں؛ اس سے والدین کا جرم ثابت ہوتا ہے
- نہیں؛ کیونکہ تمام احکام یکساں ہیں
سوال 20
ساتویں قول کے بارے میں متن کی نسبت کا صحیح بیان کیا ہے؟
- یہ جمہور کا راجح جنتی ہونے کا موقف ہے
- یہ بعض اہلِ بدعت کی طرف منسوب قول ہے، جس میں قیامت کے دن مٹی ہونے کا تصور ہے
- یہ امام ابو حنیفہؒ کا منقول سکوت ہے
- یہ اللہ کے علمِ سابق سے متعلق تیسرا قول ہے
سوال 21
نصوص سے اخروی حکم اخذ کرتے وقت سب سے معتبر طریقہ کون سا ہے؟
- کسی ایک روایت سے نکلنے والے مفہوم کو بلا مقارنہ قطعی سمجھنا
- ایک مخصوص نقل کو اس کے سبب و مخاطب سے غیر متعلق قرار دینا
- روایت کا مخاطب، عموم و خصوص، اور دوسری نصوص سے تعلق دیکھنا
- صرف اقوال کی تعداد سے ترجیح دینا، دلیل سے نہیں
سوال 22
اگر فرضی صورت میں بچہ بڑا ہو کر جرم کر سکتا تھا تو اس سے کیا ثابت نہیں ہوتا؟
- اس کے بالفعل گناہگار ہونے کا ثبوت
- ممکنہ مستقبل پر عقلی بحث کی گنجائش
- علمِ الٰہی کے زیرِ بحث آنے کی وجہ
- ممکنہ حالت اور واقع حالت میں فرق
سوال 23
جزا اور دخولِ جنت کے بارے میں درست علمی امتیاز کیا ہے؟
- جو جنت میں ہو وہ لازماً بالغ واجبات ادا کر کے آیا ہو
- جنت میں داخلہ صرف حاصل کردہ اجرت کی ایک صورت ہے
- ثواب، ذمہ داری اور فضل کو ایک غیر ممیز تصور سمجھنا چاہیے
- بالغ عمل کے عوض ثواب اور اللہ کے فضل سے عطا الگ جہتیں ہیں
سوال 24
تین بھائیوں کے مکالمے سے اشعری اعتراض کا اصل نتیجہ کیا بنتا ہے؟
- یہ ثابت کرنا کہ فرضی اعمال کسی بچے کے حقیقی جرم کی جگہ لے سکتے ہیں
- یہ ثابت کرنا کہ تمام کلامی مکتب ایک ہی اصلح کا تصور رکھتے ہیں
- ہر فرد کے لیے مخصوص اصلح کو اللہ پر عقلاً واجب قرار دینے کی دلیل مشکل میں پڑتی ہے
- یہ ثابت کرنا کہ علمِ الٰہی صرف بالغ افراد تک محدود ہے
سوال 25
«نقلِ قول» اور «ترجیحِ قول» میں کیا فرق ہے؟
- کسی رائے کا ذکر کرنا ہی اسے ہمیشہ راجح قرار دیتا ہے
- نقل سے وجودِ قول معلوم ہوتا ہے، ترجیح کے لیے استدلال اور وزنِ دلائل درکار ہے
- ترجیح میں دلائل بے معنی ہوتے ہیں
- اختلاف نقل کرنا ہمیشہ متناقض ہوتا ہے
سوال 26
اس باب کے اختتام پر اہلِ سنت والجماعت کی نسبت کس تاریخی گفتگو کے ساتھ آئی ہے؟
- اشعری اور ان کے متبعین کے سنت کے اثبات اور معتزلی اقوال کے رد کی گفتگو
- جبائی کی طرف منسوب قولِ اصلح کے غیر مشروط اثبات کی گفتگو
- اہلِ فلسفہ کے تمام مباحث کو بلا امتیاز درست ماننے کی گفتگو
- بچوں کے تمام اخروی اقوال پر اجماع ثابت کرنے کی گفتگو
سوال 27
تین بھائیوں کے مکالمے میں بیان کیے گئے انجام اصل میں ہر حقیقی بچے کا یقینی، مشاہدہ شدہ حکم ہیں۔
سوال 28
توقف کا مطلب کسی حکم کو قطعی بیان نہ کرنا ہے؛ اسے لازماً نفیِ نجات نہیں کہا جا سکتا۔
سوال 29
غیر مسلم گھرانوں کے کم عمر فوت شدہ بچوں کے بارے میں یہاں صرف ایک قول آیا ہے اور کسی اختلاف کا ذکر نہیں۔
سوال 30
بچوں کی نجات کے مباحث کے بعد عربی میں فلسفے کی منتقلی کے عنوان سے الگ بحث شروع ہوتی ہے۔
تعاملی کوئز کھولیں