المحدث للعالم هو الله تعالى — واجب الوجود، ابطالِ تسلسل اور برہانِ تطبیق

1. حدوثِ عالم سے اثباتِ محدث

ولما ثبت أن العالم محدث، ومعلوم أن المحدث لا بد له من محدث
جب عالم کا حادث ہونا ثابت ہوا، اور یہ معلوم ہے کہ ہر حادث کے لیے ایک محدث ضروری ہے۔

گذشتہ مباحث میں اعیان و اعراض کے حدوث پر گفتگو ہوئی۔ اب استدلال کا نیا مرحلہ یہ ہے کہ جس عالم کو حادث قرار دیا گیا ہے، اس کے وجود کی توضیح کس طرح ہوگی۔ حادث وہ ہے جس کے وجود کی ابتدا ہو؛ محدث وہ ہے جس کی طرف اس حادث کو وجود میں لانے کی نسبت کی جائے۔

یہاں دو دعوے الگ ہیں: عالم کا حادث ہونا، اور حادث کے لیے محدث کا درکار ہونا۔ پہلے دعوے سے دوسرے تک پہنچنے کے لیے امکان اور ترجیح کا اصول بیان کیا جاتا ہے؛ محض لفظ «حادث» دہرانا کافی نہیں۔

2. ممکن کے دو طرف اور مرجّح

ضرورة امتناع ترجح أحد طرفي الممكن من غير مرجح
کیونکہ ممکن کے دو پہلوؤں میں سے ایک کا کسی مرجّح کے بغیر غالب آ جانا محال سمجھا جاتا ہے۔

ممکن ایسی چیز ہے جس کا موجود ہونا بھی اپنی ذات کے اعتبار سے لازم نہیں اور معدوم رہنا بھی لازم نہیں۔ اس کی نسبت وجود اور عدم، دونوں سے قابلِ تصور ہے۔ مرجّح اس توضیح کو کہتے ہیں جس کی بنا پر ممکن کے وجود کا پہلو متعین ہوتا ہے۔

مثلاً کسی معین تعمیر کا وجود لازمی نہیں تھا؛ اس کے وقوع کے لیے اسباب و افعال درکار ہوئے۔ یہ مثال اصل فلسفی اصول کو قریب کرتی ہے، مگر روزمرہ سبب کو واجب الوجود کے برابر قرار نہیں دیتی۔

3. ترجیح بلا مرجح کی دقیق مراد

ترجیح بلا مرجّح کا اشکال یہ نہیں کہ انسان کو کسی واقعے کا سبب معلوم نہ ہو تو واقعہ ہو ہی نہیں سکتا۔ سبب کا نامعلوم ہونا اور سبب یا توضیح کا سرے سے نہ ہونا مختلف باتیں ہیں۔

استدلال کی صورت یہ ہے: اگر کسی شے کی حقیقت بذاتِ خود وجود کو لازم نہیں کرتی، تو اس کے وجود کو محض اس کی ممکنہ حقیقت سے اخذ نہیں کیا جا سکتا۔ کسی فیصلہ کن توضیح کی ضرورت زیرِ بحث آتی ہے۔

مثال میں «یہ چراغ روشن ہے» ایک واقعہ ہے؛ اس سے «چراغ کا ہر حال میں روشن رہنا ضروری ہے» لازم نہیں آتا۔ اس کی موجودہ حالت کی توضیح کے لیے متعلقہ شرائط کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ اسی ترتیب سے عالم کے وجود کی بحث آگے بڑھتی ہے۔

4. واجب الوجود: تعریف

أي الذات الواجب الوجود الذي يكون وجوده من ذاته
یعنی وہ ذات جو واجب الوجود ہے، جس کا وجود اس کی ذات ہی سے لازم ہے۔

واجب الوجود لذاتہ وہ ہے جس کے لیے عدم قابلِ قبول نہ ہو اور جس کا وجود کسی خارجی سبب کی عطا پر موقوف نہ ہو۔ «وجود من ذاتہ» کا مطلب یہ نہیں کہ وہ اپنے آپ کو کسی وقت پیدا کرتا ہے؛ ایسی تعبیر پہلے عدم اور پھر وجود کا تصور پیدا کرے گی، جو واجب کے معنی کے خلاف ہے۔

اس کے مقابلے میں ممکن الوجود کے لیے وجود کا تحقق ایک ایسا امر ہے جو اس کی ماہیت سے لازم نہیں نکلتا۔ یہ فرق آئندہ سلسلۂ علل کی بحث کی بنیاد ہے۔

5. عدمِ احتیاج: واجب کی دوسری علامت

ولا يحتاج إلى شيء أصلا
اور وہ کسی چیز کا بالکل محتاج نہیں۔

عدمِ احتیاج واجب الوجود کی تعریف کا مثبت لازمہ ہے۔ جس ذات کے وجود کا سبب کسی دوسرے وجود کو مانا جائے، وہ اپنے آپ میں واجب نہیں رہی؛ اس کا ہونا دوسرے پر موقوف ہو گیا۔

یہاں دو سوالات الگ رکھیے:
1. کیا کوئی چیز موجود ہے؟
2. کیا اس کا موجود ہونا اس کی ذات ہی سے لازم ہے یا وہ کسی غیر کی محتاج ہے؟

محض موجود ہونے سے واجب ہونا ثابت نہیں ہوتا۔ کائنات کی ہر دیکھی جانے والی چیز کو اسی دوسری نسبت سے پرکھا جاتا ہے۔

6. ممکن کو مبدأِ کل بنانے کا اشکال

إذ لو كان جائز الوجود لكان من جملة العالم
کیونکہ اگر وہ جائز الوجود ہوتا تو عالم ہی کے مجموعے میں شامل ہوتا۔

عالم سے مراد اس بحث میں اللہ کے سوا ایسی مجموعی مخلوق ہے جس کے لیے وجود اپنی ذات سے واجب نہیں۔ اگر جسے تمام عالم کا آخری محدث کہا جا رہا ہے وہ خود بھی اسی نوع کے ممکنات میں ہو، تو وہ اس مجموعے سے باہر آخری توضیح نہیں بن سکتا۔

یہ دعویٰ کسی مخصوص طبیعی سبب کی نفی نہیں کرتا۔ آگ کا گرم کرنے میں واسطہ ہونا اور تمام محتاج موجودات کی آخری بنیاد ہونا دو الگ دعوے ہیں؛ دوسرے دعوے کے لیے عدمِ احتیاج مطلوب ہے۔

7. عالم: لفظ کا استدلالی مفہوم

أن العالم اسم لجميع ما يصلح علما على وجود مبدأ له
عالم ان تمام چیزوں کا نام ہے جن سے ان کے کسی مبدأ کے وجود کا پتہ چل سکتا ہے۔

عَلَم یہاں نشان اور دلالت کے مفہوم سے متعلق ہے۔ عالم کو صرف زمین، آسمان یا ایک خاص مادی جسم تک محدود نہیں رکھا جاتا، بلکہ وجود میں محتاج تمام امور کی مجموعی حیثیت ملحوظ ہوتی ہے۔

اس تعبیر سے استدلال کی سمت واضح ہوتی ہے: ایک مخصوص شے کے سبب سے بڑھ کر ان تمام شواہد کے مشترک مبدأ پر گفتگو کی جا رہی ہے۔ یہ زبان مصدرِ کل کی توضیح ہے، عالم کو محض لغوی علامت قرار دینے سے دلیل مکمل نہیں ہو جاتی۔

8. کیا تسلسل کو نظرانداز کیا جا سکتا ہے؟

وقد يتوهم أن هذا دليل على وجود الصانع من غير افتقار إلى إبطال التسلسل، وليس كذلك
کسی کو گمان ہو سکتا ہے کہ یہ دلیل تسلسل کو باطل کیے بغیر صانع ثابت کر دیتی ہے؛ مگر ایسا نہیں۔

اگر ممکنات کی علت بھی ممکن ہو، اور اس کی علت بھی ممکن، تو صرف «ہر ایک کا سبب ہے» کہتے رہنے سے آخری بے احتیاج بنیاد واضح نہیں ہوتی۔ اسی لیے بحث تسلسلِ علل کی طرف منتقل ہوتی ہے۔

یہاں تسلسل سے مراد ایک ایسی سلسلہ وار نسبت ہے جس میں ہر حلقہ اپنے وجود کی توضیح دوسرے محتاج حلقے سے لیتا ہو۔ ہر قسم کی ترتیب یا ہر لامتناہی عددی سلسلہ اس متعین علّی دعوے کے برابر نہیں۔

9. غیر متناہی علل کی مفروضہ زنجیر

لو ترتب سلسلة الممكنات لا إلى نهاية لاحتاجت إلى علة
اگر ممکنات کی زنجیر غیر متناہی طور پر مرتب ہو تو وہ مجموعی طور پر علت کی محتاج ہوگی۔

یہ علتِ مجموعہ کا مقدمہ ہے۔ انفرادی طور پر محتاج ہونے والے ارکان کو ایک نظام میں جمع کر دینے سے اس نظام کا بے احتیاج ہو جانا خود بہ خود ثابت نہیں ہوتا۔ اسی مقدمے کی بنیاد پر پوچھا جاتا ہے کہ مکمل سلسلے کی توضیح کہاں سے آئے گی۔

اہم فرق: «ہر فرد کی کوئی علت ہے» اور «تمام افراد کے مجموعے کی کوئی خارجی علت ہے» دو منطقی جملے ہیں۔ متکلم کی دلیل دوسرے تک پہنچنے کے لیے اضافی توجیہ پیش کرتی ہے؛ اسے پہلے جملے کا لفظی مترادف نہیں سمجھنا چاہیے۔

10. مجموعہ اپنی علت کیوں نہیں؟

وهي لا يجوز أن تكون نفسها
اور اس سلسلے کی علت خود وہی سلسلہ نہیں ہو سکتا۔

اگر کسی مجموعے کو اپنے وجود کی علت مانیں تو علت کی حیثیت سے اسے پہلے ہی موجود فرض کرنا پڑے گا، جب کہ معلول کی حیثیت سے اسی کے وجود کو ابھی توضیح درکار ہے۔ اسی کو علت اور معلول کی جہت میں دَور کی خرابی سے تعبیر کیا جاتا ہے۔

جیسے کوئی کہے «یہ عمارت وجود میں آئی کیونکہ یہی عمارت اپنے وجود کی بنیاد ہے»؛ اس نے عمارت کے وجود کا کوئی غیر دائری سبب بیان نہیں کیا۔ یہاں مجموعہ کا نام لے لینا حقیقی توضیح کا بدل نہیں بنتا۔

11. مجموعے کا کوئی جزو علتِ کل کیوں نہیں؟

ولا بعضها، لاستحالة كون الشيء علة لنفسه ولعلته
نہ اس کا کوئی جزو اس کی علت ہو سکتا ہے؛ کیونکہ شے کا اپنی ذات اور اپنی علت کا علت بننا محال ہے۔

فرض کیجیے «الف» خود محتاج ہے، مگر «الف، ب، ج…» کے پورے سلسلے کو «الف» پر موقوف قرار دے دیا جائے۔ تب علتِ کل کی حیثیت سے «الف» کی علّیت میں خود «الف» کا وجود بھی شامل ہوگا، اور وہ اس نسبت کے اندر اپنی ہی علت بننے لگے گا۔

اگر کسی حصے کی اپنی علت بھی اسی مجموعے میں ہو، تو مجموعے کی مجموعی علت اس حصے کو قرار دینے پر وہ اپنی علت کی علت ہونے کا مسئلہ بھی پیدا کرتا ہے۔ اسی لیے جزو کی علّیت اور کل کے لیے غیر محتاج مبدأ کو الگ رکھا جاتا ہے۔

12. سلسلے کے باہر کی علت

بل خارجا عنها فيكون واجبا فتنقطع السلسلة
بلکہ علت اس زنجیر سے باہر ہوگی، پس وہ واجب ہوگی اور زنجیر ختم ہو جائے گی۔

جب تین امکانات پرکھے جائیں—مجموعہ خود اپنی علت ہو، اس کا کوئی حصہ علت ہو، یا علت اس سے باہر ہو—تو پہلے دو کو دَور اور احتیاج کے اعتراض کی بنا پر رد کیا جاتا ہے۔ باقی خارجِ سلسلہ علت رہتی ہے۔

«باہر» کا مطلب یہاں لازماً مکانی طور پر آسمان سے دور ہونا نہیں۔ مراد یہ ہے کہ وہ ممکنات کی محتاج زنجیر کا رکن نہ ہو۔ اگر اسے بھی ممکن کہیں تو وہ تعریف کے مطابق اسی زنجیر میں لوٹ آئے گا؛ اس لیے اسے واجب قرار دیا جاتا ہے۔

13. علتِ مجموعہ پر باریک اعتراض

ایک اعتراض یہ ہے کہ ہر فرد کی احتیاج مان لینے کے بعد مجموعہ کی الگ علت کا تقاضا کیوں کیا جائے؟ کیا «کل» کی کوئی الگ حقیقت ہے یا محض تمام اجزا کی نسبت کا نام؟

استدلال کا مقصود ہر مجموعے کے لیے ایک زائد مادی شے فرض کرنا نہیں۔ یہاں وہ مکمل سلسلہ زیرِ نظر ہے جس کے ہر رکن کی توضیح دوسرے محتاج رکن تک محدود ہو۔ اس صورت میں یہ جانچنا ضروری ہے کہ آیا ایک محتاج سلسلہ اس حیثیت سے کامل توضیح دے سکتا ہے یا نہیں۔

اس علمی اعتراض کو سمجھنا دلیل کا حصہ ہے۔ «تمام افراد محتاج ہیں، لہٰذا لازماً ایک خارجی علت ہے» کا مرحلہ استدلالی توجہ چاہتا ہے، محض تعریف سے ثابت شدہ حقیقت نہیں۔

14. ابطالِ تسلسل کے مستقل دلائل

ومن مشهور الأدلة برهان التطبيق
اور مشہور دلائل میں برہانِ تطبیق بھی ہے۔

سلسلۂ علل کے بارے میں صرف مجموعے کی علت پر بات نہیں کی گئی؛ برہانِ تطبیق کے ذریعے ایک دوسری راہ سے استدلال پیش کیا گیا ہے۔ اس میں دو فرضی مجموعوں کے افراد کو ترتیب کے مطابق ایک دوسرے کے مقابل رکھا جاتا ہے۔

یہ دلیل کلاسیکی علمِ کلام و فلسفہ کی ایک صورت ہے۔ اسے آج کی ریاضی میں لامتناہی مجموعوں کے بارے میں ایک مسلمہ قضیہ سمجھ لینا درست نہیں؛ یہاں اصل بحث واقعی موجود علل کی غیر متناہی ترتیب پر ہے۔

15. برہانِ تطبیق: دو سلسلوں کی تشکیل

أن نفرض من المعلول الأخير إلى غير النهاية جملة، وما قبله مثلا إلى غير النهاية جملة أخرى
فرض کریں کہ آخری معلول سے لاانتہا تک ایک مجموعہ ہو، اور اس سے پہلے والے رکن سے لاانتہا تک دوسرا مجموعہ۔

پہلی فہرست میں سلسلے کا موجودہ یا آخری معلول شامل ہے؛ دوسری فہرست اسی کے بعد سے پہلے کی علتوں کی طرف شمار ہونے والی ترتیب ہے۔ چنانچہ دوسری فہرست میں پہلی کے مقابلے میں ایک رکن کم فرض کیا گیا ہے۔

مثالِ ترتیب:
پہلا مجموعہ: ا، ب، ج، د، …
دوسرا مجموعہ: ب، ج، د، …

یہ حروف محض سمجھانے کے لیے ہیں؛ جس دعوے پر استدلال ہو رہا ہے وہ وجودی سلسلہ ہے، حروف کی فہرست نہیں۔

16. تطبیق: ایک کے مقابل ایک

ثم نطبق الجملتين، بأن نجعل الأول من الجملة الأولى بإزاء الأول من الجملة الثانية، والثاني بالثاني
پھر دونوں مجموعوں کو اس طرح مقابل کریں کہ پہلے کا پہلا دوسرے کے پہلے کے مقابل، اور دوسرے کا دوسرا دوسرے کے دوسرے کے مقابل ہو۔

تطبیق کا مطلب صرف گنتی سنانا نہیں، بلکہ دو ترتیبوں کے ارکان کا باقاعدہ مقابلہ ہے۔ اصل دلیل میں دیکھا جاتا ہے کہ ہر رکن کے بالمقابل رکن باقی رہتا ہے یا کہیں ایک فہرست میں رکن موجود مگر دوسری میں غائب ہے۔

یہ تقابل آگے دو احتمالات پیدا کرتا ہے: ہر طرف مکمل مقابلہ ہو جائے، یا کسی مقام پر مقابلہ ختم ہو۔ دونوں پر کلاسیکی استدلال الگ نتیجہ نکالتا ہے۔

17. پہلا احتمال: ناقص اور زائد کی مساوات

فإن كان بإزاء كل واحد من الأولى واحد من الثانية، كان الناقص كالزائد وهو محال
اگر پہلی کے ہر رکن کے مقابل دوسری کا ایک رکن آ جائے تو ناقص اور زائد برابر ہو جائیں گے، اور اسے محال قرار دیا گیا ہے۔

یہ کلاسیکی استدلال اس اصول پر قائم ہے کہ جس حقیقی ترتیب میں ایک رکن کم کیا گیا، وہ کامل ترتیب کے برابر نہیں ہو سکتی۔ لہٰذا مسلسل مقابلہ اس تصور کے خلاف سمجھا جاتا ہے کہ ایک ہی سلسلہ زیادہ بھی ہو اور کمی کے باوجود برابر بھی۔

علمی احتیاط: جدید نظریۂ مجموعات میں غیر متناہی مجموعے اور ان کے حقیقی ذیلی مجموعے کے درمیان ایک بہ ایک مطابقت ممکن ہوتی ہے۔ اس لیے یہ قدم کلاسیکی مفروضے کے طور پر سمجھایا جا رہا ہے، جدید ریاضی کے تسلیم شدہ ضابطے کے طور پر نہیں۔

18. دوسرا احتمال: کہیں مقابلہ ختم ہو

وإن لم يكن فقد وجد في الأولى ما لا يوجد بإزائه شيء في الثانية
اور اگر ہر رکن کے سامنے رکن نہ آئے تو پہلی فہرست میں ایسا رکن ملے گا جس کے مقابل دوسری میں کچھ نہ ہو۔

اس دوسرے احتمال کے مطابق دوسری فہرست کا اختتام متعین ہو جاتا ہے۔ چونکہ پہلی فہرست اس سے صرف محدود تعداد میں زائد فرض کی گئی ہے، اس لیے اس کا بھی اختتام لازم قرار دیا جاتا ہے۔

نتیجہ کی صورت:
دوسرا مجموعہ متناہی ہو۔
پہلا مجموعہ اس سے ایک رکن زائد ہو۔
لہٰذا پہلا مجموعہ بھی متناہی ہو۔

کلاسیکی ثبوت اس دو شاخی تقسیم کے ذریعے سلسلۂ موجودات کے لامتناہی ہونے کو رد کرنا چاہتا ہے۔

19. وجودی تسلسل اور محض فرضی تعداد

وهذا التطبيق إنما يمكن فيما دخل تحت الوجود
اور یہ تطبیق اسی شے میں ممکن قرار دی جاتی ہے جو دائرۂ وجود میں آ چکی ہو۔

یہ قید دلیل کے دائرے کو واضح کرتی ہے: جسمانی یا وجودی علتوں کے قائم شدہ سلسلے کے بارے میں دعویٰ کیا جا رہا ہے، نہ کہ صرف ذہن میں کوئی بھی عددی ترتیب بنا لینے کے بارے میں۔

کسی طالبِ علم کا ایک، دو، تین، چار… سوچتے چلے جانا واقعی موجود علل کی زنجیر بنانے کے برابر نہیں۔ یہ امتیاز قدیم استدلال کا اپنا جواب ہے، اگرچہ محض اس امتیاز سے برہانِ تطبیق کے تمام فلسفی اشکالات خودبخود حل نہیں ہو جاتے۔

20. اعداد کے سلسلے سے اعتراض

فلا يرد النقض بمراتب العدد
لہٰذا اعداد کے مراتب سے کیے گئے نقض کو اس دلیل پر وارد نہیں سمجھا جاتا۔

اعتراض یوں پیش ہوتا ہے: اعداد کی ایک ترتیب 1 سے آگے بڑھتی ہے اور دوسری 2 سے۔ دوسری میں ایک ابتدائی رکن کم ہے، مگر دونوں کو لامتناہی کہا جاتا ہے؛ اس سے «ناقص و زائد» والا مقدمہ مشکل میں پڑتا ہے۔

جواب میں کہا گیا کہ یہاں محض ذہنی یا امکانی شمار ہے، بالفعل موجود علل کا مجموعہ نہیں۔ جدید ریاضی میں اس سوال پر زیادہ واضح صوری زبان موجود ہے؛ اس لیے عددی مثال کو غلط کہنا مناسب نہیں، بلکہ تاریخی جواب کی اصل تحدید سمجھنا چاہیے۔

21. لا تناہی کا مفہوم: حد کے بعد بھی آگے

أنها لا تنتهي إلى حد لا يتصور فوقه آخر
یعنی وہ ایسے آخری حد تک نہیں پہنچتیں جس کے بعد مزید کا تصور ممکن نہ ہو۔

اعداد کے مراتب میں بے انتہا ہونے کا ایک مفہوم یہ ہے کہ جس عدد کو بھی سامنے لائیں، اس سے بڑا عدد تصور کیا جا سکتا ہے۔ یہ بات لازم نہیں کرتی کہ تمام ممکنہ اعداد ایک مکمل خارجی جسمانی مجموعے کی طرح موجود ہوں۔

اسی فرق سے کلاسیکی عبارت میں اعداد، معلومات اور مقدورات کے لا تناہی ہونے کو سمجھایا جاتا ہے۔ یہ فرق قابلِ اضافہ تسلسل اور بالفعل مکمل سلسلہ کے درمیان ایک فلسفی امتیاز ہے؛ اس کی دیگر تعبیرات بھی زیرِ بحث آ سکتی ہیں۔

22. معلومات و مقدورات کی لا تناہی

معنى لا تناهي الأعداد والمعلومات والمقدورات
اعداد، معلومات اور مقدورات کی لا تناہی ہونے کا معنی۔

معلومات وہ امور ہیں جو علم کے متعلق ہو سکتے ہیں، اور مقدورات وہ امور جو قدرت کے دائرے سے متعلق ہوں۔ ان کے لا متناہی ہونے کی توضیح یہ ہے کہ کسی ایسی آخری حد کا تصور لازم نہیں جس کے بعد مزید قابلِ علم یا قابلِ قدرت امر نہ ہو۔

اس سے یہ نتیجہ نہیں نکالنا چاہیے کہ اللہ تعالیٰ کے علم و قدرت میں کبھی کمی تھی اور بعد میں اضافہ ہوتا ہے۔ یہ بحث متعلقات کی عدمِ تحدید اور ذات و صفات کی کمالی حقیقت کو الگ رکھتی ہے۔

23. صانعِ عالم کی وحدت

أما الواحد فيعني أن صانع العالم واحد
رہا واحد، تو اس کا معنی یہ ہے کہ عالم کا صانع ایک ہے۔

اس مقام پر بحث صرف یہیں تک نہیں رُکتی کہ عالم کے لیے کوئی آخری محدث ہونا چاہیے۔ اس محدث کو واحد ماننا بھی مقصود ہے، یعنی ایسی دو مستقل واجب حقیقتیں فرض نہیں کی جاتیں جن پر کائنات کی آخری بنیاد قائم ہو۔

واحد کا لفظ یہاں تعداد کی سادہ گنتی سے بڑھ کر الٰہی یکتائی پر دلالت کرتا ہے۔ اس دعوے کی نسبت واجب الوجود کے مفہوم سے ظاہر کی گئی ہے؛ تفصیلی اثبات میں مختلف دلائل کی ترتیب آگے آئے گی۔

24. واجب الوجود کی یکتائی کا ابتدائی نکتہ

ولا يمكن أن يصدق مفهوم واجب الوجود إلا على ذات واحدة
واجب الوجود کا مفہوم صرف ایک ہی ذات پر صادق آ سکتا ہے۔

اس بیان میں وجوبِ ذاتی اور عدمِ احتیاج کو ایک ایسی حقیقت کے ساتھ خاص کیا گیا ہے جو پوری موجودات کی آخری بنیاد ہے۔ دو مستقل واجب ہستیوں کے فرض میں یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ ان میں حقیقی امتیاز کس بنیاد پر قائم ہوگا اور کیا اس امتیاز میں کسی ترکیب یا تخصیص کی احتیاج لازم آئے گی۔

یہ آخری سوال آنے والے تفصیلی دلائل کے لیے ذہنی تیاری ہے؛ اس مقام پر وحدتِ صانع کا اجمالی بیان مقصود ہے۔ اسے اگلے باب کے پورے برہانِ تمانع سے خلط نہیں کرنا چاہیے۔

25. اثباتِ صانع: تمام مراحل کا باہمی ربط

اس باب کی دلیل کو 5 مربوط مراحل میں رکھا جا سکتا ہے:
1. عالم کے حدوث کو سابقہ بحث کی بنیاد پر تسلیم کیا گیا۔
2. حادث یا ممکن کے وجود کے لیے محدث یا مرجّح درکار قرار پایا۔
3. تمام محتاج ممکنات میں سے کسی ایک کو ان سب کا بے احتیاج مبدأ نہیں مانا گیا۔
4. تسلسل کے اعتراض کے لیے علتِ مجموعہ اور برہانِ تطبیق کے استدلال پیش ہوئے۔
5. آخرکار واجب الوجود کے عدمِ احتیاج اور وحدت کا اثبات مقصود ہوا۔

علمی حاصل: مقدماتِ حدوث، علت کے محتاج ہونے اور ابطالِ تسلسل کو الگ جانچنے سے دلیل کی اصل قوت اور اس پر وارد ہونے والے اعتراضات سمجھ میں آتے ہیں۔