الخبر الصادق: خبرِ متواتر اور علمِ ضروری

1. حس سے خبر تک: حصولِ علم کا دوسرا ذریعہ

حواسِ سلیمہ کے ذریعے انسان کسی شے کا براہِ راست ادراک کرتا ہے؛ مگر بہت سی سچی باتیں ایسی ہیں جنہیں جاننے والا خود دیکھ یا سن نہیں سکتا۔ دور دراز شہر کی موجودگی، سابق زمانے کا کوئی واقعہ اور کسی غائب شخص کی خبر عموماً دوسروں کے بیان سے معلوم ہوتی ہے۔

الْخَبَرُ الصَّادِقُ
سچی اور واقعے کے مطابق خبر۔

خبر سے علم حاصل ہونے کا دعویٰ یہ نہیں کہ ہر سنی ہوئی بات علم ہے۔ اس کے لیے پہلے خبر کی حقیقت، پھر صدق کا معیار، اور اس کے بعد ایسا طریقۂ نقل درکار ہے جس سے غلطی یا دانستہ جھوٹ کا معقول احتمال ختم ہو۔ اس ترتیب کو سامنے رکھنے سے حسی ادراک اور اطلاع پر مبنی علم الگ الگ سمجھ میں آتے ہیں۔

2. خبرِ صادق کی بنیادی تعریف

وَالْخَبَرُ الصَّادِقُ أَيِ الْمُطَابِقُ لِلْوَاقِعِ
خبرِ صادق وہ ہے جو حقیقتِ واقعہ کے مطابق ہو۔

مطابقت کا مطلب یہ ہے کہ خبر میں جو بات ثابت یا منفی کی گئی ہے، خارج میں بھی معاملہ ویسا ہی ہو۔ اگر کوئی کہے «زید گھر میں ہے» اور واقعی زید وہاں ہو تو خبر سچی ہے۔ اگر وہ گھر میں نہ ہو تو یہی خبر جھوٹی ہے۔

سچائی کا معیار صرف خبر دینے والے کی نیت نہیں: کوئی شخص نیک نیتی سے بھی غلط اطلاع دے سکتا ہے۔ اسی طرح خبر سننے والے کا یقین یا عدمِ یقین بھی بذاتِ خود خبر کو سچا یا جھوٹا نہیں بناتا۔ صدق و کذب کا مدار خبر کی بیان کردہ نسبت اور واقعہ کی مطابقت پر ہے۔

3. خبر اور قضیہ کا دائرہ

خبر اس کلام کو کہتے ہیں جس میں کوئی ایسی بات بیان ہو جس کے صدق یا کذب کا سوال اٹھ سکے۔ قضیہ منطق کی اصطلاح میں ایسی مکمل نسبت ہے جس پر سچ یا جھوٹ کا حکم لگایا جا سکتا ہے۔ اس اعتبار سے دونوں کا موضوع باہم قریب ہے، البتہ خبر میں اطلاع دینے اور قضیہ میں حکمی نسبت کی ساخت پر زور ہوتا ہے۔

«یہ دروازہ کھلا ہے» ایک خبری جملہ ہے۔ «دروازہ کھولو» حکم ہے؛ اسے اسی طرح صدق یا کذب کا حامل نہیں کہا جاتا۔ «کیا دروازہ کھلا ہے؟» سوال ہے، خبر نہیں۔

اس تمیز سے معلوم ہوا کہ پہلے یہ طے کرنا ضروری ہے کہ کوئی عبارت خبر ہے بھی یا نہیں۔ پھر اس کے متعلق کہا جا سکتا ہے کہ وہ واقعے کے مطابق ہے یا نہیں۔

4. خبر میں نسبت، اثبات اور نفی

فَإِنَّ الْخَبَرَ كَلَامٌ يَكُونُ لِنِسْبَتِهِ خَارِجٌ
خبر ایسا کلام ہے جس کی بیان کردہ نسبت کے لیے واقعے میں مطابقت یا عدمِ مطابقت کا پہلو ہوتا ہے۔

«پانی ٹھنڈا ہے» میں پانی موضوع اور ٹھنڈا ہونا محمول ہے؛ دونوں کے درمیان ٹھنڈک کی نسبت ثابت کی گئی ہے۔ «پانی ٹھنڈا نہیں» میں اسی نسبت کی نفی ہے۔ پہلی یا دوسری خبر کی صداقت کا دارومدار پانی کی حقیقی کیفیت پر ہوگا۔

نسبت کا خارج یہ نہیں کہ ہر تصور کی کوئی الگ جسمانی چیز موجود ہونا لازم ہے؛ اس سے مراد یہ ہے کہ جس اثبات یا نفی کا دعویٰ ہوا، اس کی صداقت خود دعوے سے باہر واقعہ کے لحاظ سے جانی جائے۔

5. صدق و کذب: خبر کی دو ممکنہ صفات

خبر کی نسبت اگر واقعے سے مطابق ہو تو صدق اور مطابق نہ ہو تو کذب کہا جاتا ہے۔ یہ تقسیم خبر کے مضمون سے متعلق ہے۔ اس لیے ایک ہی نحوی سانچے میں دونوں امکانات پائے جاتے ہیں۔

«آج بارش ہوئی» — اگر واقعی بارش ہوئی تو صدق۔
«آج بارش ہوئی» — اگر بارش نہ ہوئی تو کذب۔

خبر کا معنی سمجھ لینا اور اس کی واقعیت معلوم کر لینا بھی دو الگ مراحل ہیں۔ ایک شخص ایسی خبر سمجھ سکتا ہے جس کے ثبوت کے لیے اس کے پاس ابھی دلیل نہیں۔ اس حالت میں خبر کا قابلِ صدق و کذب ہونا اپنی جگہ برقرار ہے، لیکن سامع کو علم حاصل ہونے کا دعویٰ الگ دلیل چاہتا ہے۔

6. صدق کا تعلق نسبتِ خبریہ سے ہے

«زید کھڑا ہے» میں «زید» اور «کھڑا ہونا» کے مفہوم الگ الگ سمجھ آ سکتے ہیں؛ لیکن مکمل خبر میں دعویٰ یہ ہے کہ کھڑے ہونے کی صفت زید کے لیے ثابت ہے۔ مطابقت کا محل یہی حکمی نسبت ہے۔

«ما هو به» اور «لا على ما هو به» جیسے تعبیرات میں اصل مقصود یہ ہے کہ جو حال واقعے میں ہے، خبر بھی اس کے مطابق ہو۔ اس جملے کو محض موضوع کے وجود کا اثبات سمجھ لینا درست نہیں، کیونکہ خبر سچ یا جھوٹ کسی چیز کے موجود یا غیر موجود ہونے کی نفی پر بھی ہو سکتی ہے۔

مثال: «دروازہ بند نہیں ہے» بھی صحیح خبر بن سکتی ہے، بشرطیکہ واقعی دروازہ کھلا ہو۔ نفی کے درست ہونے کی بھی واقعی بنیاد ہوتی ہے۔

7. خبرِ صادق کی دو بنیادی قسمیں

وَفِي بَعْضِهَا الْخَبَرُ الصَّادِقُ بِالْإِضَافَةِ عَلَى نَوْعَيْنِ
خبرِ صادق کی دو قسمیں بیان کی جاتی ہیں۔

1. خبرِ متواتر — ایسی کثیرالجہتی نقل جو اپنی مخصوص شرائط کے ساتھ یقینی علم پیدا کرتی ہے۔
2. خبرِ رسول مؤیَّد بالمعجزہ — ایسے رسول کی خبر جس کی رسالت معجزے کے ذریعے ثابت ہو۔

ان دونوں میں یقین کے ثبوت کا طریقہ ایک نہیں۔ پہلی قسم میں نقل کرنے والوں کی صورتِ اجتماع اور خبر کے پھیلاؤ کی کیفیت زیرِ بحث ہے، جبکہ دوسری میں رسول کی صداقت اور رسالت کے ثبوت کی بنیاد الگ موضوع بنتی ہے۔ اس سطح پر اصل توجہ متواتر خبر پر رہے گی تاکہ تواتر کی حقیقت اور اس کے دلائل مکمل سمجھ لیے جائیں۔

8. خبرِ متواتر کی بنیادی تعریف

الْخَبَرُ الثَّابِتُ عَلَى أَلْسِنَةِ قَوْمٍ لَا يُتَصَوَّرُ تَوَاطُؤُهُمْ
خبرِ متواتر وہ خبر ہے جو ایسے لوگوں کی زبانوں پر ثابت ہو جن کا جھوٹ پر باہمی اتفاق قابلِ تصور نہ ہو۔

قَوْم سے یہاں محض ایک متعین قبیلہ مراد نہیں؛ اصل بات ایسی جمعیت اور نقل کی صورت ہے جس میں جھوٹی خبر گھڑنے کے لیے سب کا باہمی گٹھ جوڑ عملاً خارج ہو۔

تَوَاطُؤ کا مفہوم باہمی سازش یا پہلے سے طے شدہ اتفاق ہے۔ بہت سے لوگ ایک ہی شخص کی بات دہرا دیں تو ان کے کثیر ہونے کے باوجود مستقل شہادتیں پیدا نہیں ہوتیں۔ تواتر کی بحث میں راویوں کے باہمی تعلق اور نقل کے طریقے کو بھی دیکھنا ہوتا ہے۔

9. تواتر اور تتابع کا لغوی تعلق

لفظ متواتر کے لغوی پس منظر میں ایک کے بعد دوسرے کا آنا اور پے در پے پہنچنا شامل ہے۔ اصطلاحی بحث میں اس لفظ کو ایسی نقل پر بولا جاتا ہے جس کا ثبوت کئی زبانوں اور مستقل راستوں سے میسر ہو۔

مثلاً ایک ہی شخص کی لکھی ہوئی خبر کو بیس افراد آگے بھیج دیں تو ایک بنیادی ماخذ ہے؛ لیکن مختلف بستیوں کے متعدد لوگ الگ مشاہدے کے بعد ایک مشترک واقعہ بیان کریں تو نقل کی نوعیت بدل جاتی ہے۔

یہ مثال محض فرق سمجھانے کے لیے ہے؛ کسی مخصوص واقعے کے بارے میں تواتر کا حکم اسی وقت دیا جائے گا جب نقل کے تمام متعلقہ حالات معلوم ہوں۔ «بہت دفعہ دہرایا گیا» اور «بہت سے مستقل ذرائع سے ثابت ہوا» ایک دوسرے کے مترادف نہیں۔

10. تواتر میں صرف تعداد کافی نہیں

کسی جماعت کے افراد کی مقرر تعداد کو ہر حال میں تواتر کی لازمی حد قرار دینا کافی نہیں۔ حالات، افراد کی آزادی، معلومات تک رسائی، باہمی رابطہ اور ممکنہ سازش کے امکانات سب علم پیدا ہونے میں اثر رکھتے ہیں۔

کبھی بہت بڑی تعداد دراصل ایک ہی اطلاع کی نقل کر رہی ہوتی ہے؛ کبھی نسبتاً محدود لیکن آزاد شہادتیں، واقعاتی حالات کے ساتھ مل کر زیادہ مضبوط اطلاع فراہم کرتی ہیں۔ اس لیے محض «دس»، «چالیس» یا «ستر» کو ہر خبر کے لیے قطعی پیمانہ بنانا بحث کی روح کو نہیں پہنچاتا۔

اصل معیار یہ ہے کہ جس صورت میں خبر پہنچی ہے، وہ غیروں کے باہمی جھوٹ پر اتفاق یا اتفاقاً یکساں غلط اطلاع کی معقول راہیں بند کرتی ہے یا نہیں۔ یہ معیار خبر کے مضمون اور اس کے ماحول کے لحاظ سے جانچا جاتا ہے۔

11. تواطؤ اور اشتراکِ ماخذ کا فرق

کئی خبروں کا ایک جیسا ہونا اس بات کا ثبوت نہیں کہ وہ ضرور الگ الگ اصل سے آئی ہیں۔ تواطؤ میں دانستہ جھوٹ پر اتفاق کا پہلو ہے، جبکہ اشتراکِ ماخذ میں متعدد ناقل ایک ہی ابتدائی اطلاع پر انحصار کرتے ہیں، خواہ سب کی نیت درست ہو۔

مثال: پانچ اخبارات ایک ہی غیر مصدقہ اعلان نقل کریں تو پانچوں کے اتفاق سے خودبخود پانچ جدا مشاہدے وجود میں نہیں آتے۔ اس کے برخلاف مختلف معتبر ذرائع کی مستقل رپورٹیں ایک دوسرے کی تائید کر سکتی ہیں۔

تواتر کے تصور میں یہ ضروری ہے کہ ناقلین کی کثرت محض ظاہری نہ ہو۔ اسی لیے ناقلین کی تعداد کے ساتھ ان کے مآخذ اور مستقل اطلاع تک پہنچنے کے حالات بھی دیکھے جاتے ہیں۔

12. تواتر کی علامت: بے شبہ علم کا حصول

وَمِصْدَاقُهُ وُقُوعُ الْعِلْمِ مِنْ غَيْرِ شُبْهَةٍ
اس کی پہچان یہ ہے کہ اس سے شبہے کے بغیر علم حاصل ہو۔

اس عبارت میں یقین پیدا ہونے کو تواتر کی اہم شناخت قرار دیا گیا ہے؛ لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہر شخص کے ہر مضبوط احساسِ اطمینان کو تواتر کہہ دیا جائے۔ کسی کا اصرار یا نفسیاتی اعتماد دلیل کی مقرر شرائط کی جگہ نہیں لے سکتا۔

مثلاً ایک شہر کی موجودگی کا علم بہت سے مستقل ذرائع سے اس طرح حاصل ہو سکتا ہے کہ عاقل شخص اس کے وقوع کو معمول کی حقیقت سمجھتا ہے۔ یہاں علم کی قوت خبر کے اجتماعی ثبوت سے پیدا ہوتی ہے، نہ کہ صرف کسی فرد کے پرجوش اندازِ بیان سے۔

13. خبر سے علم: دور دراز شہروں کی مثال

کسی دور شہر کا وجود انسان نے اپنی آنکھوں سے نہیں دیکھا، مگر سفر کرنے والوں، متعدد مستقل خبروں، تجارتی رابطوں اور دوسرے قرائن سے اس کا وجود جان لیتا ہے۔ یہ علم محض اس وجہ سے کم اعتبار نہیں ہو جاتا کہ سامع خود وہاں حاضر نہیں تھا۔

اسی طرح کچھ واقعات اتنے وسیع طور پر معلوم ہوتے ہیں کہ ان کے اصل وقوع کا یقین خبر کے ذریعے قائم ہوتا ہے، اگرچہ ان کی جزئیات کے متعلق الگ تحقیقات درکار ہوں۔

اصولی فرق یہ ہے کہ شہر کا وجود ثابت ہونا اور اس شہر سے متعلق ہر بیان کا صحیح ہونا ایک جیسی بات نہیں۔ تواتر کسی مخصوص خبر کے لیے ثابت ہوتا ہے؛ اس کی بنیاد پر غیر متعلق تفصیلات کی صداقت خودبخود لازم نہیں آتی۔

14. ماضی کی خبروں کا یقینی علم

گزرے ہوئے زمانوں کے واقعات براہِ راست ہمارے حواس میں موجود نہیں ہوتے۔ ان کی معلومات محفوظ اور منتقل ہونے والی خبروں سے حاصل ہوتی ہیں۔ تواتر کی بحث اسی بات کو واضح کرتی ہے کہ ماضی کا کوئی واقعہ مناسب اجتماعی نقل سے یقینی طور پر معلوم ہو سکتا ہے۔

مثلاً کسی سابق حکمران کے ہونے کا علم تاریخی روایت، الگ الگ علاقوں کے آثار اور مسلسل اجتماعی اطلاع سے حاصل ہو سکتا ہے۔ البتہ اس حکمران کی ہر منسوب بات کا ثبوت ایک جیسا نہیں ہوگا۔

اصلِ واقعہ اور تفصیلِ واقعہ کو الگ رکھنا ضروری ہے۔ تواتر سے کسی اصل کا ثبوت مل جانا اس کے گرد بیان کی جانے والی کمزور یا متعارض تفصیلات کے لیے بھی یکساں درجۂ یقین پیدا نہیں کرتا۔

15. خبرِ متواتر اور علمِ ضروری

وَهُوَ بِالضَّرُورَةِ مُوجِبٌ لِلْعِلْمِ الضَّرُورِيِّ
یہ خبر ضروری علم کا موجب ہے۔

علمِ ضروری سے یہاں وہ علم مراد ہے جو مقدمات مرتب کرکے استدلال کرنے پر موقوف نہیں ہوتا۔ جب ایسی کثرت و کیفیت سے خبر پہنچے کہ اس کے درست ہونے کا یقینی ادراک پیدا ہو جائے تو ہر سامع کو پہلے قیاس کی تفصیلی صورت بنا کر نتیجہ اخذ کرنا ضروری نہیں رہتا۔

کسی معروف شہر کے وجود کا علم عموماً دلائل کے پیچیدہ سلسلے کی ترتیب سے حاصل نہیں کیا جاتا؛ معمول کے معتبر اجتماعی شواہد اسے واضح کر دیتے ہیں۔ ضروری کہنے سے خبر کا بے سبب ہونا مراد نہیں، بلکہ اس کے حاصل ہونے میں مستقل نظری استدلال کی شرط نہ ہونا مراد ہے۔

16. ضروری اور نظری کے درمیان دقیق اختلاف

کلامی بحث میں اس پر اختلاف ملتا ہے کہ خبرِ متواتر سے حاصل ہونے والا علم لازماً ضروری ہے یا بعض صورتوں میں نظری کہلائے گا۔ ایک رائے کے مطابق خبر کے متعدد اجزاء، ان کی صداقت اور عدمِ تواطؤ پر نظر کے بعد یقین حاصل ہوتا ہے؛ دوسری رائے میں خبر سنتے ہی علم پیدا ہوتا ہے، اگرچہ اس کی شرائط پس منظر میں موجود ہوں۔

یہ اختلاف بنیادی طور پر حصولِ علم کی کیفیت سے متعلق ہے، اس بات سے نہیں کہ ہر متواتر خبر محض ظن ہے۔

مثال: کسی خبر کو سنتے ہی یقین ہو جانا اور بعد میں یہ بتانا کہ کئی آزاد ذرائع اسے ثابت کرتے ہیں، دو الگ عمل ہیں۔ بعد کی توضیح علم کے لیے شعوری طور پر پہلے استدلال کرنا لازم نہیں کرتی۔

17. متعارض اجتماعی دعووں کا اشکال

اعتراض ہوتا ہے کہ اگر بہت سے لوگوں کا خبر دینا یقینی علم پیدا کرتا ہے تو مختلف گروہوں میں متضاد تاریخی یا اعتقادی دعوے کیوں پائے جاتے ہیں؟ جواب میں خبر کی کثرت اور تواتر کی شرائط پوری ہونے کے درمیان فرق کیا جاتا ہے۔

ایک دعویٰ مشہور ہونے کے باوجود محدود مشترک اصل سے پھیلا ہو سکتا ہے۔ بعض بیانات میں اصل واقعہ اور اس کی تعبیر خلط ہو جاتی ہے، یا کسی مذہبی عقیدے کو تاریخی مشاہدے کے درجہ میں پیش کر دیا جاتا ہے۔

اس لیے دو متعارض دعووں کی موجودگی خودبخود یہ ثابت نہیں کرتی کہ صحیح معنوں میں تواتر ناممکن ہے۔ ہر دعوے کا طریقۂ وصول، مستقل ذرائع، اور متعلقہ مضمون الگ جانچنا ہوگا۔ محض افراد کی مذہبی شناخت خبر کی صحت یا غلطی کا بدل نہیں۔

18. نصاریٰ اور یہود کی نقل سے متعلق تاریخی اعتراض

متواتر خبر پر کلاسیکی مناظرے میں حضرت عیسیٰ علیہ السلام کی بابت بعض مسیحی بیانات اور شریعتِ موسوی کی دائمی حیثیت سے متعلق بعض یہودی بیانات کی مثالیں لائی جاتی ہیں۔ بحث کا مقصد یہ اعتراض سمجھنا ہے کہ جب مختلف جماعتیں کسی دعوے کو مشہور کرتی ہیں تو کیا تمام مشہور دعوے متواتر قرار پائیں گے؟

جواب کے لیے خبر کی اصل سند، واقعے تک ناقلین کی رسائی، ایک دوسرے پر انحصار، اور خبر کے مضمون میں وقوع اور تاویل کے فرق کو سامنے رکھا جاتا ہے۔ اسلامی عقیدے کی تفصیلی نصوص اور متعلقہ تاریخی واقعات اپنی جگہ الگ بحث ہیں۔

اصول کسی فرد یا جماعت کے بارے میں عمومی فیصلہ نہیں بلکہ مخصوص دعوے کی علمی جانچ ہے؛ کسی دعوے کے مشہور ہونے سے اس کی تمام شرائط خودبخود ثابت نہیں ہوتیں۔

19. خبرِ واحد کا ظن اور مجموعۂ اخبار کا علم

ایک اعتراض یہ ہے کہ جب خبرِ واحد بذاتِ خود ظنی ہو تو ایسی کئی خبروں کو جمع کرنے سے یقین کیسے پیدا ہوگا؟ جواب میں بتایا جاتا ہے کہ مجموعے سے پیدا ہونے والی دلیل کی قوت ہر جز کی انفرادی قوت کے برابر نہیں رہتی۔ مستقل شہادتیں باہم مل کر احتمالِ خطا کو اس حد تک کم کر سکتی ہیں کہ یقین کا درجہ حاصل ہو۔

مثلاً الگ الگ مقامات سے آنے والے معتبر مشاہدین ایک واقعے کی ایسی خبر دیں جس میں سازش اور مشترک غلطی کے امکانات معتبر طور پر خارج ہوں؛ یہ صورت محض ایک راوی کی بات سے مختلف ہوگی۔

اس دلیل کو سادہ جمع یا ضرب کا حساب نہ سمجھا جائے۔ شرطِ استقلال نہ ہو تو دس نقلیں بھی ایک ہی غلط اطلاع کی تکرار ہو سکتی ہیں۔ اصل نکتہ مجموعی ثبوت کی نوعیت کا تبدیل ہونا ہے۔

20. اجتماعی کذب کا محض امکان کافی نہیں

کسی بھی انسانی اجتماع کے جھوٹ بولنے کا محض عقلی امکان تصور کیا جا سکتا ہے۔ لیکن محض امکان اور قابلِ اعتنا احتمال میں فرق ہے۔ ہر وہ صورت جو ذہن میں فرض کی جا سکے، ثبوتِ یقینی کے خلاف حقیقی اعتراض نہیں بن جاتی۔

اگر کوئی کہے کہ سینکڑوں آزاد ناقلین نے شاید بلا رابطہ ایک ہی جھوٹ گھڑ لیا ہو، تو ضروری ہے کہ اس مفروضے کے لیے واقعے میں کوئی معقول وجہ بھی پیش کرے۔ دوسری طرف اگر ناقلین ایک ادارے کے واحد مسودے سے خبر نقل کر رہے ہوں تو ان کا تعلق بالکل قابلِ تحقیق اعتراض ہے۔

اصولی اعتبار سے یقین کا مطلب یہ نہیں کہ زبان پر کسی بھی قسم کا فرضی سوال نہیں لایا جا سکتا؛ مطلب یہ ہے کہ ثابت شدہ واقعے کے خلاف کوئی معتبر شبہ باقی نہ ہو۔

21. تواتر کے منکرین: سمنیہ اور برہمہ کا اعتراض

بعض قدیم مناظرات میں سمنیہ اور برہمہ کی طرف یہ اعتراض منسوب ہے کہ کثرت سے پہنچی ہوئی خبر بھی یقینی علم پیدا نہیں کرتی۔ یہاں بحث کسی مذہبی جماعت کے تمام افراد کا حکم لگانے کے بجائے ایک خاص معرفتی دعوے کی صحت سے ہے۔

جواب میں اسکندر کے تاریخی وجود جیسے معروف امور کی مثال دی جاتی ہے: جو شخص خود اس زمانے میں موجود نہ تھا، وہ بعض سابق واقعات کا علم کس معتبر راستے سے حاصل کرتا ہے؟ اگر اس کے پاس مستقل حسی مشاہدہ موجود نہیں تو نقل کا کلی انکار اس کے اپنے معروف تاریخی اعترافات کو بھی مشکل بنا دیتا ہے۔

اصل استدلال یہ ہے کہ نقل سے علم کے مطلق انکار اور ہر خبر کے غیر معتبر ہونے میں کوئی لازمی تعلق نہیں۔ تواتر کی مخصوص شرائط پوری ہونے کے بعد حاصل یقین کو صرف اس وجہ سے رد نہیں کیا جا سکتا کہ منفرد انسان غلطی کر سکتا ہے۔

22. ضروریات کا تفاوت: الفت، عادت اور مشق

الضَّرُورِيَّاتُ لَا يَقَعُ فِيهَا التَّفَاوُتُ وَالِاخْتِلَافُ
اعتراض: ضروری علوم میں قوت یا اختلاف کے درجات نہیں ہونے چاہییں۔

بِوَاسِطَةِ التَّفَاوُتِ فِي الْأُلْفِ وَالْعَادَةِ وَالْمُمَارَسَةِ
الفت، عادت اور مشق میں تفاوت کی وجہ سے۔

جواب یہ ہے کہ اولیات، محسوسات اور متواترات سب اپنے اپنے طریقے سے علم دیتے ہیں، لیکن ان کی شناخت اور ان سے ذہنی آشنائی یکساں نہیں۔ ایک شخص واقف شہر کی گلی فوراً پہچان لیتا ہے، جبکہ نووارد کو زیادہ توجہ دینی پڑتی ہے؛ دونوں کے ادراک کی کیفیت میں فرق ہونے سے ہر ضروری علم باطل نہیں ہو جاتا۔

یہ فرق بھی برقرار رہتا ہے کہ مانوس ہونا اور واقعی ثبوت رکھنا دو الگ باتیں ہیں۔ غلط خبر کی بار بار تکرار اسے تواتر میں تبدیل نہیں کرتی۔

23. اختلاف اور علم کا امکان

کسی بدیہی یا متواتر بات سے انکار کا واقع ہونا اس بات کی دلیل نہیں کہ ہر شخص کے لیے علم کا دروازہ بند ہے۔ انکار کا وجود اور انکار کے درست ہونے میں فرق ہے۔ انسان غلط فہمی، الفاظ کے اختلاف، تعصب یا کسی خاص مقدمے میں شبہے کے سبب مسلمہ حقیقت کا بھی انکار کر سکتا ہے۔

دوسری طرف صرف اس وجہ سے کہ کسی جماعت نے اپنی بات کو «بدیہی» کہہ دیا، اسے دلیل سے مستغنی بھی نہیں سمجھا جا سکتا۔ بحث میں یہ جاننا ضروری ہے کہ دعویٰ کون سا ہے، اس کے لیے کون سا سببِ علم پیش ہوا ہے، اور اختلاف اس سبب پر ہے یا دعوے کی تعبیر پر۔

اس فرق سے ضروریات کے اختلاف کو مطلق لاادریت کی دلیل بنانے کی غلطی واضح ہوتی ہے۔

24. متواتر خبر کی شناخت: ایک مربوط معیار

خبرِ متواتر کی تحقیق میں چند امور باہم مربوط رہتے ہیں: پہلے مضمونِ خبر متعین ہو، پھر ناقلین کی اصل اطلاع تک رسائی، ان کے ذرائع کی آزادی، اور باہمی اتفاقِ کذب یا مشترک غلطی کے امکانات دیکھے جائیں۔ اس کے بعد جانچا جائے کہ مجموعی ثبوت سے ایسا علم پیدا ہوتا ہے جس میں معقول شبہ باقی نہ ہو۔

مثلاً کسی شہر کی موجودگی کی شہادت اس شہر کے متعلق کسی مخصوص افواہ کا ثبوت نہیں۔ اسی طرح بہت سی آوازیں ایک ہی اولین بیان سے نکلی ہوں تو ان کی کثرت کو خودمختار شہادتوں کا درجہ نہیں دیا جائے گا۔

نتیجہ یہ ہے کہ صدق، تواتر، یقین اور علمِ ضروری کے الفاظ ایک ہی معنی نہیں رکھتے؛ صدق واقعے سے نسبت کا وصف ہے، تواتر نقل کی مخصوص کیفیت، یقین علم کی قوت، اور ضروری اس کے حصول کی قسم ہے۔

25. خبرِ صادق کے مباحث کی علمی تکمیل

خبرِ صادق: وہ خبر جو واقعے کے مطابق ہو۔
خبرِ متواتر: ایسی اجتماعی نقل جس میں تواطؤ علی الکذب کا معتبر امکان باقی نہ رہے اور یقین پیدا ہو۔
علمِ ضروری: وہ علم جس کے حصول میں الگ سے مقدمات کی ترتیب ضروری نہ ہو۔

تواتر کی شرائط کا مقصد ہر خبر کو بلا تحقیق قبول کرنا نہیں، بلکہ یہ سمجھنا ہے کہ بعض اجتماعی شہادتیں عام احتمال کی حد سے بڑھ کر یقین کیسے پیدا کرتی ہیں۔ خبرِ واحد کے امکانِ خطا اور مستقل اجتماعی ثبوت کے درمیان فرق، متعارض شہرتوں کی تحقیق، اور ضروریات میں درجات کے سوالات اسی بنیادی اصول کی توضیح ہیں۔

خبرِ صادق کی دوسری قسم رسول کی معجزے سے ثابت شدہ خبر ہے۔ اس کے ثبوت کی بنیاد تواتر سے مختلف زاویے سے زیرِ بحث آتی ہے، اس لیے اسے مستقل موضوع کے طور پر سمجھنا ضروری ہے۔