وجوہِ قرینۂ مجازِ عقلی اور استعارة بالكناية کی تحقیق

1. مجازِ عقلی میں قرینہ کیوں ضروری ہے؟

مجازِ عقلی میں فعل یا معنیِ فعل کی نسبت اس کے حقیقی محل کے بجائے کسی متعلق کی طرف کی جاتی ہے۔ لیکن مخاطب کو یہ کیسے معلوم ہوگا کہ اس نسبت کو ظاہر کے مطابق نہیں لینا؟ اس کے لیے قرینۂ صارفہ درکار ہے، یعنی ایسی علامت جو حقیقی اسناد مراد لینے سے روکے۔

ولا بد له أي للمجاز العقلي من قرينة صارفة عن إرادة ظاهره
مجازِ عقلی کے لیے ایسا قرینہ ضروری ہے جو اس کے ظاہر معنی کے ارادے سے پھیر دے۔

اس ضرورت کا سبب یہ ہے کہ اگر کسی نسبت کی حقیقت بھی ممکن ہو اور اس کو چھوڑنے کی کوئی دلیل نہ ہو تو سننے والا بلاوجہ اسے مجاز قرار نہیں دے سکتا۔ قرینہ محض خوب صورتی کی علامت نہیں بلکہ معنی متعین کرنے کی بنیاد ہے۔

2. قرینۂ لفظیہ اور معنویہ

قرینہ کبھی عبارت کے الفاظ ہی میں موجود ہوتا ہے، اور کبھی عقل، عادت، سیاق یا ثابت شدہ معلومات سے معلوم ہوتا ہے۔ اسی اعتبار سے قرینے کی دو بنیادی صورتیں سمجھنا مفید ہے۔

قسمشناختاصولی مثال
لفظی قرینہاسی کلام میں موجود لفظ یا ترکیب ظاہر معنی کے خلاف رہنمائی دےکسی ایک اسناد کے ساتھ ایسا ذکر جو اس کی حقیقی نسبت کو رد کرے
معنوی قرینہعقلی امتناع، عادت یا حال کی معرفت سے حقیقی اسناد کا ارادہ نہ رہےسبب، زمان یا غیر عاقل چیز کو فاعل قرار دینا اور خارجی حقیقت سے اس کا حقیقی فاعل نہ ہونا معلوم ہونا

یہ تقسیم مجازِ عقلی کی علاقات کی تقسیم نہیں ہے؛ سببیت اور زمانیت نسبت کا تعلق بتاتے ہیں، جبکہ قرینہ بتاتا ہے کہ نسبت حقیقی کیوں نہیں سمجھی جائے گی۔

3. عقلی امتناع کی صورت

بعض نسبتوں کو ظاہر کے مطابق قبول کرنے سے ایسا مفہوم پیدا ہوتا ہے جسے عقل درست نہیں سمجھتی۔ ایسی صورت میں استحالۂ عقلیہ مجازی نسبت کی نشاندہی کر سکتی ہے۔ تاہم یہ جانچنا ضروری ہے کہ حقیقتاً کس بات کا محال ہونا ثابت ہے: فعل کا وجود، فاعل کا ہونا یا خاص نسبت کا ہونا؟

مَحَبَّتُكَ جَاءَتْ بِكَ إِلَيَّ
تمہاری محبت تمہیں میرے پاس لے آئی۔

محبت جسمانی طور پر قدم اٹھا کر کسی کو نہیں لاتی۔ مراد یہ ہے کہ محبت آنے کا سبب یا محرک بنی۔ یہاں مجاز فعل کی نسبت میں ہے؛ «محبت» کے سبب ہونے کا تعلق اس نسبت کو قابلِ فہم بناتا ہے، جبکہ محبت کا جسمانی فاعل نہ ہونا قرینہ فراہم کرتا ہے۔

4. عادت اور عقل کے دائرے الگ ہیں

ہر وہ نسبت جو عام زندگی کے مشاہدے کے خلاف ہو، ضروری نہیں کہ محالِ عقلی بھی ہو۔ بعض اوقات عقل محض واقعے کے امکان کو رد نہیں کرتی، لیکن عام مشاہدہ بتاتا ہے کہ کلام کا ظاہر مراد نہیں۔

مثلاً «أَنْبَتَ الرَّبِيعُ الْبَقْلَ» میں بہار اور نشوونما کا تعلق معروف ہے، مگر بہار کو مستقل بااختیار فاعل سمجھنا درست نہیں۔ اس جملے میں قائل کا عقیدہ، سیاق اور معلوم نظامِ اسباب حقیقی یا مجازی اسناد کی تعیین میں اثر انداز ہوتے ہیں۔

استحالۂ عقلیہ، خلافِ عادت ہونا اور ثابت شدہ قرینۂ حال ایک ہی عنوان کے مختلف نام نہیں۔ ان کی دلیل الگ ہوتی ہے؛ کسی عبارت کا حکم لگاتے وقت دلیل کی نوعیت واضح ہونی چاہیے۔

5. لفظی قرینہ کی پہچان

لفظی قرینہ اس وقت بنتا ہے جب کلام کے اندر کوئی عبارت حقیقی اسناد کی مراد کو خارج کر دے۔ اس میں لفظ کا محض نمایاں یا رنگین ہونا کافی نہیں؛ وہ خود معنی کی سمت متعین کر رہا ہو۔

مثلاً کلام میں کسی شخص سے منسوب فعل کا ذکر کرتے ہوئے ایسا لفظ بھی آجائے جو صاف بتاتا ہو کہ شخص نے کام خود نہیں کیا، بلکہ اس کی نگرانی، سبب یا حکم سے ہوا، تو اس ساتھ آئے ہوئے بیان سے اسناد کی حقیقت واضح ہو سکتی ہے۔

یہاں فعل کا مجازی فاعل اور قرینہ بنانے والا لفظ الگ حیثیتیں ہیں۔ قرینہ فعل کی نسبت نہیں بدلتا؛ وہ پہلے سے موجود غیر حقیقی نسبت کو پہچاننے کی دلیل فراہم کرتا ہے۔

6. قرینہ کو فقط غیر معروف استعمال نہ سمجھیں

الفاظ کا نادر ہونا اور اسناد کا مجازی ہونا دو مختلف مسئلے ہیں۔ فصاحتِ مفرد میں غرابت، تنافر یا مخالفتِ قیاس کی بحث لفظ کی ساخت اور استعمال سے متعلق تھی۔ یہاں اصل سوال اسناد کا ہے۔

بَنَى الْأَمِيرُ الْمَدِينَةَ
امیر نے شہر تعمیر کیا۔

یہ جملہ بسا اوقات امیر کی نگرانی یا حکم سے تعمیر ہونے پر بولا جاتا ہے، لیکن ہر موقع پر اس کا لازماً مجازِ عقلی ہونا طے نہیں کیا جا سکتا۔ «بنا» کے وسیع عرفی استعمال اور خاص سیاق کی تحقیق ضروری ہے۔

درست علمی طریقہ یہ ہے کہ پہلے معلوم کریں اس فعل سے کیا مراد ہے، کس شخص کی طرف نسبت ہوئی، اور کیا زبان کا عرف و قرینہ اس نسبت کو غیر حقیقی ثابت کرتے ہیں۔

7. «هَزَمَ الأَمِيرُ الْجُنْدَ» میں عرف اور فاعلیت

هَزَمَ الْأَمِيرُ الْجُنْدَ
امیر نے لشکر کو شکست دی۔

اس مثال میں بظاہر شکست دینے کا فعل امیر کی طرف منسوب ہے۔ امیر خود بھی جنگ میں شریک ہو سکتا ہے، اور یہ بھی ممکن ہے کہ اس کے سپاہیوں کے عمل اور اس کی قیادت کی وجہ سے شکست حاصل ہوئی ہو۔

لہٰذا اسناد کی نوعیت طے کرنے سے پہلے یہ دیکھنا لازم ہے کہ عربی عرف میں قیادت اور فوجی کامیابی کی نسبت کس حد تک درست سمجھی جاتی ہے، اور خاص عبارت میں کون سا قرینہ مراد کو متعین کرتا ہے۔ صرف یہ فرض کر لینا کہ ہر کام ایک ہی شخص کے ہاتھ سے ہوا یا لازماً نہیں ہوا، علمی استدلال نہیں۔

8. «سَرَّتْنِي رُؤْيَتُكَ» کی دقیق تحقیق

سَرَّتْنِي رُؤْيَتُكَ
تمہارا دیدار مجھے خوشی دے گیا۔

ظاہراً خوشی پیدا کرنے کی نسبت «رؤیت» یعنی دیدار کی طرف ہوئی۔ دیدار ایک سبب بھی ہو سکتا ہے؛ لیکن محض اس بنیاد پر فوراً فیصلہ کرنا کافی نہیں کہ یہ ضرور مجازِ عقلی ہے۔ بعض افعال کا استعمال سبب کے ساتھ عرفاً بھی مستعمل ہوتا ہے۔

اس مثال کے ذریعے ایک علمی سوال سامنے آتا ہے: کیا مجاز ثابت کرنے کے لیے حقیقی فاعل کا خارج میں بالفعل موجود ہونا لازم ہے؟ نیز «سرّ» کا عرفی استعمال خود سبب کی نسبت کو کس حد تک قبول کرتا ہے؟ اس مسئلے میں مختلف علمی توجیہات ملتی ہیں، اس لیے ایک ہی سطح کی سادہ تعریف ہر عبارت پر نافذ نہیں کی جا سکتی۔

9. فعلِ لازم اور متعدی کا نکتہ

فعلِ متعدی میں مفعول پایا جاتا ہے، جبکہ فعلِ لازم اپنے معنی کے لیے مفعول کا محتاج نہیں۔ مجازِ عقلی کی تحقیق میں یہ فرق کبھی کسی علمی اعتراض کے جواب کے لیے اہم ہو جاتا ہے۔

اگر کہا جائے کہ ہر فعل کے لیے ایک حقیقی فاعل خارج میں ہونا ضروری ہے، تو افعالِ لازم و متعدیہ، اعتباری نسبتوں اور فرضی مثالوں میں کئی دشواریاں پیش آتی ہیں۔ بحث کا مقصود محض نحو کی درجہ بندی نہیں بلکہ اسناد کے صحیح محل کی معرفت ہے۔

اس مقام پر اصل کسوٹی یہ ہے کہ عرفِ استعمال میں فعل کس پر صادق آتا ہے اور متکلم نے کس چیز کو اس کا فاعل بنا کر پیش کیا ہے۔ نحو فعل اور فاعل کی ترکیب بتاتا ہے؛ بلاغت ان کے باہمی ربط کی حقیقت و مجاز جانچتی ہے۔

10. ظاہری نسبت، اعتقاد اور عرف

کسی جملے کا اسناد مجازی سمجھنے میں متکلم کے اعتقاد کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ سابقہ اسباق میں حقیقتِ عقلیہ کے متعلق واضح ہوا کہ «عند المتكلم» اور «في الظاهر» کے الفاظ اسناد کی پہچان میں خاص اہمیت رکھتے ہیں۔

مجاز کے بعض دعوے عقلِ محض پر نہیں بلکہ زبان کے عرف اور مقرر استعمال پر قائم ہوتے ہیں۔ اگر اہلِ زبان کسی فعل کی نسبت کو عرفاً درست سمجھتے ہیں تو صرف ذاتی ذوق کی بنا پر اسے مجاز کہنا کافی نہیں۔

تحقیقی ترتیب:
1. لفظ کا معمول کا معنی معلوم کریں۔
2. نسبت کا ظاہری فاعل متعین کریں۔
3. متکلم کی مراد اور حال کا قرینہ دیکھیں۔
4. پھر حقیقت یا مجاز کا حکم قائم کریں۔

11. ظاہر و خفی قرائن کا تقابل

جہتقرینۂ ظاہرہقرینۂ خفیہ
فہمبغیر زیادہ استدلال کے مفہوم نمایاں ہومعنی غور و تأمل سے واضح ہو
بنیادصریح لفظ، واضح عقل یا معروف حالنظم، باریک لزوم یا بلاغی تعلق
غلطی کا خطرہظاہر سے جلد فیصلہ کر لیناباریک قرینہ گھڑ کر بلا دلیل مجاز قرار دینا

اس فرق میں قرینہ کی قوت و وضوح زیرِ بحث ہے، نہ کہ مجاز کی دو مستقل حقیقتیں۔ ایک ہی کلام اپنے ماحول میں واضح اور ماحول سے کاٹ دینے پر مشکل ہو سکتا ہے۔

اس لیے مثال پڑھتے وقت مکمل جملہ، سابق و لاحق کلام، متکلم کی مراد اور معروف عرف سب اہم ہو سکتے ہیں۔

12. شعر «يَزِيدُكَ وَجْهُهُ حُسْنًا» کی توضیح

يَزِيدُكَ وَجْهُهُ حُسْنًا إِذَا مَا زِدْتَهُ نَظَرًا
اس کا چہرہ تمہارے لیے حسن میں بڑھتا چلا جاتا ہے، جب تم اسے مزید غور سے دیکھتے ہو۔

اس شعر میں اس اندازِ بیان پر توجہ ہے کہ چہرے کے حسن کے بڑھنے کا تعلق نظر کے بڑھانے سے ظاہر کیا گیا۔ تشریح میں حسن کے نئے نئے پہلو آنکھ پر کھلنے اور کسی مؤثر سبب کی طرف نسبت کے فرق پر گفتگو ہوتی ہے۔

یہاں نظری تأمل سے واضح ہونے والا معنی اور خارج میں حسن کے بالفعل بڑھ جانے کا دعویٰ یکساں نہیں۔ شاعر کے ظاہری اسناد کو درست سمجھنے کے لیے کلام کے قصد اور نسبت کے قرینے کی تحقیق ضروری ہے۔

13. سکاکی کی ایک مختلف توجیہ

مجازِ عقلی کے بعض مشہور مواقع کی توجیہ میں سکاکی کے ہاں استعارة بالكناية کا طریقہ سامنے آتا ہے۔ اس میں غیر حقیقی فاعل کو حقیقی فاعل کے مشابہ قرار دے کر ایک تمثیلی یا تخییلی نسبت قائم کی جاتی ہے۔

مثلاً «أَنْبَتَ الرَّبِيعُ الْبَقْلَ» میں بہار کو اس فاعل کے مشابہ ٹھہرانے کی توجیہ کی جاتی ہے جس سے اگانے کا فعل متعلق ہوتا ہے؛ پھر اگانے کی نسبت اس تشبیہ کے مناسب لازم کے طور پر پیش ہوتی ہے۔

یہاں اصل اختلاف محلِ مجاز کی تعیین کا ہے۔ ایک بیان اسناد ہی کو مجاز کہتا ہے، جبکہ دوسری توجیہ تشبیہ، کنایہ اور ان کے لوازم کی مدد سے مجاز کو سمجھاتی ہے۔ دونوں کو بلا توضیح ایک تعریف قرار دینا غلط ہوگا۔

14. استعارة بالكناية میں مشبہ اور مشبہ بہ

استعارة بالكناية کی توجیہ میں مشبہ وہ شے ہے جسے کسی دوسری شے کے مانند پیش کیا جاتا ہے، جبکہ مشبہ بہ وہ شے ہے جس کی صفت یا اثر اس سے نسبت دی جاتی ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ مشبہ بہ صراحتاً نہ بھی آئے، اس کے لوازم سے اس کی طرف اشارہ ہو سکتا ہے۔

«بہار نے سبزہ اگایا» میں بہار کا لفظ باقی رہتا ہے؛ اس کے ساتھ اگانے کی نسبت آ کر ایسی تصویر قائم کرتی ہے جس میں بہار فاعلِ حقیقی کے مثل بن گئی ہے۔

اس تجزیے میں محض تشبیہ سمجھ لینا اور اس تشبیہ کو مجازی اسناد کی جامع تشریح قرار دینا دو مختلف درجے ہیں۔ دوسرے درجے پر یہ دیکھنا پڑتا ہے کہ فعل کی نسبت، تشبیہ اور قرینہ کا باہمی ربط کس طرح قائم ہوتا ہے۔

15. قرینہ اور لازمِ مشبہ بہ کا فرق

استعارة بالكناية میں جو وصف یا فعل پوشیدہ تشبیہ کی طرف رہنمائی کرتا ہے اسے لازمِ مشبہ بہ کہا جا سکتا ہے۔ مگر ہر لازم کو فوری طور پر مجازِ عقلی کا قرینہ کہہ دینا درست نہیں، کیونکہ قرینۂ صارفہ کا کام خاص طور پر حقیقی اسناد کے ارادے کو روکنا ہے۔

ایک مثال میں لازم تخییلی تصویر بناتا ہے، اور دوسری مثال میں وہی لازم معنی کو ظاہر سے ہٹانے کی دلیل بھی ہو سکتا ہے۔ دونوں کردار اکٹھے ہو سکتے ہیں لیکن ان کی تعریف ایک نہیں۔

تجزیے کے دو سوال:
1. یہ لفظ یا وصف کس پوشیدہ تشبیہ کی علامت ہے؟
2. اس کے ذریعے کون سی حقیقی نسبت ترک ہو رہی ہے؟

ان سوالات کو الگ رکھنے سے استعارة بالكناية اور مجازِ عقلی کی بحث صاف رہتی ہے۔

16. «فِي عِيشَةٍ رَاضِيَةٍ» کی مثال

فَهُوَ فِي عِيشَةٍ رَاضِيَةٍ
پس وہ پسندیدہ اور خوش گوار زندگی میں ہوگا۔ (الحاقۃ: 21)

«راضية» صفت کا معروف معنی راضی ہونے والی ہے، جبکہ راضی ہونا صاحبِ شعور شخص کی کیفیت ہے۔ یہاں خوش گوار اور پسند آنے والی زندگی مراد لینا ایک بلاغی توجیہ ہے۔ «عیـشہ» کو صاحبِ عیش کے حال سے متعلق کر کے تعبیر کیا گیا ہے۔

یہاں نزاع یہ پیدا ہوتی ہے کہ کیا یہ زندگی کی طرف رضا کی نسبت سے مجازِ عقلی ہے، یا لفظی استعاراتی استعمال اور اس کے لوازم سے توضیح ہوگی؟ مختلف توجیہات کا مقصد ایک ہی عربی ساخت کی مختلف بلاغی جہات کو واضح کرنا ہے۔

17. صفت کی نسبت اور اضافت کا مسئلہ

«عِيشَةٍ رَاضِيَةٍ» کی بحث میں ایک باریک سوال اٹھتا ہے: اگر اصل مراد صاحبِ عیش کی رضا ہو تو کیا ہر صورت عبارت کو «صاحبِ عیش» کی اضافت کی طرف لوٹانا ضروری ہے؟

لغوی تعبیر میں کبھی صفت ایسی چیز سے منسوب ہوتی ہے جو خود اس کیفیت کا حامل نہیں، بلکہ اس کیفیت کا سبب، ظرف یا متعلق ہوتی ہے۔ لیکن ہر مقام پر پوشیدہ مضاف فرض کر لینا بھی لازمی نہیں۔

مثلاً «زندگی خوش گوار ہے» ایک بامعنی وصفی بیان ہے، مگر «زندگی خود انسان کی طرح راضی ہوتی ہے» مختلف دعویٰ ہے۔ تجزیے میں وصف کے عرفی مفہوم، فاعل کی حقیقت اور حذف یا اضافت کے تقدیر الگ الگ دیکھے جاتے ہیں۔

18. «فَمَا رَبِحَتْ تِجَارَتُهُمْ» میں فاعل

فَمَا رَبِحَتْ تِجَارَتُهُمْ
پس ان کی تجارت نے نفع نہ دیا۔ (البقرۃ: 16)

یہاں «ربحت» فعل ہے اور «تجارتهم» اس کا نحوی فاعل۔ تجارت کا نفع یا نقصان تاجروں کے کام اور نتیجے کے لحاظ سے بیان ہوتا ہے؛ یہ ایک معروف تعلق ہے۔

نحوی سوال: فعل کس لفظ کی طرف منسوب ہوا؟ — تجارت کی طرف۔
بلاغی سوال: نفع کے فعل کی حقیقت کس سے متعلق ہے اور تجارت کے ساتھ نسبت کا سبب کیا ہے؟ — اہلِ تجارت، ان کا سودا اور اس کے حاصل ہونے والے نتائج سے۔

اگر ہر نحوی فاعل کو بلا تحقیق حقیقی فاعل فرض کیا جائے تو مجازِ عقلی کی اصل بحث ہی پوشیدہ رہ جائے گی۔

19. «يَا هَامَانُ ابْنِ لِي صَرْحًا»

يَا هَامَانُ ابْنِ لِي صَرْحًا
اے ہامان! میرے لیے ایک بلند عمارت بنوا۔ (غافر: 36)

اس آیت میں فرعون ہامان سے تعمیر کا مطالبہ کر رہا ہے۔ «ابنِ» کا صیغہ امر ہامان کو مخاطب کرتا ہے۔ اس کے لیے خود اینٹیں اٹھانا مراد ہونا ضروری نہیں؛ کام اس کے اختیار اور انتظام سے مکمل کرایا جا سکتا ہے۔

یہ مثال فعل کے عرفی دائرے اور اسناد کے مجازی ہونے میں فرق قائم کرنے کا موقع دیتی ہے۔ اگر عرفاً کام کرانے والے کے لیے بھی «بنانا» درست استعمال ہوتا ہے تو صرف «ہامان نے خود ہاتھ سے تعمیر نہ کی» کہنا مجاز ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں۔ عرف، اختیار اور قرینہ تینوں کا جائزہ ضروری ہے۔

20. ظاہری امتناع پر مبنی تین اعتراضات

سکاکی کی توجیہ پر یہ اعتراض اٹھایا گیا ہے کہ اگر غیر حقیقی فاعل کو حقیقی فاعل کے مشابہ مان کر ہر لازم اسی کی طرف منتقل کیا جائے تو کچھ مثالوں میں ایسے نتائج نکل سکتے ہیں جو کلام کی مراد نہیں۔

مثالیں:
1. «أَنْبَتَ الرَّبِيعُ الْبَقْلَ» — بہار کو ایسے فاعل کی طرح لینا جو مستقل اختیار رکھتا ہو۔
2. «سَرَّتْنِي رُؤْيَتُكَ» — دیدار کو ہر معنی میں خودمختار فاعل فرض کرنا۔
3. «يَا هَامَانُ ابْنِ لِي صَرْحًا» — امیر یا نگران کو ہر حالت میں اپنے ہاتھ سے کام کرنے والا سمجھنا۔

اعتراض کا بنیادی اصول یہ ہے کہ بلاغی لازم کو ثابت کرتے ہوئے اس کے ساتھ تمام غیر متعلق خارجی لوازم لازماً نہ جوڑ دیے جائیں۔ تشبیہ بعض جہات میں ہوتی ہے، ہر جہت میں نہیں۔

21. اعتراض کا جواب: تشبیہ کی جہت محدود ہو سکتی ہے

ایک جواب یہ ہے کہ تشبیہ میں جس بات کی مشابہت قائم کی گئی ہے اسے دوسرے تمام احکام تک پھیلانا ضروری نہیں۔ بہار کو نشوونما کے تعلق میں فاعل کی طرح پیش کرنے سے اس کے لیے ہر قسم کا اختیار ثابت نہیں ہو جاتا۔

یہ اصول استعارة بالكناية اور مجازِ عقلی دونوں کی تطبیق میں مفید ہے: قرینہ جس قدر معنی متعین کرے، اس سے زیادہ مفروضے لازم نہ ٹھہرائے جائیں۔

تاہم اس جواب سے یہ بحث پوری طرح ختم نہیں ہوتی کہ مجاز حقیقتاً اسناد میں ہے یا تشبیہ و استعارت کے واسطے سے سمجھا جائے گا۔ اصل نزاع کی حدود برقرار رہتی ہیں۔

22. کنایہ، استعارت اور مجازِ عقلی کا تقابل

بحثاصل توجہاس مقام کا سوال
مجازِ عقلیحکم یا فعل کی غیر حقیقی نسبتفعل کس کے ساتھ قائم ہونا چاہیے تھا؟
استعارة بالكنايةپوشیدہ تشبیہ اور اس کے لوازمکس کو کس کے مثل فرض کیا گیا؟
قرینۂ صارفہظاہر کے غیر مراد ہونے کی دلیلحقیقی مراد سے ہٹنے کی بنیاد کیا ہے؟

ایک ہی عربی جملے کی تشریح میں تینوں اصطلاحیں آسکتی ہیں۔ لیکن ان کے وظائف میں فرق قائم رکھنے سے طالب علم سمجھتا ہے کہ بحث کی ہر اصطلاح کا جواب کس سوال سے متعلق ہے۔

خاص طور پر یہ ضروری ہے کہ قرینۂ صارفہ کو ہمیشہ سببیت یا زمانیت نہ کہا جائے؛ اول الذکر معنی کی علامت اور ثانی الذکر نسبت کا تعلق ہے۔

23. حل شدہ مشق: تین قرائن

ہر مثال میں پہلے اسناد، پھر تعلق اور آخر میں قرینہ متعین کریں۔

1. أَنْبَتَ الرَّبِيعُ الْبَقْلَ — نمو بہار کی طرف منسوب ہے؛ تعلق زمان و سبب کا ہے؛ اسناد کے حقیقی نہ ہونے کے لیے عرف، عقیدہ اور سبب کے کردار کی تحقیق ضروری ہے۔
2. مَحَبَّتُكَ جَاءَتْ بِكَ إِلَيَّ — آنے کی نسبت محبت کی طرف ہے؛ محبت سبب ہے؛ اس کا جسمانی فاعل نہ ہونا واضح قرینہ ہے۔
3. فَمَا رَبِحَتْ تِجَارَتُهُمْ — نفع تجارت کی طرف منسوب ہے؛ تعلق اہلِ تجارت کے عمل اور نتیجے کا ہے؛ تجارت اور تاجر کے فرق سے نسبت کی بلاغت ظاہر ہوتی ہے۔

یہ طریقہ دوسرے سوالوں کے جواب میں بھی استعمال کیا جا سکتا ہے: کس نے کیا کیا؟ کس تعلق سے؟ ظاہر کو چھوڑنے کی دلیل کیا ہے؟

24. نظری اختلاف کے ساتھ تحقیق کا طریقہ

علمِ بلاغت کے دقیق مباحث میں ایک ہی مثال کے متعلق مختلف تشریحات ملنا اس بات کی علامت نہیں کہ اصل عربی عبارت بے معنی ہے۔ نزاع عموماً اس امر میں ہوتی ہے کہ بلاغی حسن کی فنی بنیاد کس جگہ متعین کی جائے۔

مثلاً «عِيشَةٍ رَاضِيَةٍ» میں مقصود زندگی کی خوش گواری ہے۔ ایک توجیہ صفت کی مجازی نسبت دیکھتی ہے؛ دوسری زبان کے وصفی استعمال، استعارت اور تقدیرِ مضاف کی ممکنہ حیثیت پر گفتگو کرتی ہے۔

طالب علم کو ہر قول کے لیے تین باتیں محفوظ رکھنی چاہییں: دعویٰ کیا ہے؟ دلیل یا قرینہ کون سا ہے؟ اور اس توجیہ کی علمی مشکل کیا ہے؟ اس کے بغیر اختلاف محض ناموں کی بحث بن کر رہ جاتا ہے۔

25. خلاصۂ سبق: قرینہ، اسناد اور استعارت

مجازِ عقلی کے صحیح فہم کے لیے اسناد کی دو سطحیں سامنے رہیں: ایک نحوی نسبت، دوسری وہ فاعلیت یا تعلق جسے حقیقتاً مراد سمجھا جائے۔ جب دونوں میں فرق ہو تو اس فرق پر دلالت کرنے والا معتبر قرینہ ضروری ہے۔

اہم اصول:
1. قرینہ لفظی یا معنوی ہو سکتا ہے۔
2. قرینہ کبھی ظاہر اور کبھی خفی ہوتا ہے۔
3. سبب، زمان اور دیگر علاقات قرینہ کے ہم معنی نہیں۔
4. استعارة بالكناية کی توجیہ اسناد کے اندر پوشیدہ تخییلی تشبیہ پر روشنی ڈالتی ہے۔
5. عرف اور حال کی تحقیق کے بغیر مجاز کا فیصلہ جلد بازی ہے۔

اگلے سبق میں **أحوال المسند إليه** کے تحت مسند الیہ کا حذف، ذکر اور ان سے متعلق بلاغی اغراض شروع ہوں گے۔