الإسناد الحقيقي: حقیقتِ عقلیہ، فعل کی نسبت اور چار صورتیں

1. اسنادِ حقیقی: بحث کی سمت

گزشتہ مباحث میں خبر کے بیان اور مخاطب کے حال پر گفتگو ہوئی: کس موقع پر تاکید مناسب ہے اور کب ظاہری تقاضے کے خلاف اسلوب اختیار کیا جاتا ہے۔ اب بحث خبر میں نسبت قائم کرنے کی نوعیت کی طرف آتی ہے۔ مثلاً «زید نے لکھا» میں لکھنے کی نسبت زید کی طرف کی گئی ہے۔

الإسناد الحقيقي
حقیقی اسناد؛ یعنی فعل یا اس کے معنی کو اس شخص یا چیز سے متعلق کرنا جس کے لیے، متکلم کے ظاہرِ اعتقاد کے مطابق، وہ فعل ثابت ہو۔

اسناد کے حقیقی ہونے کو جملے کے سچا ہونے کے ساتھ خلط نہیں کرنا چاہیے۔ یہاں سوال یہ ہے کہ فعل کس کی طرف منسوب کیا گیا، اور نسبت متکلم کے ظاہر حال میں کس طرح قائم ہے۔

2. اسناد کیا ہے؟ فریقینِ نسبت

الإسناد کا بنیادی کام دو طرفوں کے درمیان حکمی نسبت قائم کرنا ہے۔ «نَجَحَ الطَّالِبُ» میں کامیاب ہونے کی نسبت طالب علم سے متعلق ہے۔ «كَتَبَ زَيْدٌ الرِّسَالَةَ» میں لکھنے کی نسبت زید سے ہے، جبکہ خط اس فعل کا مفعول ہے۔

«ضَرَبَ زَيْدٌ عَمْرًا»
زید نے عمرو کو مارا۔

یہاں فعل «ضَرَبَ»، فاعل «زید» اور مفعول «عمرو» ہے۔ فعلِ ضرب کی نسبت فاعل کی طرف قائم کی گئی ہے، نہ کہ مفعول کی طرف۔

اسناد اور محض اضافت میں فرق بھی رہے: «كتاب زيد» ایک اضافی ترکیب ہے؛ «كتب زيد» زید کے متعلق فعل کا اسناد ہے۔ اس سبق کی تعریف خاص طور پر فعل یا اس کے مفہوم کی نسبت سے بحث کرتی ہے۔

3. اصل عبارت: اسناد کی عمومی تقسیم

«ثم الإسناد مطلقا سواء كان إنشائيا أو إخباريا، منه حقيقة عقلية»
پھر اسناد مطلقاً، خواہ انشائی ہو یا خبری، اس کی ایک قسم حقیقتِ عقلیہ ہے۔

اس مقام پر «مطلقاً» یہ بتاتا ہے کہ بحث صرف سچی خبروں تک محدود نہیں۔ خبری اسناد میں خبر کا مضمون پیش کیا جاتا ہے؛ انشائی اسناد میں حکم، دعا یا دوسرا انشائی استعمال بھی اسناد کے ربط سے خالی نہیں ہوتا۔

یہاں پوری عبارت کا علمی مقصود اسناد کی قسم متعین کرنا ہے، نہ کہ یہ کہنا کہ خبر اور انشاء کی تمام شرائط ایک ہی ہیں۔ آگے «حقیقتِ عقلیہ» کی توضیح سے معلوم ہوگا کہ اس نسبت کا معیار کیا ہے۔

4. حقیقتِ عقلیہ کی جامع تعریف

«وهي إسناد الفعل أو معناه»
اور وہ فعل یا فعل کے معنی کا اسناد ہے۔

تعریف کے بقیہ اجزاء «إلى ما هو له»، «عند المتكلم» اور «في الظاهر» ہیں۔ انہیں ملا کر مفہوم یہ بنتا ہے کہ فعل یا اس کا معنی اس طرف منسوب کیا جائے جس سے یہ نسبت متکلم کے ظاہرِ موقف کے مطابق متعلق ہے۔

تعریف کے 4 بنیادی اجزاء:
1. فعل یا فعل کے معنی کا ہونا۔
2. جس کی طرف فعل کی نسبت قائم ہو، وہ اس کا محلِ نسبت ہو۔
3. اس محل کا تعین متکلم کے موقف کے اعتبار سے ہو۔
4. اس موقف کو اس کے ظاہرِ حال سے سمجھا جائے۔

ایک جز حذف کرنے سے تعریف کا دائرہ بدل سکتا ہے؛ اس لیے «متکلم» اور «فی الظاہر» کو محض زائد الفاظ نہ سمجھا جائے۔

5. حقیقتِ عقلیہ کیوں کہا جاتا ہے؟

اسناد کی حقیقت یا مجاز ہونا یہاں عقل کے ذریعے سمجھی جانے والی نسبت کی بحث ہے: فعل کو جس کی طرف منسوب کیا گیا، کیا نسبت اسی کے لیے قائم کی جا رہی ہے جس کا تعلق متکلم کے ظاہر موقف کے مطابق درست سمجھا جاتا ہے؟

اس کے برخلاف حقیقتِ لغویہ اور مجازِ لغوی لفظ کے اپنے معنی میں استعمال سے متعلق ہیں: لفظ اپنے وضعی معنی میں استعمال ہوا یا کسی متعلق معنی میں؟

مثلاً «أنبت الربيع البقل» میں لفظ «الربيع» اپنے معروف معنی، بہار، ہی میں ہے؛ بحث یہ ہو سکتی ہے کہ اگانے کا فعل بہار سے منسوب کرنا کس اعتبار سے ہے۔ الفاظ کی لغوی حیثیت اور پورے جملے کی نسبت کو الگ رکھنا اس باب کی بنیاد ہے۔

6. فعل اور معنیِ فعل: تعریف کی وسعت

«الفعل أو معناه»
فعل یا اس کا معنی۔

فعل کی نسبت صرف «کَتَبَ» جیسے صریح صیغے میں نہیں ہوتی۔ اسمِ فاعل، مصدر، اسمِ مفعول اور بعض دیگر مشتقات یا تراکیب میں بھی فعل کا مفہوم موجود ہو سکتا ہے۔ اصل بحث میں مصدر، اسمِ فاعل، اسمِ مفعول، صفتِ مشبہہ، اسمِ تفضیل اور ظرف کے ذریعے معنیِ فعل کی طرف توجہ دلائی گئی ہے۔

صورتمثالمعنوی ربط
فعلضَرَبَ زَيْدٌزید سے مارنے کا فعل متعلق
مصدرضَرْبُ زَيْدٍزید کے ساتھ ضرب کی نسبت
اسمِ فاعلزَيْدٌ ضَارِبٌزید کے ساتھ مارنے کی صفت کا ربط

یہ جدول صرف نسبت کی پہچان کراتا ہے؛ ہر ترکیب کی مکمل اعرابی توجیہ اس کے مقام کے مطابق ہوگی۔

7. «إلى ما هو له» کا مقصود

«إلى ما هو له»
اس ذات یا طرف کی جانب جس سے وہ فعل یا معنی متعلق ہے۔

اس کا یہ مطلب نہیں کہ ہر حال میں نحو کا ظاہری فاعل ہی اصل مؤثر بھی ہو؛ بعض اوقات جملہ مجہول یا مشتق کی صورت میں ہوتا ہے۔ مطلوب یہ ہے کہ فعل یا معنی کو جس طرف منسوب کیا گیا ہے، اس نسبت کا حق کس کو ہے۔

مثلاً «ضَرَبَ زَيْدٌ عَمْرًا» میں ضرب زید کا فعل ہے؛ «ضُرِبَ عَمْرٌو» میں جملہ مجہول ہے، اور ضرب کا واقع ہونا عمرو کے ساتھ اس حیثیت سے بیان ہوا کہ وہ مارا گیا۔ اس لیے نسبت کو صیغے اور مطلوب معنی کے مطابق سمجھنا ضروری ہے۔

8. «فيما بني له» اور صیغۂ معروف و مجہول

اصل عبارت کی تفصیل میں «فيما بني له» کی قید سے واضح ہوتا ہے کہ فعل اپنے بنائے گئے صیغے اور دلالت کے اعتبار سے دیکھا جاتا ہے۔ معلوم اور مجہول کا بدلنا محض اعراب کی تبدیلی نہیں؛ اس سے جملے کا مرکزِ نسبت بدل سکتا ہے۔

«ضَرَبَ زَيْدٌ عَمْرًا»
زید نے عمرو کو مارا۔

«ضُرِبَ عَمْرٌو»
عمرو کو مارا گیا۔

پہلی مثال میں فاعلِ معلوم کے ساتھ انجامِ فعل کی نسبت ہے، جبکہ دوسری میں مفعول کے ساتھ فعل کے واقع ہونے کی خبر ہے۔ اگر صیغے کی اس جہت کو نظر انداز کر دیا جائے تو ایک صحیح اسناد کو بے وجہ مجازی قرار دینے کی غلطی ہو سکتی ہے۔

9. «عند المتكلم» کی قید کیوں ضروری ہے؟

«عند المتكلم»
متکلم کے نزدیک۔

اگر کوئی شخص اپنے خیال کے مطابق یہ سمجھتا ہے کہ بہار پودوں کو اگاتی ہے، اور وہ کہتا ہے «أنبت الربيع البقل»، تو اس کا ظاہری مقصد فعل کو اسی چیز کی طرف منسوب کرنا ہو سکتا ہے جسے وہ واقعی فاعل سمجھ رہا ہے۔ بلاغی اسناد کی تقسیم میں اس کے اعتقاد اور ظاہرِ کلام کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔

یہاں ایک اہم فرق ہے: کسی نسبت کو متکلم کے اعتبار سے حقیقتِ عقلیہ کہنا یہ ثابت نہیں کرتا کہ وہ نسبت خارجی حقیقت میں بھی صحیح ہے۔ اعتقادی مطابقت اور واقعی مطابقت الگ معیار ہیں۔

10. «في الظاهر» کی قید اور قرینہ

«في الظاهر»
ظاہری طور پر، یعنی متکلم کے کلام اور متعلقہ قرائن سے جتنا اس کا موقف سامنے آتا ہے۔

متکلم کے دل کی کیفیت ہر سامع کو معلوم نہیں ہوتی۔ کبھی کلام کے ظاہر میں وہ کسی فعل کی نسبت کسی طرف کرتا ہے اور کوئی ایسا قرینہ موجود نہیں ہوتا جو بتائے کہ وہ یہ نسبت کسی دوسرے معنی میں کر رہا ہے۔ اس صورت میں ظاہری اسناد کو اصل اہمیت حاصل ہوگی۔

لیکن اگر متکلم کے عقیدے، سیاقِ کلام یا واضح قرینے سے معلوم ہو کہ اس کی مراد ظاہری نسبت نہیں تو اسناد کی نوعیت بدل سکتی ہے۔ یوں «في الظاهر» دلوں کے قطعی علم کے بجائے کلام کے قابلِ فہم ظاہر کو معیار بناتا ہے۔

11. واقع، اعتقاد اور ظاہر: تین الگ پہلو

اسناد کے باب میں ایک ہی جملے کے بارے میں 3 سوال کیے جا سکتے ہیں۔ یہ تینوں ایک دوسرے سے متعلق ہیں لیکن باہم مساوی نہیں:

پہلوسوالمتعلقہ بحث
واقعخارج میں نسبت درست ہے؟صدقِ واقع
اعتقادمتکلم کس نسبت کو درست سمجھتا ہے؟متکلم کا موقف
ظاہراس موقف کا کیا قرینہ سامنے ہے؟حقیقت و مجازِ اسناد

مثلاً ایک غیر درست عقیدے کی بنیاد پر بیان کی گئی نسبت، متکلم کے نزدیک حقیقی ہو سکتی ہے، لیکن واقع سے مطابقت نہ رکھتی ہو۔ یہی نکتہ آگے 4 صورتوں کی تقسیم کو سمجھنے کے لیے لازمی ہے۔

12. ہر جملے میں حقیقت و مجازِ عقلی کی تقسیم نہیں

«ولم يقل: إما حقيقة وإما مجازا»
یہ نہیں کہا کہ ہر اسناد لازماً یا حقیقت ہے یا مجاز۔

اصل بحث میں اس کی مثالیں «الحيوان جسم» (حیوان جسم ہے) اور «الإنسان حيوان» (انسان حیوان ہے) دی گئی ہیں۔ ان جملوں میں کسی فعل یا اس کے معنی کی نسبت، تعریف کے مطلوب انداز پر، زیرِ بحث نہیں۔ اس لیے انہیں زبردستی اسی دو قسموں میں تقسیم کرنا درست نہیں۔

یہاں اسناد کے عام نحوی یا منطقی معنی اور حقیقت و مجازِ عقلی کے خاص موضوع کے درمیان فرق ہے۔ ہر مکمل قضیہ ایک ہی بلاغی تقسیم کی مثال نہیں ہوتا۔

13. حقیقت و مجاز کس چیز کی صفت ہیں؟

کتاب کی توضیح کے مطابق حقیقت اور مجاز کا وصف خاص طور پر اسناد سے متعلق سمجھا جائے گا۔ کلام کو حقیقی یا مجازی کہنا اس اعتبار سے ہے کہ اس کے اندر ایک حقیقی یا مجازی اسناد پایا جاتا ہے۔

مثلاً فعل، اسم اور حرف اپنے لغوی معانی پر باقی ہوں لیکن فعل کی نسبت ایسے سبب کی طرف ہو جسے متکلم اصل فاعل نہیں مانتا، تو بحث پورے جملے کی نسبت میں ہوگی۔ یہ درست نہیں کہ محض لفظِ بہار یا بارش کو لغوی مجاز قرار دے کر مسئلہ حل کر دیا جائے۔

اس اصول سے بلاغت کے دو ابواب جدا رہتے ہیں: ایک استعمالِ لفظ کی کیفیت؛ دوسرا اسنادِ فعل کی کیفیت۔

14. یہ بحث علمِ معانی میں کیوں ہے؟

ایک سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ حقیقتِ عقلیہ اور مجازِ عقلی جیسے الفاظ سے بظاہر علمِ بیان کی یاد آتی ہے تو ان کی تحقیق علمِ معانی میں کیوں کی جا رہی ہے؟

جواب کا خلاصہ یہ ہے کہ کلام کی اسنادی حالت علمِ معانی کے احوالِ لفظ میں شامل ہے۔ لفظ کے وضعی معنی سے ہٹ کر استعمال کی تحقیق دوسری نوعیت کی ہے، لیکن فعل کی طرف سے فاعل یا متعلق کی جانب نسبت قائم کرنے کی تحقیق پورے کلام کی ساخت کے ساتھ وابستہ ہے۔

اس تقسیم کا فائدہ یہ ہے کہ طالب علم لفظی مجاز اور عقلی مجاز کے درمیان حد قائم کر کے یہ دیکھ سکتا ہے کہ کون سا مسئلہ لفظ کے معنی کا ہے اور کون سا معنی کی نسبت کا۔

15. حقیقتِ عقلیہ کی چار صورتیں

«فأقسام الحقيقة العقلية على ما يشمله التعريف أربعة»
پس اس تعریف کے تحت آنے والی حقیقتِ عقلیہ کی چار صورتیں ہیں۔

صورتواقع سے مطابقتاعتقاد سے مطابقت
1ہاںہاں
2نہیںہاں
3ہاںنہیں
4نہیںنہیں

اس جدول میں «حقیقتِ عقلیہ» کے چار احتمالات دکھائے گئے ہیں جنہیں اصل بحث نے متکلم کے ظاہر کی قید کے ساتھ ذکر کیا ہے۔ کسی مثال کا فیصلہ کرنے میں سیاق اور قرینہ نظر انداز نہیں کیے جا سکتے۔

16. پہلی صورت: واقع اور اعتقاد دونوں مطابق

«أنبت الله البقل»
اللہ تعالیٰ نے سبزہ اگایا۔

اصل بحث پہلی صورت کی مثال مومن کے اس قول سے دیتی ہے۔ اس کے اعتقاد میں حقیقی خالق اللہ تعالیٰ ہے اور اسی کو سبزہ اگانے والا قرار دیا گیا ہے۔ یوں خارجی حقیقت اور اس کے اعتقاد دونوں کے لحاظ سے نسبت درست ہے۔

واقعی مطابقت: اگانے کا فعل اس کے حقیقی فاعل کی طرف ہے۔
اعتقادی مطابقت: کہنے والا اسی نسبت کو درست سمجھ رہا ہے۔

یہ دوہری مطابقت کی واضح صورت ہے، مگر تعریف کے مطابق دوسری صورتیں بھی اسنادِ حقیقی کے دائرے میں زیرِ بحث آتی ہیں۔

17. دوسری صورت: صرف اعتقاد کے مطابق

«أنبت الربيع البقل»
بہار نے سبزہ اگایا۔

اصل عبارت میں اس قول کو ایسے جاہل شخص کی مثال بنایا گیا ہے جو بہار کو اگانے کا فاعل سمجھتا ہو۔ مؤلف کی کلامی بنیاد کے مطابق یہ نسبت واقع کے مطابق نہیں، مگر متکلم کے اعتقاد کے مطابق ہے۔

واقع کے لحاظ سے: نسبت کو درست نہیں مانا گیا۔
متکلم کے لحاظ سے: وہ اس نسبت کو واقعی سمجھ رہا ہے۔

یہاں حقیقتِ عقلیہ کا لفظ سن کر مقررہ عقیدے کی صحت ثابت نہ سمجھ لی جائے۔ اس اصطلاح کا مقصد اسناد کی ظاہری نوعیت بتانا ہے، نہ کہ ہر متکلم کی رائے کی تصدیق کرنا۔

18. تیسری صورت: صرف واقع کے مطابق

«خلق الله تعالى الأفعال كلها»
اللہ تعالیٰ نے تمام افعال پیدا کیے ہیں۔

اصل کتاب اس جملے کو اس شخص کے حوالے سے لاتی ہے جسے یہاں «معتزلی» کہا گیا ہے، جو اپنا مخصوص موقف ایسے سامع سے مخفی رکھتا ہے جو اس کے حال کو نہیں جانتا۔ کتاب کے بیان کردہ کلامی پس منظر میں اس نسبت کا مضمون واقع کے مطابق ہے، لیکن اس کہنے والے کے باطنی اعتقاد کے مطابق نہیں۔

نکتہ: چونکہ مخاطب کو متکلم کا مخفی موقف معلوم نہیں، اس لیے کلام کے ظاہر پر ایسی کوئی علامت نہیں جو اس نسبت کو مجاز پر محمول کر دے۔ یہ مثال علمِ کلام کے ایک مخصوص اختلاف کی بنیاد پر بنائی گئی ہے؛ یہاں اس سے بلاغی اصول کی وضاحت مقصود ہے۔

19. چوتھی صورت: نہ واقع نہ اعتقاد

«جاء زيد»
زید آ گیا۔

اصل بحث میں فرض کیا گیا کہ متکلم خود جانتا ہے کہ زید نہیں آیا، مگر وہ مخاطب کو اس حقیقت سے باخبر نہیں سمجھتا۔ اس حالت میں جملہ نہ واقع کے مطابق ہے، نہ کہنے والے کے اعتقاد کے مطابق؛ تاہم متکلم کے ظاہرِ اسناد کو حقیقت کے انداز پر پیش کیا جا رہا ہے۔

اس مثال کو ہر جان بوجھ کر کہی گئی خلافِ واقع بات پر بلا تفریق منطبق کرنا درست نہیں۔ اگر سامع بھی جانتا ہو کہ زید نہیں آیا تو یہ مشترک علم قرینہ بن سکتا ہے کہ ظاہری خبر مقصود نہیں، اور بحث کی جہت بدل جائے گی۔

20. چوتھی صورت میں سامع کے علم کا اثر

چوتھی قسم کی مثال میں «وأنت تعلم أنه لم يجئ» کا مفہوم یہ ہے کہ کہنے والے کو زید کے نہ آنے کا علم ہے۔ ساتھ یہ شرط سمجھنی ہے کہ مخاطب اس علم یا حقیقت سے ناواقف ہو تو جملہ اپنی معمولی ظاہری خبر کے انداز پر رہ سکتا ہے۔

صورت 1: متکلم جانتا ہے کہ زید نہیں آیا، مخاطب نہیں جانتا؛ کوئی دوسرا قرینہ نہیں۔ کلام کی ظاہری نسبت کو حسبِ تعریف دیکھا جائے گا۔
صورت 2: دونوں جانتے ہیں کہ زید نہیں آیا؛ تب سوال ہوگا کہ جملہ طنز، مزاح یا کسی دوسرے غرض سے تو نہیں بولا گیا۔

یہ فرق بتاتا ہے کہ واقع و اعتقاد کے جدول کے ساتھ علمِ مخاطب اور قرائن کی تحقیق بھی لازمی ہے۔

21. ایک عبارت، دو مختلف اسناد

«أنبت الربيع البقل»
بہار نے سبزہ اگایا۔

اس عبارت کو دو الگ متکلمین کے ساتھ فرض کریں:

متکلم اوّل: وہ بہار کو حقیقتاً سبزہ پیدا کرنے والا سمجھتا ہے۔ عبارت اس کے اعتقاد کے مطابق اسنادِ حقیقی کی دوسری صورت کا نمونہ بن سکتی ہے۔
متکلم دوم: وہ جانتا ہے کہ بہار مستقل فاعل نہیں، مگر پیداوار کے مناسب موسم کو سبب بنا کر فعل اس کی طرف منسوب کرتا ہے۔ اب اسناد کے مجازی ہونے کا امکان پیدا ہوتا ہے، جس کی مستقل تفصیل اگلے حصے میں آئے گی۔

نتیجہ: صرف لفظی قالب سے حقیقت و مجاز کی قطعی شناخت کافی نہیں؛ مراد اور قرینہ بھی فیصلہ کرتے ہیں۔

22. سبب، فاعل اور فعل کا تعلق

کسی فعل کے وقوع میں مختلف نسبتیں سامنے آ سکتی ہیں: کوئی فاعلِ حقیقی ہو، کوئی سبب یا شرط ہو، کوئی وقت یا مقام ہو، اور کوئی مفعول ہو۔ ان میں فرق نہ رکھا جائے تو فعل کی نسبت کا تجزیہ غلط ہو سکتا ہے۔

تدریسی مثال: «أَنْبَتَ الْمَطَرُ الزَّرْعَ» — بارش نے کھیتی اگائی۔ یہ اضافی مثال ہے؛ اس سے بارش کے سبب ہونے کی مناسبت واضح ہوتی ہے، لیکن اسنادِ حقیقی یا مجازی کا حکم تبھی لگے گا جب متکلم کے ظاہرِ موقف کو بھی دیکھا جائے۔

اصل بحث میں «أنبت الربيع البقل» اسی وجہ سے مرکزی ہے کہ اس میں موسم اور نمو کا تعلق سمجھ میں آتا ہے، مگر سبب سے اصل فاعل تک منتقل ہونے کی نوعیت مزید تحقیق چاہتی ہے۔

23. غلط فہمیوں کی اصلاح

غلط فہمی 1: اسنادِ حقیقی کا معنی ہمیشہ صدقِ خبر ہے۔ اصلاح: اسناد کی نوعیت اور خبر کی خارجی سچائی دو الگ معیار ہیں۔

غلط فہمی 2: اسناد ہمیشہ صرف فعلِ ماضی سے بنتا ہے۔ اصلاح: فعل کے معنی پر دلالت کرنے والی دوسری ساختیں بھی دائرے میں آتی ہیں۔

غلط فہمی 3: ہر جملے کا اسناد یا حقیقی ہے یا مجازی۔ اصلاح: «الإنسان حيوان» جیسی نسبتیں اس خاص تقسیم کے دائرے میں نہیں آتیں۔

غلط فہمی 4: متکلم کا پوشیدہ اعتقاد ہی ہمیشہ واحد فیصلہ کن چیز ہے۔ اصلاح: تعریف میں «عند المتكلم في الظاهر» ہے؛ ظاہر اور قرائن کی رعایت لازم ہے۔

24. چار صورتوں کی عملی مشق

چار صورتوں میں درجہ بندی کرنے کے لیے ہر مثال پر دو الگ سوال رکھیں: (1) بیان کردہ نسبت واقع کے مطابق ہے؟ (2) متکلم کے ظاہرِ اعتقاد کے مطابق ہے؟ اس کے بعد یہ دیکھیں کہ کوئی مجازی مراد کا قرینہ تو نہیں۔

فرضی حالتنتیجہ
واقع بھی مطابق، اعتقاد بھی مطابقپہلی صورت
واقع خلاف، اعتقاد مطابقدوسری صورت
واقع مطابق، اعتقاد خلافتیسری صورت
واقع خلاف، اعتقاد بھی خلافچوتھی صورت؛ قرینے کی مزید جانچ

درجہ بندی کے بعد وجۂ نسبت بھی بیان کریں۔ صرف «پہلی» یا «چوتھی» لکھ دینا تحلیلِ بلاغی نہیں ہے؛ معیار کی تشریح ضروری ہے۔

25. اصطلاحات کا ربط اور اگلا باب

اس سبق میں الإسناد الحقيقي کی تعریف کی بنیاد 4 قیدوں پر قائم ہوئی: فعل یا اس کا معنی، اس کا محلِ نسبت، متکلم کا موقف، اور اس موقف کا ظاہر۔ فعل کے صیغے اور اس کے معلوم یا مجہول ہونے کو بھی نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔

حقیقتِ عقلیہ کی چار صورتوں سے معلوم ہوا کہ واقع، اعتقاد اور ظاہری قرینہ ایک دوسرے سے مختلف ہیں۔ سچائی کی تحقیق اور اسناد کی حقیقت الگ موضوعات ہیں۔ بعض غیر فعلی قضایا بھی اس خاص تقسیم سے خارج رہتے ہیں۔

اگلی بحث الإسناد المجازي میں دیکھا جائے گا کہ فعل یا معنی کو ایسی طرف کیوں اور کن قرائن کے ساتھ منسوب کیا جاتا ہے جو متکلم کے ظاہرِ موقف میں اس کا حقیقی محلِ نسبت نہیں۔