جامع پر اعتراضات کی تحقیق اور حسنِ وصل کے مزید اصول

1. تین جامعوں کے بعد دقیق اشکال

جامعِ عقلی، وہمی اور خیالی کی تقسیم کے بعد سوال پیدا ہوتا ہے کہ آیا ان میں واقعی ایسا بنیادی فرق ہے جس کی بنا پر ایک نسبت کو عقل، دوسری کو وہم اور تیسری کو خیال کی طرف منسوب کیا جائے۔ آخر تماثل، تضایف اور تضاد سب کے سب کسی نہ کسی درجے میں سمجھ میں آنے والی نسبتیں ہیں۔

تحقیق کے لیے دو باتیں جدا رکھنا ضروری ہیں: پہلی، دو چیزوں کی صورت یا تصور ذہن میں حاضر ہونا؛ دوسری، ان کے درمیان خاص نسبت کو سمجھنا۔ صورت کی موجودگی سے یہ لازم نہیں آتا کہ ہر نسبت کا ادراک بھی ایک ہی قوت کا کام ہو۔

2. صور کا اجتماع اور معانی کی نسبت

«وكذا التقارن في الخيال ليس من الصور التي تجتمع في الخيال»
اسی طرح خیال میں تقارن، ان صورتوں میں سے نہیں جو خیال میں جمع ہوتی ہیں۔

دو صورتوں کا ذہن میں آنا اور ان صورتوں کے درمیان تقارن کا سمجھا جانا الگ امر ہیں۔ قلم اور دوات کی صورتیں یاد آ سکتی ہیں، مگر ان کے بار بار ساتھ آنے کی نسبت خود ایک معنی ہے۔ اسی بنا پر جامعوں کی تقسیم میں صرف یہ کہہ دینا کہ ایک صورت دیکھی یا محفوظ کی گئی، کافی نہیں۔

مثلاً دو اشیا کے تصور سے مطلق طور پر یہ طے نہیں ہوتا کہ ان میں تماثل ہے، تقابل ہے یا صرف مانوس قربت۔ نسبت کی تعیین الگ تحلیل چاہتی ہے۔

3. سواد و بیاض کی مثال میں اعتراض

سواد اور بیاض دونوں محسوس رنگ ہیں، لیکن ان کے باہمی تضاد کو بیان کرنے میں محض رنگوں کی شکل دیکھنا کافی نہیں۔ اعتراض یہ ہے کہ تضاد بھی ایک معقول نسبت معلوم ہوتی ہے؛ پھر اسے وہمی جامع کی مثال کیوں کہا جائے؟

اس سوال میں لفظ تضاد کے استعمال کی سطح دیکھنی ہوگی۔ اگر رسمی منطق میں تضاد کی کلی نسبت زیرِ بحث ہو تو عقلی ادراک سامنے ہے؛ لیکن ایک سیاہ اور ایک سفید شے کو دیکھ کر ذہن میں فوراً ایک دوسرے کی مخالفت آ جانا، جزوی اور ذہنی تقابل کی جہت ہے۔ دو سطحیں ایک لفظ کے تحت خلط نہیں کی جا سکتیں۔

4. جزئی تقابل اور کلی نسبت میں فرق

ایک کلی قضیہ یہ ہو سکتا ہے کہ سیاہی اور سفیدی ایک ہی محل میں ایک ہی اعتبار سے متضاد اوصاف ہیں۔ اس میں نسبت کو قاعدے کی حیثیت سے سمجھا جاتا ہے۔ اس کے مقابلے میں، کسی مجلس میں سیاہ کپڑے کے فوراً بعد سفید کپڑے کا ذکر آنے پر ذہن میں جو خاص مقابلہ پیدا ہوتا ہے، اس کے لیے کلی تعریف پر شعوری استدلال ضروری نہیں۔

اس فرق کو سمجھنے سے معلوم ہوتا ہے کہ جامع کی اقسام، محض اشیا کے مستقل نام نہیں بلکہ مقامِ خطاب میں تعلق پیدا ہونے کے طریقوں کو واضح کرتی ہیں۔ ایک ہی مثال مختلف سوالوں کے تحت مختلف جہات رکھ سکتی ہے۔

5. تماثل، تضایف اور تضاد کا تقابلی پہلو

«فلا تفاوت بين التماثل والتضايف والتضاد وشبهها»
تماثل، تضایف، تضاد اور ان سے ملتی ہوئی صورتوں میں اس اعتبار سے کوئی فرق نہیں۔

اعتراض کی بنیاد یہ ہے کہ ان سب میں کوئی نہ کوئی معنوی نسبت سمجھی جاتی ہے۔ تماثل میں دو چیزوں کا اشتراک، تضایف میں ایک کا دوسرے سے اضافی تعلق، اور تضاد میں ایک ہی اعتبار سے عدمِ اجتماع کا پہلو آتا ہے۔ اس زاویے سے ہر نسبت کو محض ایک مخصوص حسی تصویر کہنا درست نہیں۔

فرق برقرار رکھنے کے لیے یہ دیکھنا ضروری ہے کہ کس مفہوم پر عقل کا حکم قائم ہے اور کس جزوی تقابل یا مانوس تقارن کو مخاطب کا ذہن بغیر استدلال کے جمع کرتا ہے۔

6. لفظِ جامع کی مختلف جہات

جامع کا لغوی فائدہ دو جدا باتوں کو ایک معنی خیز سیاق میں اکٹھا کرنا ہے۔ عقلی جامع میں مفہومی مناسبت صریح ہوتی ہے؛ وہمی جامع میں ایک جزوی شے کے مقابل دوسری کا خیال زور پکڑ سکتا ہے؛ اور خیالی جامع میں پہلے سے مانوس صورتیں ایک دوسرے کو حاضر کرتی ہیں۔

ان تقسیمات کا اطلاق کرتے وقت دلیل صرف یہ نہیں ہوسکتی کہ دو اشیا میں کوئی تعلق موجود ہے۔ اصل سوال یہ ہے کہ وہ مخصوص تعلق دو جملوں کے درمیان عطف کو سامع کے لیے موزوں کیوں بناتا ہے۔

7. خیالی جامع: صورتوں کا پہلے سے تقارن

«ثم إن الجامع الخيالي هو تقارن الصور في الخيال»
پھر خیالی جامع سے مراد خیال میں صورتوں کا تقارن ہے۔

اس بیان میں تقارن، عطف سے پہلے خیال میں موجود وابستگی ہے۔ ایک شے کو یاد کرنے سے دوسری کی صورت حاضر ہونے لگتی ہے۔ اس اعتبار سے خیالی جامع کی نمایاں علامت دو صورتوں کا خارجی مشابہ ہونا نہیں بلکہ ان کے سابق ذہنی اجتماع سے ایک دوسرے کی یاد پیدا ہونا ہے۔

تاہم اسی سابق تقارن کا ادراک ایک معنی بھی رکھتا ہے؛ اس لیے صورتوں اور ان کے باہمی تعلق کے درمیان امتیاز ملحوظ رہتا ہے۔

8. جامع کی صحت: صرف فرد کی وحدت کافی نہیں

کسی تعبیر میں دونوں جملوں کا ایک ہی فرد کے متعلق ہونا، یا لفظی مناسبت ہونا، وصل کا مکمل معیار نہیں۔ ممکن ہے دونوں جملے ایک ہی شخص سے متعلق ہوں لیکن ایک دوسرے کی تاکید، تفسیر یا جوابِ سوال ہوں؛ ایسے مقام میں فصل زیادہ مناسب ہوگا۔

جامع کے ساتھ استقلالِ حکم اور عدمِ مانعِ عطف کا بھی اعتبار ہے۔ محض اشتراکِ مصداق پر اعتماد کرکے ہر جگہ واو لانا پہلے پڑھے ہوئے مواضعِ فصل کی حکمت سے ٹکراتا ہے۔

9. «اتحاد في التصور» اور «اتحاد في تصورهما»

دو جملوں میں جامع کو بیان کرتے ہوئے تعبیر «اتحاد في التصور» کا مطلب صرف یہ ہو سکتا ہے کہ ان میں کوئی مشترک تصور موجود ہے؛ جبکہ «اتحاد في تصورهما» میں سوال یہ اٹھتا ہے کہ کیا ان دونوں جملوں کے پورے پورے تصور متحد ہیں یا ان کے اندر کسی جز کی مناسبت مراد ہے۔

اگر مراد لفظاً دونوں جملوں کا مکمل اتحاد لیا جائے تو دوسرے مستقل حکم کے لیے جگہ بہت کم رہ جائے گی۔ زیادہ موزوں تحلیل یہ ہے کہ دو جملوں میں وہ مفہومی جہت متعین کی جائے جو عطف کو درست بناتی ہے، نہ یہ کہ دونوں کا پورا مفاد ایک ہوجانا ضروری سمجھا جائے۔

10. تضاد بین التصورین اور بین المتصوَّرَین

تضاد کا محل متعین کرنا نہایت اہم ہے۔ کبھی دو متصوَّر اشیا ایک دوسرے کی ضد ہوتی ہیں، جبکہ انہیں سمجھنے کے دونوں ذہنی افعال خود متضاد نہیں ہوتے۔ سیاہ اور سفید چیزوں کے تصور کا پیدا ہونا دو ذہنی اعمال ہیں؛ اصل رنگوں کے درمیان تضاد الگ نسبت ہے۔

اسی لیے اعتراض اور جواب میں صورت، تصور، متصوَّر اور نسبت کی اصطلاحات کو ایک دوسرے کی جگہ رکھ دینے سے فیصلہ بدل سکتا ہے۔ اس باریکی سے معلوم ہوتا ہے کہ بلاغی تقسیم کے ساتھ فلسفۂ ادراک کی اصطلاحی تحقیق کیوں شامل ہوتی ہے۔

11. دو فقروں کا تعلق: مبتدا و خبر سے آگے

جملوں کے درمیان مناسبت کو صرف ایک ہی لفظ کی مشابہت تک محدود کرنا درست نہیں۔ کبھی مسند الیہ میں قرابت ہوتی ہے، کبھی مسند کے معانی میں، اور کبھی دونوں نسبتوں کا مجموعی تقابل مقصود ہوتا ہے۔

زَيْدٌ عَالِمٌ وَعَمْرٌو حَكِيمٌ
زید عالم ہے اور عمرو حکیم ہے۔

یہاں دونوں خبری جملے مستقل احکام بیان کرتے ہیں۔ اگر سیاق میں دونوں اشخاص کے اوصاف کا مناسب تقابل مطلوب ہو تو عطف کی مناسبت سمجھ میں آتی ہے؛ صرف نحوی یکسانی اس حسن کو واجب نہیں بناتی۔

12. مثالِ «خَفِيٌّ ضَيِّقٌ»: اعتراض کی حد

«خَفِيٌّ ضَيِّقٌ وَخَافِي ضَيِّقٌ»
پوشیدہ اور تنگ؛ اور پوشیدہ رہنے والا تنگ۔

اس نوع کے اوصاف کا ساتھ آنا، ان کے باہمی معنوی تعلق کو ظاہر کر سکتا ہے، مگر اس سے ہر مرتبہ یہ نتیجہ نکالنا درست نہیں کہ دونوں کامل جملوں میں بلاغی وصل ثابت ہوگیا۔ وصفوں کی جمع، جملوں کی جمع اور دو مستقل اسناد میں جامع کی شرط الگ الگ سطحوں سے متعلق ہیں۔

چنانچہ اصل اعتراض میں جو نسبت دکھائی جارہی ہے، اسے اس کے نحوی اور بلاغی محل میں رکھنا ضروری ہے۔

13. جامع ضروری ہے، مگر کافی کب ہے؟

جامع کی موجودگی عطف کے امکان کی ایک اہم شرط ہے؛ لیکن اس کے ساتھ اس امر کو دیکھنا ہوتا ہے کہ دونوں جملے الگ الگ مقصودِ حکم رکھتے ہیں یا نہیں۔ اگر دوسرا جملہ پہلے کا محض بدل بن رہا ہو تو تعلق بہت قوی ہونے کے باوجود فصل کی ضرورت ہوسکتی ہے۔

اسی طرح کسی جملے میں واو لگانے سے اگر وہ غلط طور پر پچھلے قول، انکار، امر یا شرط کے دائرے میں داخل سمجھا جائے تو مناسب جامع ہونے کے باوجود فصل اختیار ہوسکتا ہے۔ صحتِ عطف اور حسنِ عطف کو ایک ہی درجہ سمجھنا بھی صحیح نہیں۔

14. عقلی، وہمی، خیالی: محلِ اشتراک کا جدول

جامعذہنی بنیادقابلِ لحاظ اشکال
عقلیکلی یا واضح مفہومی نسبتکیا نسبت کا تصور دونوں پورے جملوں پر ہے؟
وہمیجزوی تقابل یا مخالفتکیا تضاد دراصل معقول کلی نسبت نہیں؟
خیالیصورتوں کا سابق ذہنی تقارنکیا تقارن خود صورت ہے یا ایک معنی؟

ان اعتراضات کی تحقیق سے جامع کا مفہوم زیادہ دقیق ہوتا ہے؛ مقصد اس پورے باب کو محض ناموں کی فہرست بنا دینا نہیں بلکہ اس کی بلاغی تطبیق کو درست کرنا ہے۔

15. صحیح عطف اور اس کے بعد حسنِ وصل

«ومن محسنات الوصل بعد وجود المصحح تناسب الجملتين في الاسمية أو الفعلية»
عطف کے درست ہونے کا سبب موجود ہو تو وصل کے محاسن میں دو جملوں کا اسمی یا فعلی ہونا باہم مناسب رکھنا بھی ہے۔

یہاں مصحِّح سے مراد وہ بنیادی وجہ ہے جس سے عطف کی صحت ثابت ہو، جیسے مناسب جامع اور عدمِ مانع۔ اس کے بعد اسلوب میں تناسب پیدا کرنا حسن کو بڑھاتا ہے۔ اگر دو خبریں یکساں غرض ادا کررہی ہوں تو ان کی ظاہری ساخت میں موافقت سامع کو دونوں احکام کا ربط زیادہ صاف دکھا سکتی ہے۔

16. جملہ اسمیہ اور ثبوت کا عمومی مفہوم

جملہ اسمیہ مبتدا اور خبر سے قائم ہوتا ہے اور مناسب سیاق میں کسی وصف یا نسبت کے ثبوت پر توجہ دلاتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ دو ثابت اوصاف ساتھ بیان کرنا مقصود ہو تو دونوں جملوں کو اسمی اسلوب میں لانا حسنِ وصل پیدا کر سکتا ہے۔

زَيْدٌ قَائِمٌ وَعَمْرٌو قَاعِدٌ
زید کھڑا ہے اور عمرو بیٹھا ہے۔

دونوں میں مستقل اسم سے آغاز ہے؛ تاکید مستقل حالت کے بیان پر ہے۔ لیکن اسمیہ ہونے سے ہر موقع پر دائمی اور غیر متغیر کیفیت لازم نہیں آتی؛ صحیح معنی کا مدار سیاق اور خبر پر بھی رہتا ہے۔

17. جملہ فعلیہ اور تجدد کی جہت

جملہ فعلیہ میں فعل کا ظہور وقوع یا حدوث کی جہت کو نمایاں کرتا ہے۔ اگر دونوں مستقل واقعات کا پیش آنا مقصود ہو تو دونوں کو فعلی صورت میں لانا تناسبِ فعلیت کی عمدہ صورت ہوسکتا ہے۔

قَامَ زَيْدٌ وَقَعَدَ عَمْرٌو
زید کھڑا ہوا اور عمرو بیٹھ گیا۔

یہاں دونوں فعلی خبریں ہیں؛ ان کے افعال ماضی میں ہیں اور بیان واقعات کے وقوع کی طرف متوجہ ہے۔ ایک کا فعل ہونا دوسرے کے ساتھ معنوی جامع کو بھی مناسب بنائے، تب یہ اسلوب محض شکل کی مماثلت سے بڑھ کر بلاغی فائدہ دیتا ہے۔

18. دو فعلی جملوں میں زمانے کا تناسب

«وتناسب الفعليتين في المضي والمضارعة»
دو فعلی جملوں کا ماضی اور مضارع میں باہم مناسبت رکھنا۔

اگر دونوں افعال کو ایک ہی زمانی زاویے سے پیش کرنا مقصود ہو تو ماضی کے ساتھ ماضی یا مضارع کے ساتھ مضارع رکھنا مناسب ہوسکتا ہے۔ لیکن زمانی اختلاف ہمیشہ نقص نہیں: کبھی ایک عمل کے مکمل ہو جانے اور دوسرے کے جاری ہونے کو نمایاں کرنا اصل غرض ہوتی ہے۔

پس معیار یہ نہیں کہ ہر فعل کو دوسری صورت کا ہم صیغہ بنا دیا جائے، بلکہ یہ ہے کہ مطلوبہ معنی کے لیے زمانی یکسانی یا اختلاف کس صورت میں زیادہ مناسب ہے۔

19. اطلاق، ثبوت اور تجدد کے ساتھ فرق

کبھی دو خبریں ایسی ہوتی ہیں کہ ایک میں تجدد اور دوسرے میں ثبوت زیادہ مقصود ہے۔ اس مقام پر محض ظاہری تناسب کے لیے دونوں کو ایک ہی نوعِ جملہ بنا دینے سے معنی متاثر ہوسکتا ہے۔

مثلاً قَامَ زَيْدٌ وَعَمْرٌو قَائِمٌ
زید کھڑا ہوا اور عمرو کھڑا ہے۔

پہلے میں فعل کا واقع ہونا اور دوسرے میں موجود حالت کا بیان نمایاں ہے۔ یہ اسلوب اس وقت درست ہوسکتا ہے جب سیاق اسی فرق کا تقاضا کرے؛ اسے محض اس لیے غلط نہیں کہیں گے کہ ایک فعلی اور دوسرا اسمی ہے۔

20. تناسب کی 3 صورتیں

مقصودموزوں صورتبلاغی فائدہ
دو واقعات کا وقوعفعلی + فعلیحدوث اور تجدد میں موافقت
دو حالتوں کا ثبوتاسمی + اسمیثبوت میں مناسبت
ایک واقعہ، دوسری حالتفعلی + اسمیمختلف مقصود نمایاں کرنا

یہ عمومی رہنمائی ہے، لازمی مشینی قاعدہ نہیں۔ غرضِ کلام میں دو حکموں کی نوعیت ایک جیسی ہو تو ساخت کی موافقت خوب صورت ہے؛ اگر نوعیت مختلف ہو تو معنی کی حفاظت کے لیے اختلاف بھی موزوں ہوسکتا ہے۔

21. مطلق اور مقیّد احکام میں مناسبت

اطلاق اور تقیید بھی وصل کے حسن میں قابلِ لحاظ ہیں۔ اگر ایک حکم کسی شرط یا قید کے ساتھ بیان ہو اور دوسرا اسی قید کے بغیر آئے تو دونوں کو ملانے سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ قید صرف پہلے پر ہے یا دوسرے پر بھی؟

مناسب صورت میں دو مطلق احکام، یا دو یکساں مشروط احکام، واضح تقابل دیتے ہیں۔ تاہم کبھی ایک مقیّد اور دوسرا مطلق ہونا ہی مقصود ہوتا ہے۔ ایسے وقت میں عطف کی تحلیل نحوی دائرۂ قید اور کلام کے مدعا سے ہوگی، محض دونوں جملوں کے ظاہر سے نہیں۔

22. قرآن میں شرط و جواب کا پہلا اسلوب

«وَقَالُوا لَوْلَا أُنْزِلَ عَلَيْهِ مَلَكٌ وَلَوْ أَنْزَلْنَا مَلَكًا لَقُضِيَ الْأَمْرُ»
اور انہوں نے کہا: اس پر کوئی فرشتہ کیوں نہ اتارا گیا؟ اور اگر ہم کوئی فرشتہ اتار دیتے تو معاملہ فیصلہ کر دیا جاتا۔ (الأنعام: 8)

یہاں قَالُوا خبر کے ذریعے ان کے قول کی حکایت ہے، اور وَلَوْ أَنْزَلْنَا سے ایک فرضی شرط کا سلسلہ شروع ہوتا ہے۔ شرط کا متعلقہ جواب لَقُضِيَ الْأَمْرُ ہے۔ عطف کی باریکی یہ ہے کہ شرط کے ساتھ آنے والا پورا بیان سابق قول کے بعد معنوی اور نحوی حیثیت سے کس طرح رکھا گیا ہے؛ ہر واو کو صرف قریب کے فعل کے ساتھ ملا دینا کافی نہیں۔

23. دوسری مثال: اجل، عدمِ تاخیر و عدمِ تقدیم

«فَإِذَا جَاءَ أَجَلُهُمْ لَا يَسْتَأْخِرُونَ سَاعَةً وَلَا يَسْتَقْدِمُونَ»
پھر جب ان کا مقررہ وقت آجائے تو نہ ایک گھڑی پیچھے رہ سکتے ہیں اور نہ آگے بڑھ سکتے ہیں۔ (الأعراف: 34)

إِذَا جَاءَ أَجَلُهُمْ سے شرطیہ زمانی ماحول بنتا ہے، اور لَا يَسْتَأْخِرُونَ اس کے نتیجے کو بیان کرتا ہے۔ وَلَا يَسْتَقْدِمُونَ میں عطف کا محل متعین کرتے وقت یہ دیکھنا ہوگا کہ عدمِ تاخیر اور عدمِ تقدیم کی دلالت ایک ہی موقع اور غرض کے ساتھ کیسے وابستہ ہے۔

نحوی عطف کی سطح میں فرق ہو سکتا ہے، مگر دونوں نفیوں کا مشترک مقصد اجل کے وقت میں کسی قسم کی تصرف پذیری کی نفی ہے۔

24. شرط کی نسبت سے عطف کا محل

کسی شرطیہ کلام کے بعد واو آئے تو ممکن ہے وہ دو جملوں کے مجموعوں کو ملائے، صرف دو متصل افعال کو نہیں۔ پہلے جز میں شرط اور جواب مل کر ایک مکمل غرض ادا کرتے ہیں؛ دوسرے جز کو عطف کے ذریعے لانے میں کبھی اسی غرض کی دوسری تکمیل مقصود ہوتی ہے۔

آیتِ اجل میں عدمِ استئخار اور عدمِ استقدام کی دلالت باہم متکامل ہے۔ کسی ایک نفی کو دوسرے کی بے محل تکرار سمجھنا درست نہیں: ایک پیچھے ہونے کی، دوسری آگے ہونے کی نفی ہے۔ یہی تکمیل سیاق میں جمع کرنے کی وجہ بھی بنتی ہے۔

25. حسنِ وصل کے جامع فیصلے کا طریقہ

حسنِ وصل کے لیے مراحل یوں ترتیب پاتے ہیں:
1. دونوں جملوں کے الگ الگ احکام اور ان کی خبر یا انشاء کی نوعیت متعین کی جائے۔
2. ان میں مناسبت پیدا کرنے والا جامع اور عطف کے ممکنہ مانع تلاش کیے جائیں۔
3. مصحِّحِ وصل موجود ہو تو اسمی/فعلی، ماضی/مضارع اور اطلاق/تقیید کے تناسب پر نظر کی جائے۔
4. جہاں مقصود مختلف ہو وہاں محض ظاہری مطابقت کی خاطر معنی نہ بدلا جائے۔

اس ترتیب سے صحیح وصل اور اس کے بعد زیادہ بلیغ وصل کا فرق واضح رہتا ہے۔