خبر کے صدق و کذب کی تحقیق: جمہور، نظام اور جاحظ

1. خبر کے صدق و کذب کا بنیادی سوال

تفسير الصدق والكذب
صدق اور کذب کی تفسیر۔

خبر وہ کلام ہے جس میں کسی نسبت کے واقع ہونے یا نہ ہونے کی اطلاع دی جائے۔ مگر یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ خبر کو سچی یا جھوٹی قرار دیتے وقت معیار کس چیز کو بنایا جائے: خارجی حقیقت کو، بولنے والے کے اعتقاد کو، یا دونوں کو؟

مطبوعہ صفحات 82–91 میں اسی سوال پر 3 معروف نظریات اور ان کے دلائل زیرِ بحث ہیں۔ اختلاف کا تعلق اس بات سے نہیں کہ جملہ نحوی طور پر خبر ہے یا نہیں؛ اختلاف صدق و کذب کے معیار میں ہے۔ یہ بحث آئندہ اسنادِ خبری کے فہم کے لیے بنیادی حیثیت رکھتی ہے۔

2. ایک ہی خبر کے 2 الگ تعلق

خبر کے تجزیے میں دو نسبتیں اہم ہیں۔ نسبتِ کلامیہ وہ تعلق ہے جو جملے کے الفاظ بیان کرتے ہیں؛ نسبتِ خارجیہ وہ تعلق ہے جو خارجی حقیقت میں ثابت یا منتفی ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ مخبر کا اعتقاد بھی معلوم ہو سکتا ہے، لیکن وہ خود خارجی حقیقت نہیں ہے۔

مثال: «زید گھر میں موجود ہے»۔
1. جملے کا دعویٰ: زید کا گھر میں ہونا۔
2. واقع: زید حقیقت میں گھر میں ہے یا نہیں۔
3. مخبر کا اعتقاد: وہ خود زید کی موجودگی کو مانتا ہے یا نہیں۔

ان تین امور کو یکساں سمجھنے سے آئندہ تمام اختلافات الجھ جائیں گے۔

3. مطابقتِ واقع اور مطابقتِ اعتقاد

اصطلاحمطلب
مطابقتِ واقعخبر کا مضمون حقیقتِ حال کے مطابق ہو
عدمِ مطابقتِ واقعخبر کا مضمون حقیقتِ حال کے خلاف ہو
مطابقتِ اعتقادخبر مخبر کے اختیار کردہ اعتقاد کے مطابق ہو
عدمِ مطابقتِ اعتقادخبر مخبر کے اعتقاد کے خلاف ہو

فرض کریں بارش نہیں ہو رہی، مگر ایک شخص غلط فہمی سے اسے جاری سمجھتا ہے اور کہتا ہے: «بارش ہو رہی ہے»۔ یہ خبر اس کے اعتقاد کے مطابق ہے، مگر واقع کے خلاف ہے۔ اسی قسم کی مثالوں سے مختلف اقوال کے نتائج واضح ہوتے ہیں۔

4. جمہور کے نزدیک صدق کی تعریف

صدق الخبر مطابقته أي مطابقة حكمه للواقع
خبر کا صدق یہ ہے کہ اس کا حکم واقع کے مطابق ہو۔

جمہور کے نزدیک واقع سے مراد وہ حقیقت ہے جس کے متعلق خبر دی جا رہی ہے۔ خارجی واقع سے مطابقت ہو تو خبر سچی ہے، خواہ خبر دینے والا اپنی بات کی حقیقت کو سمجھتا ہو یا نہ سمجھتا ہو۔ اس تعریف میں اعتقاد کو صدق کا لازمی معیار نہیں بنایا گیا۔

مثال: کسی کو غلط اندازے سے یقین ہے کہ زید گھر میں نہیں، مگر وہ خلافِ اعتقاد کہتا ہے: «زید گھر میں ہے»۔ اگر زید واقعی گھر میں ہے تو جمہور کے معیار پر خبر صادق ہے، اگرچہ بولنے والے کا ارادہ اور علم الگ اخلاقی و نفسیاتی سوالات ہیں۔

5. جمہور کے نزدیک کذب اور نقیض

وكذبه أي كذب الخبر عدمها
خبر کا کذب، اس مطابقت کا نہ ہونا ہے۔

اس تعریف میں صدق اور کذب مطابقت و عدمِ مطابقت کی دو متقابل حالتیں ہیں۔ ایک خبری نسبت اگر واقع کے مطابق ہے تو صدق، اور مطابق نہیں تو کذب؛ محض مخبر کا قوی گمان یا نیک نیتی حقیقت کو تبدیل نہیں کرتا۔

مثال: زید گھر میں نہیں اور کوئی شخص کہتا ہے «زید گھر میں ہے»۔ اگر اسے اپنی بات پر مکمل یقین بھی ہو، تب بھی خبر کی نسبتِ خارجیہ ثابت نہیں۔ اس لیے جمہور کے معیار پر خبر کاذب ہے۔ یہاں کذبِ خبر کو لازماً جان بوجھ کر دھوکا دینے کے معنی میں نہیں لینا چاہیے۔

6. واقع سے کیا مراد ہے؟

کتاب کے سیاق میں واقع کو صرف آنکھوں کے سامنے موجود چیز نہیں سمجھنا چاہیے۔ خبر کسی خارجی شے، کیفیت یا نسبت سے متعلق ہو سکتی ہے، اور اس کے درست ہونے کا سوال اس متعلقہ حقیقت کے مطابق جانچا جاتا ہے۔

«زید کھڑا ہے» میں موضوع ایک متعین شخص کی موجودہ کیفیت ہے۔ «زید کھڑا نہیں» میں اسی نسبت کا سلب مراد ہے۔ دونوں کی سچائی جانچنے کا طریقہ ان کے مثبت یا منفی مضمون کے مطابق بدلتا ہے، مگر مضمون کو حقیقت سے ملانے کا بنیادی اصول وہی رہتا ہے۔

اس نکتے سے یہ غلطی دور ہوتی ہے کہ ہر مثبت خبر کو سچا اور ہر منفی خبر کو جھوٹا سمجھ لیا جائے۔

7. حکم اور الفاظ کے درمیان فرق

مطابقة حكمه للواقع
اس کے حکم کا واقع کے مطابق ہونا۔

تعریف میں حکم کی قید اہم ہے۔ محض عبارت کے الفاظ، ان کا صوتی تلفظ یا بولنے والے کے ہاں ان کی مقبولیت صدق و کذب کا موضوع نہیں؛ زیرِ بحث جملے کا وہ معنی ہے جسے خبر کے طور پر ثابت یا نفی کیا گیا ہے۔

مثال: «عمرو سفر میں ہے» اور «عمرو مسافر ہے» اس سیاق میں ایک ہی قریب المعنی خبر دے سکتے ہیں۔ الفاظ مختلف ہونے کے باوجود اگر ایک ہی خارجی کیفیت کی اطلاع ہے تو صدق و کذب میں اصل نظر اسی محکوم بہ نسبت پر ہوگی، نہ صرف حروف کی صورت پر۔

8. نظام کے نزدیک صدق

وقيل صدق الخبر مطابقته لاعتقاد المخبر، ولو كان ذلك الاعتقاد خطأ غير مطابق للواقع
ایک قول یہ ہے کہ خبر کا صدق مخبر کے اعتقاد کے مطابق ہونا ہے، خواہ اس کا اعتقاد خطا ہو اور واقع کے خلاف ہو۔

یہ نظام کی طرف منسوب موقف ہے۔ اس میں سوال یہ ہے کہ خبر دینے والے نے جو بات بیان کی، کیا وہ اس کے اپنے اعتقاد کے مطابق ہے؟ اگر مطابق ہے تو اس قول کے تحت صدق کہا جائے گا۔ اس تعریف کے لحاظ سے غلط اعتقاد رکھنے والا اپنی سمجھ کے مطابق خبر دے تو خبر صادق کہلائے گی، اگرچہ خارجی حقیقت مختلف ہو۔

یہاں نظریے کی فنی تعریف اور ہمارے عام استعمال میں «درست اطلاع» کے معنی کو خلط نہیں کرنا چاہیے۔

9. نظام کے قول پر مثالوں کا اطلاق

فرض کیجیے ایک شخص کو یقین ہے کہ زید کل آیا تھا۔ حقیقت میں زید نہیں آیا۔ وہ کہتا ہے: «زید کل آیا تھا»۔

جمہور کے نزدیک: خبر واقع کے خلاف ہونے کی وجہ سے کاذب ہے۔
نظام کے نزدیک: خبر مخبر کے اعتقاد کے مطابق ہونے کی وجہ سے صادق ہے۔

اب صورت بدل دیجیے: شخص جانتا ہے کہ زید آیا تھا، مگر کہتا ہے «زید نہیں آیا»۔
جمہور کے نزدیک: یہ خبر کاذب ہے کیونکہ واقع کے خلاف ہے۔
نظام کے نزدیک: یہ خبر کاذب ہے کیونکہ مخبر کے اعتقاد کے خلاف ہے۔

ان مثالوں سے معلوم ہوتا ہے کہ بعض حالات میں دونوں اقوال کا نتیجہ ایک ہے، جبکہ اعتقاد اور واقع کے مختلف ہونے کی صورت میں نتائج الگ ہوتے ہیں۔

10. نظام کا معیار اور اعتقاد کی نوعیت

نظام کے موقف کو سمجھنے کے لیے اعتقاد کے معنی کا خیال ضروری ہے۔ مراد بولنے والے کے ذہن میں کسی نسبت کے ثابت یا غیر ثابت ہونے کا اختیار کردہ حکم ہے۔ شک، سوال، محض عبارت دہرانا اور قطعی اعتقاد ایک ہی چیز نہیں۔

جس شخص کو معلوم ہی نہیں کہ زید آیا یا نہیں اور وہ محض خبر کے الفاظ سمجھتا ہے، اس کی صورت کو فوراً «خبر اپنے اعتقاد کے مطابق ہے» کہنا درست نہیں ہوگا۔ اسی طرح محض سچ بولنے کی نیت کافی نہیں؛ فنی بحث اس بات پر ہے کہ اصل کہی ہوئی خبر اور مخبر کے ذہنی حکم میں کیا نسبت ہے۔

اگلی بحث میں عدمِ اعتقاد کی صورت خاص طور پر اہم ہو جاتی ہے۔

11. جمہور، نظام اور جاحظ کا تقابل

قولصدق کا معیارکذب کا معیار
جمہورخبر واقع کے مطابقخبر واقع کے خلاف
نظامخبر اعتقادِ مخبر کے مطابقخبر اعتقادِ مخبر کے خلاف
جاحظواقع و اعتقاد دونوں سے مطابقتواقع اور اعتقادِ عدمِ مطابقت کے لحاظ سے مخصوص مخالفت

تیسرے قول میں دو شرطیں جمع ہونے کی وجہ سے بعض اخبار کو نہ صدق، نہ کذب کہا گیا۔ اسی مقام پر جمہور و نظام کے حصر اور جاحظ کے واسطہ کا اصل اختلاف سامنے آتا ہے۔ یہاں جدول ایک نقشہ ہے؛ تیسری رائے کی باریک صورتیں اگلی سلائیڈوں میں کھولی جائیں گی۔

12. جاحظ کے نزدیک صدق کی مرکب شرط

وذهب الجاحظ إلى أن صدق الخبر مطابقته للواقع مع الاعتقاد بأنه مطابق
جاحظ کے نزدیک خبر کا صدق یہ ہے کہ وہ واقع کے مطابق ہو اور ساتھ مخبر کو اس کے مطابق ہونے کا اعتقاد بھی ہو۔

اس موقف میں صدق کے لیے 2 شرطیں جمع ہیں: خبر واقعی درست ہو، اور مخبر اسے درست سمجھ کر بیان کرے۔ صرف اتفاقاً درست نکل آنے والی خبر، جبکہ بولنے والا اسے واقع کے خلاف سمجھ رہا ہو، اس نظریے میں مکمل صدق نہیں ہے۔

مثلاً کسی شخص کو یقین ہے کہ زید غیر حاضر ہے، مگر وہ کہتا ہے «زید حاضر ہے»؛ اتفاقاً زید حاضر نکلتا ہے۔ جمہور کے نزدیک یہ صدق ہوگا، مگر جاحظ کی مقرر کردہ دو شرطوں میں سے اعتقاد والی شرط یہاں موجود نہیں۔

13. جاحظ کے نزدیک کذب کی مرکب شرط

جاحظ کے نزدیک کذب کی بحث محض واقع کی مخالفت تک محدود نہیں۔ کذب کی مقرر کردہ صورت میں خبر کا واقع کے خلاف ہونا اور بولنے والے کو اس خلاف ہونے کا اعتقاد رکھنا شامل ہے۔ اس بنا پر کوئی شخص ایک غلط خبر سچے گمان سے دے تو وہ جاحظ کے نزدیک کذب کی اسی مکمل تعریف میں داخل نہیں ہوگی۔

مثال: عمرو بازار میں موجود نہیں۔ ایک شخص یقین رکھتا ہے کہ وہ موجود ہے اور کہتا ہے «عمرو بازار میں ہے»۔ خبر واقع کے خلاف ہے، لیکن مخبر اس کے واقع کے خلاف ہونے کا معتقد نہیں۔

جمہور اسے کاذب کہیں گے۔ جاحظ کے معیار میں اس خبر کے لیے ایک واسطہ کی گنجائش پیدا ہوتی ہے؛ یہ کذب کی دوہری شرط پوری نہیں کرتی۔

14. جاحظ کے چار واسطے

جب واقع کی مطابقت اور مخبر کے اعتقاد کو الگ رکھا جائے تو جاحظ کے نزدیک چار صورتیں صدق اور کذب کی دو مکمل تعریفوں سے باہر رہتی ہیں۔

خبر و واقعمخبر کی کیفیتجاحظ کے نزدیک
مطابقاسے غیر مطابق سمجھتا ہےواسطہ
مطابقکوئی اعتقاد نہیںواسطہ
غیر مطابقاسے مطابق سمجھتا ہےواسطہ
غیر مطابقکوئی اعتقاد نہیںواسطہ

یہاں واسطہ سے مراد کسی تیسری قسم کے جملے کی نحوی تشکیل نہیں، بلکہ خبر کی صدق و کذب کے لحاظ سے تیسری حکماتی حیثیت ہے۔

15. اعتقاد موجود نہ ہو تو کیا ہوگا؟

جاحظ کے قول میں عدمِ اعتقاد کی صورت بہت اہم ہے۔ اگر ایک شخص کسی خبر کو نہ درست مانتا ہے نہ غلط، اور بس اسے بطور خبر ادا کر دیتا ہے، تو اس کے کلام کی واقع سے مطابقت الگ امر ہے جبکہ اس کا اپنا اعتقاد موجود نہیں۔

فرض کیجیے کسی شخص کو صبح معلوم نہیں کہ بارش ہوئی یا نہیں۔ وہ بلا علم کہتا ہے: «رات بارش ہوئی تھی»۔ واقعی بارش ہوئی ہو تو جمہور کے نزدیک اس کا مضمون صحیح ہے؛ نہ ہوئی ہو تو غلط۔ جاحظ کے نزدیک دونوں حالتوں میں صدق یا کذب کی مقرر کردہ مرکب شرط پوری نہیں ہوتی، کیونکہ اعتقاد والا جز موجود نہیں۔

بلا علم بولنے کی اخلاقی حیثیت اس فنی تقسیم سے الگ مسئلہ ہے۔

16. حصر اور واسطہ کا اختلاف

اختلف القائلون بانحصار الخبر في الصدق والكذب في تفسيرهما
خبر کو صدق و کذب میں منحصر ماننے والوں نے ان دونوں کی تفسیر میں اختلاف کیا۔

حصر کا مطلب ہے کہ خبر کی ہر صورت لازماً صدق یا کذب میں سے کسی ایک کے تحت آئے، ان کے درمیان تیسری قسم نہ ہو۔ جمہور اور نظام نے اپنے اپنے معیار پر ثنائی تقسیم قائم کی؛ جاحظ کی تعریفوں میں کئی مشترک صورتیں دونوں میں سے کسی ایک کے تحت نہیں آتیں۔

یہ محض الفاظ بدلنے کا اختلاف نہیں۔ ایک ہی خبر، جب اعتقاد اور واقع مختلف ہوں، ایک قول میں صادق، دوسرے میں کاذب اور تیسرے میں واسطہ قرار پا سکتی ہے۔ لہٰذا فیصلہ کرتے وقت پہلے متعلقہ تعریف متعین کرنا ضروری ہے۔

17. حصر کی مخالفت پر علمی اعتراض

جاحظ کے قول پر ایک اہم اعتراض یہ ہے کہ صدق اور کذب کو عمومی بول چال میں ایک دوسرے کی نقیض سمجھا جاتا ہے؛ جب خبر صادق نہ ہو تو کیا اسے کاذب نہیں کہنا چاہیے؟ جاحظ کی تعریفوں میں دونوں کی شرطیں مرکب ہونے کی وجہ سے اس لازم کو تسلیم نہیں کیا گیا۔

اس اعتراض کا جواب دیتے ہوئے یہ فرق ملحوظ رکھنا ضروری ہے: «جمہور کے اصطلاحی صدق کی نفی» سے جمہور کے نزدیک کذب لازم آتا ہے، لیکن «جاحظ کے مرکب صدق کی نفی» سے اس کے مرکب کذب کا ثبوت لازماً نہیں نکلتا۔ ایک شرط کے نہ ہونے سے پورا مجموعہ باطل ہوتا ہے؛ دوسری مرکب صورت لازماً ثابت نہیں ہوتی۔

اس طرح اختلاف کا بنیادی منطقی مقام واضح ہو جاتا ہے۔

18. آیتِ منافقون کا محلِ استدلال

وَاللَّهُ يَشْهَدُ إِنَّ الْمُنَافِقِينَ لَكَاذِبُونَ
اور اللہ گواہی دیتا ہے کہ بے شک منافق جھوٹے ہیں۔ (المنافقون: 1)

آیت میں منافقین نے کہا: إِنَّكَ لَرَسُولُ اللَّهِ — یقیناً آپ اللہ کے رسول ہیں۔ یہ مضمون فی نفسہٖ حق ہے؛ پھر انہیں کاذب کیوں کہا گیا؟ نظام کے قول کی تائید میں کہا گیا کہ ان کا ظاہر کردہ مضمون ان کے باطنی اعتقاد کے مطابق نہیں تھا۔

یہ استدلال اس وقت مضبوط دکھائی دیتا ہے جب جھوٹ کا فیصلہ اعتقاد سے کیا جائے۔ تاہم شرح میں اس استدلال کے مختلف جوابات بھی ہیں۔ اس لیے آیت کو کسی ایک فنی تعریف کی قطعی تائید سمجھنے سے پہلے کلام کا متعلق اور سیاق متعین کرنا ضروری ہے۔

19. شہادت اور محض خبر میں فرق

منافقین کی عبارت میں صرف إِنَّكَ لَرَسُولُ اللَّهِ نہیں، بلکہ نَشْهَدُ کا لفظ بھی موجود ہے۔ یہ فرق استدلال کے جواب میں فیصلہ کن ہو سکتا ہے۔

«آپ اللہ کے رسول ہیں» ایک حق خبر ہے۔ لیکن «ہم گواہی دیتے ہیں» صرف اصل واقعہ بتانے سے زائد اپنے باطنی علم اور التزام کا اظہار بھی سمجھا جا سکتا ہے۔ جب وہ دل سے اس کی تصدیق نہیں کرتے، تو ان کی شہادت کا دعویٰ خلافِ حقیقت قرار پاتا ہے، جبکہ رسالت کا اصل مضمون حق ہی رہتا ہے۔

اس تجزیے میں جملے کے اندر کس نسبت پر صدق و کذب کا حکم لگ رہا ہے، یہ بنیادی سوال بنتا ہے۔

20. آیت کے استدلال کے تین جوابات

کتاب میں آیت سے کیے گئے استدلال کے جواب میں مختلف احتمالات مذکور ہیں۔ ان کو ایک ہی جواب سمجھنا درست نہیں۔

1. تکذیبِ شہادت: «ہم گواہی دیتے ہیں» کے دعوے میں باطنی موافقت موجود نہ تھی، اس لیے شہادت کے لحاظ سے کذب ہے۔
2. نامِ شہادت کا دعویٰ: گواہی کی حیثیت محض زبان سے عبارت دہرا دینے سے مکمل نہیں ہوتی؛ اسی نام یا وصف کے دعوے پر اعتراض ہو سکتا ہے۔
3. مَشہود بہ کی نسبت: وہ جس بات کا اعتقاد ظاہر کر رہے تھے اس کے برخلاف اندرونی رائے رکھتے تھے؛ اس اعتبار سے ان کا اظہار کاذب قرار پاتا ہے۔

ان جوابات کے پس منظر میں یہ مشترک اصول ہے کہ صدق و کذب کی نسبت کا صحیح محل متعین کیا جائے۔

21. جاحظ کے نظریے پر مزید اعتراض

جاحظ کی تعریف میں جب اعتقاد نہ ہو تو بعض اخبار نہ صادق قرار پاتی ہیں نہ کاذب۔ اس پر سوال اٹھتا ہے کہ شک کرنے والا یا غیر معتقد شخص اگر خبری جملہ ادا کرے، تو زبان اور منطق میں اس کی حیثیت کیا ہوگی؟

شرح میں یہ بھی زیرِ بحث آیا کہ صرف اعتقاد کے نہ ہونے سے خبر کے معنی اور اس کے صدق و کذب کی صلاحیت ختم نہیں ہوتی۔ کسی جملے کو سمجھنا، اسے خبر کے طور پر ادا کرنا اور اسے اپنے اعتقاد کے مطابق ماننا تین مختلف کام ہیں۔

جمہور کے موقف کی قوت یہ ہے کہ وہ خبر کے مضمون کی حیثیت کو مخبر کے نفسیاتی حال سے جدا رکھتا ہے۔ جاحظ کا قول بولنے والے کے اعتقاد کو خود تعریف میں شامل کرتا ہے۔

22. آیتِ سبأ: افترا یا جنون

أَفْتَرَىٰ عَلَى اللَّهِ كَذِبًا أَمْ بِهِ جِنَّةٌ
کیا اس نے اللہ پر جھوٹ باندھا ہے، یا اسے جنون لاحق ہے؟ (سبأ: 8)

اس مقام پر منکرینِ بعث نے نبی کریم ﷺ کی خبر پر اعتراض کرتے ہوئے دو احتمال ذکر کیے: جان بوجھ کر جھوٹ باندھنا، یا جنون کی حالت میں کلام کرنا۔ بحث یہ ہے کہ ان کے اس انداز سے آیا صدق اور کذب کے درمیان کوئی تیسری صورت ثابت ہوتی ہے؟

اس استدلال کے جواب میں الفاظ، استفہام کے استعمال، مقصودِ کلام اور منکرین کے اعتقاد کا الگ الگ جائزہ لیا گیا ہے۔ آیت میں مذکور منکرین کی بات کو اللہ تعالیٰ کا خود مقرر کردہ نظریہ سمجھنا درست نہیں۔

23. افترا، جنون اور قصد کے فرق

افتراء دانستہ ایسی بات گھڑنے کے لیے آتا ہے جس کا حقیقت سے تعلق نہ ہو، جبکہ جنون کی نسبت عقل و قصد کی خرابی کے احتمال سے متعلق ہے۔ منکرین کے دو سوالات کو صرف صدق اور کذب کی اصطلاحی دو قسموں کا کامل نقشہ بنا دینا محلِ نظر ہے۔

کسی شخص کے خلاف «اس نے گھڑا» کہنا اس کے قصد سے متعلق بھی ہے۔ اس کے برخلاف کسی غلط خبر کو حقیقت کے مقابل پر غلط کہنا ہمیشہ اس بات کا دعویٰ نہیں کرتا کہ بولنے والے نے جان بوجھ کر دھوکا دیا۔

لہٰذا قصداً جھوٹ گھڑنا اور خبر کا واقع کے مطابق نہ ہونا ایک دوسرے سے مربوط ہوتے ہوئے بھی معنوی طور پر مساوی نہیں۔

24. حصر کے استدلال پر جواب

شرح میں آیت کے الفاظ سے حصر کے استدلال پر مختلف جوابات ملتے ہیں: استفہام کو اس کے بلاغی استعمال کے لحاظ سے دیکھنا، اصل دعوے کے اعتقادِ منکرین کو پیشِ نظر رکھنا اور یہ پوچھنا کہ ان کا متذکرہ حصر کسی خاص قسم کے کذب میں ہے یا مطلق صدق و کذب میں۔

منکرین کے نزدیک حیات بعد الموت کی خبر درست نہیں تھی۔ اس عقیدے کی بنیاد پر انہوں نے اس کے قائل کے متعلق ناپسندیدہ امکانات پیش کیے۔ ان کا گمان اپنی جگہ تھا، مگر اس سے خود خبر کے صدق و کذب کا آفاقی معیار قائم نہیں ہو جاتا۔

اہم فرق: کسی فریق کے بیان کردہ احتمالات اور حقیقت میں ممکن تمام احتمالات ایک نہیں ہوتے۔

25. منطقی نتیجہ اور اگلے باب سے ربط

مطبوعہ صفحات 82–91 کے پورے استدلال کا خلاصہ یہ ہے کہ صدق و کذب کی تعریف پہلے متعین کی جائے، پھر ہر مثال کو اسی تعریف پر جانچا جائے۔ جمہور کے نزدیک اصل معیار واقع ہے، نظام کے نزدیک اعتقادِ مخبر اور جاحظ کے نزدیک واقع و اعتقاد کی مخصوص جمع۔ اس آخری موقف میں واسطے کی گنجائش پیدا ہوتی ہے۔

حل شدہ مثال: زید گھر میں نہیں، مگر مخبر پختہ یقین سے کہتا ہے «زید گھر میں ہے»۔ جمہور: کاذب؛ نظام: صادق؛ جاحظ: واسطہ۔ اختلاف کا سبب خبر، واقع اور اعتقاد کی مختلف نسبتیں ہیں، محض الفاظ کی بناوٹ نہیں۔

اب اگلا باب أحوال الإسناد الخبري خبر کی نسبت، اس کے طرفین اور مخاطب کے حال کے اعتبار سے کلام کی تشکیل کو تفصیل سے بیان کرے گا۔