قَالَ مُسْلِمٌ: وَسَمِعْتُ عُبَيْدَ اللَّهِ بْنَ عُمَرَ الْقَوَارِيرِيَّ يَقُولُ: سَمِعْتُ حَمَّادَ بْنَ زَيْدٍ يَقُولُ لِرَجُلٍ بَعْدَ مَا جَلَسَ مَهْدِيُّ بْنُ هِلَالٍ بِأَيَّامٍ: مَا هَذِهِ الْعَيْنُ الْمَالِحَةُ الَّتِي نَبَعَتْ قِبَلَكُمْ؟ قَالَ: نَعَمْ، يَا أَبَا إِسْمَاعِيلَ.
ترجمہ: امام مسلم کہتے ہیں: میں نے عبید اللہ قواریری سے سنا، وہ حماد بن زید کا یہ قول بیان کرتے تھے۔ مہدی بن ہلال کے مجلسِ روایت قائم کیے چند دن گزرے تھے کہ حماد نے ایک شخص سے کہا: تمہارے پاس یہ کھارے پانی کا چشمہ کہاں سے پھوٹ پڑا؟ مخاطب نے کہا: جی ہاں، ابو اسماعیل۔
«الْعَيْنُ الْمَالِحَةُ» تشبیہ ہے: ظاہر میں چشمہ لیکن اس کا پانی مفید نہیں۔ یہ مہدی کی مجلس کے بارے میں سخت نقدی تاثر ہے؛ اس سے کسی نامعلوم مخصوص روایت کے متن پر خودبخود قطعی حکم نہیں نکلتا۔
اس تشبیہ سے الگ جرحِ رجال کا صریح حکم بھی موجود ہے۔ امام نوویؒ نے اسی مہدی بن ہلال کے متعلق فرمایا: «فَهَذَا مُتَّفَقٌ عَلَى ضَعْفِهِ»؛ اور امام نسائی کا قول نقل کیا: «هُوَ بَصْرِيٌّ مَتْرُوكٌ» — یہ بصری راوی متروک ہے۔ لہٰذا محض «کھارے چشمے» کے استعارے سے ہر نامعلوم متن کا حکم اخذ نہیں کیا جائے گا، لیکن اس معین راوی کے بارے میں بعد کی صریح جرح کو بھی نظرانداز نہیں کیا جا سکتا۔ تشبیہی تنبیہ اور متعین ناقد کی فنی جرح دو الگ درجے کی شہادتیں ہیں۔