جرحِ رواۃ، دیانت اور ضبط: علمی شہادت کا معیار

1. بے علم جواب اور غیر ثقہ سے نقل

وَحَدَّثَنِي أَبُو بَكْرِ بْنُ النَّضْرِ بْنِ أَبِي النَّضْرِ، قَالَ: حَدَّثَنِي أَبُو النَّضْرِ هَاشِمُ بْنُ الْقَاسِمِ، حَدَّثَنَا أَبُو عَقِيلٍ صَاحِبُ بُهَيَّةَ، قَالَ: كُنْتُ جَالِسًا عِنْدَ الْقَاسِمِ بْنِ عُبَيْدِ اللَّهِ وَيَحْيَى بْنِ سَعِيدٍ، فَقَالَ يَحْيَى لِلْقَاسِمِ: يَا أَبَا مُحَمَّدٍ، إِنَّهُ قَبِيحٌ عَلَى مِثْلِكَ عَظِيمٌ أَنْ تُسْأَلَ عَنْ شَيْءٍ مِنْ أَمْرِ هَذَا الدِّينِ، فَلَا يُوجَدَ عِنْدَكَ مِنْهُ عِلْمٌ وَلَا فَرَجٌ، أَوْ عِلْمٌ وَلَا مَخْرَجٌ. فَقَالَ لَهُ الْقَاسِمُ: وَعَمَّ ذَاكَ؟ قَالَ: لِأَنَّكَ ابْنُ إِمَامَيْ هُدًى، ابْنُ أَبِي بَكْرٍ وَعُمَرَ. قَالَ: يَقُولُ لَهُ الْقَاسِمُ: أَقْبَحُ مِنْ ذَاكَ عِنْدَ مَنْ عَقَلَ عَنِ اللَّهِ أَنْ أَقُولَ بِغَيْرِ عِلْمٍ، أَوْ آخُذَ عَنْ غَيْرِ ثِقَةٍ. قَالَ: فَسَكَتَ فَمَا أَجَابَهُ.
ترجمہ: ابوبکر بن نضر بن ابی نضر نے مجھے بتایا، انہوں نے کہا: میرے والد ابوالنضر ہاشم بن قاسم نے مجھے بتایا؛ انہوں نے کہا: ہمیں ابو عقیل، جو بُہَیّہ کے صاحب تھے، نے بتایا کہ میں قاسم بن عبیداللہ اور یحییٰ بن سعید کے پاس بیٹھا تھا۔ یحییٰ نے قاسم سے کہا: ’’اے ابو محمد! آپ جیسے شخص کے لیے یہ بہت بری اور سنگین بات ہے کہ آپ سے اس دین کے کسی معاملے کے متعلق سوال ہو اور آپ کے پاس اس کا نہ علم ہو نہ کشادگی، یا راوی کے الفاظ میں: نہ علم ہو نہ کوئی راستۂ جواب۔‘‘ قاسم نے پوچھا: ’’ایسا کیوں؟‘‘ یحییٰ نے کہا: ’’اس لیے کہ آپ ہدایت کے دو اماموں، ابوبکر اور عمر، کی نسل سے ہیں۔‘‘ قاسم نے جواب دیا: ’’اللہ کی بات کو سمجھنے والے کے نزدیک اس سے زیادہ قبیح یہ ہے کہ میں بغیر علم کے کوئی بات کہوں یا غیر ثقہ شخص سے (دین کی خبر) لوں۔‘‘ راوی کہتے ہیں: اس پر یحییٰ خاموش ہوگئے اور کوئی جواب نہ دیا۔

أَنْ أَقُولَ بِغَيْرِ عِلْمٍ أَوْ آخُذَ عَنْ غَيْرِ ثِقَةٍ میں دو مستقل خطرے جمع ہوئے: اپنی طرف سے بے دلیل حکم دینا اور دوسرے کی غیر معتبر نقل کو دینی علم بنا دینا۔ صاحبِ علم کا «مجھے معلوم نہیں» کہنا امانت ہے، جبکہ خاندانی شرف دلیلِ علم نہیں بنتا۔

2. اسی واقعے کا دوسرا طریق

وَحَدَّثَنِي بِشْرُ بْنُ الْحَكَمِ الْعَبْدِيُّ، قَالَ: سَمِعْتُ سُفْيَانَ بْنَ عُيَيْنَةَ يَقُولُ: أَخْبَرُونِي عَنْ أَبِي عَقِيلٍ صَاحِبِ بُهَيَّةَ أَنَّ ابْنًا لِعَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ سَأَلُوهُ عَنْ شَيْءٍ لَمْ يَكُنْ عِنْدَهُ فِيهِ عِلْمٌ، فَقَالَ لَهُ يَحْيَى بْنُ سَعِيدٍ: وَاللَّهِ إِنِّي لَأُعْظِمُ أَنْ يَكُونَ مِثْلُكَ وَأَنْتَ ابْنُ إِمَامَيِ الْهُدَى، يَعْنِي عُمَرَ وَابْنَ عُمَرَ، تُسْأَلُ عَنْ أَمْرٍ لَيْسَ عِنْدَكَ فِيهِ عِلْمٌ. فَقَالَ: أَعْظَمُ مِنْ ذَلِكَ وَاللَّهِ عِنْدَ اللَّهِ وَعِنْدَ مَنْ عَقَلَ عَنِ اللَّهِ أَنْ أَقُولَ بِغَيْرِ عِلْمٍ أَوْ أُخْبِرَ عَنْ غَيْرِ ثِقَةٍ. قَالَ: وَشَهِدَهُمَا أَبُو عَقِيلٍ يَحْيَى بْنُ الْمُتَوَكِّلِ حِينَ قَالَا ذَلِكَ.
ترجمہ: بشر بن حکم عبدی نے مجھے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: میں نے سفیان بن عیینہ سے سنا، وہ کہتے تھے: مجھے ابو عقیل، صاحبِ بُہَیّہ، کے حوالے سے بتایا گیا کہ عبداللہ بن عمر کے ایک فرزند سے لوگوں نے ایسی بات پوچھی جس کا انہیں علم نہ تھا۔ یحییٰ بن سعید نے ان سے کہا: ’’اللہ کی قسم! مجھے یہ بہت بڑی بات معلوم ہوتی ہے کہ آپ جیسے شخص، جو ہدایت کے دو اماموں—یعنی عمر اور ابنِ عمر—کے فرزند ہیں، سے کوئی مسئلہ پوچھا جائے اور آپ کے پاس اس کا علم نہ ہو۔‘‘ انہوں نے جواب دیا: ’’اللہ کی قسم! اللہ کے نزدیک اور اس شخص کے نزدیک جو اللہ کی بات سمجھتا ہے، اس سے بھی زیادہ سنگین بات یہ ہے کہ میں بغیر علم کے بولوں یا کسی غیر ثقہ سے خبر دوں۔‘‘ راوی کہتے ہیں: ابو عقیل یحییٰ بن متوکل ان دونوں کی اس گفتگو کے وقت موجود تھے اور اس کے گواہ تھے۔

پہلی روایت میں ابوبکر اور عمر اور دوسری میں عمر اور ابنِ عمر کا ذکر الگ الگ الفاظ میں آیا ہے۔ امام نوویؒ کی نسبی توضیح کے مطابق قاسم، قاسم بن عبیداللہ بن عبداللہ بن عمر بن الخطاب ہیں؛ ان کی والدہ اُمّ عبداللہ بنت القاسم بن محمد بن ابی بکر الصدیق تھیں۔ اس لیے حضرت ابوبکرؓ ان کے ننھیالی جدِ اعلیٰ، حضرت عمرؓ ددھیالی جدِ اعلیٰ، اور عبداللہ بن عمرؓ ان کے حقیقی ددھیالی دادا ہیں۔ دونوں روایتوں میں الگ بزرگوں کا نام آنا اس نسبت سے قابلِ تطبیق ہے؛ اصل منقول الفاظ پھر بھی اپنی جگہ محفوظ رہیں گے۔

3. اختلافِ الفاظ کو محفوظ رکھنے کا طریق

متعدد طریقوں میں اصل الفاظ کو محفوظ رکھنا اور ظاہری اختلاف کی علمی تطبیق کرنا دو الگ ذمہ داریاں ہیں۔ قاسم کے واقعے میں امام نوویؒ نے نسب کی تفصیل سے ثابت کیا کہ دونوں نسبتیں ایک ہی شخصیت کے بارے میں درست ہوسکتی ہیں؛ اختلاف کو بلا تحقیق برقرار رکھنا بھی ضروری نہیں۔

یہاں ایک سندی اشکال ہے: ابو عقیل، صاحبِ بُہَیّہ، پر کلام منقول ہونے کے باوجود امام مسلم نے ان کی روایت کیوں ذکر کی؟ امام نوویؒ نے دو جواب دیے: (۱) امام مسلم کے نزدیک اس پر جرحِ مفسّر ثابت نہ ہوئی ہو؛ ان کے بیان کردہ اصول کے مطابق غیر مفسر جرح کافی نہیں۔ (۲) اس طریق کو اصل مستقل حجت کے طور پر نہیں بلکہ پہلے مضمون کی متابعت و استشہاد کے لیے ذکر کیا گیا ہو؛ ایسے مقامات پر اس راوی کی روایت بھی لائی جاسکتی ہے جس سے تنہا استدلال نہیں کیا جاتا۔ یہ دونوں اسی خاص اعتراض کی توضیحات ہیں، ہر سند کی بلا تحقیق تصحیح نہیں۔

4. «لَيْسَ بِثَبْتٍ» کہنے کی ذمہ داری

وَحَدَّثَنَا عَمْرُو بْنُ عَلِيٍّ أَبُو حَفْصٍ، قَالَ: سَمِعْتُ يَحْيَى بْنَ سَعِيدٍ، قَالَ: سَأَلْتُ سُفْيَانَ الثَّوْرِيَّ وَشُعْبَةَ وَمَالِكًا وَابْنَ عُيَيْنَةَ عَنِ الرَّجُلِ لَا يَكُونُ ثَبْتًا فِي الْحَدِيثِ فَيَأْتِينِي الرَّجُلُ فَيَسْأَلُنِي عَنْهُ. قَالُوا: أَخْبِرْ عَنْهُ أَنَّهُ لَيْسَ بِثَبْتٍ.
ترجمہ: عمرو بن علی ابو حفص نے ہمیں حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: میں نے یحییٰ بن سعید سے سنا، وہ کہتے تھے: میں نے سفیان ثوری، شعبہ، مالک اور ابن عیینہ سے اس راوی کے بارے میں پوچھا جو حدیث میں مضبوط و پختہ نہ ہو، اور پھر کوئی شخص میرے پاس آکر اس راوی کے متعلق سوال کرے (تو میں کیا کروں)؟ ان سب نے کہا: ’’اسے بتا دو کہ وہ راوی ثَبْت نہیں ہے۔‘‘

ثَبْت راوی کے حفظ اور نقل کی پختگی سے متعلق وصف ہے؛ ہر غیر ثَبْت شخص کو لازماً کاذب قرار نہیں دیا جاتا۔ پوچھنے والے کو متعلقہ علمی عیب بتانا اس کے دینی اعتماد کی حفاظت ہے۔ لیکن جرح بھی اسی قدر متعین ہونی چاہیے جتنی شہادت ثابت کرتی ہے؛ لَيْسَ بِثَبْتٍ سے بلا دلیل كَذَّاب مراد لینا زیادتی ہوگی۔

5. شہر بن حوشب کا ذکر: «نَزَكُوهُ»

وَحَدَّثَنَا عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ سَعِيدٍ، قَالَ: سَمِعْتُ النَّضْرَ يَقُولُ: سُئِلَ ابْنُ عَوْنٍ عَنْ حَدِيثٍ لِشَهْرٍ وَهُوَ قَائِمٌ عَلَى أُسْكُفَّةِ الْبَابِ، فَقَالَ: إِنَّ شَهْرًا نَزَكُوهُ، إِنَّ شَهْرًا نَزَكُوهُ. قَالَ مُسْلِمٌ رَحِمَهُ اللَّهُ: يَقُولُ أَخَذَتْهُ أَلْسِنَةُ النَّاسِ، تَكَلَّمُوا فِيهِ.
ترجمہ: عبیداللہ بن سعید نے ہمیں حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: میں نے نضر کو کہتے سنا کہ ابن عون سے شہر کی ایک حدیث کے بارے میں سوال ہوا، اس وقت ابن عون دروازے کی دہلیز پر کھڑے تھے۔ انہوں نے کہا: ’’شہر کو لوگوں نے طعن و جرح کا نشانہ بنایا ہے، شہر کو لوگوں نے طعن و جرح کا نشانہ بنایا ہے۔‘‘ امام مسلم رحمہ اللہ نے وضاحت کی: اس سے مراد یہ ہے کہ لوگوں کی زبانیں اس کے بارے میں چلیں اور انہوں نے اس پر کلام کیا۔

أُسْكُفَّةُ الْبَابِ دہلیز اور نَزَكُوهُ عیب لگانے یا جرح کرنے کی تعبیر ہے۔ اس فقرے سے یہ خبر ملتی ہے کہ اس کے بارے میں کلام ہوا؛ یہ ہر ناقد کے ہاں ایک ہی قطعی درجہ ثابت نہیں کرتا۔ اصل تحقیق میں جرح کی وجہ اور دوسرے ائمہ کے اقوال بھی دیکھے جاتے ہیں۔

6. شعبہؒ کا شہر کے بارے میں فیصلہ

وَحَدَّثَنِي حَجَّاجُ بْنُ الشَّاعِرِ، حَدَّثَنَا شَبَابَةُ، قَالَ: قَالَ شُعْبَةُ: وَقَدْ لَقِيتُ شَهْرًا فَلَمْ أَعْتَدَّ بِهِ.
ترجمہ: حجاج بن شاعر نے مجھے حدیث سنائی؛ ہمیں شبابہ نے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: شعبہ نے کہا: ’’میں شہر سے ملا تھا، مگر میں نے اسے (حدیث کے باب میں) قابلِ اعتداد نہیں سمجھا۔‘‘

فَلَمْ أَعْتَدَّ بِهِ شعبہ کا خاص نقدی فیصلہ ہے۔ اسے پوری علمی روایت پر بلا قید منطبق نہیں کیا جاسکتا؛ کسی ایک ناقد کی عدمِ اعتماد کی وجہ اور دوسرے معتبر ناقدین کے مثبت یا منفی فیصلوں میں نسبت قائم کرنا ہوگی۔

7. شہر بن حوشب: اختلافِ جرح و تعدیل

شہر بن حوشب کے بارے میں جرح اور توثیق دونوں منقول ہیں۔ ابن عون کا نَزَكُوهُ اور شعبہ کا فَلَمْ أَعْتَدَّ بِهِ اعتراض کے شواہد ہیں؛ لیکن ان الفاظ کو تمام محدثین کا متفقہ فیصلہ قرار دینا درست نہیں۔ امام نوویؒ نے احمد بن حنبل، یحییٰ بن معین اور عجلی کی توثیق، ابو زرعہ کے لَا بَأْسَ بِهِ، اور بخاری کے منقول نسبتاً مثبت تبصرے بھی ذکر کیے ہیں۔

اعتراض کے اسباب بھی الگ جانچ کے محتاج ہیں۔ بیت المال سے تھیلی لینے کی منقول حکایت کو محققین نے قابلِ قبول توضیح پر محمول کیا، جبکہ حج کے ساتھی کا سامان چرانے کی ابن حبان سے منقول نسبت کو بعض محققین نے قبول نہیں کیا بلکہ رد کیا۔ الزام کا نقل ہونا، اس کا ثبوت ہونا نہیں؛ اسی لیے نہ ہر جرح کو بے دلیل رد کیا جائے، نہ ہر حکایت کو ثابت شدہ جرم تصور کیا جائے۔

کسی خاص روایت کے بارے میں فیصلہ کرتے وقت راوی کے حفظ و ضبط، ناقد کی دلیل، متابعات اور سند کے دوسرے قرائن کو جمع کیا جائے۔ امام نوویؒ کی گفتگو اختلاف کی حقیقت دکھاتی ہے، نہ یہ کہ شہر کی ہر روایت بلا تحقیق صحیح یا ضعیف قرار پائے۔

8. عباد بن کثیر: دیانت الگ، روایت الگ

وَحَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ قُهْزَاذَ، مِنْ أَهْلِ مَرْوَ، قَالَ: أَخْبَرَنِي عَلِيُّ بْنُ حُسَيْنِ بْنِ وَاقِدٍ، قَالَ: قَالَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ الْمُبَارَكِ: قُلْتُ لِسُفْيَانَ الثَّوْرِيِّ: إِنَّ عَبَّادَ بْنَ كَثِيرٍ مَنْ تَعْرِفُ حَالَهُ، وَإِذَا حَدَّثَ جَاءَ بِأَمْرٍ عَظِيمٍ، فَتَرَى أَنْ أَقُولَ لِلنَّاسِ: لَا تَأْخُذُوا عَنْهُ؟ قَالَ سُفْيَانُ: بَلَى. قَالَ عَبْدُ اللَّهِ: فَكُنْتُ إِذَا كُنْتُ فِي مَجْلِسٍ ذُكِرَ فِيهِ عَبَّادٌ أَثْنَيْتُ عَلَيْهِ فِي دِينِهِ وَأَقُولُ: لَا تَأْخُذُوا عَنْهُ.
ترجمہ: مرو کے رہنے والے محمد بن عبداللہ بن قہزاذ نے مجھے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: مجھے علی بن حسین بن واقد نے خبر دی؛ انہوں نے کہا: عبداللہ بن مبارک نے فرمایا: میں نے سفیان ثوری سے کہا: ’’عباد بن کثیر کا حال آپ کو معلوم ہے؛ وہ جب حدیث سناتا ہے تو بڑی سنگین بات لے آتا ہے۔ کیا آپ مناسب سمجھتے ہیں کہ میں لوگوں سے کہوں: اس سے حدیث نہ لو؟‘‘ سفیان نے کہا: ’’ہاں۔‘‘ عبداللہ بن مبارک کہتے ہیں: چنانچہ جب میں کسی مجلس میں ہوتا اور وہاں عباد کا ذکر آتا تو میں اس کی دینداری کی تعریف کرتا، لیکن کہتا: ’’اس سے حدیث نہ لو۔‘‘

أَثْنَيْتُ عَلَيْهِ فِي دِينِهِ اور لَا تَأْخُذُوا عَنْهُ میں تضاد نہیں۔ عدالت یا دینی رویے کی بعض خوبیاں ضبطِ حدیث کی کمی پوری نہیں کرتیں؛ دوسری طرف ضبط پر تنقید سے لازماً کسی کی ہر اخلاقی خوبی ساقط نہیں ہوتی۔

9. عباد سے اجتناب: شعبہؒ کی شہادت

حَدَّثَنَا مُحَمَّدٌ: حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عُثْمَانَ، قَالَ: قَالَ أَبِي: قَالَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ الْمُبَارَكِ: انْتَهَيْتُ إِلَى شُعْبَةَ فَقَالَ: هَذَا عَبَّادُ بْنُ كَثِيرٍ فَاحْذَرُوهُ.
ترجمہ: محمد نے ہمیں حدیث سنائی؛ ہمیں عبداللہ بن عثمان نے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: میرے والد نے کہا کہ عبداللہ بن مبارک نے بیان کیا: ’’میں شعبہ کے پاس پہنچا تو انہوں نے کہا: یہ عباد بن کثیر ہے، اس سے بچ کر رہنا۔‘‘

اس مستقل طریق سے پہلی تنبیہ کی تائید ہوتی ہے، مگر ہر لفظ کے بارے میں دونوں روایات کا دعویٰ ایک جیسا نہیں۔ فَاحْذَرُوهُ راوی کے باب میں احتیاط کا عملی اعلان ہے؛ یہ محض شخصی ناراضی کی حکایت نہیں۔

10. متہم راوی پر متعین شہادت

وَحَدَّثَنِي الْفَضْلُ بْنُ سَهْلٍ، قَالَ: سَأَلْتُ مُعَلًّى الرَّازِيَّ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ سَعِيدٍ الَّذِي رَوَى عَنْهُ عَبَّادٌ، فَأَخْبَرَنِي عَنْ عِيسَى بْنِ يُونُسَ، قَالَ: كُنْتُ عَلَى بَابِهِ وَسُفْيَانُ عِنْدَهُ، فَلَمَّا خَرَجَ سَأَلْتُهُ عَنْهُ فَأَخْبَرَنِي أَنَّهُ كَذَّابٌ.
ترجمہ: فضل بن سہل نے مجھے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: میں نے معلیٰ رازی سے اس محمد بن سعید کے بارے میں پوچھا جس سے عباد روایت کیا کرتا تھا۔ معلیٰ نے عیسیٰ بن یونس سے یہ واقعہ مجھے بتایا۔ عیسیٰ نے کہا: ’’میں اس شخص کے دروازے پر تھا اور سفیان اس کے پاس اندر موجود تھے۔ جب سفیان باہر آئے تو میں نے ان سے اس شخص کے متعلق پوچھا؛ انہوں نے مجھے بتایا کہ وہ کذاب ہے۔‘‘

یہاں كَذَّابٌ کا اطلاق ایک مخصوص راوی سے متعلق منقول نقد ہے۔ اسے پچھلے لَيْسَ بِثَبْتٍ یا محض ضعف سے برابر سمجھنا غلط ہوگا۔ جرح کی نوعیت اور اس کے نقل ہونے کا طریق بھی حکم کی تعیین میں اہم ہیں۔

11. «أَكْذَبَ» اور غیر ارادی غلط بیانی

وَحَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ أَبِي عَتَّابٍ، قَالَ: حَدَّثَنِي عَفَّانُ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ يَحْيَى بْنِ سَعِيدٍ الْقَطَّانِ، عَنْ أَبِيهِ، قَالَ: لَمْ نَرَ الصَّالِحِينَ فِي شَيْءٍ أَكْذَبَ مِنْهُمْ فِي الْحَدِيثِ. قَالَ ابْنُ أَبِي عَتَّابٍ: فَلَقِيتُ أَنَا مُحَمَّدَ بْنَ يَحْيَى بْنِ سَعِيدٍ الْقَطَّانِ فَسَأَلْتُهُ عَنْهُ، فَقَالَ عَنْ أَبِيهِ: لَمْ تَرَ أَهْلَ الْخَيْرِ فِي شَيْءٍ أَكْذَبَ مِنْهُمْ فِي الْحَدِيثِ. قَالَ مُسْلِمٌ: يَقُولُ يَجْرِي الْكَذِبُ عَلَى لِسَانِهِمْ وَلَا يَتَعَمَّدُونَ الْكَذِبَ.
ترجمہ: محمد بن ابی عتاب نے مجھے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: مجھے عفان نے محمد بن یحییٰ بن سعید قطان کے واسطے سے، انہوں نے اپنے والد سے، یہ قول روایت کیا: ’’ہم نے نیک لوگوں کو کسی معاملے میں حدیث سے بڑھ کر خلافِ واقعہ باتیں نقل کرتے ہوئے نہیں دیکھا۔‘‘ ابن ابی عتاب کہتے ہیں: پھر میں خود محمد بن یحییٰ بن سعید قطان سے ملا اور ان سے اس قول کے بارے میں پوچھا۔ انہوں نے اپنے والد سے اس طرح نقل کیا: ’’تم نے اہلِ خیر کو کسی معاملے میں حدیث سے زیادہ خلافِ واقعہ باتیں نقل کرتے ہوئے نہیں دیکھا۔‘‘ امام مسلم نے وضاحت کی: ان کی زبانوں پر خلافِ واقعہ بات جاری ہوجاتی ہے، لیکن وہ قصداً جھوٹ نہیں بولتے۔

الْكَذِبُ یہاں خلافِ واقعہ خبر کے معنی میں ہے، ضروری نہیں کہ اس میں دانستہ اختلاق پایا جائے۔ پہلے نقل میں لَمْ نَرَ الصَّالِحِينَ (ہم نے نیک لوگوں کو نہیں دیکھا) ہے، جبکہ براہِ راست تحقیق سے ملنے والی دوسری تعبیر میں لَمْ تَرَ أَهْلَ الْخَيْرِ (تم نے اہلِ خیر کو نہیں دیکھا) آیا ہے؛ متکلم و مخاطب اور الفاظ بدلتے ہیں مگر تنبیہ کا مضمون مشترک ہے۔ امام مسلم کے اپنے الفاظ وَلَا يَتَعَمَّدُونَ الْكَذِبَ قصداً وضعِ حدیث اور بے احتیاط نقل کا فرق کھول دیتے ہیں۔ راوی کا صالح ہونا ایک بات ہے؛ روایت کی لفظی صحت دوسری۔

12. جرح کی زبان میں «کذب» کے استعمال کی حد

حدیث کے نقد میں کسی عبارت کا ظاہر بسا اوقات سخت ہوتا ہے؛ اس کی توضیح اسی مقام کے قرائن سے ہوگی۔ تعمد، وہم، سوء حفظ، تصحیف اور نسبتِ غلط سب کا ایک حکم نہیں۔ کسی راوی پر کذب کے لفظ کے ساتھ اگر صراحت ہو کہ وہ عمداً ایسا نہیں کرتا تو اسے بلا تحقیق واضعِ حدیث قرار نہیں دینا چاہیے۔

13. غالب بن عبیداللہ: تحریری ماخذ سے تقابل

حَدَّثَنِي الْفَضْلُ بْنُ سَهْلٍ، قَالَ: حَدَّثَنَا يَزِيدُ بْنُ هَارُونَ، قَالَ: أَخْبَرَنِي الْخَلِيفَةُ بْنُ مُوسَى، قَالَ: دَخَلْتُ عَلَى غَالِبِ بْنِ عُبَيْدِ اللَّهِ فَجَعَلَ يُمْلِي عَلَيَّ: حَدَّثَنِي مَكْحُولٌ، حَدَّثَنِي مَكْحُولٌ. فَأَخَذَهُ الْبَوْلُ فَقَامَ، فَنَظَرْتُ فِي الْكُرَّاسَةِ فَإِذَا فِيهَا: حَدَّثَنِي أَبَانٌ عَنْ أَنَسٍ، وَأَبَانٌ عَنْ فُلَانٍ. فَتَرَكْتُهُ وَقُمْتُ.
ترجمہ: فضل بن سہل نے مجھے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: ہمیں یزید بن ہارون نے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: مجھے خلیفہ بن موسیٰ نے خبر دی؛ انہوں نے کہا: ’’میں غالب بن عبیداللہ کے پاس گیا۔ وہ مجھے املا کرانے لگا: ’مکحول نے مجھے حدیث سنائی، مکحول نے مجھے حدیث سنائی۔‘ پھر اسے پیشاب کی حاجت ہوئی اور وہ اٹھ کر چلا گیا۔ میں نے اس کے تحریری دفتر (کُرّاسہ) میں نظر ڈالی تو اس میں یہ درج تھا: ’ابان نے مجھے انس سے روایت سنائی‘، اور ’ابان نے فلاں سے روایت کی۔‘ چنانچہ میں نے اسے چھوڑ دیا اور اٹھ کر چلا گیا۔‘‘

زبان سے بتائی گئی سند اور اصل نوٹ میں درج سند مختلف نکلے۔ دعوائے سماع کی تحقیق کے لیے تحریری نسخہ، سابق سماعات اور دوسرے طرق ملانا مفید ہے؛ اس خاص واقعے میں تضاد کا مشاہدہ راوی سے اعتماد اٹھنے کا سبب بنا۔

14. ہشام ابو المقدام: واسطے کا بعد میں حذف ہونا

قَالَ: وَسَمِعْتُ الْحَسَنَ بْنَ عَلِيٍّ الْحُلْوَانِيَّ يَقُولُ: رَأَيْتُ فِي كِتَابِ عَفَّانَ حَدِيثَ هِشَامٍ أَبِي الْمِقْدَامِ، حَدِيثَ عُمَرَ بْنِ عَبْدِ الْعَزِيزِ، قَالَ هِشَامٌ: حَدَّثَنِي رَجُلٌ يُقَالُ لَهُ يَحْيَى بْنُ فُلَانٍ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ كَعْبٍ. قَالَ: قُلْتُ لِعَفَّانَ: إِنَّهُمْ يَقُولُونَ هِشَامٌ سَمِعَهُ مِنْ مُحَمَّدِ بْنِ كَعْبٍ. فَقَالَ: إِنَّمَا ابْتُلِيَ مِنْ قِبَلِ هَذَا الْحَدِيثِ، كَانَ يَقُولُ: حَدَّثَنِي يَحْيَى عَنْ مُحَمَّدٍ، ثُمَّ ادَّعَى بَعْدُ أَنَّهُ سَمِعَهُ مِنْ مُحَمَّدٍ.
ترجمہ: راوی کہتے ہیں: میں نے حسن بن علی حلوانی کو یہ کہتے بھی سنا: ’’میں نے عفان کی کتاب میں ہشام ابو المقدام کی وہ روایت دیکھی جو عمر بن عبدالعزیز سے متعلق تھی۔ ہشام نے کہا تھا: ’مجھے ایک شخص، جسے یحییٰ بن فلاں کہا جاتا ہے، نے محمد بن کعب سے روایت سنائی۔‘ میں نے عفان سے کہا: ’لوگ کہتے ہیں کہ ہشام نے یہ روایت خود محمد بن کعب سے سنی تھی۔‘ عفان نے کہا: ’ہشام اسی روایت کے سبب آزمائش میں پڑا۔ پہلے وہ کہتا تھا: یحییٰ نے مجھے محمد سے روایت سنائی؛ پھر بعد میں یہ دعویٰ کرنے لگا کہ اس نے یہ روایت خود محمد سے سنی تھی۔‘‘‘

یہ اختلاف محض دو جملوں کا نحوی فرق نہیں؛ ایک واسطہ غائب ہو رہا ہے۔ بعض راوی حقیقت میں دو طریق سے بھی سن سکتے ہیں، مگر یہاں عفان کے بیان میں دعوائے سماع کی تبدیلی اسی خاص روایت میں قرینۂ نقد ہے۔ نتیجہ سببِ جرح کی شہادت سے نکلتا ہے، صرف واسطے کی موجودگی یا عدم سے خودکار نہیں۔

15. سند کی تحقیق میں تحریر اور سماع

غالب اور ہشام کے واقعات کا مشترک اصول منقولہ سند کو قابلِ آزمائش شہادت سے ملانا ہے۔ ایک میں زبانی املا اور تحریری کاغذ میں اختلاف ہے؛ دوسرے میں پرانی اور نئی بیان کردہ سند کا۔ تحقیق یہ پوچھتی ہے کہ پہلی سند کب ثبت ہوئی، کس نے اسے سنا، اور بعد کی تبدیلی کی کوئی معتبر توضیح موجود ہے یا نہیں۔

16. «يَوْمُ الْفِطْرِ يَوْمُ الْجَوَائِزِ»: راوی کی تعیین

حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ قُهْزَاذَ، قَالَ: سَمِعْتُ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ عُثْمَانَ بْنِ جَبَلَةَ يَقُولُ: قُلْتُ لِعَبْدِ اللَّهِ بْنِ الْمُبَارَكِ: مَنْ هَذَا الرَّجُلُ الَّذِي رَوَيْتَ عَنْهُ حَدِيثَ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَمْرٍو: «يَوْمُ الْفِطْرِ يَوْمُ الْجَوَائِزِ»؟ قَالَ: سُلَيْمَانُ بْنُ الْحَجَّاجِ، انْظُرْ مَا وَضَعْتَ فِي يَدِكَ مِنْهُ.
ترجمہ: محمد بن عبداللہ بن قہزاذ نے مجھے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: میں نے عبداللہ بن عثمان بن جبلہ سے سنا، وہ کہتے تھے: ’’میں نے عبداللہ بن مبارک سے پوچھا: وہ کون شخص ہے جس سے آپ نے عبداللہ بن عمرو کی وہ حدیث روایت کی ہے جس کے الفاظ ہیں: ’عیدالفطر کا دن انعامات کا دن ہے‘؟‘‘ ابن مبارک نے کہا: ’’سلیمان بن حجاج۔ دیکھو، تم نے اس سے جو کچھ اپنے ہاتھ میں لیا ہے، وہ کیسا ہے۔‘‘

یہ عبارت متنازع نقل کی مثال ہے، اسے مستقل صحیح نبوی حدیث کے طور پر پیش کرنا اس بحث کو الٹ دیتا ہے۔ عبداللہ بن عثمان بن جبلہ نے ابن المبارکؒ سے سوال کیا؛ ابن المبارکؒ نے راوی کا نام بتایا اور اس سے لی جانے والی خبر پر احتیاط کی تنبیہ کی۔

17. روح بن غطیف: غیر معتبر روایت کی عملی پہچان

قَالَ ابْنُ قُهْزَاذَ: وَسَمِعْتُ وَهْبَ بْنَ زَمْعَةَ يَذْكُرُ عَنْ سُفْيَانَ بْنِ عَبْدِ الْمَلِكِ، قَالَ: قَالَ عَبْدُ اللَّهِ، يَعْنِي ابْنَ الْمُبَارَكِ: رَأَيْتُ رَوْحَ بْنَ غُطَيْفٍ صَاحِبَ «الدَّمِ قَدْرِ الدِّرْهَمِ»، وَجَلَسْتُ إِلَيْهِ مَجْلِسًا، فَجَعَلْتُ أَسْتَحْيِي مِنْ أَصْحَابِي أَنْ يَرَوْنِي جَالِسًا مَعَهُ كُرْهَ حَدِيثِهِ.
ترجمہ: ابن قہزاذ نے کہا: میں نے وہب بن زمعہ سے بھی سنا، جو سفیان بن عبدالملک کے واسطے سے یہ بیان کرتے تھے کہ عبداللہ—یعنی ابن مبارک—نے کہا: ’’میں نے روح بن غطیف کو دیکھا، جو ’درہم کی مقدار خون‘ والی روایت کے حوالے سے معروف تھا، اور ایک مجلس اس کے پاس بیٹھا۔ پھر اس کی حدیث کو ناپسند کرنے کی وجہ سے مجھے اپنے ساتھیوں سے شرم آنے لگی کہ کہیں وہ مجھے اس کے پاس بیٹھا نہ دیکھ لیں۔‘‘

یہاں بحث روایت کے اعتبار پر ہے، «درہم کے برابر خون» کی طہارت یا نماز سے متعلق فقہی صحت اس جملے سے ثابت نہیں ہوتی۔ امام نوویؒ بھی اس لقب کے ذریعے جس خبر کی طرف اشارہ ہے، اس کی علمی حیثیت الگ واضح کرتے ہیں۔

18. بقیہ: صدقِ زبان کافی نہیں

حَدَّثَنِي ابْنُ قُهْزَاذَ، قَالَ: سَمِعْتُ وَهْبًا يَقُولُ عَنْ سُفْيَانَ عَنِ ابْنِ الْمُبَارَكِ، قَالَ: بَقِيَّةُ صَدُوقُ اللِّسَانِ وَلَكِنَّهُ يَأْخُذُ عَمَّنْ أَقْبَلَ وَأَدْبَرَ.
ترجمہ: ابن قہزاذ نے مجھے حدیث سنائی؛ انہوں نے کہا: میں نے وہب کو سفیان کے واسطے سے ابن مبارک کا یہ قول نقل کرتے ہوئے سنا: ’’بقیہ زبان کے سچے ہیں، لیکن وہ ہر طرح کے لوگوں سے روایت لے لیتے ہیں، جو بھی آئے یا جائے۔‘‘

صَدُوقُ اللِّسَانِ راوی کے اپنے سچ بولنے کا وصف ہے؛ يَأْخُذُ عَمَّنْ أَقْبَلَ وَأَدْبَرَ اس کے مصادر کے انتخاب پر تنقید ہے۔ کسی صادق شخص کی ہر نقل درست نہیں بن جاتی اگر اس کے شیوخ کی جانچ یا واسطوں کی تعیین میں خلل ہو۔

19. جرح کا مکمل اصول

جرح کی غرض راوی کو رسوا کرنا نہیں، بلکہ روایت کے اس حصے کی نشاندہی ہے جس پر دینی نسبت کا اعتماد منحصر ہے۔ اس میں تین حدود سامنے آئیں:
1. بے علم جواب نہ دیا جائے اور سوال کرنے والے سے معتبر جرح نہ چھپائی جائے۔
2. کمزور ضبط کو دانستہ کذب کے برابر نہ رکھا جائے؛ شہر بن حوشب جیسے اختلافی احکام کو اسباب و قرائن کے ساتھ پڑھا جائے۔
3. زبانی بیان، تحریر، دوسرے طرق اور شیخ کی اہلیت میں تعارض ہو تو تحقیق کی جائے، خودکار تصحیح یا تکذیب نہیں۔