جرحِ رواۃ کی شرعی ضرورت اور علمی حدود

1. نقدِ راوی اور غیبت میں فرق

حَدَّثَنِي عَمْرُو بْنُ عَلِيٍّ، وَحَسَنٌ الْحُلْوَانِيُّ، كِلَاهُمَا عَنْ عَفَّانَ بْنِ مُسْلِمٍ، قَالَ: كُنَّا عِنْدَ إِسْمَاعِيلَ ابْنِ عُلَيَّةَ، فَحَدَّثَ رَجُلٌ عَنْ رَجُلٍ، فَقُلْتُ: إِنَّ هَذَا لَيْسَ بِثَبْتٍ. قَالَ: فَقَالَ الرَّجُلُ: اغْتَبْتَهُ. قَالَ إِسْمَاعِيلُ: مَا اغْتَابَهُ، وَلَكِنَّهُ حَكَمَ أَنَّهُ لَيْسَ بِثَبْتٍ.
ترجمہ: عمرو بن علی اور حسن حلوانی، عفان بن مسلم سے نقل کرتے ہیں کہ ہم اسماعیل ابنِ عُلیّہ کے پاس تھے۔ ایک شخص نے دوسرے شخص سے روایت بیان کی۔ میں نے کہا: یہ راوی قابلِ اعتماد ضبط والا نہیں۔ اس شخص نے کہا: تم نے اس کی غیبت کی۔ اسماعیل نے جواب دیا: اس نے غیبت نہیں کی، بلکہ اس کے غیر مضبوط ہونے کا علمی حکم بیان کیا ہے۔

«لَيْسَ بِثَبْتٍ» حدیث کے باب میں حفظ و ضبط سے متعلق نقد ہے، عمومی کردار کی بے دلیل مذمت نہیں۔ امام نوویؒ کے مطابق دین کے تحفظ کی ضرورت کے تحت اہلِ علم کی معتبر جرح جائز، بلکہ متعلقہ موقع پر ضروری ہوسکتی ہے؛ اس کا جواز دلیل، اہلیت اور حاجت سے مقید ہے۔

امام نوویؒ ضرورتِ شرعی کے وقت متعلقہ راوی کی جرح کے جواز، بلکہ حفاظتِ شریعت کے لیے اس کے وجوب پر اہلِ علم کا اتفاق نقل کرتے ہیں۔ جس عیب کو بیان کیے بغیر لوگوں کے دینی اعتماد کو ضرر پہنچے وہ اہلِ اختصاص کے لیے بقدرِ حاجت واضح کرنا لازم ہوسکتا ہے؛ اس ضرورت سے خارج غیر متعلق تشہیر غیبت بن سکتی ہے۔

2. امام مالک کی جرح: ابتدائی تین راوی

وَحَدَّثَنَا أَبُو جَعْفَرٍ الدَّارِمِيُّ، حَدَّثَنَا بِشْرُ بْنُ عُمَرَ، قَالَ: سَأَلْتُ مَالِكَ بْنَ أَنَسٍ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ الَّذِي يَرْوِي عَنْ سَعِيدِ بْنِ الْمُسَيَّبِ، فَقَالَ: لَيْسَ بِثِقَةٍ. وَسَأَلْتُ مَالِكَ بْنَ أَنَسٍ عَنْ أَبِي الْحُوَيْرِثِ، فَقَالَ: لَيْسَ بِثِقَةٍ. وَسَأَلْتُهُ عَنْ شُعْبَةَ الَّذِي رَوَى عَنْهُ ابْنُ أَبِي ذِئْبٍ، فَقَالَ: لَيْسَ بِثِقَةٍ.
ترجمہ: ابو جعفر دارمی نے بشر بن عمر سے روایت کی: بشر نے امام مالک بن انس سے محمد بن عبد الرحمن کے متعلق پوچھا جو سعید بن مسیب سے روایت کرتا ہے، تو فرمایا: «ثقہ نہیں»۔ بشر نے ابو الحویرث کے متعلق امام مالک سے پوچھا، تو فرمایا: «ثقہ نہیں»۔ پھر ابن ابی ذئب جس شعبہ سے روایت کرتے ہیں، اس کے متعلق سوال کیا؛ فرمایا: «ثقہ نہیں»۔

ان تینوں الگ سوالوں میں ایک ہی فنی فیصلہ آیا: روایت کے باب میں عدمِ وثاقت۔ کسی ناقد کے حکم کو ہر شخصی صفت تک پھیلانا درست نہیں؛ متعلقہ سبب اور دوسری شہادتیں الگ تحقیق مانگتی ہیں۔

3. امام مالک کی جرح: باقی دو اور محلِ حکم

وَسَأَلْتُهُ عَنْ صَالِحٍ مَوْلَى التَّوْأَمَةِ، فَقَالَ: لَيْسَ بِثِقَةٍ. وَسَأَلْتُهُ عَنْ حَرَامِ بْنِ عُثْمَانَ، فَقَالَ: لَيْسَ بِثِقَةٍ. وَسَأَلْتُ مَالِكًا عَنْ هَؤُلَاءِ الْخَمْسَةِ، فَقَالَ: لَيْسُوا بِثِقَةٍ فِي حَدِيثِهِمْ. وَسَأَلْتُهُ عَنْ رَجُلٍ آخَرَ نَسِيتُ اسْمَهُ، فَقَالَ: هَلْ رَأَيْتَهُ فِي كُتُبِي؟ قُلْتُ: لَا. قَالَ: لَوْ كَانَ ثِقَةً لَرَأَيْتَهُ فِي كُتُبِي.
ترجمہ: بشر نے امام مالک سے صالح مولیٰ التوأمہ کے متعلق پوچھا، تو فرمایا: «ثقہ نہیں»۔ حرام بن عثمان کے متعلق پوچھا، تو فرمایا: «ثقہ نہیں»۔ ان پانچوں کے بارے میں ایک ساتھ سوال کیا تو فرمایا: «یہ اپنی حدیثوں میں قابلِ اعتماد نہیں ہیں»۔ پھر ایک اور آدمی کے متعلق پوچھا جس کا نام بشر کو یاد نہیں رہا؛ امام مالک نے دریافت کیا: «کیا تم نے اسے میری کتابوں میں دیکھا ہے؟» بشر نے کہا: «نہیں»۔ فرمایا: «اگر وہ ثقہ ہوتا تو تم اسے میری کتابوں میں دیکھتے»۔

«فِي حَدِيثِهِمْ» حدیث کی روایت میں عدمِ اعتماد کا قید ہے، زندگی کی ہر صفت پر کلی حکم نہیں۔ شرحِ نووی کی توضیح کے مطابق کتابوں میں شامل ہونا امام مالک کے نزدیک اس راوی کے معتبر ہونے کا قرینہ ہے، مگر ان کا ذاتی انتخاب تمام ناقدین کی قطعی توثیق یا ہر دوسری کتاب کے لیے عام قاعدہ نہیں۔

4. صلاح مولیٰ التوأمہ: ضعف کے زمانی پہلو

امام مالکؒ نے صالح مولیٰ التوأمہ کے بارے میں «لَيْسَ بِثِقَةٍ» کہا۔ امام نوویؒ کے بیان میں یحییٰ بن معینؒ نے انہیں «ثقة حجة» کہا، لیکن واضح کیا کہ امام مالک اور سفیان ثوری ان کی بڑھاپے کی خرابیِ ضبط کے بعد ان سے ملے؛ ابن ابی ذئب نے اختلاط سے پہلے سنا تھا۔ اس لیے پہلے دور کے ثابت سماع اور آخری دور کی منکر روایات کو ایک حکم میں جمع نہیں کیا جاسکتا۔

ابن عدیؒ نے ابن ابی ذئب، ابن جریج اور زیاد بن سعد جیسے قدیم سامعین کے طریقوں کے لیے گنجائش ذکر کی؛ ابو زرعہؒ نے «ضعیف»، ابو حاتم رازیؒ نے «ليس بقوي» کہا۔ ابن حبانؒ کے مطابق آخری روایات پہلی روایتوں سے گڈمڈ ہوئیں؛ ان کا حکم زیادہ محتاط ہے۔ ناقدین کے ان اقوال میں وقتِ سماع اور طریق کی تعیین فیصلہ کن تحقیق ہے۔

مثال: اگر ایک روایت ابن ابی ذئب کے قدیم سماع کے ذریعے آئے اور دوسری بعدِ اختلاط کسی شاگرد سے، تو صرف «عن صالح» کی یکسانی سے دونوں کا درجہ برابر نہیں ہوگا؛ ہر سند اور دوسری شواہد الگ دیکھی جائیں گی۔

5. شرحبیل بن سعد کی نسبتِ اتهام

وَحَدَّثَنِي الْفَضْلُ بْنُ سَهْلٍ، قَالَ: حَدَّثَنِي يَحْيَى بْنُ مَعِينٍ، حَدَّثَنَا حَجَّاجٌ، حَدَّثَنَا ابْنُ أَبِي ذِئْبٍ، عَنْ شُرَحْبِيلَ بْنِ سَعْدٍ، وَكَانَ مُتَّهَمًا.
ترجمہ: فضل بن سہل، یحییٰ بن معین، حجاج اور ابن ابی ذئب کے واسطے سے شرحبیل بن سعد کا ذکر نقل کرتے ہیں، اور عبارت میں اس کے متعلق ہے کہ وہ «مُتَّهَمًا» تھا، یعنی اس کی روایت کے بارے میں اتهام موجود تھا۔

«وَكَانَ مُتَّهَمًا» شرحبیل کی طرف راجع ہے۔ یہ نقل ایک تاریخی جرح بیان کرتی ہے؛ اس لفظ سے ہر واقعے میں جعلِ حدیث کا الگ ثابت شدہ وقوع خودبخود اخذ نہیں کیا جاتا۔

6. عبد اللہ بن محرّر کے متعلق سخت تنقید

وَحَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ قُهْزَاذَ، قَالَ: سَمِعْتُ أَبَا إِسْحَاقَ الطَّالَقَانِيَّ يَقُولُ: سَمِعْتُ ابْنَ الْمُبَارَكِ يَقُولُ: لَوْ خُيِّرْتُ بَيْنَ أَنْ أَدْخُلَ الْجَنَّةَ وَبَيْنَ أَنْ أَلْقَى عَبْدَ اللَّهِ بْنَ مُحَرَّرٍ لَاخْتَرْتُ أَنْ أَلْقَاهُ ثُمَّ أَدْخُلَ الْجَنَّةَ، فَلَمَّا رَأَيْتُهُ كَانَتْ بَعْرَةٌ أَحَبَّ إِلَيَّ مِنْهُ.
ترجمہ: محمد بن عبد اللہ بن قہزاذ کے واسطے سے ابن مبارک کا قول ہے: میں پہلے عبد اللہ بن محرّر سے ملنے کو اتنا چاہتا تھا کہ اگر جنت میں داخل ہونے اور پہلے اس سے مل کر پھر داخل ہونے کے درمیان اختیار ملتا تو ملاقات اختیار کرتا؛ لیکن جب اسے دیکھا تو میرے نزدیک گوبر کا ڈھیلا اس سے زیادہ پسندیدہ تھا۔

یہ تاریخی راویانہ تنقید کے سخت اسلوب کی مثال ہے۔ اس میں پہلے کی توقع اور بعد کی رائے کا تضاد واضح ہے؛ تاہم کسی ناقد کے نقل شدہ سخت الفاظ کو بلا ضرورت دوسروں کی توہین کرنے کا عمومی ادبی ضابطہ نہیں بنایا جاتا۔

7. خاندان کی قربت، ثقاہت کا متبادل نہیں

وَحَدَّثَنِي الْفَضْلُ بْنُ سَهْلٍ، حَدَّثَنَا وَلِيدُ بْنُ صَالِحٍ، قَالَ: قَالَ عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ عَمْرٍو: قَالَ زَيْدٌ، يَعْنِي ابْنَ أَبِي أُنَيْسَةَ: لَا تَأْخُذُوا عَنْ أَخِي.
ترجمہ: فضل بن سہل، ولید بن صالح کے واسطے سے بیان کرتے ہیں کہ عبید اللہ بن عمرو نے کہا: زید بن ابی انیسہ نے فرمایا: میرے بھائی سے روایت نہ لو۔

لفظ «أَخِي» رشتہ واضح کرتا ہے، مگر جرح کا تعلق روایتی اہلیت سے ہے۔ قریب ترین رشتہ بھی کسی راوی کے سماع، حفظ اور صدق کے ثبوت کا بدل نہیں بنتا۔

8. یحییٰ بن ابی انیسہ کے بارے میں صریح جرح

حَدَّثَنِي أَحْمَدُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ الدَّوْرَقِيُّ، قَالَ: حَدَّثَنِي عَبْدُ السَّلَامِ الْوَابِصِيُّ، قَالَ: حَدَّثَنِي عَبْدُ اللَّهِ بْنُ جَعْفَرٍ الرَّقِّيُّ، عَنْ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ عَمْرٍو، قَالَ: كَانَ يَحْيَى بْنُ أَبِي أُنَيْسَةَ كَذَّابًا.
ترجمہ: احمد دورقی، عبد السلام وابصی، عبد اللہ بن جعفر رقی کے واسطے سے عبید اللہ بن عمرو کا قول نقل کرتے ہیں: یحییٰ بن ابی انیسہ بہت جھوٹا تھا۔

پچھلے اثر میں بھائی سے روایت نہ لینے کی تنبیہ تھی؛ اب ایک دوسری سند میں صریح لفظ «كَذَّابًا» آیا۔ ترجمے میں اس لفظ کی شدت برقرار رہنی چاہیے، تاہم یہ راوی کے متعلق منقول ناقدانہ قول ہے، ہر منفرد متن کی علیحدہ تحقیق کا بدل نہیں۔

9. فرقَد: زہد اور فنِ حدیث کی اہلیت

حَدَّثَنِي أَحْمَدُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ، قَالَ: حَدَّثَنِي سُلَيْمَانُ بْنُ حَرْبٍ، عَنْ حَمَّادِ بْنِ زَيْدٍ، قَالَ: ذُكِرَ فَرْقَدٌ عِنْدَ أَيُّوبَ، فَقَالَ: إِنَّ فَرْقَدًا لَيْسَ صَاحِبَ حَدِيثٍ.
ترجمہ: احمد بن ابراہیم، سلیمان بن حرب اور حماد بن زید کے واسطے سے بیان کرتے ہیں کہ ایوب کے سامنے فرقَد کا ذکر ہوا تو ایوب نے فرمایا: فرقَد حدیث کے فن کا اہل نہیں۔

«لَيْسَ صَاحِبَ حَدِيثٍ» راوی کی فنی مہارت کے بارے میں ہے، لازماً اس کی دیانت کے بارے میں نہیں۔ شرحِ نووی میں ان کی زاہدانہ شہرت کے ساتھ ضبطِ حدیث میں قصور کی توضیح ہے۔ اس فرق سے جرح کے محل کو سمجھا جاتا ہے۔

10. جرح میں ضعف کی درجہ بندی

وَحَدَّثَنِي عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ بِشْرٍ الْعَبْدِيُّ، قَالَ: سَمِعْتُ يَحْيَى بْنَ سَعِيدٍ الْقَطَّانَ، ذُكِرَ عِنْدَهُ مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُبَيْدِ بْنِ عُمَيْرٍ اللَّيْثِيُّ، فَضَعَّفَهُ جِدًّا. فَقِيلَ لِيَحْيَى: أَضْعَفُ مِنْ يَعْقُوبَ بْنِ عَطَاءٍ؟ قَالَ: نَعَمْ. ثُمَّ قَالَ: مَا كُنْتُ أَرَى أَنَّ أَحَدًا يَرْوِي عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُبَيْدِ بْنِ عُمَيْرٍ.
ترجمہ: عبد الرحمن بن بشر نے یحییٰ قطان سے سنا کہ انہوں نے محمد بن عبد اللہ بن عبید بن عمیر لیثی کو بہت ضعیف کہا۔ سوال ہوا: کیا وہ یعقوب بن عطاء سے بھی زیادہ ضعیف ہے؟ فرمایا: ہاں۔ پھر تعجب ظاہر کیا کہ کوئی شخص اس محمد سے بھی روایت کرتا ہے۔

یہاں جرح کے نسبتی درجات زیرِ بحث ہیں؛ «ضعیف» ایک ہی یکساں درجے کا نام نہیں۔ دوسرے راوی کے ساتھ تقابل کسی شخص کے تمام ممکنہ طرق کی جگہ خودکار فیصلہ نہیں، مگر اس کے ضعف کی شدت کو سمجھاتا ہے۔

11. یحییٰ قطان اور ابنِ مبارک کی جرح

حَدَّثَنِي بِشْرُ بْنُ الْحَكَمِ، قَالَ: سَمِعْتُ يَحْيَى بْنَ سَعِيدٍ الْقَطَّانَ، ضَعَّفَ حَكِيمَ بْنَ جُبَيْرٍ وَعَبْدَ الْأَعْلَى، وَضَعَّفَ يَحْيَى بْنَ مُوسَى بْنِ دِينَارٍ، قَالَ: حَدِيثُهُ رِيحٌ. وَضَعَّفَ مُوسَى بْنَ دِهْقَانَ وَعِيسَى بْنَ أَبِي عِيسَى الْمَدَنِيَّ. قَالَ: وَسَمِعْتُ الْحَسَنَ بْنَ عِيسَى يَقُولُ: قَالَ لِيَ ابْنُ الْمُبَارَكِ: إِذَا قَدِمْتَ عَلَى جَرِيرٍ فَاكْتُبْ عِلْمَهُ كُلَّهُ إِلَّا حَدِيثَ ثَلَاثَةٍ، لَا تَكْتُبْ حَدِيثَ عُبَيْدَةَ بْنِ مُعَتِّبٍ، وَالسَّرِيِّ بْنِ إِسْمَاعِيلَ، وَمُحَمَّدِ بْنِ سَالِمٍ.
ترجمہ: بشر بن حکم نقل کرتے ہیں کہ یحییٰ قطان نے حکیم بن جبیر، عبد الاعلیٰ، موسیٰ بن دینار، موسیٰ بن دہقان اور عیسیٰ بن ابی عیسیٰ مدنی کو ضعیف کہا؛ موسیٰ بن دینار کے متعلق فرمایا: اس کی حدیث ہوا ہے، یعنی بے ثبات۔ اسی روایت میں حسن بن عیسیٰ نے ابن مبارک کا مشورہ بیان کیا کہ جریر سے علم لکھو، مگر عبیدہ بن معتب، سری بن اسماعیل اور محمد بن سالم کی روایت نہ لکھو۔

«وَضَعَّفَ يَحْيَى بْنَ مُوسَى بْنِ دِينَارٍ» میں نسخۂ بشریٰ نے «بْنَ» کا زائد لفظ محفوظ کیا ہے۔ امام نوویؒ نے اس کو نقل کی غلطی قرار دیا اور واضح کیا کہ یہاں یحییٰ قطان ناقد اور موسیٰ بن دینار مجروح راوی ہیں؛ صحیح ترکیب میں «يَحْيَى» فاعل اور «مُوسَى» مفعول ہے۔ اصل نسخے کا لفظ تبدیل کیے بغیر اس اشکال کو سمجھنا ضروری ہے۔

«حَدِيثُهُ رِيحٌ» حدیث کے غیر مضبوط ہونے کی تمثیل ہے۔

12. امام مسلم کا خلاصۂ استدلال

قَالَ مُسْلِمٌ: وَأَشْبَاهُ مَا ذَكَرْنَا مِنْ كَلَامِ أَهْلِ الْعِلْمِ فِي مُتَّهَمِي رُوَاةِ الْحَدِيثِ وَإِخْبَارِهِمْ عَنْ مَعَايِبِهِمْ كَثِيرٌ، يَطُولُ الْكِتَابُ بِذِكْرِهِ عَلَى اسْتِقْصَائِهِ، وَفِيمَا ذَكَرْنَا كِفَايَةٌ لِمَنْ تَفَهَّمَ وَعَقَلَ مَذْهَبَ الْقَوْمِ فِيمَا قَالُوا مِنْ ذَلِكَ وَبَيَّنُوا.
ترجمہ: امام مسلم فرماتے ہیں: محدثین کے ان اقوال جیسی مثالیں بہت زیادہ ہیں جن میں متہم رواۃ اور ان کے عیوب کی نشان دہی ہوئی؛ سب کا تفصیلی ذکر کتاب طویل کر دے گا۔ جو اہلِ حدیث کے طریقے کو سمجھتے ہیں ان کے لیے ان مثالوں میں کافی رہنمائی ہے۔

یہ مثالوں کے مجموعے پر امام مسلم کی اپنی توضیح ہے، نہ کہ امام نووی کی رائے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ راوی کے بارے میں علمی فیصلہ کرنا علمِ حدیث کے اندر ایک باقاعدہ عمل ہے، نہ محض شخصی عیب جوئی۔

13. امام مسلم: جرح کی دینی ضرورت

وَإِنَّمَا أَلْزَمُوا أَنْفُسَهُمُ الْكَشْفَ عَنْ مَعَايِبِ رُوَاةِ الْحَدِيثِ وَنَاقِلِي الْأَخْبَارِ، وَأَفْتَوْا بِذَلِكَ حِينَ سُئِلُوا، لِمَا فِيهِ مِنْ عَظِيمِ الْخَطَرِ؛ إِذِ الْأَخْبَارُ فِي أَمْرِ الدِّينِ إِنَّمَا تَأْتِي بِتَحْلِيلٍ أَوْ تَحْرِيمٍ، أَوْ أَمْرٍ أَوْ نَهْيٍ، أَوْ تَرْغِيبٍ أَوْ تَرْهِيبٍ.
ترجمہ: حدیث کے راویوں اور خبروں کے ناقلوں کے عیوب ظاہر کرنا اہلِ حدیث نے اپنے ذمے اسی لیے لازم کیا، اور جب ان سے پوچھا گیا تو اس بارے میں حکم بھی دیا، کہ اس کام میں بہت بڑا خطرہ ہے؛ کیونکہ دین سے متعلق خبریں کبھی کسی چیز کو حلال یا حرام قرار دینے، کبھی کسی کام کا حکم دینے یا اس سے روکنے، اور کبھی رغبت دلانے یا ڈرانے کے لیے آتی ہیں۔

امام مسلمؒ یہاں راوی کی جرح کا محلِ ضرورت متعین کرتے ہیں: دینی دلیل کا استعمال کرنے والا یہ جاننے کا حق رکھتا ہے کہ اس کا مصدر کہاں کمزور ہے۔ اس لیے بوقتِ حاجت سوال کے جواب میں علمی حکم دینا محض غیبت نہیں۔

14. امام مسلم: عیب چھپانے کی ذمہ داری

فَإِذَا كَانَ الرَّاوِي لَهَا لَيْسَ بِمَعْدِنٍ لِلصِّدْقِ وَالْأَمَانَةِ، ثُمَّ أَقْدَمَ عَلَى الرِّوَايَةِ عَنْهُ مَنْ قَدْ عَرَفَهُ، وَلَمْ يُبَيِّنْ مَا فِيهِ لِغَيْرِهِ مِمَّنْ جَهِلَ مَعْرِفَتَهُ، كَانَ آثِمًا بِفِعْلِهِ ذَلِكَ غَاشًّا لِعَوَامِّ الْمُسْلِمِينَ؛ إِذْ لَا يُؤْمَنُ عَلَى بَعْضِ مَنْ سَمِعَ تِلْكَ الْأَخْبَارَ أَنْ يَسْتَعْمِلَهَا أَوْ يَسْتَعْمِلَ بَعْضَهَا، وَلَعَلَّهَا أَوْ أَكْثَرَهَا أَكَاذِيبُ لَا أَصْلَ لَهَا، مَعَ أَنَّ الْأَخْبَارَ الصِّحَاحَ مِنْ رِوَايَةِ الثِّقَاتِ وَأَهْلِ الْقَنَاعَةِ أَكْثَرُ مِنْ أَنْ يُضْطَرَّ إِلَى نَقْلِ مَنْ لَيْسَ بِثِقَةٍ وَلَا مَقْنَعٍ.
ترجمہ: پھر جب ان خبروں کا راوی سچائی اور امانت کا سرچشمہ نہ ہو اور اس کی حقیقت جاننے والا شخص اس سے روایت کرنے پر اقدام کرے، لیکن ان لوگوں کے سامنے اس کے عیب بیان نہ کرے جو اسے نہیں جانتے، تو ایسا شخص اپنے عمل سے گناہ گار اور عام مسلمانوں کے ساتھ دھوکا کرنے والا ہوگا۔ اس لیے کہ جن لوگوں نے یہ خبریں سنیں ان میں سے بعض کے متعلق یہ اندیشہ دور نہیں کہ وہ انہیں یا ان کے کسی حصے کو عمل میں لائیں گے؛ حالانکہ ممکن ہے وہ خبریں، بلکہ ان میں سے اکثر، بے بنیاد جھوٹ ہوں۔ مزید یہ کہ ثقہ راویوں اور دیانت و اطمینان کے اہل لوگوں کی صحیح خبریں اتنی زیادہ ہیں کہ کسی کو غیر ثقہ اور غیر اطمینان بخش مصدر سے نقل کرنے کی مجبوری نہیں۔

اصل شرط یہ ہے کہ ناقل کو متعلقہ نقص کا علم ہو، پھر بھی غیر واقف سامع کے سامنے اسے چھپا کر دلیل پیش کرے۔ عیب ظاہر کرکے محض علل اور تقابلِ طرق کے لیے روایت درج کرنا اس طرزِ عمل کے برابر نہیں۔

15. کمزور روایات کی کثرت سے شہرت حاصل کرنا

وَلَا أَحْسِبُ كَثِيرًا مِمَّنْ يُعَرِّجُ مِنَ النَّاسِ عَلَى مَا وَصَفْنَا مِنْ هَذِهِ الْأَحَادِيثِ الضِّعَافِ وَالْأَسَانِيدِ الْمَجْهُولَةِ، وَيَعْتَدُّ بِرِوَايَتِهَا بَعْدَ مَعْرِفَتِهِ بِمَا فِيهَا مِنَ التَّوَهُّنِ وَالضَّعْفِ، إِلَّا أَنَّ الَّذِي يَحْمِلُهُ عَلَى رِوَايَتِهَا وَالِاعْتِدَادِ بِهَا إِرَادَةُ التَّكَثُّرِ بِذَلِكَ عِنْدَ الْعَوَامِّ، وَلِأَنْ يُقَالَ: مَا أَكْثَرَ مَا جَمَعَ فُلَانٌ مِنَ الْحَدِيثِ وَأَلَّفَ مِنَ الْعَدَدِ.
ترجمہ: جن لوگوں کا ذکر ہوا جو ایسی ضعیف حدیثوں اور مجہول سندوں کی طرف مائل ہوتے ہیں اور ان میں کمزوری اور توہّن معلوم ہوجانے کے بعد بھی ان کی روایت کا اعتبار کرتے ہیں، میں ان میں سے بہت سوں کے بارے میں یہی گمان کرتا ہوں کہ انہیں روایت کرنے اور انہیں قابلِ شمار بنانے پر صرف عوام میں تعداد بڑھا کر دکھانے کی خواہش ابھارتی ہے، تاکہ کہا جائے: فلاں شخص نے کتنی کثیر حدیثیں جمع کیں اور کتنی بڑی تعداد مرتب کر ڈالی!

اعتراض محض زیادتیِ تعداد پر نہیں، بلکہ معلوم ضعف کے باوجود روایت کا «اعتداد» اور عوامی تحسین کے لیے اسے معتبر شمار کرانا ہے۔ اس کے برخلاف ماہر کی علل، متابعات یا استشہاد کے لیے معلّل طریق درج کرنے کی علمی غرض الگ ہے۔

16. امام مسلم کی آخری تنبیہ

وَمَنْ ذَهَبَ فِي الْعِلْمِ هَذَا الْمَذْهَبَ، وَسَلَكَ هَذَا الطَّرِيقَ، فَلَا نَصِيبَ لَهُ فِيهِ، وَكَانَ بِأَنْ يُسَمَّى جَاهِلًا أَوْلَى مِنْ أَنْ يُنْسَبَ إِلَى عِلْمٍ.
ترجمہ: اور جو شخص علم میں یہ طریقہ اختیار کرے، اس کے لیے علم میں کوئی حصہ نہیں؛ اسے عالم کہنے کے مقابلے میں جاہل کہنا زیادہ مناسب ہے۔

آخری تنبیہ کا تعلق پہلے بیان کردہ معلوم ضعف کے باوجود غیر ذمہ دارانہ ترویج سے ہے، محض ایک نادر یا مشکل سند کو زیرِ بحث لانے سے نہیں۔

17. جرح کے سبب کا بیان: شرحِ نووی میں اختلاف

شرحِ نووی میں اہلِ علم کے ایک اہم اختلاف کا ذکر ہے: کیا عادل اور ماہر ناقد کا مجمل قول «ضعیف» قبول ہوگا یا وہ سبب بھی بیان کرے؟ امام شافعیؒ اور بہت سے اہلِ علم نے سببِ جرح کی وضاحت کو ضروری کہا، کیونکہ بعض ناقدین ایسی بات کو بھی عیب شمار کرسکتے ہیں جو دوسرے کے نزدیک عیب نہ ہو۔ قاضی ابو بکر باقلانی اور بعض دوسرے اہلِ علم نے ماہر ناقد کا مجمل جرح قبول کرنے کا قول اختیار کیا۔

ان اقوال کا عملی نتیجہ یہ ہے کہ اختلاف یا تعارض سامنے آئے تو محض ایک غیر واضح لفظ پر اکتفا نہیں کیا جاتا؛ راوی، ناقد کی اہلیت، سبب، اور دوسری شہادتیں زیرِ نظر آتی ہیں۔

18. جرح و تعدیل میں تعارض

شرحِ نووی کے مطابق اگر ایک طرف معتبر جرح اور دوسری طرف تعدیل ہو تو جمہور محققین کے نزدیک جرح کو ترجیح دی جاتی ہے، کیونکہ جرح کرنے والے کے پاس ایسا مخصوص سبب ہوسکتا ہے جس سے تعدیل کرنے والا واقف نہیں۔ یہ ترجیح صرف تعدادِ ناقدین کی بنیاد پر نہیں ہوتی۔

تاہم اگر جرح مبہم، غیر ثابت یا غیر متعلق ہو، یا اس کا سبب قابلِ قبول نہ ہو، تو اسے ہر تعدیل پر خودکار ترجیح دینا درست نہیں۔ یہاں دلیل کی نوعیت فیصلہ کن ہے۔

19. مجہول راوی سے ثقہ کی روایت: کیا تعدیل لازم آتی ہے؟

اس مسئلے میں اہلِ علم کا اختلاف ہے کہ ثقہ ناقد کے کسی مجہول شخص سے روایت کرنے سے اس مجہول کی عدالت ثابت ہوتی ہے یا نہیں۔ امام نوویؒ کے بیان کے مطابق جمہور کے نزدیک محض نقل تعدیل نہیں؛ بعض نے اسے توثیق سمجھا، مگر راوی اس نامعلوم شخص سے خبر صرف **اعتبار یا استشہاد** کے لیے بھی نقل کرسکتا ہے، نہ کہ مستقل **احتجاج** کے لیے۔

مثال: ایک مجہول استاد کی خبر کمزور طریق کی تقابلی فہرست میں آنا بذاتِ خود مستقل حجت ہونے کی شہادت نہیں؛ اس استاد کی صریح توثیق الگ ثبوت ہے۔ امام مالکؒ نے فرمایا کہ جسے وہ اپنے معتمد مجموعے میں داخل کرتے ہیں وہ **ان کے نزدیک** ثقہ ہوتا ہے؛ یہ ان کی اپنی علمی رائے کا قرینہ ہے، لازماً باقی تمام محدثین کا فیصلہ نہیں۔

20. نقدِ حدیث کی تطبیق: تین مختلف احکام

«لَيْسَ بِثِقَةٍ فِي حَدِيثِهِ»: کسی راوی کی روایت میں اعتماد کا حکم۔
«لَيْسَ صَاحِبَ حَدِيثٍ»: حدیث میں فنی اہلیت یا تخصص سے متعلق نقد۔
«مَجْهُولُ الْإِسْنَادِ»: کسی مخصوص خبر کی سند میں شناخت یا اتصال کا مسئلہ۔

درجہ بندی کرنے میں یہ معلوم ہونا چاہیے کہ نقد شخص، اس کے کسی دورِ روایت، یا ایک معین طریق سے متعلق ہے۔ اس تمییز کے بغیر کسی قول کا دائرہ بلا دلیل بڑھ جاتا ہے۔

21. ضعیف روایات کی تدوین: اعتبار، استشہاد اور حجت

امام نوویؒ نے اس سوال کے چار الگ جواب ذکر کیے کہ جب ائمہ کسی راوی کو ضعیف کہتے ہیں تو اس کی بعض احادیث کیوں لکھتے ہیں؟

اول: ضعیف طریق کو **اعتبار اور استشہاد** کے لیے محفوظ کیا جاتا ہے؛ اس سے اصل حجت قائم نہیں ہوتی۔ دوم: کسی عموماً ضعیف راوی کی تمام نقلیں یکساں نہیں؛ ایک خاص روایت، دوسرے طرق یا ضبط کے قرائن سے قابلِ تحقیق ہوسکتی ہے۔ مثال کے طور پر سفیان ثوریؒ کے «میں اس کے سچ اور جھوٹ کو پہچانتا ہوں» کا مطلب ہر روایت کو بے تحقیق قبول کرنا نہیں۔

سوم: **ترغیب، ترہیب اور فضائل** کے باب میں اہلِ حدیث نے بعض غیر موضوع، ضعیف روایات کے ذکر اور عمل میں تخفیف بیان کی، جب متعلقہ عمل کی اصل شریعت میں صحیح طور پر ثابت ہو؛ اسے نئی مستقل شریعت یا حلال و حرام کا ثبوت نہیں بنایا جاسکتا۔ **موضوع** روایت اس رخصت میں شامل نہیں۔ چہارم: روایت کا ضعف واضح کرکے اس کا علمی اندراج، بے خبر سامع کو اس سے واجب شرعی حکم ثابت کرنے پر آمادہ کرنے کے برابر نہیں۔

مثال: «اس راوی کے ضعف کے ساتھ یہ طریق بھی ملتا ہے» کہنا اور بات ہے؛ اسی طریق کو بلا تنبیہ «اس سے حکمِ وجوب ثابت ہے» کہہ دینا دوسری بات ہے۔

22. حدیث میں جھوٹ کی اقسام اور تحریفِ سند

قاضی عیاضؒ کی نقل کردہ تقسیم میں جھوٹ کا حکم لگاتے وقت **فعل اور قصد** کی تعیین ضروری ہے۔ ایک شخص رسول اللہ ﷺ کی طرف جان بوجھ کر ایسا متن منسوب کر سکتا ہے جسے آپ ﷺ نے نہیں فرمایا۔ اس کے مختلف محرکات بیان ہوئے ہیں: دین کو نقصان پہنچانا، نادانی میں فضائل تراشنا، مذہبی تعصب، یا دنیاوی نفع۔ یہ سب منقول اقسام ہیں؛ کسی نامزد راوی پر ان میں سے کوئی غرض ثابت کرنے کے لیے مستقل دلیل چاہیے۔

ایک دوسری صورت میں کسی موجود متن کے لیے جان بوجھ کر مصنوعی **سند** بنائی یا بدلی جاتی ہے۔ بعض لوگ اپنے نہ سنے ہوئے کلام کو «میں نے سنا» کہہ دیتے ہیں، یا صحابہ، اہلِ حکمت یا دوسروں کا قول نبی ﷺ کی طرف اٹھا دیتے ہیں۔ سند کا مصنوعی اضافہ یا جھوٹی نسبت صرف نقل میں غلطی نہیں۔

اس کے مقابلے میں کسی راوی کا حافظے سے **غیر ارادی غلطی** کرنا، یا کسی حدیث کو دوسری سند کے ساتھ غلط فہمی سے ملا دینا، ثبوتِ قصد کے بغیر وضعِ حدیث کے برابر نہیں۔ اس لیے متہم، ضعیف، کثیر الغلط اور کذاب میں فنی امتیاز ضروری ہے۔

23. توبہ کے بعد مستقبل کی روایت کا اختلاف

امام نوویؒ نے حدیث میں پہلے جھوٹ بولنے والے کی **سچی توبہ کے بعد آئندہ روایت** قبول کرنے میں اختلاف نقل کیا۔ ان کے نزدیک راجح اور ظاہر قول یہ ہے کہ جیسے دوسرے فسق سے توبہ، اسی طرح یہاں بھی توبہ کے بعد قابلِ اعتماد ہونے کے شرائط دوبارہ حاصل ہوسکتے ہیں۔ دوسری رائے نے رسول اللہ ﷺ پر قصداً جھوٹ کی سنگینی اور سدِّ بابِ کذب کے سبب آئندہ روایت قبول نہ کرنے کی سختی اختیار کی؛ یہ بحث **آئندہ نقل کی اہلیت** کی ہے، سابقہ گھڑی ہوئی خبر کی تصحیح کی نہیں۔

قاضی عیاضؒ بعض دیگر جھوٹ بولنے والوں کی صورتیں الگ بیان کرتے ہیں: حدیث کے بجائے عام گفتگو میں جھوٹ، غلطی یا وہم کی وجہ سے نقل میں خلل، اور قصداً کذب۔ جہاں عمد ثابت نہ ہو وہاں ناقد کے لیے توثیق، خطا، قرائن اور حالِ راوی کو الگ جانچنا ضروری ہے؛ جہاں کذب ثابت ہو وہاں توبہ کے حقیقی ثبوت اور بعد کی ضبط و عدالت الگ موضوع ہیں۔

**قاعدۂ تطبیق:** پہلے گھڑی ہوئی روایت توبہ سے حدیثِ صحیح نہیں بن جاتی؛ متعلقہ راوی کی بعد کی نقل کا حکم اس کے حال اور اختلافِ ائمہ کی روشنی میں نئی تحقیق چاہتا ہے۔