الاقترانیات من الشرطیات — شرطیہ قیاسات اور ترکیبات

1. حملیہ سے شرطیہ قیاس تک

گزشتہ ابواب میں قیاس کے دونوں مقدمات عموماً حملیہ تھے: کسی موضوع پر محمول ثابت یا اس کی نفی کی جاتی تھی۔ اب استدلال میں شرطیہ متصلہ یا شرطیہ منفصلہ مقدمے کے طور پر آ سکتی ہے۔

حملیہ: ہر انسان حیوان ہے۔
متصلہ: جب بھی زید انسان ہو تو وہ حیوان ہوگا۔
منفصلہ: یا یہ عدد جفت ہے یا طاق۔

فرق صرف عبارت کا نہیں؛ مقدمات میں تعلق کی نوعیت بدل جاتی ہے۔ منطقی کام پھر بھی یہی ہے کہ دو معلوم نسبتوں کو درست جوڑ کر ایک لازم نتیجہ حاصل کیا جائے۔

2. کتاب کی اصل بحث اور اس کا دائرہ

فصل في الاقترانيات من الشرطيات
شرطیہ قضیوں سے بننے والے اقترانی قیاسات کا بیان۔

یہ عنوان اس قیاس کو بیان کرتا ہے جس میں مقدمات کو ساتھ رکھ کر ان کی مشترک نسبت سے نتیجہ اخذ کیا جاتا ہے۔ یہاں کوئی مقدمہ شرطیہ بھی ہو سکتا ہے، جبکہ پچھلی بحث میں دونوں مقدمات حملیہ تھے۔

اس مقام پر شکلوں اور ضربوں کا بنیادی ڈھانچا سمجھایا گیا ہے۔ اگلی فصل میں قیاسِ استثنائی کی الگ تعریف اور احکام آئیں گے؛ دونوں کو ایک قسم نہ سمجھا جائے۔

3. چار شکلوں کے قواعد کی توسیع

وحالها في الأشكال الأربعة
چاروں شکلوں کے اعتبار سے ان کا حال بھی بیان کیا جاتا ہے۔

شرطیہ اقترانی قیاس میں بھی مشترک حصہ حدِ اوسط کا کام کرتا ہے۔ مشترک حصہ دو مقدمات میں مختلف مقامات پر آئے تو شکل بدلتی ہے؛ یہی بنیادی تصور شکلِ اول، دوم، سوم اور چہارم میں استعمال ہوتا ہے۔

کتاب ان اقترانیات کی شکلوں، منتج ضربوں اور معتبر شرائط کو حملیہ اقترانیات کے مماثل قرار دیتی ہے۔ لیکن اس مماثلت کا مطلب یہ نہیں کہ ہر دو شرطیہ جملے ملا دینے سے درست نتیجہ نکل آئے گا۔

4. نتیجے کی کمیت و کیفیت کا سابقہ اصول

النتيجة في القياس تتبع أدون المقدمتين في الكيف والكم
قیاس کا نتیجہ کیفیت اور کمیت میں دونوں مقدمات کے کمزور درجے کے تابع ہوتا ہے۔

کیفیت میں سلب، ایجاب کے مقابلے میں کمزور ہے؛ اس لیے ایک موجبہ اور ایک سالبہ سے بننے والا درست قیاس سالبہ نتیجہ دیتا ہے۔ کمیت میں جزئیت، کلیت سے کمزور ہے؛ اس لیے کلیہ و جزئیہ مقدمات سے درست نتیجہ جزئیہ ہوگا۔

یہ قاعدہ کتاب نے اس باب کے آغاز پر یاد دلایا ہے۔ شرائطِ انتاج پوری ہوئے بغیر صرف اس قاعدے سے کسی نتیجے کی صحت ثابت نہیں ہوتی۔

5. شکلِ اول: متصلہ کی کتابی مثال

كلما كان زيد إنسانا كان حيوانا، وكلما كان حيوانا كان جسما
جب بھی زید انسان ہوگا تو حیوان ہوگا، اور جب بھی حیوان ہوگا تو جسم ہوگا۔

پہلے مقدمے میں «انسان ہونا» سے «حیوان ہونا» لازم آتا ہے۔ دوسرے میں «حیوان ہونا» سے «جسم ہونا» لازم آتا ہے۔ اس طرح «حیوان ہونا» دونوں مقدمات کو جوڑنے والا درمیانی حصہ ہے۔

پہلا ربط: انسان ← حیوان
دوسرا ربط: حیوان ← جسم
دونوں کو ترتیب سے ملانے پر انسان سے جسم تک ربط بن جاتا ہے۔

6. شکلِ اول کا نتیجہ کیوں لازم ہے؟

كلما كان زيد إنسانا كان جسما
جب بھی زید انسان ہوگا تو وہ جسم ہوگا۔

یہ کتابی قیاس کا نتیجہ ہے۔ فرض کیجیے زید انسان ہے۔ پہلا مقدمہ اسے حیوان قرار دے گا؛ دوسرا مقدمہ ہر اس صورت میں جسم ہونا لازم کرتا ہے جس میں وہ حیوان ہو۔ لہٰذا جسم ہونا بھی لازم آیا۔

نتیجے میں درمیانی شرط «حیوان» حذف ہوگئی، لیکن اسی نے دونوں مقدمات کو جوڑا تھا۔ مقدم کی طرف سے تالی کی طرف دو مسلسل درست روابط اس استدلال کی اصل بنیاد ہیں۔

7. شکلِ اول کی مجرد ترتیب

شکلِ اول کی اس مثال کو حروف سے یوں ظاہر کیجیے:
پہلا مقدمہ: اگر «ا» تو «ب»۔
دوسرا مقدمہ: اگر «ب» تو «ج»۔
نتیجہ: اگر «ا» تو «ج»۔

یہاں «ب» مشترک واسطہ ہے۔ پہلے مقدمے کا تالی دوسرے مقدمے کے مقدم سے ملتا ہے، اس لیے ایک ہی مسلسل زنجیر بنتی ہے۔

یہ کہنا درست نہیں کہ «اگر ج تو ا» بھی اسی سے لازم آتا ہے؛ نتیجے کو الٹ دینا شرطیہ کا عکس کرنے کے برابر ہوگا، اور وہ بغیر نئی دلیل کے معتبر نہیں۔

8. ایک عام غلطی: الٹا لازم نکالنا

دو مقدمات ہوں:
اگر زید انسان ہے تو حیوان ہے۔
اگر زید حیوان ہے تو جسم ہے۔

ان سے «اگر زید جسم ہے تو انسان ہے» لازم نہیں آتا۔ انسان ہونا جسم ہونے کے لیے کافی شرط ہو سکتا ہے، لیکن ہر جسم انسان نہیں ہوتا۔

کافی شرط سے آگے بڑھنا اور اسی ربط کو الٹ دینا الگ الگ کام ہیں۔ پہلی شکل کے درست نتیجے میں مقدم اور تالی کی سمت برقرار رہتی ہے؛ محض الفاظ کی مماثلت استلزام کا ثبوت نہیں۔

9. شکلِ دوم: اصل کتابی مقدمات

كلما كان زيد إنسانا كان حيوانا، وليس ألبتة إذا كان حجرا كان حيوانا
جب بھی زید انسان ہوگا تو حیوان ہوگا، اور ایسا ہرگز نہیں کہ جب وہ پتھر ہو تو حیوان ہو۔

پہلے مقدمے میں انسان ہونے سے حیوان ہونا ثابت ہے۔ دوسرے میں پتھر ہونے کے ساتھ حیوان ہونے کی شرطیہ نسبت کی نفی ہے۔ یہاں «حیوان ہونا» دونوں نسبتوں کا مشترک طرف ہے۔

یہ پہلی شکل کی مسلسل زنجیر نہیں؛ ایک جانب اثبات اور دوسری جانب نفی ہے۔ اس اختلاف کو سمجھے بغیر شکلِ دوم کا نتیجہ درست طور پر معلوم نہیں ہوگا۔

10. شکلِ دوم: کتاب کا سالبہ نتیجہ

ليس ألبتة إذا كان زيد إنسانا كان حجرا
ایسا ہرگز نہیں کہ زید کے انسان ہونے کی صورت میں وہ پتھر ہو۔

کتاب نے پہلی نسبت میں حیوان ہونے کا اثبات اور دوسری میں پتھر ہونے کے ساتھ اس کی نفی کو ملا کر انسان اور پتھر کے درمیان سلب کا نتیجہ بیان کیا ہے۔

نکتہ یہ ہے کہ دونوں طرف ایک ہی وصف کا اثبات و نفی ہو تو دونوں انتہاؤں کا اجتماع نہیں مانا جا سکتا، بشرطیکہ وہی موضوع، وہی حیثیت اور معتبر شرائط مراد ہوں۔

11. شکلِ دوم میں حدِ اوسط کی جگہ

شکلِ دوم کی پہچان یہ ہے کہ حدِ اوسط دونوں مقدمات میں محمول یا تالی کی سمت آتا ہے۔ اس کتابی مثال میں حیوان ہونا وہ مشترک مفہوم ہے جس کی طرف دونوں جملے رجوع کرتے ہیں۔

انسان ⇒ حیوان
پتھر ⇒ حیوان ہونے کی شرطیہ نسبت منفی
نتیجہ: انسان اور پتھر کے ایک ہی حیثیت میں جمع ہونے کی نفی۔

اگر کوئی طالب علم دونوں مقدمات کی شرطیہ جہت کو نظرانداز کرکے صرف «انسان، پتھر، حیوان» کے الفاظ گنے تو وہ شکل کی بنیادی وجہ تک نہیں پہنچے گا۔

12. کیفیت کا فرق کیوں اہم ہے؟

شکلِ دوم میں اگر دونوں شرطیہ مقدمات ایک ہی مشترک تالی کا اثبات کرتے ہوں تو صرف اس مشترک وصف سے دونوں مقدمات کے ابتدائی حصوں میں تباین لازم نہیں آتا۔

مثال:
اگر زید طالب علم ہے تو انسان ہے۔
اگر زید استاد ہے تو انسان ہے۔

ان دونوں باتوں سے یہ نہیں نکلتا کہ طالب علم استاد نہیں ہوسکتا؛ ایک شخص دونوں حیثیتیں رکھ سکتا ہے۔ لیکن اگر ایک جانب متعلقہ وصف کا اثبات اور دوسری جانب اسی حیثیت سے نفی ثابت ہو تو سالبہ استدلال کی بنیاد پیدا ہوتی ہے۔

13. شکلِ سوم: دونوں کا مشترک مقدم

كلما كان زيد إنسانا كان حيوانا، وكلما كان زيد إنسانا كان كاتبا
جب بھی زید انسان ہوگا تو حیوان ہوگا، اور جب بھی زید انسان ہوگا تو لکھنے والا ہوگا۔

یہ مثال اس مشترک طرف کو ظاہر کرتی ہے جو دونوں شرطیہ مقدمات کے آغاز میں آیا ہے: زید کا انسان ہونا۔ اسی ایک شرط سے دو مختلف اوصاف کی نسبتیں بیان ہوئی ہیں۔

یہاں اوسط پہلے جملے کے تالی اور دوسرے کے مقدم کی حیثیت سے نہیں؛ دونوں کے مقدم میں مشترک ہے۔ اسی لیے اسے پہلی شکل کی طرح نہ پڑھا جائے۔

14. شکلِ سوم: جزئی نتیجے کی حیثیت

قد يكون إذا كان زيد حيوانا كان كاتبا
کبھی ایسا ہوسکتا ہے کہ زید کے حیوان ہونے پر وہ لکھنے والا بھی ہو۔

کتاب نے یہاں قد يكون کے ساتھ نتیجہ بیان کیا؛ اسے کلی اور ضروری دعویٰ «ہر حیوان کاتب ہے» نہیں بنا دیا۔ دونوں مقدمات کا مشترک دائرہ «زید کا انسان ہونا» ہے، جہاں مطلوب دونوں اوصاف جمع ہوتے ہیں۔

اس سے متعلقہ جزئی نسبت سمجھ آتی ہے؛ محض اس مثال سے ہر حیوان کے لکھنے والا ہونے کا قاعدہ اخذ کرنا غلط ہوگا۔

15. شکلِ سوم میں کلی نتیجہ کیوں نہیں؟

دو جملے فرض کیجیے:
ہر طالب علم انسان ہے۔
ہر طالب علم پڑھنا جانتا ہے۔

ان سے «ہر انسان پڑھنا جانتا ہے» لازم نہیں آتا؛ ممکن ہے ایسے انسان بھی ہوں جو طالب علم نہ ہوں اور پڑھنا نہ جانتے ہوں۔ صرف طالب علموں میں دونوں اوصاف کا جمع ہونا معلوم ہوا ہے۔

شکلِ سوم میں ایک مشترک موضوع دو محمولوں کو ملا دیتا ہے۔ اگر اس مشترک موضوع کے افراد موجود ہوں تو انہی کی وجہ سے جزئی اجتماع ثابت ہوگا؛ پوری نوع پر حکم پھیلانا جائز نہیں۔

16. تین شکلوں کا تقابل

اب کتابی مثالوں کی مرکزی ترتیب ایک ساتھ رکھیے:
شکلِ اول: ا ⇒ ب، ب ⇒ ج؛ نتیجہ ا ⇒ ج۔
شکلِ دوم: مشترک تالی کی سمت اثبات و نفی؛ نتیجہ انتہاؤں کے اجتماع کی نفی۔
شکلِ سوم: مشترک مقدم سے دو مختلف تالیاں؛ نتیجہ متعلقہ جزئی اجتماع کی صورت میں۔

صرف ایک جملے کے اندر «اگر» دیکھ کر شکل کا نام متعین نہیں ہوتا۔ دونوں مقدمات میں مشترک طرف کا مقام اور نسبت شکل کی پہچان ہے۔

17. شکلِ چہارم کا مقام

کتاب کہتی ہے کہ شرطیہ اقترانیات کا حال الأشكال الأربعة، یعنی چاروں شکلوں میں بیان ہوسکتا ہے، لیکن اس مختصر مقام پر پہلی، دوسری اور تیسری شکل کی مثالیں ہی صراحت سے دی گئی ہیں۔

چوتھی شکل کے اصول بھی مشترک حصے کے مقام کے اعتبار سے سمجھے جاتے ہیں، تاہم اس مقام پر اس کی کوئی مستقل کتابی مثال منقول نہیں۔ اس لیے متن کی خاموشی کو خود ساختہ عبارت سے پُر نہیں کیا جائے گا۔

عملی فائدہ یہ ہے کہ طالب علم قاعدے کا عمومی اطلاق اور کتاب میں واقعی مذکور مثال کے فرق کو سمجھ سکے۔

18. شرطیہ اقترانی قیاس کی پانچ ترکیبات

حاشیہ شرطیہ اقترانی قیاس کی 5 بنیادی ترکیبیں بیان کرتا ہے۔ ان میں مقدمات کی قسم کے اعتبار سے فرق ہے:
1. دونوں متصلہ ہوں۔
2. دونوں منفصلہ ہوں۔
3. ایک حملیہ، دوسری متصلہ ہو۔
4. ایک حملیہ، دوسری منفصلہ ہو۔
5. ایک متصلہ، دوسری منفصلہ ہو۔

پہلی ترکیب میں مسلسل لزوم کو، دوسری میں متبادل صورتوں کو، اور باقی میں مختلف ساختوں کے درمیان معتبر ربط کو جانچنا پڑتا ہے۔ صرف دونوں مقدمات کی صنف جاننا نتیجے کی صحت کا مکمل ثبوت نہیں۔

19. متصلہ اور منفصلہ کی پہچان

متصلہ میں دو قضیوں کے درمیان لزوم یا اتفاق کا ربط بیان کیا جاتا ہے:
اگر بارش ہوگی تو زمین گیلی ہوگی۔

منفصلہ میں دو متبادل صورتوں کے اجتماع یا انفصال کا حکم ہوتا ہے:
یہ عدد یا جفت ہے یا طاق۔

اقترانی قیاس میں پہلے طے کیجیے کہ ہر پورا مقدمہ متصلہ ہے یا منفصلہ۔ اگر اس کے اندر کوئی حملیہ عبارت بھی آ رہی ہو تو یہ ضروری نہیں کہ پورے مقدمے کی قسم بھی حملیہ ہو؛ متعلقہ مرکب قضیے کی مجموعی بناوٹ دیکھی جائے گی۔

20. منفصلات سے اقترانی قیاس: اصل ترتیب

إما كل أ ب، أو كل ج د
یا ہر «ا»، «ب» ہے، یا ہر «ج»، «د» ہے۔

یہ دو کلیہ حملیہ قضیوں پر مشتمل ایک منفصلہ عبارت ہے۔ اس میں اصل سوال یہ نہیں کہ الفاظ «کل» کتنی بار آئے، بلکہ یہ ہے کہ دو متبادل دعووں کی نسبت کیا ہے۔

جب دوسری منفصلہ مقدّمے میں کسی متبادل سے مزید نسبت قائم کی جائے تو اس کے اثر کو دوسرے مقدمے کے متبادل حصوں میں منتقل کرنے کے لیے معتبر استدلال درکار ہے۔

21. منفصلات کا کتابی نتیجہ

دائما إما كل أ ب، أو كل ج ه، أو كل د ز
ہمیشہ ان متبادل صورتوں میں سے کوئی صورت ہوگی: ہر «ا»، «ب» ہے، یا ہر «ج»، «ہ» ہے، یا ہر «د»، «ز» ہے۔

متن میں دو منفصلہ مقدمات سے ایسی عبارت بطور نتیجہ مذکور ہے۔ یہاں دائماً پورے منفصلہ حکم کی جہت ہے؛ اس کا مطلب ہر الگ متبادل کا بیک وقت درست ہونا نہیں۔

متن کی علامتی عبارت کو پڑھتے ہوئے لازم ہے کہ ہر جزو کو ایک مکمل حملیہ دعویٰ سمجھیں، پھر جانچیں کہ مقدمات سے کون سے نئے متبادل کس شرط پر نکلتے ہیں۔

22. منفصلہ میں «یا» کا منطقی کام

«یا» کے استعمال سے کئی دعوے ایک مرکب قضیہ بناتے ہیں، مگر اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ ہر جزو الگ الگ سچا ہے۔

مثال:
یا یہ عدد جفت ہے یا طاق ہے۔

ایک معیّن صحیح عدد کے بارے میں یہ مجموعی دعویٰ درست ہوسکتا ہے، لیکن اسی سے «یہ عدد جفت ہے» الگ سے ثابت نہیں ہوتا۔ اس کے لیے عدد کی شناخت یا دوسری شق کی نفی جیسی مزید معلومات درکار ہیں۔

شرطیہ اقترانی قیاس کی منفصلہ مثالوں میں بھی نتیجے کی درست شکل متبادل نسبت کو محفوظ رکھتی ہے، نہ کہ ہر شق کو بلا دلیل مستقل طور پر ثابت کرتی ہے۔

23. حملیہ اور متصلہ کی مشترک ترکیب

كلما كان ب ج، فكل ج أ، وكل أ د
جب بھی «ب»، «ج» ہوگا تو ہر «ج»، «ا» ہوگا، اور ہر «ا»، «د» ہے۔

یہاں پہلے بڑے مقدمے کی ساخت متصلہ ہے، جس کے تالی میں «ہر ج ا ہے» کا حملیہ حکم آیا ہے۔ دوسرا مستقل مقدمہ «ہر ا د ہے» حملیہ ہے۔

اس لیے کل قضیہ متصلہ اور اس کے اندر موجود حملیہ جزء کو الگ پہچاننا ضروری ہے۔ دونوں مقدمات مل کر «ج» سے «د» کا ربط بنا سکتے ہیں۔

24. حملیہ و متصلہ سے نتیجے کا استخراج

كلما كان ب ج، فكل ج د
جب بھی «ب»، «ج» ہوگا تو ہر «ج»، «د» ہوگا۔

پہلا مقدمہ متعلقہ شرط کے تحت «ہر ج ا ہے» دیتا ہے۔ دوسرا مقدمہ غیر مشروط طور پر «ہر ا د ہے» کہتا ہے۔ ان دونوں حملیہ نسبتوں کو ملا کر «ہر ج د ہے» حاصل ہوتی ہے، لیکن پہلی نسبت شرط کے تابع تھی، اس لیے نتیجہ بھی اسی شرط کے ساتھ بیان ہوگا۔

یہاں غلطی یہ ہوگی کہ پہلی شرط بھلا کر «ہر ج د ہے» کو ہر حالت میں غیر مشروط دعویٰ بنا دیا جائے۔

25. باقی دو مخلوط ترکیبات

وعلى هذا القياس باقي التركيبات
اور باقی ترکیبات کو بھی اسی قاعدے پر سمجھا جائے۔

پانچ قسموں میں سے یہاں باقی دو یہ ہیں:
1. ایک حملیہ اور ایک منفصلہ۔
2. ایک متصلہ اور ایک منفصلہ۔

ان کے لیے ہر مقام پر قیاس کی شکل، متبادل نسبت، مشترک جزء اور انتاج کی شرائط دیکھنی ہوں گی۔ متعلقہ صفحات ان دونوں کی الگ مفصل مثالیں نہیں دیتے؛ اس لیے انہیں اصل متن کی نقل کے طور پر پیش کرنا درست نہیں۔

26. حل شدہ شناخت: قیاس کی تین مثالیں

مثال 1: اگر ا تو ب؛ اگر ب تو ج؛ لہٰذا اگر ا تو ج۔
یہ متصلات پر مشتمل شکلِ اول کی زنجیر ہے۔

مثال 2: اگر ا تو ج؛ اگر ب تو ج کی نفی؛ نتیجہ ا اور ب میں تباین۔
یہ شکلِ دوم کی کتابی ساخت کی طرف رہنمائی کرتا ہے، بشرطیکہ نفی کی جہت اور موضوع وہی رہیں۔

مثال 3: اگر ا تو ب؛ اگر ا تو ج؛ نتیجہ صرف متعلقہ مشترک دائرے میں ب اور ج کا اجتماع۔
یہ شکلِ سوم کے جزئی پہلو کی وضاحت ہے، نہ کہ ہر ب کے لیے ج کا حکم۔

27. استدلال پر عمل: 4 مرحلے

کسی بھی شرطیہ اقترانی قیاس کا تجزیہ اس ترتیب سے کیا جاسکتا ہے:
1. ہر پورے مقدمے کو حملیہ، متصلہ یا منفصلہ شناخت کریں۔
2. مشترک حصہ متعین کرکے دیکھیں کہ وہ مقدم، تالی، موضوع یا محمول میں کہاں آیا ہے۔
3. ایجاب و سلب، کلیت و جزئیت، اور متعلقہ شرط یا متبادل نسبت کی تحقیق کریں۔
4. مطلوب نتیجہ اسی حد تک بیان کریں جس حد تک وہ مقدمات سے لازم آتا ہے۔

عملی معیار یہ ہے کہ کیا مقدمات درست ہونے کے باوجود پیش کردہ نتیجہ غلط ہوسکتا ہے؟ اگر ہوسکتا ہے تو استدلال کی اصلاح درکار ہے۔

28. سبق کا حاصل اور آئندہ بحث

شرطیہ اقترانیات میں بھی دو مقدمات، مشترک واسطہ اور لازم نتیجہ بنیادی اجزاء ہیں۔ فرق یہ ہے کہ مقدمات میں متصلہ، منفصلہ اور حملیہ باہم مل سکتی ہیں۔

شکلِ اول کی مثال میں تالی سے مقدم کی زنجیر، شکلِ دوم میں ایک مشترک طرف کی ایجابی و سلبی نسبت، اور شکلِ سوم میں مشترک مقدم سے دو اوصاف کا جزئی اجتماع سامنے آیا۔ اس کے بعد منفصلات اور حملیہ و متصلہ کی ترکیبیں بھی دیکھی گئیں۔

اگلی فصل القياس الاستثنائي میں «لیکن» کے ذریعے مقدم یا تالی کو استثنا کرکے نتیجہ اخذ کرنے کے مخصوص طریقے بیان کرتی ہے۔