نظر کی تعریف، فکر کی حرکتیں اور منطق کی ضرورت

1. نظر کی اصطلاحی تعریف

النظر في اصطلاحهم عبارة عن ترتيب أمور معلومة
ان کی اصطلاح میں نظر پہلے سے معلوم امور کو ایک ترتیب میں رکھنے کا نام ہے۔

ليتأدى ذلك الترتيب إلى تحصيل المجهول
تاکہ یہ ترتیب کسی نامعلوم بات کے حصول تک پہنچا دے۔

تعریف کے 3 مرکزی اجزا ہیں:
1. معلوم امور: ایسی باتیں یا مفاہیم جو پہلے سے ذہن میں واضح ہوں۔
2. ترتیب: ان امور کو مطلوب نتیجے کے لحاظ سے مناسب ربط دینا۔
3. حصولِ مجہول: ایسی بات کا علم حاصل ہونا جو ترتیب سے پہلے معلوم نہ تھی۔

یوں نظر محض غور کرنے یا کسی موضوع کے بارے میں سوچتے رہنے کا نام نہیں، بلکہ معلوم سے مجہول تک بامقصد ذہنی پیش رفت ہے۔

2. معلومات سے کیا مراد ہے؟

تعریف میں معلوم کا لفظ اہم ہے۔ جس بات کو دلیل میں استعمال کیا جائے، اس کا معنی کم از کم واضح ہونا چاہیے۔ اگر مقدمے میں کوئی لفظ ہی سمجھ نہ آئے تو اس سے صحیح استدلال کرنا ممکن نہیں ہوتا۔

تصوری معلومات: «انسان»، «حیوان»، «تغیر» اور «حدوث» جیسے الفاظ کے واضح مفاہیم۔
تصدیقی معلومات: «ہر انسان حیوان ہے» جیسے احکام، جنہیں بحث میں پہلے سے تسلیم شدہ مقدمے کے طور پر لیا جائے۔

کسی قضیے کا مقدمے کے طور پر فرض ہونا اور اس کا واقعۃً سچا ہونا یکساں نہیں۔ کسی دلیل کی منطقی ساخت جانچنے کے لیے ہم عارضی طور پر مقدمات فرض کر سکتے ہیں، مگر معتبر علم کے لیے ان کی صداقت کی الگ تحقیق ضروری ہے۔

3. ترتیب: صرف معلومات جمع کرنا کافی نہیں

فرض کیجیے کسی کے پاس یہ 2 معلومات موجود ہیں:
1. ہر انسان فانی ہے۔
2. زید انسان ہے۔

اگر وہ انہیں الگ الگ یاد رکھتا ہے تو اس کے پاس 2 باتیں ضرور ہیں؛ لیکن جب وہ زید کو «ہر انسان» کے دائرے میں شامل کر کے نتیجہ نکالتا ہے کہ زید فانی ہے، تو معلومات میں ایک نتیجہ خیز ربط قائم ہو جاتا ہے۔

اس مثال میں ترتیب سے مراد صرف کاغذ پر جملوں کو اوپر نیچے لکھنا نہیں۔ اصل بات یہ ہے کہ عام حکم اور خاص فرد میں تعلق واضح ہو، تاکہ نتیجہ مقدمات سے لازم آئے۔

4. مجہول کی 2 صورتیں

نظر کا مقصد ایسا مجہول حاصل کرنا ہے جو ابھی واضح نہ ہوا ہو۔ چونکہ علم کی 2 بڑی قسمیں ہیں، اس لیے مطلوب بھی مختلف ہو سکتا ہے۔

تصوری مجہول: «انسان» کا نام تو معلوم ہے، لیکن منطق میں «نوع» کا اصطلاحی مفہوم معلوم نہیں۔ جنس اور فصل کی متعلقہ توضیح یا تعریف پڑھنے سے مطلوب تصور واضح ہو سکتا ہے۔

تصدیقی مجہول: 2 مقدمات معلوم ہیں مگر ان سے نکلنے والا حکم ابھی واضح نہیں۔ انہیں مربوط کرنے سے نئی تصدیق حاصل ہو سکتی ہے۔

لہٰذا نظر کو صرف قیاس کے الفاظ دہرانے تک محدود نہیں کیا جاتا۔ درست تعریف بھی کسی مجهول تصور تک پہنچانے والی منظم کوشش بن سکتی ہے؛ اور دلیل کسی مجہول تصدیق تک۔

5. اصل مثال: عالم میں تغیر

العالم متغير
عالم متغیر ہے۔

متغیر وہ ہے جس میں تبدیلی یا حالت کا بدلنا پایا جائے۔ اس مقدمے میں عالم کے بارے میں تغیر کا حکم لگایا گیا ہے۔ یہ پورے استدلال کا پہلا مقدمہ بنتا ہے۔

روزمرہ مثال میں پانی کا گرم سے ٹھنڈا ہونا یا پودے کا بڑھنا تغیر کی صورتیں ہیں۔ البتہ ان جزوی مشاہدات سے «پورے عالم» کے متعلق مقدمہ کس معنی میں ثابت ہوگا، یہ الگ تحقیقی سوال ہے۔

اس مرحلے پر مقصد مقدمے کے الفاظ اور موضوع و محمول کو پہچاننا ہے، نہ یہ فرض کرنا کہ مقدمے کی سچائی صرف لکھ دینے سے ثابت ہو گئی۔

6. دوسرا مقدمہ: کلی حکم

وكل متغير حادث
اور ہر متغیر حادث ہے۔

یہ ایک کلی مقدمہ ہے۔ اس میں حکم صرف کسی ایک بدلنے والی چیز پر نہیں، بلکہ «ہر متغیر» پر لگایا گیا ہے۔ حادث سے یہاں مراد وہ ہے جس کے وجود کی ابتدا ہو؛ اسے محض «نیا» یا «حالیہ» کہہ دینا مکمل اصطلاحی وضاحت نہیں۔

اس مقدمے کو پہلے مقدمے سے جوڑنے والی مشترک اصطلاح متغیر ہے۔ پہلے میں عالم کو متغیر کہا گیا، جبکہ دوسرے میں تمام متغیرات کے لیے حدوث کا حکم موجود ہے۔

دلیل کے نتیجے تک پہنچنے کے لیے یہی اشتراک فیصلہ کن ہے، اگرچہ دونوں مقدمات کی حقیقت الگ تحقیق کا موضوع رہتی ہے۔

7. نتیجہ کیسے پیدا ہوا؟

دونوں مقدمات کو ایک مربوط ترتیب میں رکھیے:
1. عالم متغیر ہے۔
2. ہر متغیر حادث ہے۔
نتیجہ: عالم حادث ہے۔

فالعالم حادث
پس عالم حادث ہے۔

پہلا مقدمہ بتاتا ہے کہ عالم کس زمرے میں ہے؛ دوسرا مقدمہ اس زمرے پر لگنے والا عمومی حکم بتاتا ہے۔ ان کی نسبت واضح ہونے سے نتیجے میں عالم کے لیے حدوث کا حکم نکلتا ہے۔

اس طرح معلومات کو ترتیب دینا ایک ایسی بات تک پہنچا دیتا ہے جو ابتدا میں انہی جملوں میں براہِ راست بیان نہیں ہوئی تھی۔

8. قیاس کی ساخت: مشترک واسطہ

کتاب کی مثال کو 3 اصطلاحات میں سمیٹا جا سکتا ہے:
عالم — جس کے بارے میں آخری حکم معلوم کرنا ہے۔
حادث — وہ وصف جو نتیجے میں عالم کے لیے ثابت کیا جاتا ہے۔
متغیر — دونوں مقدموں کے درمیان رابطہ بنانے والا وصف۔

سادہ شکل یوں بنتی ہے:
ہر «الف» جو «ب» ہے، اور ہر «ب» جو «ج» ہے، تو ہر متعلقہ «الف» کے لیے «ج» ثابت ہوگا؛ مگر اصل مثال میں عالم کے بارے میں قضیہ «العالم متغير» کلی یا شخصی موضوع کی تعبیر کے مطابق سمجھا جاتا ہے۔

اصل نکتہ یہ ہے کہ مشترک واسطہ نتیجے کے طرفین کو مقدمات کے ذریعے ملاتا ہے۔ واسطے کی حیثیت سمجھے بغیر صرف 3 جملے رٹ لینا نظر کی حقیقت نہیں۔

9. استدلال کی صحت اور مقدمات کی صداقت

«عالم متغیر ہے، ہر متغیر حادث ہے، لہٰذا عالم حادث ہے» کی صورتِ استدلال کو سمجھنا اور اس کے مقدمات کا ثبوت پیش کرنا الگ کام ہیں۔

اگر دونوں مقدمے اپنے بیان کردہ معنی میں سچے ہوں تو مذکورہ ترتیب نتیجے کو لازم کرتی ہے۔ لیکن صرف اس بات سے کہ نتیجہ مقدمات سے نکلتا ہے، یہ ثابت نہیں ہو جاتا کہ دونوں مقدمے حقیقت میں درست بھی ہیں۔

مثال: ہر پرندہ پتھر ہے؛ کبوتر پرندہ ہے؛ لہٰذا کبوتر پتھر ہے۔ اس میں اخذِ نتیجہ کی ساخت برقرار ہے، مگر پہلا مقدمہ غلط ہے، اس لیے یہ حقیقی علم فراہم نہیں کرتا۔

منطق میں نتیجے کا مقدمات سے لازم آنا اور مقدمات کا خارج میں درست ہونا دونوں کا الگ لحاظ ضروری ہے۔

10. معلوم سے مطلوب تک: دوسری مثال

نظر کی تعریف صرف ایک کلامی مثال تک محدود نہیں۔ فرض کیجیے:
مقدمہ 1: ہر مربع کی 4 برابر ضلعیں ہوتی ہیں۔
مقدمہ 2: یہ شکل مربع ہے۔
نتیجہ: اس شکل کی 4 برابر ضلعیں ہیں۔

یہاں پہلے سے معلوم کلی حکم اور خاص شکل کی شناخت مل کر مطلوب حکم تک پہنچاتے ہیں۔ اگر کسی نے دونوں مقدمات الگ الگ سمجھے مگر نتیجہ نہ پہچانا تھا، تو ترتیب سے وہ نتیجہ واضح ہو گیا۔

اس مثال کا مقصد 2 باتیں روشن کرنا ہے: مطلوب حکم پہلے سے لکھا ہونا ضروری نہیں، اور صحیح تعلق پیدا کرنا محض معلومات کی فہرست بنانے سے زیادہ کام ہے۔

11. فکر کی پہلی حرکت: مبادی کی طرف

مفصل حاشیے میں فکر کی 2 ذہنی حرکتوں کی توضیح ملتی ہے۔ پہلی حرکت میں ذہن مطلوبِ مجہول سے ان پہلے سے محفوظ یا معلوم امور کی طرف جاتا ہے جو اسے حاصل کرنے کے لیے مفید ہو سکتے ہیں۔

مثلاً مطلوب ہے: «عالم حادث ہے»۔ ذہن یہ تلاش کرتا ہے کہ اس دعوے کے لیے کون سی باتیں موزوں ہوں گی۔ پھر «عالم متغیر ہے» اور «ہر متغیر حادث ہے» جیسے مقدمات ذہن کے سامنے آتے ہیں۔

یہ مبادی کی تلاش ہے: یعنی اس مقام تک پہنچنا جہاں سے استدلال شروع ہو سکے۔ ہر معلوم بات کارآمد نہیں؛ وہی معلومات منتخب کی جاتی ہیں جن کا مطلوب کے ساتھ تعلق بنتا ہو۔

12. فکر کی دوسری حرکت: مبادی سے نتیجہ

دوسری حرکت میں ذہن منتخب شدہ معلومات کو ایسی ترتیب دیتا ہے جو مطلوب تک لے جائے۔

1. عالم متغیر ہے۔
2. ہر متغیر حادث ہے۔
3. لہٰذا عالم حادث ہے۔

پہلی حرکت کا سوال تھا: «دلیل کے لیے کون سی باتیں مناسب ہیں؟» دوسری حرکت کا کام ہے: «ان مناسب باتوں میں تعلق قائم کر کے نتیجہ کیا نکلتا ہے؟»

اس فرق سے ذہن کی 2 مختلف کوششیں واضح ہوتی ہیں: مواد کی تلاش اور مواد سے نتیجہ خیز استدلال۔ انہیں ترتیب کے ساتھ سمجھنا بعد کی مباحثِ قیاس کے لیے مفید ہے۔

13. دفعی اور تدریجی انتقال

حاشیے میں دونوں حرکتوں کے بارے میں دفعی اور تدریجی ہونے کی بحث ہے۔

دفعی: ذہن متعلقہ بات یا نتیجے کی طرف ایک ہی دفعہ منتقل ہو جائے؛ درمیان کی الگ الگ ذہنی منزلیں نمایاں نہ ہوں۔
تدریجی: مطلوب تک پہنچنے کے لیے ایک سے زیادہ ذہنی مرحلے طے ہوں اور ترتیب آہستہ آہستہ واضح ہو۔

مثلاً آسان دلیل میں واسطہ فوراً ذہن میں آ سکتا ہے، جبکہ پیچیدہ استدلال میں مناسب مقدمہ یاد کرنے، اسے دوسرے مقدمے سے ملانے اور پھر نتیجہ اخذ کرنے میں الگ مرحلے محسوس ہوتے ہیں۔

یہ فرق سوچنے کی رفتار اور مراحل سے متعلق ہے، نہ اس بات سے کہ تیز نتیجہ لازماً درست اور آہستہ نتیجہ لازماً غلط ہوگا۔

14. 2 حرکتوں کے 4 امکانات

پہلی اور دوسری حرکت کے دفعی یا تدریجی ہونے سے 4 صورتیں بنتی ہیں:
1. پہلی دفعی، دوسری تدریجی۔
2. پہلی تدریجی، دوسری دفعی۔
3. دونوں دفعی۔
4. دونوں تدریجی۔

ان صورتوں میں ضروری نہیں کہ پہلی حرکت جتنی دیر لے، دوسری بھی اتنی ہی دیر لے۔ کبھی مناسب مقدمات فوراً یاد آ جاتے ہیں مگر ان کا ربط سمجھنے میں وقت لگتا ہے؛ کبھی مقدمات ڈھونڈنا مشکل ہوتا ہے مگر حاصل ہوتے ہی نتیجہ فوراً واضح ہو جاتا ہے۔

اس تقسیم سے مقدمات تک پہنچنے اور مقدمات سے نتیجے تک پہنچنے کی دو الگ حیثیتیں برقرار رہتی ہیں۔

15. قدماء اور متأخرین: فکر کی حد

حاشیے میں ایک اصطلاحی اختلاف بھی بیان ہوا ہے۔ قدماء فکر کا اطلاق مجموعۂ حرکتین پر کرتے ہیں: مطلوب سے مبادی تک اور مبادی سے مطلوب تک۔ اس استعمال میں دونوں حرکتوں کی موجودگی بنیادی حیثیت رکھتی ہے۔

متأخرین کے نزدیک فکر کی حقیقت کا مدار بالخصوص دوسری حرکت میں مطلوب ترتیب پر ہے۔ اس تعبیر میں مقدمات کا مرتب ہو کر نتیجہ تک پہنچانا مرکزی چیز ہے۔

اس اختلاف کا عملی فائدہ یہ ہے کہ «فکر» کا لفظ پڑھتے ہوئے معلوم ہو کہ متکلم معلومات تلاش کرنے اور ترتیب دینے کے پورے عمل کو مراد لے رہا ہے یا نتیجہ خیز ترتیب کو خاص طور پر۔ اس تفصیل کے بعد بھی درست استدلال کا سوال اپنی جگہ باقی رہتا ہے۔

16. ہر ترتیب صحیح نہیں ہوتی

إياك وأن تظن أن كل ترتيب يكون صوابا موصلا إلى علم صحيح
خبردار! یہ گمان نہ کرنا کہ ہر ترتیب درست ہوتی ہے اور صحیح علم تک پہنچا دیتی ہے۔

کچھ معلومات کا ایک ساتھ ہونا اس بات کی ضمانت نہیں کہ ان میں قائم کیا گیا تعلق صحیح ہے۔ غلط واسطہ، کسی لفظ کے 2 مختلف معنی ملا دینا، یا ایسے نتیجے کا دعویٰ کرنا جو مقدمات سے لازم نہ آئے، نظر میں غلطی کی صورتیں ہو سکتی ہیں۔

مثال:
1. ہر کبوتر پرندہ ہے۔
2. ہر چڑیا پرندہ ہے۔
غلط نتیجہ: لہٰذا ہر کبوتر چڑیا ہے۔

دونوں مقدمات سچے ہونے کے باوجود نتیجہ لازم نہیں آتا؛ صرف پرندہ میں اشتراک کافی نہیں کہ دو ذیلی قسمیں ایک ہی قرار پائیں۔

17. اختلافِ اہلِ نظر سے کیا مسئلہ پیدا ہوتا ہے؟

الاختلاف والتناقض بين أرباب النظر
اہلِ نظر کے درمیان اختلاف اور باہمی تناقض۔

اصل بحث میں توجہ اس بات پر ہے کہ عقل رکھنے والے لوگ استدلال کرتے ہوئے مختلف، بلکہ متضاد نتیجوں تک پہنچ سکتے ہیں۔ اگر ہر ترتیب خود بخود صحیح ہوتی تو متناقض احکام کے لیے الگ الگ دلائل پیش ہونے کا مسئلہ ہی پیدا نہ ہوتا۔

یہاں اختلاف کا موجود ہونا کسی خاص موقف کو خود بخود غلط ثابت نہیں کرتا۔ اس سے اتنا ضرور معلوم ہوتا ہے کہ ہر پیش کردہ دلیل کو جانچنا ضروری ہے، کیونکہ ایک دوسرے کے منافی دونوں دعوے، ایک ہی معنی اور ایک ہی اعتبار سے، بیک وقت درست نہیں ہو سکتے۔

18. اصل مثال: حدوث اور قدم کے متقابل دعوے

پہلے استدلال کا نتیجہ تھا:
العالم حادث
عالم حادث ہے۔

اس کے بالمقابل دوسرے مدعی کے مقدمات میں یہ عبارت آتی ہے:
العالم مستغن عن المؤثر، وكل ما هذا شأنه فهو قديم
عالم کسی مؤثر کا محتاج نہیں، اور جس چیز کی یہ حالت ہو وہ قدیم ہے۔

اس دوسرے استدلال کا دعویٰ عالم کا قدیم ہونا ہے، جبکہ پہلے استدلال میں عالم کے لیے حدوث ثابت کیا گیا تھا۔ متکلمین کی اس بحث میں «حدوث» اور «قدم» ایک دوسرے کے متقابل دعوے بنتے ہیں۔

ان دونوں کو پیش کرنے سے یہ مقصد نہیں کہ دونوں مقدمات درست مان لیے جائیں؛ مقصد یہ دکھانا ہے کہ دلائل کے نام پر متضاد نتائج پیش ہو سکتے ہیں اور ان کی تحقیق ضروری ہے۔

19. تناقض کو صحیح طور پر پہچاننا

ولا أظنك شاكّا في أن أحد الفكرين صحيح حق، والآخر فاسد غلط
اور مجھے گمان نہیں کہ تمہیں اس میں شک ہوگا کہ ان دونوں فکروں میں ایک درست اور حق، جبکہ دوسری فاسد اور غلط ہے۔

ایک ہی عالم کے بارے میں، ایک ہی زمانے اور ایک ہی معنی کے اعتبار سے، «ابتدا رکھتا ہے» اور «ابتدا نہیں رکھتا» جیسے دعوے بیک وقت صحیح نہیں ہو سکتے۔ یہی تناقض کی بنیاد ہے۔

البتہ کسی چیز کا ایک اعتبار سے حادث اور دوسرے اعتبار سے قدیم کہنا لازماً اسی قسم کا تناقض نہیں، جب تک دونوں احکام کا موضوع، معنی اور اعتبار واقعی ایک نہ ہو۔ اس لیے منطقی تحقیق میں پہلے دعووں کی حقیقی مراد طے کرنا ضروری ہے۔

20. غلطی کہاں پیدا ہو سکتی ہے؟

پیش کردہ استدلال میں خرابی کو کم از کم 3 اعتبار سے پرکھا جا سکتا ہے:
1. مفہوم میں غلطی: ایک ہی لفظ کو مختلف مقدمات میں 2 معنی میں استعمال کر کے ایک سمجھ لیا جائے۔
2. مقدمے میں غلطی: کوئی خبر ثابت شدہ سمجھی جائے، حالانکہ وہ غلط یا غیر ثابت ہو۔
3. ترتیب میں غلطی: مقدمات درست ہوں، مگر نتیجہ ان سے لازم نہ آتا ہو۔

مثال: «ہر بلی جانور ہے؛ ہر کتا جانور ہے؛ اس لیے ہر بلی کتا ہے» میں مقدمات درست ہیں لیکن نتیجہ نکالنے کی ترتیب درست نہیں۔

یوں صحیح علم کے لیے مفاہیم کی وضاحت، مقدمات کی تحقیق اور استدلالی ربط تینوں ضروری ہیں۔

21. قولِ شارح میں ترتیب اور ہیئت

حاشیے میں قولِ شارح یعنی کسی چیز کا مفہوم واضح کرنے والی تعریف کے بارے میں ترتیب اور ہیئت کی درستی کا ذکر بھی ہے۔

ترتیب کی درستی: تعریف کے اجزا کو مناسب طور پر پیش کیا جائے؛ مثال کے طور پر جنس کو پہلے اور فصل کو اس کے بعد رکھنا معروف تدریسی ترتیب ہے۔
ہیئت کی درستی: تعریف کے اجزا مل کر ایک ایسا مربوط مفہوم بنائیں جو مطلوب چیز کو صحیح طور پر واضح کرے۔

مثلاً انسان کی کلاسیکی تعریف حیوانِ ناطق میں «حیوان» جنس اور «ناطق» فصل ہے؛ یہاں ناطق سے مراد محض بولنے کی آواز نکالنا نہیں، بلکہ عقل و ادراک کی امتیازی صلاحیت ہے۔

الفاظ کی ظاہری ترتیب سے زیادہ اہم بات یہ ہے کہ تعریف کے اجزا اپنا درست منطقی کام انجام دیں۔

22. قیاس میں ترتیب اور ہیئت

اسی حاشیے میں قیاس کے مقدمات کے لیے ترتیب اور ہیئت کی صحت کا فرق بیان ہوا ہے۔

ترتیب: مقدمات میں حدیں اور ان کا محل درست رکھا جائے، تاکہ مطلوب نتیجے کا تعلق واضح ہو۔
ہیئت: دونوں مقدمات میں حدود کی باہمی صورت ایسی ہو جو واقعی نتیجہ پیدا کرے؛ محض ایک لفظ کا مشترک ہونا کافی نہیں۔

صحیح صورت: ہر انسان حیوان ہے؛ ہر عالم انسان ہے؛ لہٰذا ہر عالم حیوان ہے۔
غلط صورت: ہر عالم انسان ہے؛ ہر کاتب انسان ہے؛ لہٰذا ہر عالم کاتب ہے۔

دوسری مثال میں «انسان» دونوں مقدمات میں آیا، مگر اس سے عالم اور کاتب کے درمیان مطلوب کلی نسبت ثابت نہیں ہوتی۔

23. عقل و فطرت کے باوجود قاعدے کیوں؟

الفطرة الإنسانية غير كافية في تمييز الخطأ من الصواب
انسانی فطری صلاحیت صحیح اور غلط میں امتیاز کرنے کے لیے کافی نہیں۔

اس کا مطلب یہ نہیں کہ انسان بغیر منطق کی کتاب پڑھے کوئی درست بات سمجھ ہی نہیں سکتا۔ روزمرہ زندگی میں بہت سے درست فیصلے بدیہی طور پر ہو جاتے ہیں۔ لیکن مشکل استدلالات میں غلطی کا امکان باقی رہتا ہے، خصوصاً جب مفہوم مبہم ہوں یا مقدمات کا تعلق پیچیدہ ہو۔

جس طرح زبان بولنے کی قدرت رکھنے والا شخص نحو کے قواعد سے اپنی لغوی غلطیاں پہچان سکتا ہے، اسی طرح منطق فکر کی جانچ کے اصول مہیا کرتی ہے۔ فطری عقل کام کرتی ہے؛ منطق اس کی منظم تربیت کا ذریعہ ہے۔

24. منطق: فکر کو غلطی سے بچانے والا قانون

قانون عاصم عن الخطأ في الفكر
ایسا ضابطہ جو فکر میں غلطی سے حفاظت کرے۔

وهذا القانون هو المنطق والميزان
اور یہی قانون منطق اور میزان ہے۔

منطق کی ضرورت اس لیے پیش آئی کہ نظر میں صرف معلومات ہونا کافی نہیں؛ ان کی صحیح ترتیب، واضح اصطلاحات اور نتیجہ خیز ربط بھی چاہیے۔ منطق ان غلطیوں کی اقسام اور ان سے بچنے کے ضابطوں کو منظم انداز میں سکھاتی ہے۔

میزان یعنی ترازو کہنے میں مثال یہ ہے کہ جس طرح ترازو وزن کے تعین میں معیار بنتا ہے، اسی طرح منطقی اصول استدلال کی ساخت جانچنے کا معیار بنتے ہیں۔ البتہ کسی دلیل کی صرف درست ساخت اس کے تمام مقدمات کی حقیقت خود بخود ثابت نہیں کرتی۔

25. سبق کا نچوڑ: نظر سے منطق تک

نظر معلوم امور کو ایسی ترتیب دینا ہے جس سے مجہول تک پہنچا جا سکے۔

فکر کی 2 حرکتیں: مطلوب سے مناسب مبادی کی طرف جانا، پھر مبادی کو ترتیب دے کر مطلوب نتیجے تک آنا۔ حاشیے میں دونوں حرکتوں کے دفعی اور تدریجی ہونے کی تفصیل اور قدماء و متأخرین کی اصطلاحی تعبیرات مذکور ہیں۔

صحیح نتیجے کی شرط: صرف مقدمات کی موجودگی کافی نہیں؛ ان کے معنی، صداقت اور نتیجہ خیز تعلق بھی اہم ہیں۔

منطق کی ضرورت: اہلِ نظر سے بھی غلط استدلال ممکن ہے، اس لیے فکر کے لیے قواعد اور جانچ کے معیارات چاہیے۔

یہ بنیاد اگلے مباحث میں منطق کے نام، موضوع، غرض اور فائدے کو سمجھنے میں کام آئے گی۔